Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens asociacijos LATGA atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-333-1003/2016, iškeltoje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui asociacijai LATGA dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja uždarojo akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Masada“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, prašydama įpareigoti asociaciją LATGA per dvi darbo dienas nuo galutinio teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus išspręstas pareiškimas, įsiteisėjimo dienos grąžinti pareiškėjai 389,52 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias asociacija LATGA gavo iš pareiškėjos 2015-03-06 mokėjimo nurodymu Nr. 03061134, pareiškėjai vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2429-797/2014 ir Šiaulių apygardos teismo 2015-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-272-210/2015, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2429-797/2014 iš dalies tenkino ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovei UAB „Masada“ dėl autorinių teisių pažeidimo, autorinio atlyginimo, palūkanų priteisimo ir priteisė ieškovei iš atsakovės 4000,00 Lt kompensaciją ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas, taip pat priteisė atsakovei iš ieškovės 555,09 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei pateikus apeliacinį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-272-210/2015 paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimą ir priteisė iš atsakovės ieškovei 550,28 Eur bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidų. 2015-03-06 atsakovė pervedė ieškovei 1616,56 Eur sumą pagal pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus. Atsakovei pateikus kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015 iš dalies pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2015-03-03 nutartį ir sumažino priteistą kompensacijos sumą nuo 4000,00 Lt iki 2000,00 Lt (579,24 Eur), priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas, taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas perskaičiavo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose susidariusias šalių bylinėjimosi išlaidas, įskaitė šalims tarpusavyje mokėtinas sumas bei, įvertinęs šalių susidariusias bylinėjimosi išlaidas kasacinės instancijos teisme, priteisė iš ieškovės asociacijos LATGA atsakovei UAB „Masada“ 891,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2015-10-29 ieškovė pervedė atsakovei 1481,67 Eur sumą pagal kasacinės instancijos teismo nutartį. Remiantis nurodytu, pareiškėja mano, kad asociacija LATGA jai turi grąžinti 389,52 Eur sumą (4 t. 1-4 b.l.). Suinteresuotas asmuo asociacija LATGA atsiliepimu į pareiškimą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad padengė visas pareiškėjai priteistas bylinėjimosi išlaidas ir grąžino permokėtas sumas už kompensaciją (4 t. 52-55 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016-01-25 nutartimi pareiškėjos UAB „Masada“ pareiškimą tenkino – įpareigojo asociaciją LATGA per dvi darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti pareiškėjai UAB „Masada“ 389,52 Eur sumą. Teismas atmetė UAB „Masada“ prašymą dėl 200,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų priteisimo.Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėdamas tarp šalių kilusi ginčą, 2015-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015 asociacijai LATGA priteisdamas 20,5 proc. ieškiniu reikalautos sumos, 50 proc. sumažinęs apeliaciniu ir kasaciniu skundais ginčytą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priteistą kompensacijos sumą, atitinkamai perskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, įskaitydamas šalims tarpusavyje mokėtinas sumas ir priteisdamas UAB „Masada“ iš asociacijos LATGA 891,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Teismas nesutiko su suinteresuoto asmens teiginiais, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo žinomos aplinkybės, jog UAB „Masada“ sumokėjo asociacijai LATGA priteistą kompensaciją ir atlygino bylinėjimosi išlaidas bei, vadovaujantis CPK 762 straipsnio 1 dalimi, išsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, priteisdamas 891 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi byloje nebuvo duomenų apie į ją pateiktą mokėjimo dokumentą, patvirtinantį apie 2015-03-06 UAB „Masada“ pervestą asociacijai LATGA 1616,56 Eur sumą. Teismas atkreipė dėmesį, kad Kasacinės instancijos teismo 2015-10-16 nutartyje visiškai nebuvo pasisakyta apie atliktą mokėjimą, ir šis mokėjimas teismo nevertintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, įskaitymo ir priteisimo kontekste, taip pat teismo neminimos ir nevertintos su sprendimo įvykdymo atgręžimu susijusios aplinkybės. Remiantis nurodytu, teismas padarė išvadą, kad neturėdamas byloje duomenų apie UAB „Masada“ 2015-03-06 atliktą mokėjimą 1616,56 Eur sumai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas negalėjo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą kasacine tvarka, taigi, šis klausimas buvo perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui.Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-16 nutartyje išspręstus klausimus dėl 579,24 Eur kompensacijos, mokėtinos asociacijai LATGA, ir 891,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų UAB „Masada“ iš asociacijos LATGA, dydžio, įvertinęs, tai, kad: asociacijai LATGA iš UAB „Masada“ priteista sumokėti 579,24 Eur kompensacija, 57,13 Eur palūkanos, iš viso 636,37 Eur; UAB „Masada“ 2015-03-06 atliktu mokėjimu sumokėjo asociacijai LATGA 1616,56 Eur sumą; asociacija LATGA 2015-10-29 atliktu mokėjimu grąžino UAB „Masada“ 1491,67 Eur sumą, pareiškėjai UAB „Masada“ liko negrąžinta 389,52 Eur suma (1616,56 – 636,37 + 891 – 1481,67 = 389,52), teismas pripažino, kad pareiškėjos prašymas suinteresuotam asmeniui dėl 389,52 Eur sumos grąžinimo yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo asociacija LATGA prašo teismo panaikinti 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir UAB „Masada“ prašymą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad asociacija LATGA privalo grąžinti pareiškėjai 389,52 Eur sumą, kadangi teismo pateiktas skaičiavimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-16 priimtai nutarčiai, jos esmei ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms. Pažymėjo, kad kasacinės instancijos teismas, įvertino šalių bylinėjimosi išlaidas visų instancijų (pirmosios, apeliacinės ir kasacinės) teismuose ir pripažino, kad asociacija LATGA pareiškėjai turėtų sumokėti 891,00 Eur sumą bylinėjimosi išlaidų už visų instancijų teismuose patirtas išlaidas. Ši suma yra galutinė ir perskirsto bylinėjimosi išlaidas, kurias buvo priteisę žemesnių instancijų teismai, todėl Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo pagrįstumą, turėjo įvertinti tiek teismų priteistas sumas šalims, tiek tarp šalių vykusį atsiskaitymą bei atliktus mokėjimo pavedimus. Pabrėžia, kad po kasacinio teismo priimtos nutarties pareiškėja turėjo sumokėti ne 891,00 Eur, o 730,24 Eur (891-160,76 Eur), kadangi pareiškėja 2015-03-06 mokėjimo pavedimu 160,76 Eur sumos neprimokėjo. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas, kad tik vien proceso šalis turėjo kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl nutarties išaiškinimo, prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje įtvirtintoms šalių teisėms, o taip pat rodo teismo šališkumą vienos šalies atžvilgiu.Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Masada“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nebuvo žinomos aplinkybės, jog UAB „Masada“ 2015-03-06 sumokėjo apeliantei priteistą kompensaciją ir atlygino bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas teisingai konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kasaciniam teismui buvo pateiktas įmonės UAB „Masada“ 2015-03-06 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina 1616,56 Eur sumos apeliantei sumokėjimą dar iki kasacinio teismo nutarties priėmimo. Remiantis nurodytu, akivaizdu, kad neturėdamas byloje duomenų apie UAB „Masada“ 2015-03-06 atliktą mokėjimą 1616,53 Eur sumai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neišsprendė ir negalėjo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo kasacinėje instancijoje, taigi šis klausimas pagrįstai buvo perduotas spręsti pirmos instancijos teismui. Pažymėjo, jog apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas buvo nešališkas yra nesavalaikiai, nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, pagrįstumo ir teisėtumo.Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iš esmės išspręsta kitaip, negu prieš tai priimtu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iš neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi būti laikomi neteisėtais. Neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą, grąžinti į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016)CPK 760 straipsnio 1 dalis numato, jog, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, išskyrus atvejus, kai pagal byloje esančią medžiagą išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės; tokiu atveju šis klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 762 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui. Šis išnagrinėja ir išsprendžia tą pareiškimą pagal šio Kodekso 760 ir 761 straipsnių nuostatas (CPK 762 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė asociacija LATGA kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Masada“ 75 MGL (9750,00 Lt) kompensaciją už muzikos kūrinių naudojimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, skelbiant teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (1 t. 1-8 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2429-797/2014 ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 4000,00 Lt kompensaciją už muzikos kūrinių naudojimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, įpareigojo atsakovę savo lėšomis ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo viešai paskelbti informaciją apie priimtą teismo sprendimą, taip pat iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 555,09 Lt (160,76 Eur) bylinėjimosi išlaidų (2 t. 149-155 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-272-210/2015 paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimą ir priteisė iš atsakovės UAB „Masada“ ieškovei 550,28 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (3 t. 57-68 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015 iš dalies pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2015-03-03 nutartį ir sumažino priteistą kompensacijos sumą nuo 4000,00 Lt iki 2000,00 Lt (579,24 Eur), priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas, taip pat iš asociacijos LATGA UAB „Masada“ naudai priteisė 891,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtoje nutartyje teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nurodė, jog „ieškovė kasaciniame teisme patyrė 753,00 Eur išlaidų atlyginimui už teisinę pagalbą. Atsakovė patyrė 964,50 Eur išlaidų atlyginimui už teisinę pagalbą, taip pat sumokėjo 57,00 Eur žyminio mokesčio. Kasacinio teismo teisėjų kolegija ieškovei priteisdama 20,5 proc. ieškiniu reikalautos sumos, 50 proc. sumažinusi apeliaciniu ir kasaciniu skundais ginčytą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priteistą kompensacijos sumą, atitinkamai perskirsto bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Įskaičius šalims tarpusavyje mokėtinas sumas, atsakovei iš ieškovės priteistina 891,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.“ (3 t. 129-138 b. l.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo nutarties turinys leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas šiuo atveju nebuvo sprendžiamas ir 2015-10-16 priimtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas nurodė bendras viso proceso trijų instancijų teismuose metu šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų paskirstymą, galutinę sumą nustatant 891,00 Eur.Taigi iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad įvertinus visų trijų instancijų teismų sprendimus, iš atsakovės UAB „Masada“ ieškovės asociacijos LATGA naudai buvo priteista 579,24 Eur kompensacija ir 5 procentų metinės palūkanos, o atsakovės naudai iš asociacijos LATGA priteista 891,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Masada“ asociacijai LATGA mokėjimo pavedimu 2015-03-06 pervedė 1616,56 Eur sumą (4 t. 35 b.l.). 2015-01-29 asociacija LATGA pervedė UAB „Masada“ 891,00 Eur priteistas bylinėjimosi išlaidas bei grąžino 590,67 Eur permoką, viso 1481,67 Eur (4 t. 47 b.l.). Įvertinus nurodytą, matyti, kad pareiškėja UAB „Masada“ asociacijai LATGA pagal teismų sprendimus turėjo sumokėti 579,24 Eur ir 57,13 Eur palūkanų, viso 636,37 Eur sumą, faktiškai sumokėjo 1616,56 Eur, ieškovė pareiškėjai grąžino 590,67 Eur, todėl likusi ieškovės negrąžinta suma atsakovei (pareiškėjai) sudaro 389,52 Eur. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog neturi pareigos grąžinti pareiškėjai 389,52 Eur sumą.Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį buvo šališkas vienos šalies atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nušalinimo pareiškimas, siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, būtų motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iš LR CPK 64-66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (LR CPK III dalis). Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kitų argumentų, kurie leistų pagrįstai suabejoti civilinę bylą Nr. 2VP-333-1003/2016 nagrinėjusio teisėjo nešališkumu ar suinteresuotumu šios bylos baigtimi. Apeliantė nenurodė dėl kokių priežasčių, abejonių, dėl paskirto bylą nagrinėti teisėjo šališkumo, nei žodžiu, nei raštu nereiškė pirmos instancijos teismui nagrinėjant bylą iš esmės. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apeliantės abejonės dėl bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumo, iš esmės yra susijusios su procesinių veiksmų atlikimu ir procesinių sprendimų priėmimu byloje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepateikė duomenų, kurie galėtų įrodyti pirmosios instancijos teismo teisėjo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl daroma išvada, kad abejoti teisėjo nešališkumu nėra pagrindo, todėl apeliantės argumentai vertintini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėja UAB „Masada“ pateikė teismui prašymą priteisti 250,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašymui pagrįsti pateikė 2015-09-09 UAB „Tikroji vaivorykštė“ įstatų, 2015-10-27 atstovavimo sutarties tarp UAB „Masada“ ir advokato D. K., 2015-05-25 teisinių paslaugų sutarties tarp UAB „Masada“ ir advokato D. K., 2015-05-15 sutarties dėl tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas tarp UAB „Masada“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“, 2016-04-22 UAB „Tikroji vaivorykštė“ PVM sąskaitos – faktūros TVA Nr. 0005840, 2016-04-22 UAB „Tikroji vaivorykštė“ kasos pajamų orderio kvito TVK Nr. 77 kopijas.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjos pateiktų duomenų turinį, vertina, kad nė vienas iš pareiškėjos pateiktų įrodymų tiesiogiai nepatvirtina pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad konkrečiu atveju nurodytas teisines paslaugas 250,00 Eur sumai suteikė advokatas (advokato D. K. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų ir pan.). Remiantis nurodytu, bei kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos dalyviams.