Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Masada“ atstovui Regimantui Šulcui, suinteresuoto asmens asociacijos LATGA atstovei advokatei Marijai Bartaševičiūtei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Masada“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui asociacijai LATGA dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismui pateiktu pareiškimu pareiškėja prašo įpareigoti suinteresuotą asmenį grąžinti jai 389,52 Eur sumą, kuri buvo permokėta, vykdant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo nutartį ir suinteresuoto asmens atliktą mokėjimo pavedimą pareiškėjai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė asociacija LATGA kreipėsi Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Masada“ 75 MGL (9750,00 Lt) kompensaciją už muzikos kūrinių naudojimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, skelbiant teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (1 t. 1-8 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2429-797/2014 iš dalies tenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovei 4000 Lt kompensaciją už muzikos kūrinių naudojimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, įpareigojo atsakovę savo lėšomis ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo viešai paskelbti informaciją apie priimtą teismo sprendimą. Teismas taip pat priteisė atsakovei iš ieškovės 555,09 Lt bylinėjimosi išlaidas (2 t. 149-155 b. l.). Atsakovei pateikus apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui, apeliacinės instancijos teismas 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-272-210/2015 paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimą ir priteisė iš atsakovės ieškovei 550,28 Eur bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas (3 t. 57-68 b. l.). Operacijos išrašas (4 t. 35 b. l.) patvirtina, kad 2015-03-06 UAB „Masada“ pervedė asociacijai LATGA 1616,56 Eur sumą pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų priteistoms sumoms apmokėti. Atsakovei pateikus kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-916/2015 (3 t. 129-138 b. l.) pakeitė iš dalies Šiaulių apygardos teismo 2015-03-03 nutartį ir sumažino priteistą kompensacijos sumą nuo 4000 Lt iki 2000 Lt (579,24 Eur), priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-16 nutartyje pasisakė ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, konstatuodamas, kad asociacija LATGA kasaciniame teisme patyrė 753 Eur bylinėjimosi išlaidas, UAB „Masada“ patyrė 964,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kasacinės instancijos teismas, asociacijai LATGA priteisdamas 20,5 proc. ieškiniu reikalautos sumos, 50 proc. sumažinęs apeliaciniu ir kasaciniu skundais ginčytą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priteistą kompensacijos sumą, atitinkamai perskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, įskaitydamas šalims tarpusavyje mokėtinas sumas ir priteisdamas UAB „Masada“ iš asociacijos LATGA 891 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Bylą nagrinėjantis teismas kaip nepagrįstus vertina suinteresuoto asmens teiginius, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo žinomos aplinkybės, jog UAB „Masada“ sumokėjo asociacijai LATGA priteistą kompensaciją ir atlygino bylinėjimosi išlaidas bei, vadovaujantis CPK 762 str. 1 d., išsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, priteisdamas 891 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi byloje nėra duomenų apie į ją pateiktą mokėjimo dokumentą, patvirtinantį apie 2015-03-06 UAB „Masada“ pervestą asociacijai LATGA 1616,56 Eur sumą, kasacinės instancijos teismo 2015-10-16 nutartyje visiškai nepasisakyta apie atliktą mokėjimą, ir šis mokėjimas teismo nevertintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, įskaitymo ir priteisimo kontekste, taip pat teismo neminimos ir nevertintos su sprendimo įvykdymo atgręžimu susijusios aplinkybės. Akivaizdu, kad neturėdamas byloje duomenų apie UAB „Masada“ 2015-03-06 atliktą mokėjimą 1616,56 Eur sumai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas negalėjo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą kasacinę tvarka, taigi, šis klausimas buvo perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 762 str. 1 d., 2 d.). Pažymėtina, kad asociacija LATGA atsiliepime į pareiškimą (4 t. 52-55) tai pat pripažino, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą kasacinėje instancijoje, nevertino fakto, kokias pinigų sumas šalys viena kitai jau buvo sumokėjusios, o išsprendusi kasacinį skundą nurodė bendras viso proceso trijų instancijų teismuose metu šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų paskirstymą, galutinę sumą nustatant 891 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog asociacija LATGA, nesutikdama su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimu, kreipėsi į šį teismą dėl nutarties išaiškinimo.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-16 nutartyje išspręstus klausimus dėl 579,24 Eur kompensacijos, mokėtinos asociacijai LATGA, ir 891 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų UAB „Masada“ iš asociacijos LATGA, dydžio, įvertinus, tai, kad: asociacijai LATGA iš UAB „Masada“ priteista sumokėti 579,24 Eur kompensacija, 57,13 Eur palūkanos, iš viso 636,37 Eur; UAB „Masada“ 2015-03-06 atliktu mokėjimu sumokėjo asociacijai LATGA 1616,56 Eur sumą; asociacija LATGA 2015-10-29 atliktu mokėjimu grąžino UAB „Masada“ 1491,67 Eur sumą, pareiškėjai UAB „Masada“ liko negrąžinta 389,52 Eur suma (1616,56 – 636,37 + 891 – 1481,67 = 389,52), teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas suinteresuotam asmeniui dėl 389,52 Eur sumos grąžinimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 761 str. 2 d., 762 str. 2 d.).

Pareiškėja prašo priteisti iš suinteresuoto asmens byloje patirtas 200 Eur teisinių paslaugų išlaidas, į bylą pateikė: 2015-10-27 atstovavimo sutartį, kuria UAB „Masada“ pavedė advokatui Dariui Krasauskui atstovauti ją Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje; 2015-05-27 teisinių paslaugų sutartį, kuria advokatas Darius Krasauskas įsipareigojo teikti UAB „Masada“ teisines paslaugas; 2015-05-11 sutartį dėl tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas, kuria tarpininkė UAB „Tikroji vaivorykštė“ įsipareigojo tarpininkauti surandant užsakovei UAB „Masada“ teisines paslaugas teiksiantį advokatą; PVM sąskaitą faktūrą, Serija TVA Nr. 0005726, kasos pajamų orderio kvitą, Serija TVK Nr. 61, kuriose nurodyta, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už advokato Dariaus Krasausko suteiktas UAB „Masada“ teisines paslaugas byloje apmokėjo UAB „Masada“.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1687-330/2015 konstatavo, kad nors atsakovė, prašydama priteisti teisinės pagalbos išlaidas, pateikė jos su advokatu sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, tačiau iš PVM sąskaitos faktūros matyti esant atsakovės pareigą užmokestį už paslaugas sumokėti ne advokatui, o UAB „Tikroji vaivorykštė“. Atkreipė dėmesį į tai, kad nė vienas iš atsakovės pateiktų įrodymų tiesiogiai nepatvirtina aplinkybės, jog į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas teisines paslaugas suteikė advokatas. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, Lietuvos apeliacinis teismas netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kad pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo rengė advokatas (pareiškėjos atstovas), pareiškimas pasirašytas UAB „Masada“ direktoriaus R. K.. Kartu su pareiškimu į bylą pateiktą medžiagą ruošė UAB „Masada“ projektų vadovė L. S.. Byloje nėra duomenų (advokato Dariaus Krasausko išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų ir pan.), kad advokatas, pareiškėjos teigimu, jai suteiktas teisines paslaugas įvertino 200 Eur. Net ir tuo atveju, jei minėtas teisines paslaugas realiai suteikė advokatas, pareiškėjos neįrodyta, kad būtent tokia 200 Eur suma buvo sumokėta advokatui už suteiktas teisines paslaugas, t. y. pareiškėja neįrodė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų realumo kriterijaus. Teismas pažymi, kad teisinis reglamentavimas nesuteikia advokatui (partneriui, advokatų profesinei bendrijai) teisės ir galimybės pavesti kitam subjektui (šiuo atveju tarpininkui) išrašyti sąskaitų faktūrų už advokato klientui suteiktas teisines paslaugas, kadangi tai yra išimtinai advokato pareiga, ir advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas moka klientai, o ne tarpininkai (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 str., 50 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas priteisti 200 Eur teisinių paslaugų išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 p., 290 – 292, 761 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

įpareigoti asociaciją LATGA, buveinė J. Basanavičiaus g. 4B, Vilniuje, juridinio asmens kodas 110061038, per dvi darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti pareiškėjai UAB „Masada“, buveinė Vytauto g. 122, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 144674717, 389,52 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 52 ct) sumą.

Atmesti UAB „Masada“ prašymą dėl 200 Eur teisinių paslaugų išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.