- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- e2-136-1117/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01924-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Egidijaus Snicorius, Audrius Karpinskas
- Kategorijos
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui V. V. dėl nusikaltimais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė J. G., sutikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti jai iš atsakovo V. V. 15174,91 Eur turtinės žalos atlyginimą, 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-354/2022 (toliau ir – nuosprendis) atsakovas V. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus ir nuteistas laisvės atėmimu 6 metams. Iš V. V. priteista 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. K. Lietuvos Apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, sumažintas nukentėjusiajai A. K. iš V. V. priteistos neturtinės žalos dydis iki 10000 Eur. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Atsakovas V. V. nuteistas už tai, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos - gruodžio mėnesio pradžios iki 2020 m. spalio mėn. vidurio, tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su (duomenys neskelbtini) ieškovės J. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. K., veikdamas vieninga tyčia, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl (duomenys neskelbtini), dėl kurios nukentėjusioji negalėjo visiškai suprasti su ja atliekamų seksualinių veiksmų pobūdžio ir reikšmės, ir jiems pasipriešinti, panaudodamas fizinį smurtą prieš fiziškai silpnesnę nukentėjusiąją - paimdamas nukentėjusiąją už pečių ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savo kūnu, stipriai laikydamas, priremdamas prie sienos, taip palauždamas nukentėjusiosios valią ir pasipriešinimą, nuolat, tiksliai nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) kartų, prieš nukentėjusiosios valią seksualiai prievartavo (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją A. K., tai yra: nenustatytą skaičių kartų rankomis lietė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lietė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), savo (duomenys neskelbtini) lietė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), vertė (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu, be to, nenustatytą skaičių kartų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, be to, nenustatytą skaičių kartų (duomenys neskelbtini) ir vertė jį tenkinti oraliniu būdu, tokiai tyčiniais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje. Be to, atsakovas V. V. nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos - gruodžio mėnesio pradžios iki 2020 m. spalio mėn. vidurio, tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), seksualiai prievartaudamas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ieškovės J. G. (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. K. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sveikatą - sukėlė jai (duomenys neskelbtini), tai yra atsakovas V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus. Baudžiamojoje byloje ieškovė J. G. buvo pripažinta nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) A. K. atstove pagal įstatymą ir teikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 422,21 Eur turtinės žalos ir 20000 Eur neturinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. V. nukentėjusiosios A. K. naudai. Ieškovė J. G. baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos nereiškė. Teismas nustatė, kad 422,21 Eur turtinę žalą dėl (duomenys neskelbtini) patyrė J. G., o ne (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji A. K. Teismas padarė išvadą, kad A. K. turtinė žala nepadaryta, o J. G., kuriai tokia žala padaryta, būdama nukentėjusiosios atstove pagal įstatymą, civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo byloje nepareiškė, todėl civilinio ieškinio dalį dėl 422,21 Eur turinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. K. atmetė. Kadangi ieškovė dėl neteisėtų V. V. veiksmų, kurie konstatuoti nuosprendžiu, patyrė turtinę ir neturtinę žalą, reiškia šį civilinį ieškinį. Visos atsakovo V. V. deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos jo civilinei atsakomybei dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovei atsirasti, nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-354/2022 ištirtais įrodymais. Nuosprendyje teismas nustatė, kad tarp atsakovo V. V. nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. (Duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) A. K. atsakovo V. V. neatsakingi ir amoralūs veiksmai sukėlė itin skaudžius dvasinius išgyvenimus bei stresinę reakciją. A. K. seksualinę prievartą patyrė iš žmogaus (duomenys neskelbtini), prievarta tęsėsi nuolat kelis metus. Prievartos veiksmai buvo atliekami ir (duomenys neskelbtini). Teismui nekilo abejonių, kad A. K. dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus. A. K. iki šiol (duomenys neskelbtini), jai dėl V. V. veiksmų konstatuotas (duomenys neskelbtini) (nesunkus sveikatos sutrikdymas). (Duomenys neskelbtini) gydymas yra reikalingas, kol išnyksta simptomai, o negydomas (duomenys neskelbtini) turi tendenciją pereiti į (duomenys neskelbtini), dėl kurio ateityje gali pasireikšti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Darydamas išvadą dėl neturtinės žalos atlyginimo A. K. dydžio, teismas atsižvelgė į suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio už panašaus pobūdžio nusikaltimus, kuria remiantis svarbūs kriterijai, nustatant neturtinės žalos dydį yra nusikalstamos veikos trukmė ir nusikalstamų veiksmų intensyvumas. 2022 m. balandžio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi buvo nustatytos nagrinėjamai civilinei bylai reikšmingos, prejudicinę galią turinčios aplinkybės, kad tarp atsakovo V. V. nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pasisakyta, kad būna tokių atvejų, kai vieno asmens neturtinių vertybių pažeidimu padaroma neturtinės žalos papildomai ir kitam asmeniui, dažniausiai - emociškai susijusiam su nukentėjusiuoju. Su sužalotu asmeniu susijusiems asmenims ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) gali būti padaryta rimta neturtinė žala, pasireiškianti dideliu neigiamu poveikiu. Dėl atsakovo V. V. nusikalstamos veikos ieškovė J. G. patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą. Neturtinę atsakovo V. V. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą sudaro ieškovės J. G. dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, susirūpinimas dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sveikatai padarytos žalos šalinimo ir galimų pasekmių ateityje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Turtinę ieškovės J. G. patirtą žalą sudaro išlaidos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir ieškovei J. G. teikti, taip pat butui suremontuoti ir įrengti, (duomenys neskelbtini), siekiant iš esmės pakeisti (duomenys neskelbtini) gyvenamąją aplinką ir panaikinti visas galimas asociacijas su nusikaltimu. Liudytoja O. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-354/2022 parodė, kad (duomenys neskelbtini). Analogiškus parodymus davė baudžiamojoje byloje liudytoja teisme apklausta specialistė psichologė psichoterapeutė E. L. Iš teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto, ekspertizę atlikusių eksperčių Ž. V. ir A. Š. apklausų teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-354/2022, specialistės psichologės psichoterapeutės E. L. apklausos teisme matyti, kad V. V. nusikalstamais veiksmais sukelta A. K. (duomenys neskelbtini) lemia (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių ieškovė nuolat jaučia susirūpinimą dėl nusikaltimų, kurių auka tapo (duomenys neskelbtini), pasekmių (duomenys neskelbtini). A. K. iki 2024 m. pradžios buvo (duomenys neskelbtini), tokia (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini) bus reikalinga ilgą laiką. Nėra jokių garantijų, kad ir (duomenys neskelbtini), padarytos žalos (duomenys neskelbtini) pasekmės bus visiškai pašalintos. Todėl ieškovės susirūpinimas dėl sužalojimo pasekmių pašalinimo ateityje būtinumo ir sėkmės yra realus ir suprantamas. Apie V. V. seksualinio pobūdžio nusikaltimus ieškovės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo paskelbta „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Straipsnyje buvo nurodyti V. V. duomenys, pagal kuriuos nesunku buvo nustatyti (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios ir ieškovės asmenybes. Apie tai tapo žinoma ir ieškovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovė patyrė reputacinę žalą, (duomenys neskelbtini) teko (duomenys neskelbtini). Ieškovė iki šiol patiria dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą. Dėl dvasinių pergyvenimų sutriko ieškovės (duomenys neskelbtini) sveikata, todėl ji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Baudžiamosios bylos Nr. 1-33-354/2022 nagrinėjimo teisme metu surinkti ir ištirti įrodymai, taip pat kartu su ieškiniu teikiami įrodymai pagrindžia ieškovės patirtos turtinės ir neturtinės žalos dydį. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-354/2022 iš atsakovo V. V. buvo priteista 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. K., ieškovei padarytos neturtinės žalos įvertinimas analogiška suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Iš specialistės psichologės psichoterapeutės E. L. apklausos matyti, kad nukentėjusiosios A. K. (duomenys neskelbtini) buvo reikalinga pakeisti nukentėjusiosios aplinką, vengiant nukentėjusiąją traumuojančių prisiminimų. Tam ieškovė su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), remontavo butą, išgriovė sieną bute, pakeitė baldus, kurie buvo susiję su seksualinės prievartos veiksmais prieš nukentėjusiąją. Psichoterapeutė rekomendavo pakeisti gyvenamąją vietą, išvykti į kitą vietovę ar miestą. Ieškovė tokios galimybės neturėjo, todėl nusprendė pakeisti (duomenys neskelbtini) gyvenamąją aplinką, atlikdama buto remontą. Buto remontui panaudojo santaupas ir paskolos lėšas. (Duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo paskolos sutartį ir gautą 7000 Eur paskolą panaudojo buto remontui ir (duomenys neskelbtini) kambario baldams pirkti. Pagal Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė iki (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio 22 d. privalo sumokėti bankui 159,57 Eur paskolos dalį ir palūkanas. Bankui grąžintinos paskola ir palūkanos sudarys 8920,57 Eur. Kadangi ieškovė kiekvieną mėnesį turi prievolę mokėti bankui paskolos dalį ir palūkanas už išlaidas, kurios buvo būtinos dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų, šios išlaidos laikytinos dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų. Ieškovės (duomenys neskelbtini) kambariui buvo nupirkta: kosmetinis staliukas (257,28 Eur); kėdė (69,02 Eur); čiužinys (304 Eur); veidrodis (92 Eur) (išlaidas patvirtinantys dokumentai pridedami). Taip pat buvo nupirkta nauja lova (duomenys neskelbtini), kuri kainavo 450 Eur; spinta, lentynėlė ir spintelė, kainavusios 3000 Eur (šias išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė neišsaugojo). Sienos, prie kurios prieš ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo atliekami seksualinės prievartos veiksmai, griovimo ir su jais susiję remonto darbai kainavo 2541,20 Eur (išlaidas patvirtinantys dokumentai pridedami). Dėl sienos griovimo darbų teko remontuoti parketą, darbai kainavo 1000 Eur (šias išlaidas patvirtinančių dokumentų neturi). Taip pat buvo nupirkti nauji svetainės baldai (sofa, stalas, kėdės), kurie kainavo 1019,2 Eur (išlaidas patvirtinantys dokumentai pridedami); pagaminti virtuvės ir prieškambario baldai, kurie kainavo 4500 Eur (šias išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė neišsaugojo). Taip pat buvo nupirkta 1310 Eur kainavusi virtuvinė technika (išlaidas patvirtinantys dokumentai pridedami). Ieškovė nuo 2023 m. pabaigos iki 2024 m. pradžios (duomenys neskelbtini) ir dėl to patyrė 210 Eur išlaidų. Dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (mokėjimo už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ieškovė patyrė 422,21 Eur turtinę žalą (išlaidas patvirtinantys dokumentai pridedami). Ieškovei nuo 2023 m. spalio mėnesio iki 2024 m. sausio mėnesio pabaigos buvo (duomenys neskelbtini). Ją (duomenys neskelbtini) R. J. Tą patvirtina (duomenys neskelbtini) R. J., (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Ieškovė J. G. apie savo turtinių ir neturtinių teisių pažeidimą nusikalstamais V. V. veiksmais, o tuo pačiu ir savo teisę reikšti ieškinį, sužinojo susipažinusi su 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu. Dėl to įstatymo nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas ieškovei teikiant ieškinį nebuvo pasibaigęs, nėra pasibaigęs ir šiuo metu. Dėl (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini). Ji į (duomenys neskelbtini) kreipėsi tik būklei smarkiai paūmėjus. (Duomenys neskelbtini). Ieškinio senaties termino eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė ieškovei laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo ieškovės valios. Šios aplinkybės sudaro pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, jeigu teismas manytų, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos, ypatingai šios žalos dydžio įrodinėjimo našta, ieškovei išlieka net ir remiantis prejudicinę galią turinčiu teismo nuosprendžiu, dėl ko ieškinio motyvai ir argumentai, neva atsakovo civilinei atsakomybei pagal jam civilinėje byloje nuo nusikalstamos veikos tiesiogiai nenukentėjusios ieškovės J. G. reiškiamus reikalavimus taikyti būtinos Lietuvos Respublikos CK 6.246 - 6.249 str. numatytos sąlygos (civilinės atsakomybės pagrindai) yra nustatyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, yra aiškiai nepagrįsti. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų baigiamuosiuose procesiniuose dokumentuose baudžiamojoje byloje jokių duomenų apie ieškovei, o ne nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiai (duomenys neskelbtini), padarytą turtinę ir neturtinę žalą nėra. Ieškovė, reikšdama reikalavimus atlyginti jai pačiai padarytą turtinę ir neturtinę žalą ji privalo įrodyti visas aukščiau nurodytas atsakovo civilinei atsakomybei taikyti sąlygas. Nėra aišku, dėl kokių konkrečių atsakovo veikų (dėl seksualinių ar sveikatos sutrikdymo) yra prašoma iš jo priteisti neturtinės žalos atlyginimą tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nenukentėjusiai ieškovei. Seksualinių nusikaltimų atvejais teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra pripažįstama tik tiesiogiai nukentėjusiam nuo nusikalstamos veikos asmeniui, dėl ko byloje ieškovės reiškiami atsakovui reikalavimai atlyginti jai padarytą neturtinę žalą gali būti vertinami tik jos patirtų išgyvenimų atsakovui sutrikdžius ieškovės (duomenys neskelbtini) sveikatą apimtyje. Neginčijant ieškovės turėtų neigiamų emocinių išgyvenimų fakto, iš ieškinio turinio ir pridėtų rašytinių įrodymų visiškai nesimato šių išgyvenimų mastas. Atsakovo nusikalstamais veiksmais ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šis sveikatos sutrikdymas ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas jai esant (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Su ieškiniu teismui jokie duomenys, kaip jos (duomenys neskelbtini) padarytas sveikatos sutrikdymas pasireiškė jos tolesnio gyvenimo metu nėra pateikti. Ieškovės santykiai su (duomenys neskelbtini) nebuvo labai atviri, ką ji pati nurodė baudžiamojoje byloje. Iš baudžiamosios bylos dokumentų visiškai nesimato, jog sužinojusi iš savo (duomenys neskelbtini) apie jai padarytą skriaudą, ji būtų patyrusi išskirtinai sunkius dvasinius ir emocinius išgyvenimus, kurie pagal esmę pasireiškia jau sužinojimo apie tam tikras neigiamas pasekmes metu. Dėl (duomenys neskelbtini) ieškovė kreipėsi praėjus beveik 3 metams po, anot jos, šokiruojančių žinių sužinojimo dienos, kas kelia itin rimtas abejones dėl ieškovės nurodomos šių (duomenys neskelbtini) kilmės. Iš (duomenys neskelbtini) sužinojusi apie atsakovo neteisėtus veiksmus, grįžusi iš (duomenys neskelbtini) ji su juo susitiko, kartu grįžo į (duomenys neskelbtini), kartu dalyvavo (duomenys neskelbtini). Iš ieškinio ir įrodymų nesimato, kaip atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė ieškovės darbinio ir asmeninio gyvenimo sferose, kokioje apimtyje ir laikotarpyje. Su ieškiniu teismui yra pateikti tik bendrai 3333,60 Eur dydžio ieškovės išlaidas patvirtinantys rašytiniai įrodymai. Kitų ieškinyje nurodomas išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui nėra pateikta, vien dėl ko jos negali būti laikomis pagrįstomis ir įrodytomis. Su ieškiniu pateikta vartojimo paskolos sutartis nepatvirtina absoliučiai jokių atsakovo civilinei atsakomybei kilti sąlygų. Pagal pateiktas išlaidas patvirtinančius dokumentus matoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 762,39 Eur, tai pačiai bendrovei (duomenys neskelbtini) - 778,91 Eur ir (duomenys neskelbtini) - 1000 Eur galimai pagal šios bendrovės (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus kažkokius remonto darbus. (Duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 257,28 Eur už pirktą kosmetinį staliuką. 2021 m. balandžio 1 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) - 304 Eur už neaišku kokį pirkinį tų pačių metų kovo 30 d. 2021 m. balandžio 8 d. - 92 Eur už tų pačių metų balandžio 6 d. kažkokį pirkinį (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 9 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) - 69,02 Eur už tų pačių metų balandžio 7 d. vėl neaišku kokį tai pirkinį. 2023 m. spalio 2 d. ir 9 d. bendrai 70 Eur R. J. už kažkokias šio asmens (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas. Vertinant šiuos duomenis, yra neaišku, kaip jos siejasi su atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kaip tokios išlaidos gali būti pateisinamos jų pagrįstumo ir būtinumo aspektais. Su ieškiniu teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra absoliučiai jokių duomenų apie būsto remonto sąsajas ir būtinumą su atsakovo nusikalstamomis veikomis. Be to, ieškovės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tyrimas buvo vykdomas (duomenys neskelbtini), bet ieškovė jau prieš šį (duomenys neskelbtini) tyrimą, (duomenys neskelbtini) sumokėjo galimai būsto remonto darbus atlikusiai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmąją įmoką. Tas rodo, kad ieškovė iki jos nurodomų rekomendacijų keisti būsto aplinką gavimo, ėmėsi priemonių susirasti būsto remontą galintį atlikti rangovą, sumokėjo dalį darbų kainos, todėl ieškovės turėtos išlaidos būsto remontui tikrai nėra susietos su atsakovo neteisėtais veiksmais. Ieškinyje nurodomi tam tikri būsto remonto darbai (grindų dangos tvarkymas) yra susiję su paties rangovo netinkamai atliktais rangos darbais ir užsakovo turto sugadinimu, dėl ko reikalavimus atlyginti žalą sugadinus grindų dangą ieškovė turi reikšti būsto remonto darbus atlikusiam rangovui, o ne atsakovui. Pagal ieškovės nurodomų jos įsigytų baldų pobūdį šie daugiau skirti jos pačios poreikiams. Be to, ji pati baudžiamojoje byloje nurodė senus baldus pardavė, t. y. gavo pinigines lėšas, kurias, tikėtina, panaudojo naujų baldų įsigijimui, ir, kurios nėra išskaitomos iš turėtų išlaidų sumos. Be to pagal pridedamus www.rekvizitai.lt skelbiamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vieta sąskaitos išrašymo metu buvo (duomenys neskelbtini), pagal registruotą bendrovės veiklą ji nevykdė jokių statybos rangos darbų. Ieškovės neva turėtos 2023 m. spalio 2 d. ir 9 d. išlaidos už neaišku kokias paslaugas patirtos praėjus beveik 3 metams nuo atsakovo nusikalstamų veikų paaiškėjimo dienos. Net ir tikint ieškove apie šių išlaidų patyrimą už jai tuo metu suteiktas (duomenys neskelbtini), šios negali būti siejamos su atsakovo nusikalstamomis veikomis. Ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos priteisimo pareikšti. Prašo taikyti ieškinio senatį. Teisę reikšti ieškinio reikalavimą atlyginti žalą lemia ne baudžiamojoje byloje priimtų procesinių sprendimų įsiteisėjimas, o neteisėti traukiamo atsakovu asmens veiksmai, taip pat kitos jo civilinei atsakomybei kilti aukščiau aptartos sąlygos. Nuosprendis baudžiamojoje byloje tik palengvina ieškovui įrodinėjimo naštą, tačiau nuosprendžio priėmimas nelemia žalos padarymo fakto ar jo paaiškėjimo, t. y. teisės į ieškinį atsiradimo, momento. Ieškovės reiškiami reikalavimai atlyginti jai padarytą neturtinę žalą yra grindžiami su ieškovės patirtais neturtinio pobūdžio emociniais išgyvenimais dėl atsakovo atliktų nusikalstamų veiksmų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Pagal šios žalos prigimtį, neigiami emociniai išgyvenimai atsakovei turėjo kilti ieškovei nuo atsakovo nusikalstamų veiksmų paaiškėjimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 23 d., jai sužinojus apie šiuos iš (duomenys neskelbtini), radus jos mobiliojo ryšio telefone žinute draugei. Pagal pateiktus išlaidas pagrindžiančius įrodymus reikalavimas atlyginti būsto remontui turėtas išlaidas yra keliamas iš ieškovės 2020 m. gruodžio 13 d. - 2021 m. balandžio 9 d. laikotarpyje turėtų išlaidų. Nors su ieškiniu turėtas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 422,21 Eur išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nėra pateikti, iš procesinių sprendimų baudžiamojoje byloje matoma, kad tos išlaidos buvo patirtos taip pat 2020 m. pabaigoje - 2021 m. pradžioje. Ieškinys teismui yra pateiktas 2024 m. rugsėjo 16 d., t.y. praėjus gerokai daugiau nei 3 metams nuo ieškovės neigiamų dvasinių išgyvenimų ir prašomų priteisti išlaidų patyrimo momento.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu pradėjo gyventi nuo (duomenys neskelbtini), kuomet (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) metai. Tada gyveno nuomojamame bute, 2016 m. įsigijo nuosavą butą. Pasidarė minimalius remontus, susipirko baldus. Daugiau jokių remontų iki 2021 m. nedarė. Apie atsakovo neteisėtus veiksmus prieš (duomenys neskelbtini) sužinojo dar būdama (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio mėn. pradžioje. Grįžo iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio pabaigoje, buvo karantinas, ji pasiėmė porą mėnesių atostogų ir su (duomenys neskelbtini) apsigyveno pas (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) atsisakė gyventi namuose, kuriuose buvo tvirkinama. Ją taip pat slėgė ši situacija. Po tų kelių mėnesių jį pradėjo grįžinėti į namus, iš pradžių iškraustė atsakovo daiktus, nusprendė daryti remontą, kad (duomenys neskelbtini) būtų lengviau grįžti. Daryti remontą buvo psichologės E. L. rekomendacija. Visų pirma išgabeno baldus iš (duomenys neskelbtini) kambario (lovą), išgriovė sieną, prie kurios atsakovas (duomenys neskelbtini). Reikėjo pakeisti visus baldus, daiktus, kad jie (duomenys neskelbtini) nebeprimintų tų skaudžių įvykių. Keitė visą interjerą, baldus, tapetus. Remontų apimtį nustatė ji pati. Matė kaip (duomenys neskelbtini) skaudina iš praeities likę daiktai, kol jos miegamajame tebebuvo ta lova, į kurią atsakovas (duomenys neskelbtini). Dėl to, ji nusprendė atsikratyti lovos, miegoti ant čiužinio, kad tik (duomenys neskelbtini) jaustųsi ramiau. (Duomenys neskelbtini) kambariui pirko kosmetinį staliuką, veidrodį, kėdę, čiužinį, lovą, spintą, lentynėlę ir spintelę, bet dalies šių baldų pirkimą patvirtinančių čekių neturi. Prieš išvykstant (duomenys neskelbtini) buvo planavę (duomenys neskelbtini) kambarį pertapetuoti, bet didesnių remontų neplanavo, nes ketino pinigus skirti jos ir atsakovo vestuvėms. (Duomenys neskelbtini) parsivežė 10000 Eur, bet jų remontui nepakako, ėmė kreditą. Griaunant sieną buvo išdaužytas parketas, reikėjo atnaujinti viso buto parketą. Dar buvo griauta siena tarp balkono ir (duomenys neskelbtini) kambario. Svetainės baldus reikėjo keisti, nes ir ten atsakovas (duomenys neskelbtini). Virtuvės baldus gamino baldininkas, jokių kvitų nedavė. Pirko naują buitinę techniką: orkaitę, mikrobangę, šaldytuvą, kaitlentę. To reikėjo, nes keitė visus virtuvinius baldus. Pakeisti baldai, atliktas remontas šiek tiek pagerino situaciją. Remontą atliko 2021-2022 m. Iki tol buvusius baldus atidavė, pardavė. Jai tuomet tie daiktai nebeatrodė vertingi. Svarstė keisti gyvenimo miestą, bet (duomenys neskelbtini) prašė to nedaryti, nes buvo apsipratusi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) su ja nebegyvena nuo 2024 m. spalio mėn., baldai liko jos bute. Jos ir atsakovo seksualinis gyvenimas buvo moralumo pažeminimas. Atsakovas įkalbėjo ją vykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsiimti (duomenys neskelbtini). Jis vis įspėdavo, kad jeigu ji jo nelinksmins, tai jis susiras kitą. Paskui (duomenys neskelbtini) ji suprato, kad patyrė atsakovo seksualinį smurtą. Iki šiol negali (duomenys neskelbtini), saugo namų erdvę, yra sužalota kaip moteris, nes atsakovas ją išdavė. Su (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini), visur buvo siūloma pagalba ir jai, bet ji visų pirma norėjo padėti (duomenys neskelbtini). Psichologė E. L. (duomenys neskelbtini) ir jai stengėsi padėti nuo pat pradžių, nuo 2020 m. pabaigos. Iš pradžių (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini), ji rado (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lankėsi (duomenys neskelbtini) kartus, nes (duomenys neskelbtini) nerado galinčių padėti. (Duomenys neskelbtini). Pasveikus E. L., vėl kreipėsi, tiek (duomenys neskelbtini), tiek ji (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) pagal poreikį pas E. L. lanko iki šiol, jos yra nemokamos. (Duomenys neskelbtini). Ji ieškojo pagalbos sau ir (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) R. J. kreipėsi 2023 m. vasario mėn. dėl (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) nerado santykio su R. J. Paskui ji kreipėsi į R. J., nes iki tol bandė sau įteigti, kad yra stipri. Visas jos gijimo procesas trunka iki šiol. Jai (duomenys neskelbtini). Pagalbos jai reikės dar ilgai. Su kolegomis atšalo santykiai. Anksčiau ji gerai sutarė, susitikdavo po darbo, kartu švęsdavo. Po šių įvykių ir po straipsnio (duomenys neskelbtini) ji atitolo nuo kolegų, ją žeidė kolegų domėjimasis situacija. Pradėjo nebesilankyti renginiuose, atsitvėrė nebylumo siena nuo jų. Darbe susikaupti gali, tiesioginis vadovas yra davęs leidimą individualiai prisiderinti darbo grafiką, darbą ji atlieka gerai, visas užduotis įvykdo. Po (duomenys neskelbtini) santykiai su kolegomis gerėja. Su (duomenys neskelbtini) tapo labai artimos, iš mamos ir savo sesers sulaukė palaikymo, bet santykiai su tėčiu tapo komplikuoti, nes jis dar bendravo su atsakovu ir gali būti, kad netiki tuo, kas įvyko. (Duomenys neskelbtini) gydymas pagrįstas čekiais, vizitais. (Duomenys neskelbtini) ir ji kenčia iki šiol, pasekmes jaus visą gyvenimą. Ji kenčia kaip (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) nuskriaudė ir kaip moteris, kurią pažemino. (Duomenys neskelbtini). Pasekmės (duomenys neskelbtini) lydės visą gyvenimą, gali būti reikalinga ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas nėra atlyginęs (duomenys neskelbtini) priteistos neturtinės žalos. Savo patirtą neturtinę žalą vertina 10000 Eur, nes tiek buvo priteista (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė įrodė deliktinės atsakomybės sąlygas. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai, kurie pagrindžia atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė ir (duomenys neskelbtini) patyrė žalą. A. K. (duomenys neskelbtini) buvo būtina pakeisti gyvenamąją aplinką, tai rekomendavo psichologė, dėl to buvo atlikti remontai. Visų remontus, baldų pirkimą patvirtinančių įrodymų nėra būtina pateikti, kad įrodyti žalos dydį. Turtinė žala taip pat susidarė ieškovei ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Iš viso yra patirta 15174,91 Eur turtinė žala. Neturtinė žala gali būti atlyginama ne tik tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, bet ir artimai su nukentėjusiuoju susijusiems asmenims. Ieškovei ilgą laiką yra (duomenys neskelbtini), pašlijo ieškovės sveikata, asmeninis gyvenimas, atsirado nerimas dėl (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) ateities. A. K. priteista 10000 Eur neturtinės žalos, todėl tiek pat prašo ir ieškovė. Senaties terminas reikalavimams dėl turtinės ir neturtinės žalos reikšti nėra suėjęs, nes Šiaulių apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d. ir tik tuomet atsirado ieškovės teisė reikšti ieškinį. Jeigu teismas vertintų, kad senaties terminas yra praleistas, prašo jį atnaujinti, nes ilgą laiką ieškovė patyrė stiprius išgyvenimus, sveikatos problemas, reikėjo (duomenys neskelbtini) ir sau, šios priežastys lėmė ieškinio pateikimą 2024 m. rudenį.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad jam iki šiol nėra aiškus ieškinio pagrindas, ar remiamasi generaliniu deliktu, ar žalos atlyginimu pagal CK 6.263 straipsnį, nes nusikalstamų veikų padarymo faktas nepagrindžia apie ieškovei padarytos žalos. Ieškovė turi įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas. Buto remonto poreikis, išlaidos remontui, baldams yra nepagrįsti. Jokios psichologų rekomendacijos neįrodytos, nepateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys išlaidų dydį. Butas nuosavybės teise priklauso ieškovei, remontas padarytas ieškovės butui, baldai nupirkti yra ieškovės nuosavybėje, nors ne ji yra nukentėjusioji. Civilinės atsakomybės paskirtis yra kompensacinė, t. y. skirta atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį. Šiuo atveju susidaro vaizdas, kad siekiama pasipelnyti iš atsakovo. Neaišku kokias paslaugas teikė R. J., nėra jokių įrodymų, kad ji (duomenys neskelbtini), pateiktos tik sąskaitos, apmokėjimo įrodymų nėra. Ieškovės (duomenys neskelbtini) tik 1 kartą kreipėsi į R. J. Sutinka, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini) pas specialistus ir tam buvo išleista 265 Eur. Tačiau kelionės (duomenys neskelbtini) išlaidos nėra pagrįstos tinkamai, skaičiuojant degalų kainą nepritaikyta nuolaida. Bendrai būtų galima spręsti dėl 380,19 Eur sumos už A. K. (duomenys neskelbtini), keliones pas specialistus, bet yra praleista ieškinio senatis, kurią prašo taikyti. Ieškinio senatis neturi būti skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Neturtinė žala turi būti atlyginama tik nukentėjusiam asmeniui, ieškovės (duomenys neskelbtini) iš atsakovo yra priteista neturtinė žala. Ieškovės išgyvenimai nėra tokio dydžio ir pobūdžio, kad būtų galima spręsti apie jai atsakovo veiksmais padarytą neturtinę žalą. Teismų praktikoje neturtinė žala artimai su nukentėjusiaisiais susietais asmenimis yra priteisiama tik itin išskirtiniais atvejais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Bylose esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d., atsakovas pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus dėl prieš ieškovės (duomenys neskelbtini) padarytų nusikalstamų veikų; ieškovės (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajai baudžiamojoje byloje) priteista 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; civilinis ieškinys dėl 422,21 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestas (1 failas, e. b. l. 13-55, 75-98).
Ieškovė su AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią gavo 7000 Eur vartojimo kreditą terminui iki (duomenys neskelbtini) (1 failas, e. b. l. 56-65).
Ieškovė 2021 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) už pirkinį sumokėjo 92 Eur (1 failas, e. b. l. 66).
Ieškovė (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) už griovimo darbus (duomenys neskelbtini), sumokėjo 762,39 Eur. (duomenys neskelbtini) tai pačiai įmonei ieškovė sumokėjo 1000 Eur, (duomenys neskelbtini) - 778,91 Eur (paskirtis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) sąskaitos už remonto darbus numeris) (1 failas, e. b. l. 67, 68, 69, 70).
(Duomenys neskelbtini) dirbanti R. J. ieškovei išrašė sąskaitas faktūras už (duomenys neskelbtini): 2023 m. spalio 9 d. – 35 Eur sumai, 2023 m. spalio 2 d. – 35 Eur sumai (1 failas, e. b. l. 71, 72).
Ieškovė 2021 m. balandžio 9 d. su (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už pirkinį 69,02 Eur (1 failas, e. b. l. 73).
Ieškovė 2021 m. balandžio 1 d. su parduotuve (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už pirkinį 304 Eur (1 failas, e. b. l. 74).
Ieškovė (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 257,28 Eur už kosmetinį staliuką (1 failas, e. b. l. 99).
VšĮ (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. lapkričio mėn. ieškovei suteikta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) konsultuota (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ( 2 failas, e. b. l. 24).
Ieškovės (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio-rugsėjo mėn. už paslaugas sumokėta 265 Eur (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 191).
Degalai Emsi degalinėje 2021 m. liepos 13 d. ieškovei kainavo 59,79 Eur, 2021 m. liepos 29 d. – 50,89 Eur, 2021 m. birželio 22 d. – 42 Eur, 2021 m. liepos 7 d. - 29,67 Eur (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 191, 196, 202, 203). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 4 d. sumokėta 12,40 Eur (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 199).
Dėl ieškinio senaties
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarąją aplinkybę jis turi įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 34 punktas). Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pačioms aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, jog jo teisė pažeista. Taigi, subjektyvusis sužinojimo apie tam tikrą įvykį, su kuriuo ieškovas sieja savo teisių pažeidimą, momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieškovo teiginius apie tam tikrą sužinojimo laiką ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rūpestingo bei atidaus asmens standartą ir tiriant, ar apie nurodomą įvykį tokį standartą atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau. Nustatant šias aplinkybes taip pat būtina atsižvelgti ir į konkretaus ieškovo charakteristiką – patirtį, išsilavinimą, galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-469/2023, 23 punktas).
Ieškiniams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį grindžia tuo, jog patyrė turtinę žalą dėl atsakovo prieš (duomenys neskelbtini) atliktų neteisėtų veiksmų, už kuriuos jis yra nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 7 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį. Nors atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir nurodo, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo atsakovo neteisėtų veiksmų paaiškėjimo dienos – 2020 m. spalio 23 d., tačiau teismas su tokiu atsakovo argumentavimu nesutinka. Teismo vertinimu, vien tai, jog ieškovė 2020 m. spalio 23 d. iš (duomenys neskelbtini) sužinojo apie jos tuometinio (duomenys neskelbtini) atsakovo V. V. lindimą prie (duomenys neskelbtini), nereiškia, jog būtent tada ieškovė suprato apie jos teisių pažeidimą, lėmusį kreipimąsi į teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad visą baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpį (nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2020 m. spalio 26 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo 2022 m. gruodžio 7 d.) atsakovas V. V. neigė kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Be to, minėtu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo išspręstas (atmestas dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo) civilinio ieškinio, kurį ieškovė buvo pareiškusi nukentėjusiosios A. K. vardu, civilinio ieškinio klausimas, konstatuojant, jog 422,21 Eur turtinės žalos pati nukentėjusioji A. K. nepatyrė. Būtent dalis šiuo ieškiniu civilinėje byloje reiškiamų reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo sudaro 422,21 Eur suma, kurią teigia patyrusi ieškovė. Įvertinęs visas šias individualias aplinkybes, teismas sprendžia, kad apie savo teisių pažeidimą ieškovė sužinojo Šiaulių apygardos teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį atsakovo atžvilgiu, nes tik tuomet paaiškėjo, kad atsakovas tikrai atliko neteisėtus veiksmus ieškovės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Ieškinį ieškovė grindžia būtent žala, atsiradusia dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o kad šis tokius veiksmus, lėmusios jai žalos atsiradimą, atliko paaiškėjo tik po nuosprendžio priėmimo. Ieškinys teismui pareikštas 2024 m. rugsėjo 16 d., todėl ieškinio senatis nėra praleista.
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti jai turtinę ir neturtinę žalą ir ieškinį grindžia Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, kurias vertina kaip prejudicinius faktus šiai civilinei bylai.
Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių: asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).
Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 182 straipsnio 3 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas. Sprendžiant dėl to, ar tam tikri priimtame teismo nuosprendyje konstatuoti faktai gali būti vertinami kaip prejudiciniai civilinėje byloje, yra būtina nustatyti, koks buvo įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje byloje ir koks jis yra civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018 45, 47 punktai).
Iš Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžio turinio matyti, jog buvo nustatyti atsakovo V. V. neteisėti veiksmai ieškovės (duomenys neskelbtini) A. K. atžvilgiu, nustatyta, kad savo neteisėtais veiksmais V. V. padarė A. K. žalą, ji procese buvo pripažinta nukentėjusiąja ir būtent jai priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Minėtu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės apie nukentėjusiajai A. K. padarytą žalą savaime nelemia, kad nuo nusikalstamos veikos tiesiogiai nenukentėjusi ieškovė J. G. (nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini)), reikšdama reikalavimą atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo nebeturi įrodyti CK 6.246-6.249 straipsniuose nustatytų civilinės atsakomybės sąlygų. Baudžiamojoje byloje nebuvo nustatinėjamos aplinkybės apie būtent ieškovei J. G. padarytą turtinę ar neturtinę žalą, todėl minėtas nuosprendis šioje civilinėje byloje turi ribotą prejudicinę galią, t. y. tik tiek, kiek liečia nukentėjusiosios A. K. patirtą žalą. Ieškovė, reikšdama reikalavimus dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turėjo įrodyti atsakovo V. V. civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).
Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 15174,91 Eur turtinę žalą, kurią sudaro:
1) už (duomenys neskelbtini) kambariui pirktus baldus: kosmetinis staliukas 257,28 Eur, kėdė 69,02 Eur, čiužinys 304 Eur, veidrodis 92 Eur, lova 450 Eur, spinta, lentynėlė, spintelė 3000 Eur;
2) sienos griovimo darbai 2541,20 Eur;
3) parketo atnaujinimas 1000 Eur;
4) nauji svetainės baldai 1019,20 Eur;
5) nauji virtuvės ir prieškambario baldai 4500 Eur;
6) buitinė technika 1310 Eur;
7) ieškovės (duomenys neskelbtini) išlaidos 210 Eur;
8) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išlaidos 422,21 Eur.
Iš ieškovės reikalavimų turinio matyti, kad didžiąją dalį turtinės žalos sudaro jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), remonto ir naujų baldų bei buitinės technikos pirkimo išlaidos. Pagal ieškinio reikalavimus tai būtų 14542,70 Eur, tačiau prie ieškinio ieškovė prideda tik dalį šių išlaidų pagrindžiančius įrodymus (3263,60 Eur sumai). Ieškovė nepateikia visiškai jokių įrodymų apie 3000 Eur išlaidas už (duomenys neskelbtini) kambario lovą, spintą, lentynėlę, spintelę, 1000 Eur išlaidas už parketo atnaujinimą, 1019,20 Eur išlaidas naujus svetainės baldus, 4500 Eur išlaidas už naujus virtuvės ir prieškambario baldus, 1310 Eur išlaidas už naują buitinę techniką. Ieškovės atstovo paaiškinimai, jog žalos dydį nebūtina pagrįsti rašytiniais įrodymais, o reikėtų pasitikėti vien tik ieškovės teiginiais, yra nepagrįsti.
Byloje nėra visiškai jokių įrodymų apie apskritai butui atliktą nurodyto pobūdžio remontą, nupirktus baldus, (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis niekaip nepatvirtina, kad kreditas buvo imtas buvo remonto atlikimui ar naujų baldų pirkimui. Nors ieškovė nurodo, kad buto remontas, naujų baldų pirkimas buvo būtinas tam, kad (duomenys neskelbtini) pasijaustų geriau, ramiau, buto, kuriame prieš (duomenys neskelbtini) buvo atliekami atsakovo seksualinio pobūdžio nusikalstami veiksmai, aplinka nekeltų (duomenys neskelbtini) skaudžių prisiminimų ir tokį aplinkos keitimą rekomendavo psichologė, tačiau byloje esantys įrodymai to nepatvirtina. Teisme apklausta liudytoja O. P. nepatvirtino davusi tokias rekomendacijas dėl buto remonto. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų (liudytojos E. L. parodymų) matyti, kad ji taip pat tokių konkrečių nurodymų dėl buto remonto, naujų baldų pirkimo nedavė. Galiausiai pati ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl buto remonto apimties nusprendė ji pati, nes matė, kad (duomenys neskelbtini) yra skaudu būti toje aplinkoje. Pažymėtina ir tai, kad butas praktiškai nebuvo remontuotas nuo jo įsigijimo 2016 m., ieškovė neįrodė, kad viso buto remontas (jeigu toks buvo atliktas) buvo būtinas būtent dėl atsakovo prieš ją ar (duomenys neskelbtini) atliktų neteisėtų veiksmų.
Be to, nors ieškovė pateikia tam tikrus kvitus 3263,60 Eur turtinei žalai (susijusiai su remontu ir baldais) pagrįsti, tačiau tik iš mokėjimų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galima spręsti, jog ji tikrai sumokėjo už būtent atliktus griovimo, remonto darbus bei kosmetinį staliuką. Visgi, kokiu adresu buvo atlikti remonto darbai iš pateiktų duomenų (1 failas, e. b. l. 70) nėra aišku, sąskaitoje nenurodytas darbų atlikimo adresas, nepateikta rangos sutartis, atliktų darbų aktas, kurie patvirtintų remonto darbų mastą. Kiti pateikti mokėjimo nurodymai bei kvitai nepagrindžia, kad ieškovė pirko kėdę už 69,02 Eur, čiužinį už 304 Eur, veidrodį 92 Eur, nes mokėjimo nurodymuose nurodytas mokėjimas tiesiog už pirkinius, jų nedetalizuojant. Visiškai nėra jokių įrodymų, kad tie pirkiniai buvo panaudoti būtent ieškovės (duomenys neskelbtini) savijautos gerinimui. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remontu, naujais baldais buvo pagerintas ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas, naujai nupirkti baldai (jeigu tokie iš tikro buvo įgyti) liko ieškovės nuosavybėje, o to, kad dėl kažkokių atsakovo neteisėtų veiksmų buvo padaryta būtent žala ieškovės nuosavybės teise priklausančiam turtui, byloje nėra. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma turtinės žalos dalis - 14542,70 Eur, susijusi su buto remontu, baldų pirkimu, yra neįrodyta.
Reikalavimą dėl (duomenys neskelbtini) išlaidų - 210 Eur priteisimo ieškovė grindžia susirašinėjimu su asmeniu, vardu R., ir 2 (duomenys neskelbtini) R. J. išrašytomis sąskaitomis faktūromis, bendrai 70 Eur sumai. Iš šių duomenų galima daryti tikėtiną prielaidą, kad ieškovei R. J. teikė (duomenys neskelbtini), už kurias 2023 m. spalio 2 ir 9 d. buvo išrašytos sąskaitos. Susirašinėjimas maždaug atitinka paslaugų teikimo laikotarpį. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad R. J. buvo (duomenys neskelbtini) (šiuo metu ji mirusi). Įvertinus tai, jog nuo kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovei nuo 2021 m. rudens praktiškai iki šiol yra (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini), tikėtina, jog ieškovė galėjo ieškoti pagalbos ir pas kitus specialistus, konsultuotis dėl (duomenys neskelbtini) ir savo (duomenys neskelbtini), kurią nulėmė atsakovo atlikti neteisėti veiksmai, todėl ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo 70 Eur sumai už R. J. (duomenys neskelbtini) tenkintina.
Baudžiamojoje byloje pateiktu patikslintu ieškiniu (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 187-190) nukentėjusioji A. K., atstovaujama (duomenys neskelbtini) ieškovės J. G. reiškė ieškinį dėl 422,21 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 265 Eur suma už (duomenys neskelbtini) ir 157,21 Eur (duomenys neskelbtini) išlaidos. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu šią ieškinio dalį atmetė, konstatavęs, kad pati nukentėjusioji A. K. nurodytos 422,21 Eur žalos nepatyrė, o nukentėjusiosios atstovė J. G. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškė.
Šioje civilinėje byloje dalį ieškovės reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo sudaro būtent 422,21 Eur suma, kurią sudaro 265 Eur suma už (duomenys neskelbtini) ir 157,21 Eur kelionės (duomenys neskelbtini) išlaidos. Ieškovės (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio-rugsėjo mėn., už paslaugas ieškovė sumokėjo 265 Eur (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 191, 192, 193, 195, 200, 201, 204). Baudžiamojoje byloje konstatuota, kad A. K. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kilęs sąsajoje su byloje tiriama veika (tiriamais V. V. veiksmais) ir tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (2021 m. kovo 5 d. -balandžio 2 d. atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto atsakymų 7 punktas); atsakovas V. V. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, nes jis nesunkiai sutrikdė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) asmens sveikatą (nuosprendis baudžiamojoje byloje, 4 t., b. l. 31-75). Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) A. K. dėl V. V. neteisėtų veiksmų buvo būtina (duomenys neskelbtini) jai buvo teikiama praėjus šiek tiek daugiau nei pusmečiui nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Už šias paslaugas sumokėjo ieškovė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 265 Eur žalą.
Atsakovas nesutikdamas su 157,21 Eur kelionės (duomenys neskelbtini) išlaidomis nurodė, jog neaišku dėl kokių priežasčių buvo pasirinkti (duomenys neskelbtini), be to kaina už dyzeliną turėtų būti skaičiuojama su nuolaida ir tuomet kelionės išlaidos galėtų sudaryti 115,19 Eur (iš atsakovo nurodomos 380,19 Eur sumos atėmus (duomenys neskelbtini) išlaidas 265 Eur). Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų baudžiamojoje byloje 2021 m. gruodžio 28 d. teisiamajame posėdyje (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 123-134), šioje civilinėje byloje ieškovės duotų paaiškinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini). Įvertinus dėl V. V. neteisėtų veiksmų A. K. (duomenys neskelbtini) sveikatai kilusias pasekmes, (duomenys neskelbtini) poreikį, ieškovės sprendimas (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, yra logiškas ir pagrįstas. Būtent (duomenys neskelbtini) interesai lėmė tai, jog A. K. buvo būtina (duomenys neskelbtini), kurią suteikė (duomenys neskelbtini). Ieškovė patyrė (duomenys neskelbtini) vykimo (duomenys neskelbtini) išlaidas, buvo (duomenys neskelbtini) vizitai. Baudžiamojoje byloje ieškovė yra pateikusi mokėjimo už degalus nurodymus, kurie patvirtina, jog vizitų laikotarpiu ji pirko degalus, iš (duomenys neskelbtini) ir atgal (duomenys neskelbtini) kartus vyko savo automobiliu (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 210). Patį pirmą kartą A. K. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 4 d. vyko autobusu, ieškovė už kelionę sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12,40 Eur, o po šio vizito A. K. iš (duomenys neskelbtini) grįžo kartu su (duomenys neskelbtini) J. G., (duomenys neskelbtini). Už grįžimą po pirmojo vizito ieškovė paskaičiavo 13,16 Eur degalų išlaidų, tačiau, kadangi šis vykimas buvo ne tik A. K. interesais, teismas minėtas išlaidas dalina pusiau (2 keleiviai) ir už grįžimą iš pirmojo vizito laiko pagrįstomis 6,58 Eur išlaidas. Už kitus (duomenys neskelbtini) vizitus ieškovės paskaičiuotas degalų išlaidas teismas laiko pagrįstomis ir įrodytomis, nėra byloje duomenų, kad visą laiką dyzelinas buvo perkamas su atsakovo atstovo nurodoma nuolaida, todėl už kelionės išlaidas iš atsakovo ieškovei priteistina 150,63 Eur turtinės žalos (pirmas vykimas autobusu 12,40 Eur, pirmas grįžimas 6,58 Eur, kiti (duomenys neskelbtini) vykimai bendrai 131,65 Eur).
Apibendrindamas teismas sprendžia, jog dėl atsakovo neteisėti veiksmai sąlygojo turtinės žalos ieškovei atsiradimo faktą, dėl ko yra pagrindas konstatuoti, kad tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys. Ieškovė įrodė 485,63 Eur turtinės žalos dydį, todėl tokia dalimi ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovo tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nagrinėjamu atveju, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nustatytais prejudiciniais faktais konstatuota, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. K. neturtinė žala padaryta tyčiniais atsakovo V. V. veiksmais. A. K. buvo seksualiai prievartauta ilgą laiko tarpą (nuo 2015 m. lapkričio mėn. pabaigos-gruodžio mėn. pradžios iki 2020 m. spalio mėn. vidurio). Dėl V. V. veiksmų, kaip minėta, A. K. konstatuotas ir (duomenys neskelbtini), atitinkantis nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu A. K. priteista iš atsakovo V. V. 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis).
Dėl minėtų atsakovo veiksmų ir dėl to (duomenys neskelbtini) kilusių (duomenys neskelbtini) sveikatos padarinių, neturtinę žalą teigia patyrusi ir ieškovė, nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) J. G. Iš J. G. parodymų baudžiamojoje byloje, paaiškinimų šioje civilinėje byloje, pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patirto seksualinio prievartavimo, nesunkaus sveikatos sutrikdymo, ieškovė taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nemigą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta O. P. patvirtino, jog nuo pat to momento, kuomet A. K. atskleidė (duomenys neskelbtini) J. G. informaciją apie V. V. seksualinio pobūdžio veiksmus, psichologinės pagalbos, palaikymo reikėjo ir J. G., kuri labai išgyveno dėl (duomenys neskelbtini), nežinojo, kaip jai padėti, jautėsi pažeminta. Jos turėjo daug pokalbių nuotoliniu būdu, nes ji (duomenys neskelbtini) teikia psichologines paslaugas būtent krizinėse situacijose atsidūrusiems, nukentėjusiems nuo smurto artimoje aplinkoje asmenims. J. G. (duomenys neskelbtini). Bendraudama su J. G. ji įžvelgė ir (duomenys neskelbtini) požymių, gali šią ligą konstatuoti pagal (duomenys neskelbtini) įgytą ir patvirtintą savo išsilavinimą (2 failas, e. b. l. 14-22). Tai, kad pas ieškovę stebima (duomenys neskelbtini) pažymėjo ir psichologė E. L. (duomenys neskelbtini). VšĮ (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. lapkričio mėn. ieškovei suteikta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) konsultuota (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ( 2 failas, e. b. l. 24). Iš pateiktų ambulatorinės asmens sveikatos istorijos duomenų (2 failas, e. b. l. 5-11) matyti, kad ieškovė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). Nors ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi praėjus metams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau teismas pagrįstais laiko jos argumentus, kad visų pirma ji buvo susikoncentravusi į (duomenys neskelbtini), pagalbą jai, galvojo kad yra stipri, (duomenys neskelbtini) ir su emociniais išgyvenimais susitvarkys pati, tačiau nepavyko. Teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) laikas niekaip nemažina patirtos neturtinės žalos. Iš šių aptartų įrodymų teismui akivaizdu, jog ieškovė J. G. neturtinę žalą patyrė ne dėl tiesioginių nuteistojo neteisėtų veiksmų padarymo prieš ją, bet dėl jos itin artimam asmeniui – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų ir dėl to kilusių padarinių. Dėl to ieškovei padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta, įvertinus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus. Atsakovas prieš ieškovės (duomenys neskelbtini) atliko tyčinius veiksmus, padarė neturtinę žalą tiek (duomenys neskelbtini) (ieškovės) (duomenys neskelbtini), tiek savo (duomenys neskelbtini), kuri iki šiol patiria neigiamas pasekmes. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dar nėra atlyginęs A. K. priteistos 10000 Eur žalos. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Nors atsakovo atstovas nuosekliai teigė, kad ieškovė nepatyrė tokio pobūdžio išgyvenimų, kuriuos būtų galima įvertinti kaip atlygintiną neturtinę žalą ir nurodė, jog teismų praktikoje nėra tokių pavyzdžių, kuomet dėl seksualinių nusikaltimų nukentėjusių asmenų artimiesiems būtų priteista neturtinė žala, teismas su tuo nesutinka ir spręsdamas šį ginčą rėmėsi teismų praktika baudžiamosiose bylose, kuriose spręsti analogiškose situacijose nukentėjusių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikti civiliniai ieškiniai (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis 1A-183-197/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistinas 56 Eur žyminis mokestis (2485,63 Eur x 0,03 x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė patyrė 1700 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (2 failas, e. b. l. 99-105, 108-109). Atsakovas patyrė 1500 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (2 failas, e. b. l. 83-85).
Ieškinį tenkinus iš dalies, tenkinta 10 proc. ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinos 170 Eur bylinėjimosi išlaidos Atmetus 90 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovui priteistinos 1350 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteistinos 1180 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), turtinę žalą 485,63 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 63 ct) ir neturtinę žalą 2000 Eur (du tūkstančius Eur).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Iš V. V. priteisti valstybei 56 Eur (penkiasdešimt šešis Eur) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).
Iš J. G. priteisti V. V. 1180 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, baudžiamąją bylą Nr. 1-33-354/2022, kuri buvo prijungta prie šios bylos, grąžinti Šiaulių apygardos teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.