- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- 1-2118-784/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37809-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Gediminas Milevičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas Vilniaus apygardos teismo 2008-06-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. K. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė savadarbį šaunamąjį ginklą ir šaudmenį:
jis, 2005 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, iš kito asmens, neatlygintinai, neturėdamas leidimo įgijo dvivamzdį, lygiavamzdį šaunamąjį ginklą, pagamintą savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos, 16-o kalibro, lygiavamzdį, dvivamzdį, medžioklinį šautuvą TO?-63 Nr. 42276 (TSRS), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, ir kurį laikė savo požeminiame garaže (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015 m. liepos 6 d. apie 20.45 val., apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą šaunamąjį ginklą.
Jis, 2014 metų kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, iš kito asmens, neatlygintinai, neturėdamas leidimo įgijo 12-o kalibro medžioklinį šovinį su grankulkių užtaisu, skirtą daugeliui modelių vienašūvių, pertaisomų, pusiau automatinių ir automatinių 12-o kalibro lygiavamzdžių ginklų, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra A, B, C kategorijos šaudmuo, kurį laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015 m. liepos 7 d. apie 15.30 val., kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą šaudmenį.
Be to, kaltinamasis A. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti:
jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2015 m. liepos 1 d. apie 12.00 val., būdamas čigonų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, nusipirkdamas iš kito asmens už 270 eurų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,302 g. psichotropinių medžiagų – metamfetamino, iš kurių dalį - 0,289 g. minėtų psichotropinių medžiagų laikė dėžutėje savo požeminiame garaže (duomenys neskelbtini)kartu su svarstyklėmis ir plastikiniais maišeliais, skirtais narkotinėms medžiagoms laikyti ir realizuoti, o kitą dalį – 0,013 g. psichotropinių medžiagų – metamfetamino, supakuotų į vieną plastikinį maišelį, laikė tarpelyje prie įėjimo į garažą iki tol, kol 2015 m. liepos 6 d. apie 20.45 val., požeminiame garaže (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dallies ir paaiškino, kad jis nepripažįsta, jog neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą ir to, kad platino narkotines medžiagas. Šautuvą jam prieš daug metų padovanojo draugas, bet visą tą laiką šautuvas buvo nenaudojamas, be reikalingų dalių, šautuvas gulėjo pas jį garaže kaip metalo laužas. Jis pats yra narkomanas, psichoaktyvias medžiagas vartoja apie dvidešimt metų. Jis visuomet prie savęs turėdavo narkotinių medžiagų, nes jų pavartojus, jam geriau sekdavosi dirbti. Tam, kad nuolat turėtų narkotinių medžiagų, jų įsigydavo atitinkamais kiekiais. Jis negalėdavo kiekvieną dieną pas kažką bėgti ir pirkti narkotikus po gramą. Jis yra prašęs poros šovinių iš pažįstamo G., kuris yra medžiotojas. Pastarasis jo klausė, kam reikalingi šoviniai, jam reikėjo tik šrato. Jais užkimšdavo kuro ar vakuuminį vamzdį. Jis pripažįsta, kad turėjo šaudmenis, juos laikė namie, pasidėjęs į sekciją, bet ne kažkokiems negeriems tikslams. Šautuvas buvo garaže, numestas į kampą, krūvoje, skirtoje išvežimui į sąvartyną. Narkotikai buvo sususkti į ryšulį, rastas svarstykles jis buvo įsigijęs savo naudojimui. Jis po sulaikymo buvo policininkų sumuštas. Jis buvo visas sudaužytas, turi specialisto išvadą. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kad narkotikus parduodavo draugamas, jis davė, nes bijojo policininkų, kad jo vėl nesumuštų. Jis negali pasakyti, ar kitus asmenis vaišindavo narkotikais. Nėra taip buvę. Galbūt kažkada (seniai) vaišino. Narkotines medžiagas buvo padalinęs į dalis, kad jų visuomet turėtų su savimi. Yra rūkęs ir kanapes, bet šiuo metu apie pusę metų jau yra „švarus“.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas P. P. parodė, kad policijoje buvo turima informacijos, kad (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Jis su porininku ir būrio vadais važiavo patikrinti tos informacijos. Privažiavę prie garažo girdėjo grojančią muziką, bet garažas buvo uždarytas. Po kelių minučių į garažą įvažiavo juodas „Mercedes“ markės automobilis, jame sėdėjo du vyrai. Jis su porininku tikrino vairuotoją, o būrio vadai tikrino kaltinamąjį. Kaltinamasis sėdėjo keleivio vietoje. Pas vairuotoją nieko nebuvo rasta, o būrio vadai rado narkotinių medžiagų ir šautuvą. Jis pats daugiau bendravo su vairuotoju – R. G.. Jam atrodo, kad informacija, jog vyksta prekyba narkotikais, buvo gauta iš nusiskundimų. Nepamena, ar sulaikant kaltinamąjį buvo naudojama prievarta. Atvažiavus operatyviniam darbuotojui, abu vyrai – R. G. ir A. K., buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Atrodo, jie patys pristatė juos į komisariatą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. A. parodė, kad greičiausiai buvo gauta informacija dėl prekybos narkotikais. Jie nuvažiavo į nurodytą garažą, ten nieko nebuvo, bet degė šviesa ar grojo muzika. Jie (policijos pareigūnai) turėjo informacijos apie konkretų garažą. Po kažkurio laiko atvažiavo mašina, joje sėdėjo žmonės, vienas pasirodė besąs garažo savininkas. Bendraujant su šiais asmenimis buvo rastos narkotinės medžiagos ir ginklas. Atrodo, kad tai buvo nupjautavamzdis šautuvas. Jie buvo rasti pas kaltinamąjį. Pas kitą pilietį nieko nebuvo rasta. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Jie turėjo informacijos apie prekybą narkotikais, dažniausiai tokios informacijos sulaukiama iš narkotines medžiagas vartojančių asmenų. Garažo duris atidarė tie asmenys, kurie atvažiavo mašina. Garažo viduje buvo sąvartynas. Jo manymu, rastas šautuvas buvo neveikiantis. Tikriausiai buvo akivaizdu, kad sulaikyti asmenys vartoja narkotines medžiagas, bet jis tiksliai to neatsimena. Sulaikymo metu vienam iš asmenų buvo panaudoti antrankiai.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad atsimena, kad atvažiavo į garažą, iš anksto turėjo informacijos, kad jame prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Informacija buvo gauta lyg iš vieno narkotikus vartojančio asmens. Atvykę pamatė, kad garažo vartai uždaryti, o garaže nieko nebuvo, tik grojo muzika. Jie palaukė, po kurio laiko atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, jo viduje buvo du asmenys, vienas iš jų kaltinamasis. Apžiūrėjus automobilį, nieko įtartino nebuvo rasta, kiek pamena, abu asmenys buvo vartojantys narkotines medžiagas, tą jie patys paskui pripažino. Kaltinamasis atidarė garažą, garaže buvo rastos narkotinės medžiagos ir lygiavamzdis šautuvas. Kaltinamasis sake, kad ne vienerius metus vartoja narkotines medžiagas. Abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Greičiausiai sulaikant buvo panaudoti antrankiai, galbūt ir koviniai imtynių veiksmai, jis tiksliai visko nepamena. Atsimena, kad paskui kaltinamasis bendravo, pasakojo tyrėjui, kad prekiavo narkotikais ir pan. Instruktažai policijos pareigūnams vyksta kiekvieną dieną. Jis sulaikymo detalių nepamena, taip pat neatsimena aktyvaus pasipriešinimo.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. parodė, kad pamena, kad įvykis buvo liepos mėnesį. A. K. pažįsta kaip automobilių meistrą. Tą dieną reikėjo derinti garso aparatūrą, su A. K. nuvažiavo į namus, po to vyko pas kaltinamąjį į garažą išsikrauti. Ten jų jau laukė policijos pareigūnai, kurie juos sustabdė, grubiai su jais elgėsi, dare kratą automobilyje, garaže. Perskaičius liudytojo R. G. ikiteiminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas parodė, kad niekada nėra mates, jog kaltinamasis platintų narkotines medžiagas. A. K. narkotines medžiagas vartojo nesislėpdamas. Jo kaltinamasis narkotinėmis medžiagomis nevaišino, jis pats 0,5 gramo draudžiamų medžiagų buvo atsinešęs, o tokių parodymų, kokie užrašyti ikiteisminio tyrimo metu, jis nedavė. Kuomet tyrimo metu davė parodymus, apsvaigęs lyg nebuvo. Jis gali patvirtinti, kad kaltinamasis nusipirkdavo narkotines medžiagas, jas suvartodavo nesislėpdamas. Jis nežinojo, kad A. platina narkotines medžiagas, pačiam jų prašyti iš kaltinamojo jam neteko. Kad A. vartojo draudžiamas medžiagas, matydavosi iš akių, bet dirbti A. galėjo. Kratos metu jis į garažą įleistas nebuvo, tik girdėjo, kaip vyksta krata. Sulaikymo metu policininkai su jais elgėsi grubiai, jie „gavo malkų“. Jis nesipriešino policijos pareigūnams. Kai grįžo namo, jo veidas buvo suspardytas. Dėl to niekur nesikreipė, bet A. kreipėsi į medikus. Garaže viskas buvo išmėtyta. Nupjautavamzdžio šautuvo jis nėra mates, tik kratos metu, būdamas prie garažo durų, girdėjo, kaip šautuvą rado.
Iš byloje esančio 2015 m. liepos 6 d. garažo (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint garažą rasta celofaninis maišelis su geltonos spalvos mase, metalinė dėžutė su celofaniniu maišeliu, celofaninis maišelis su baltos spalvos mase; metalinės pilkos spalvos svarstyklės; lygiavamzdis šautuvas su nupjauta rankena; taip pat apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5-20).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2015 m. liepos 7 d. kratos protokolo matyti, kad bute pas sulaikytąjį A. K., adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta dešinėje pusėje kambario spintelėje du rulonai polietileninių maišelių po 100 vnt; vienas didelis polietileninis maišelis, kuriame yra 26 polietileniniai maišeliai; vienas nedidelis stiklainis, kruiame įdėtas vienas polietileninis maišelis su kaip įtariama narkotinės medžiagos liekanomis, kuris yra kambario kairėje pusėje, prie lango esančioje komodoje; kambario kairėje pusėje, prie lango esančioje spintelėje rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos maišeliais, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis; kambario kairėje pusėje prie lango esančioje spintelėje rastas pilkos spalvos smulkintuvas; dešinėje pusėje kambario spintelėje rasti šoviniai, viena dėžutė, nepradaryta, kita pradaryta, įdėta 10 šratų (t. 1, b. l. 41-56).
Iš byloje esančios 2016 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados Nr. 140-(4658)-IS1-170 matyti, kad tirti pateikta šautuvas, šovinys, šovinio tūtelės galvute, 10 vnt. grankulių. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra dvivamzdis, lygiavamzdis šaunamasis ginklas pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos, 16-o kalibro, lygiavamzdį, dvivamzdį, medžioklinį šautuvą TO?-63 Nr. 42276 (TSRS), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis savadarbis šaunamasis ginklas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas. Tirti pateiktas nupjautavamzdis šautuvas, pagamintas perdirbant 16-o kalibro medžioklinį šautuvą TO?-63 Nr. 42276 yra netinkamas šaudyti dėl skeliamojo mechanizmo gedimo (ginklas yra be skeliamųjų spyruoklių) ir užrakinimo mechanizmo trūkumo. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos, 12-o kalibro medžioklinis šovinys su grankulkių užtaisu. Šis šovinys yra skirtas daugelių modelių vienašūvių, pertaisomų, pusiau automatinių ir automatinių 12-o kalibro lygiavamzdžių ginklų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra A, B, C kategorijos šaudmuo. Tirti pateiktas 12-o kalibro medžioklinis šovinys yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikto 12-o kalibro medžioklinio šovinio negalima iššauti iš tirti pateikto nupjautovamzdžio šautuvo, pagaminto perdirbant 16-o kalibro, lygiavamzdį, dvivamzdį, medžioklinį šautuvą TO?-63 Nr. 42276. Tirti pateiktos 10 vnt. grankulkių yra šovinių dalys, o būtent - 6,0 mm skersmens grankulkės, skirtos medžiokliniams šoviniams. Tirti pateikta tūtelės galvutė yra šovinio dalis, o būtent - 12-o kalibro medžioklinio šovinio tūtelės galvutė (t. 1, b.l. 69-72)
Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvados Nr. 140-(4723)-IS1-5193 matyti, kad ant pilkos spalvos elektrinių svarstyklių paviršių, 2015-07-06 paimtų (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai ir psichotropinių medžiagų - metamfetamino pėdsakai bei tikėtina 3-FMA pėdsakai. Pilkos spalvos vienalytės medžiagos, 2015-07-06 paimtos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino, kurio masė yra 0,289 ir tikėtina 3-FMA, kurios kiekio nustatyti negalima, kadangi LP KTC nėra šios standartinės (pamatinės) medžiagos. Gelsvos spalvos nevienalytės medžiagos, 2015-07-06 paimtos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino, kurio masė yra 0,013 g ir tikėtina 3-FMA, kurios kiekio nustatyti negalima, kadangi LP KTC nėra šios standartinės (pamatinės) medžiagos (t. 1, b.l. 79-82).
Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrinų centro 2015 m. lapkričio 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(5773)-IS1-7445 matyti, kad ant bespalvio plastikinio maišelio, įdėto į stiklainį, vidinių paviršių, 2015 m. liepos 7 d. rasto ir paimto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Ant metalinės dėžutės-smulkintuvo vidinių paviršių, 2015 m. liepos 7 d. rasto ir paimto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų (t. 1, b. l. 87-89).
Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2015 m. liepos 7 d. specialisto išvados Nr. T-N 1758/15(01) matyti, kad A. K. šlapime, paimtame 2015-07-07 d. 00.10 val., rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 179).
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. K. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.
Analizuodamas byloje pareikšto kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį aplinkybes, teismas pažymi, kad BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2015 m. liepos 6 d. kaltinamajam A. K. priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas nupjautavamzdis šautuvas, kuris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu atlikto objektų tyrimo metu, yra dvivamzdis, lygiavamzdis šaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos, 16-o kalibro, lygiavamzdį, dvivamzdį, medžioklinį šautuvą TO?-63 Nr. 42276 (TSRS), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis savadarbis šaunamasis ginklas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad 2015 m. liepos 7 d. kratos, atliktos kaltinamojo A. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas medžioklinis šovinys su grankulkių užtaisu, kuris, vėlgi, kai nustatyta ikiteisminio tyrimo metu atlikto objektų tyrimo metu, yra pramoninės gamybos, 12-o kalibro medžioklinis šovinys su grankulkių užtaisu. Šis šovinys yra skirtas daugelių modelių vienašūvių, pertaisomų, pusiau automatinių ir automatinių 12-o kalibro lygiavamzdžių ginklų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra A, B, C kategorijos šaudmuo. Tirti pateiktas 12-o kalibro medžioklinis šovinys yra tinkamas šaudyti.
Dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. Tačiau, kaltinamasis A. K., nurodęs, kad minėtą šautuvą prieš daugelį metų įgijo iš pažįstamo draugo, o medžioklinį šovinį (šaudmenį) - iš pažįstamo medžiotojo ir neneigdamas šių uždraustų daiktų laikymo fakto, savo parodymuose iš esmės neigė turėjęs dėl jų „kažkokių negerų tikslų“, šautuvas buvo neveikiantis, laikomas kaip metalo laužas, o šovinys ir šratai jam buvo reikalingi tik darbui. Vis dėlto, teismo įsitikinimu, šios kaltinamojo nurodomos aplinkybės, nepaneigia padarytos veikos pavojingumo ir turi reikšmės tik bausmės dydžiui, bet nėra aplinkybėmis, šalinančiomis kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Tiek minėtas šaunamasis ginklas, tiek ir šaudmuo buvo laikomas pakankamai ilgą laiką, kaltinamasis visą tą laiką turėjo galimybę nutraukti nusikalstamą veiką, tačiau to nepadarė. Galiausiai, savadarbis šautuvas, kuris remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra neabejotinai draudžiamas civilinėje apyvartoje (Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktas), ir šaudmuo (Įstatymo 2 straipsnio 49 dalyje yra nurodyta, jog šaudmuo yra tai, kuo šaudoma iš šaunamųjų ginklų, šio įstatymo 2 straipsnio 52 dalyje yra nurodyta, jog šovinys yra šaudmuo, susidedantis iš tūtelės su kapsule, sviedžiamojo užtaiso, sviedinio), kurio įgijimui bei laikymui reikalingas leidimas, buvo rasti policijos pareigūnų. Taigi kaltinamojo veiksmuose yra visi būtini BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, o aptartų aplinkybių, įskaitant pakankakamai ilgą veikos laikotarpį, visuma, neleidžia daryti išvados, kad kaltinamojo veika gali būti pripažinta mažareikšme. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę už kaltinamojo padarytus veiksmus, yra viešas, visiems žinomas, jame suformuluoto draudimo privalu laikytis, tuo tarpu kaltinamasis to nedarė. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neleidžia teismui abejoti ir kaltinamajam A. K. pareikštu kaltinimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu neneigė, kad jau daug metų vartoja draudžiamas medžiagas. Iš tiesų, šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2015 m. liepos 7 d. specialisto išvada Nr. T-N 1758/15(01) apie tai, kad A. K. šlapime, paimtame netrukus po jo sulaikymo, rasta amfetamino, metamfetamino. Kaltinamasis taip pat neneigia nei garaže (duomenys neskelbtini), nei tarpelyje prie įėjimo į minėtą garažą laikomos psichotropinės medžiagos metamfetamino rūšies, kiekio, priklausymo jam pačiam, o ne kuriam nors kitam asmeniui, taip pat tos aplinkybės, kad jis pats šias medžiagas neteisėtai įsigijo.
Tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis, neneigdamas psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo fakto, nurodė, kad šias medžiagas naudojo tik savo reikmėms, jų niekada neplatino kitiems asmenims ir tikslo šias medžiagas platinti, neturėjo. Vis dėlto, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę versiją, kaltinamojo išsakytą tikslu palengvinti savo teisinę padėtį.
Tikslas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnyje nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – inter alia narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo, – požymis, todėl jis, kaip ir visi kiti nusikaltimo sudėties požymiai, turi būti įrodytas patikimais ir neginčijamais įrodymais, o ne prielaidomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad BK 260 straipsnio 1, (ar 2 ) dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinės nutartys Nr. 2K-64/2008, Nr. 2K-4/2009, 2K-350/2009, 2K-247/2010, 2K-119-2011, 2K-159/2011, 2K-664/2011, 2K-75/2012, 2K-87/2012, 2K-473/2012 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, šiuo aspektu vertinant byloje surinktus įrodymus, svarbu pažymėti, jog kaltinamajam priklausančių įgytų ir draudžiamų psichotropinių medžiagų (metamfetamino) bendras neteisėtai įgytas ir laikytas kiekis yra 0,302 gramo, kas viršija „nedidelį kiekį“, nuo kurio veika, netgi neturint tikslo platinti draudžiamas medžiagas, vertinama kaip nusikaltimas (0,2 g), kita vertus, nustačius tikslą platinti draudžiamas medžiagas, jų įgytas ir laikomas kiekis reikšmės neturi. Teismas, spręsdamas apie kaltinamojo tikslą platinti draudžiamas medžiagas, įvertina taip pat tai, kad kratos, atliktos jo bute, metu rasta du rulonai po 100 polietileninių maišelių, taip pat kiti 26 polietileniniai maišeliai, kelių skirtingų draudžiamų medžiagų – metamfetamino bei kanapių (antžeminių) dalių ar kanapių dervos pėdsakų, garaže – elektrinės svarstyklės, ant kurių taip pat yra kanapių (antžeminių) dalių ar kanapių dervos ir metamfetamino pėdsakų, bei tikėtina, dar vienos psichotropinės medžiagos pėdsakų. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į paties kaltinamojo A. K. ir liudytojo R. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (kurie teisiamajame posėdyje buvo perskaityti remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis) apie tai, kad draudžiamas medžiagas A. K. duodavo pasivaišinti draugams, kad R. G. iš kaltinamojo gautu amfetaminu vaišinosi neatlygintinai (t. 1, b. l. 105, 29-30), bei į tai, kad įtikinamų priežasčių, kodėl kaltinamasis A. K. ir liudytojas R. G. šioje bylos dalyje pakeitė parodymus, nenurodė (kaltinamasis teisiamajame posėdyje aiškino, kad policijos pareigūnai prieš jį vartojo smurtą, bet šie teiginiai nepagrįsti jokia bylos medžiaga ir laikytini deklaratyviais), teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. K. draudžiamas medžiagas įgijo tikslu jas platinti. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis praeityje teistas už vieno iš analogiškų nuskaltimų padarymą, tačiau teistumas išnykęs, dirba), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam skirtinos įsatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu artimos minimumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis stengiasi draudžiamų medžiagų nebevartoti, charakterizuojamas teigiamai, teismas laiko, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. K. gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir paskiriant teismo įpareigojimus.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka, dvivamzdis lygiavamzdis šautuvas konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-4 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. liepos 6 d. iki 2015 m. liepos 8 d. (dvi paras).
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti galioti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – dvivamzdį lygiavamzdį šautuvą, saugomą Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – metamfetaminą, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre;voką su objektais, voką su svarstyklėmis ir objektų pakuotėmis, voką su dviem pakuotėm polietileninių maišelių, saugomus Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsitesisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą