- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-20
- Bylos Nr.
- e2A-570-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00272-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- R.Č.
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. liepos 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2699-664/2021 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R.Č. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 873,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 786,39 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 158 Eur (37 Eur žyminio mokesčio; 121 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą).
2. Nurodė, kad tarp nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės – nuomininkės R. Č. 2020 m. liepos 8 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-022372 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamais daiktas – Baldai Black red – minkštas kampas Alanis II, 25 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo išsinuomoto daikto nuomos mokesčio, taip pat negrąžino išsinuomoto daikto. 2020 m. lapkričio 12 d. pirminis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove ir atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises pagal Sutartį į atsakovės įsiskolinimą. 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovei Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie pradinio kreditoriaus pasikeitimą ir reikalavimą įvykdyti prievolę ieškovei. Atsakovė nesumokėjo nuomos įmokų ir netesybų, todėl jos turi būti priteistos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. liepos 16 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 873,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 873,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m spalio 9 d. pretenzija atsakovei, 2020 m. liepos 8 d. nuomos sutartis Nr. BK022372, turto perdavimo-priėmimo aktas Nr.BK022372, 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, 2020 m. lapkričio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-11/01 ir kiti dokumentai patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) atsakovei R. Č. 2020 m. liepos 8 d. sutarties Nr. BK-022372 pagrindu suteikė teisę naudotis kilnojamuoju daiktu – minkštu kampu Alanis II (baldais) 25 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo per sutarties laikotarpį mokėti 24 mėnesines įmokas po 37,99 Eur. Atsakovė nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl 2020 m. lapkričio 12 d. pirminis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove ir atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises pagal Sutartį į atsakovės įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovei 2020 m. lapkričio 16 d. pranešta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovė iki ieškovės kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pradine kreditore (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl iš jos priteisė 873,77 Eur nesumokėtų įmokų.
5. Teismas vertino, kad šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai. Nustatė, kad 2020 m. liepos 8 d. sutartyje Nr. BK-022372 (Sutarties objektas) nurodyta, jog nuomininkas (atsakovė), sumokėjęs visas mėnesines įmokas pagal sutartyje nustatytą grafiką (24 mėnesinės įmokos) gali įsigyti nuosavybės teise baldus už 1 Eur. Jeigu nuomininkas nepasinaudoja tokia teise, Sutartyje yra aptarti nuomotojo veiksmai, kurių jis turi imtis, norėdamas susigrąžinti išnuomotą daiktą (šiuo atveju – baldus). 2020 m. lapkričio 16 d. ieškovė pranešė atsakovei apie nuomos sutarties nutraukimą ir reikalavo iš atsakovės skolos bei delspinigių. Ieškovė nepareikalavo grąžinti išnuomoto daikto – baldų, o pareiškė ieškinį teisme dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Ieškovė vienašališkai nusprendė dėl atsakovės pareigos įsigyti nuomojamus baldus, po to, kai turėjo būti sumokėtos visos įmokos už šį daiktą (baldus). Pripažino, kad tai atitinka 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių (toliau – Direktyva) 2 straipsnio 2 dalies d punkto nuostatos išimtį, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos išimtį. 2020 m. liepos 8 d. nuomos sutartis Nr. BK-022372 vertintina kaip išperkamosios nuomos sutartis ir jai galioja VKĮ įstatyme įtvirtinta vartotojo teisių apsauga.
6. Teismas vadovavosi CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies nuostatomis, kasacinio teismo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais. Vertino, kad 2020 m. liepos 8 d. sutarties Nr. BK-022372 dalyje „Sutarties objektas“ nustatyta, kad nuomininkui tinkamai įvykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtą už 1 Eur. Sprendė, kad dėl tokios Sutarties sąlygos atsakovė, kaip vartotoja, atsiduria nepalankesnėje situacijoje, palyginti su CK 6.503 straipsnio 1 dalyje įtvirtina situacija, esant išperkamosios nuomos teisiniams santykiams. Nuomotojas (pasibaigus 2020 m. liepos 8 d. išperkamosios nuomos sutarčiai – pardavėjas) dorai ir teisingai elgdamasis su atsakove, kaip vartotoja, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad atsakovė būtų sutikusi su tokia sąlyga, kurią įrašius į Sutartį, atsisakoma vartojimo kredito teisiniams santykiams VKĮ nustatyto teisinio reglamentavimo, jei dėl jos būtų atskirai derėtasi. Ši sąlyga šalių nebuvo individualiai aptarta ir ja iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Teismas konstatavo, kad 2020 m. liepos 8 d. nuomos sutarties Nr. BK-022372 dalyje „Sutarties objektas“ nustatyta sąlyga, jog nuomininkui tinkamai įvykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį (...) bei sumokėjus visas reikiamas įmokas (...), pasibaigus šiai sutarčiai, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtą už 1 Eur, yra nesąžininga sąlyga ta apimtimi, kiek ja siekiama išvengti VKĮ įstatymo taikymo (CK 6.228⁴ straipsnio 2, 3 dalys).
7. Taip pat teismas pažymėjo, jog pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
8. Nustatė, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta, kad turto (baldų) vertė sutarties sudarymo metu – 585 Eur, nuomos mėnesinis mokestis 37,99 Eur, mokėjimų skaičius – 24. Per 24 mėn. atsakovas turėjo pradinei kreditorei, vėliau – ieškovei sumokėti iš viso 911,76 Eur. Ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareiškė ieškinį teisme, delspinigius paskaičiavo pagal Sutarties dalyje „Šalių atsakomybė“ įtvirtintą sąlyga, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Teismas pažymėjo, kad Sutartyje nėra sąlygos dėl tokių pat netesybų nuomotojui už jo prievolių pažeidimą bei pripažino, kad sąlygoje, kurioje įtvirtinti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Pripažino, jog 786,39 Eur delspinigių suma, palyginus su pagrindine skola (873,77 Eur) yra akivaizdžiai per didelė ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai pažeidžiant kitos šalies interesus (CK 1.2 straipsnis). Priešingai nei ieškovė, atsakovė, sudarydama išperkamosios nuomos sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jos sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl delspinigių), nes pasirašė lizingo bendrovės parengtas standartines sutarties sąlygas (CK 6.185 straipsnis).
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo metu galiojančioje VKĮ įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento (t. y. 10 kartų mažesnės, nei nurodytos Sutartyje) pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Dėl to preziumuojama, kad aptariama sutarties sąlyga yra nesąžininga (CK 228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pripažinęs sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, teismas atsisakė priteisti iš atsakovės 786,39 Eur delspinigių (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
10. Teismas vadovavosi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi bei iš atsakovės priteisė penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 873,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (53 procentai) ieškovės naudai teismas priteisė 84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos 2021 m. liepos 16 d. sprendimo už akių dalis dėl delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės 786,39 Eur delspinigių, 158 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 18 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
12. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi VKĮ nuostatomis, nes pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-022372 bendrosiose sąlygose įtvirtinta nuostata, jog „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti Turtą už 1,00 Eur“. Pradinis kreditorius ir atsakovė Sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjusi visas įmokas pagal Sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Tik tuo atveju, jeigu pradinis kreditorius ir atsakovė Sutartyje būtų įtvirtinę nuostatą, kad atsakovė, sumokėjusi visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį, privalo išsipirkti nuomojamą daiktą, galėtų būti taikomas VKĮ. Sutinka, kad šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau ji negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomas VKĮ normos (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-247-280/2018).
13. Pažymi, kad CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Tačiau netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal skunde nurodomą kasacinio teismo praktiką, teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Teismas mokėtinų netesybų visiškai nepriteisdamas iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
14. Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos doktrina ir sąžiningumo bei protingumo principais, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieškovė prašė priteisti delspinigius tik už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Apeliantė po reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su kreipėsi po protingo termino. Delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatoms (šalių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo visiškai nepriteisti prašomų delspinigių, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą. Atsakovė susipažino su Sutarčių sąlygomis, su jomis sutiko.
Motyvuojamoji dalis
15. Kadangi ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas specialiosios sąlygos dėl delspinigių sąžiningumo klausimas vartotojo atžvilgiu. Byloje konstatuota, jog ginčijama Sutarties sąlyga dėl delspinigių yra nesąžininga ir atsisakyta delspinigius priteisti iš atsakovės.
19. Byloje nustatyta, kad tarp nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės – nuomininkės R. Č. 2020 m. liepos 8 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-022372. Pradinis kreditorius atsakovei suteikė teisę naudotis kilnojamuoju daiktu – minkštu kampu Alanis II (baldais) 585 Eur vertės 25 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo per sutarties laikotarpį mokėti 24 mėnesines įmokas po 37,99 Eur.
20. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad sutinka, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo sutartis. Taigi, ginčo dėl vartojimo teisinių santykių kvalifikavimo nėra, tačiau apeliantė įrodinėja, jog Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (VKĮ) normos. Apeliantė nesutinka, kad nagrinėjamu atveju taikytinas VKĮ, kadangi pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą VKĮ netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.
21. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 8 d. nuomos sutartį vertino kaip išperkamosios nuomos sutartį ir sprendė, jog jai galioja VKĮ įtvirtinta vartotojo teisių apsauga. Tokią išvadą darė pripažinęs, Sutartyje nustatyta sąlygą, jog nuomininkui tinkamai įvykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį (...) bei sumokėjus visas reikiamas įmokas (...), pasibaigus šiai sutarčiai, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtą už 1 Eur, nesąžininga ta apimtimi, kiek ja siekiama išvengti VKĮ įstatymo taikymo.
22. Pripažintina, kad pagrįstai apeliantė teigia, jog VKĮ įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog VKĮ nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali būti pripažįstama orientacine, vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Be to, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš įstatymų, reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius ir apibrėžiančių delspinigių dydį, taikomą vartotojams, yra būtent VKĮ. Pripažintina, kad teismas pagrįstai vadovavosi šio įstatymo normomis, kaip reglamentuojančiomis panašius teisinius santykius, pagal įstatymo analogiją, ribojant šalių sutarties laisvės principą ir įgyvendinant silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktriną, vertinant priteistinų delspinigių dydį iš vartotojo (atsakovės).
24. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti iš atsakovės delspinigių, nurodo, kad teismas mokėtinų netesybų visiškai nepriteisdamas iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka.
25. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti delspinigius, atsižvelgė į tai, kad jie paskaičiuoti pagal Sutarties dalyje „Šalių atsakomybė“ įtvirtintą sąlyga, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos, tačiau Sutartyje nėra sąlygos dėl tokių pat netesybų nuomotojui už jo prievolių pažeidimą. Teismas pripažino, kad sąlygoje, kurioje įtvirtinti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
26. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas). Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesąžiningos sutarties sąlygos, kuriomis taip pat nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
27. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų kontrolė taikoma tokioms sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos, t. y. kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis nustato, jog bet kuri vartojimo sutarties sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai.
28. Sprendžiant nagrinėjamoje byloje, ar sutarties sąlygos dėl delspinigių turinys ir formuluotė išdėstyti aiškiai, turi būti nustatyta, ar esminė sutarties nuostata, šiuo atveju susijusi su delspinigiais, buvo išdėstyta suprantamai normalių gebėjimų asmeniui, ar jos detaliai išaiškintos. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į visas su Sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, tikrina, ar atsakovei (vartotojai) buvo perduota visa informacija, kuri gali turėti įtakos jos įsipareigojimų apimčiai ir leistų įvertinti, be kita ko, visą jo daikto kainą. Atliekant šį vertinimą lemiamą reikšmę turi tai, ar sąlygos suformuluotos aiškiai ir suprantamai.
29. Šiuo atveju iš sąlygos turinio matyti, jog joje aiškiai buvo nustatyti 0,5 procento delspinigiai nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną. Sąlygų turinys sudaro pagrindą teigti, jog atsakovė buvo informuota apie delspinigius, fiksuotą delspinigių dydį netinkamai vykdant įsipareigojimus ir tai turi esminę reikšmę. Pažymėtina, jog Sutarties nuostata, susijusi su delspinigiais, buvo suformuluota aiškia ir suprantama kalba Sutarties sudarymo momentu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė žinojo savo pareigas dėl delspinigių, kurie galėjo būti skaičiuojami netinkamai vykdant Sutartį.
30. CK 6.196 straipsnyje nurodyta, kad sutarties sąlygos gali būti aiškiai nurodytos arba numanomos. Tai reiškia, kad sutartyje turi būti išdėstytos esminės siūlomos sutarties sąlygos. Kitaip tariant, asmeniui, kuris akceptuoja ofertą turi būti aišku, kas konkrečiai siūloma ir nereikėtų jokios papildomos informacijos. Sąlygos dėl delspinigių turinys ir formuluotė atitiko aiškumo ir suprantamumo reikalavimus, atsakovė su ja buvo supažindinta ir ją akceptavo. Dėl to vertinti nurodytą sąlygą kaip neskaidrią, pripažinti, jog atsakovei - vartotojui nebuvo suteikta esminė su Sutartimi susijusi informacija (apie delspinigius), nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Nenustatyta, jog sąlyga dėl delspinigių neatitiko skaidrumo reikalavimo, t. y. nebuvo išreikšta aiškiai ir suprantamai, kad jos atsakovė nesuprato. Priešingai, sąlyga, nustatanti atsakovės įsipareigojimų naštą (delspinigius, vėluojant mokėti įmokas) ir sudaranti vieną iš pagrindinių Sutarties dalykų, buvo suformuluota aiškiai ir suprantamai. Tokiu būdu teigti, jog sąlyga neatitiko sąžiningumo reikalavimo pagal CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalį nėra teisinio pagrindo. Teismo išvados dėl Sutarties sąlygos dėl delspinigių pripažinimo nesąžininga pripažintinomis nepagrįstomis. Byloje turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl delspinigių priteisimo.
31. Tačiau taip pat pažymėtina, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Svarstant delspinigių dydį šioje civilinėje byloje, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas).
32. Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visą, bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Tačiau, nors apeliantė vadovavosi VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma 180 dienų maksimalia trukme, už kurią gali būti skaičiuojami delspinigiai, tačiau nesilaikė VKĮ vartotoją ginančio orientacinio kriterijaus – minėtoje normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procentų už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną.
33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vartotojų teisių apsaugos nuostatas, VKĮ nuostatas bei taikydamas jas netiesiogiai, tik atsižvelgdamas kaip į kriterijų, vertindamas delspinigių dydžio klausimą CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste, t. y. jei netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali jas sumažinti.
34. Sutartyje nustatytas 0,5 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės šalies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio ūkine-komercine veikla interesus. Dėl to konstatuotina, kad delspinigių dydis turi būti sumažintas iki 0,05 procentų už ieškovės prašomas 180 dienas. Toks delspinigių dydis užtikrins šalių interesų pusiausvyrą bei nesuteiks nė vienai iš šalių perdėto pranašumo.
35. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
36. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėtu klausimu pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
37. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas pripažinus, jog neteisinga teismo išvada dėl Sutarties sąlygos, apibrėžiančios netesybas ir jų dydį, nesąžiningumo bei papildomai priteisiant 0,05 procentų netesybų nuo negrąžintos sumos už 180 dienų, t.y. 78,64 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
39. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė šias išlaidas: sumokėjo 37 Eur žyminį mokestį, patyrė 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Kadangi tai yra procesinio pobūdžio klausimas, ieškinys tenkinamas iš dalies (patenkinta 57,37 procentai reikalavimų), todėl ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 90,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
40. Apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 18 Eur žyminio mokesčio išlaidų, Vertinant tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (10 procentų), apeliantei iš atsakovės priteistina 1,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. liepos 16 d. sprendimą už akių pakeisti ir išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai 873,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 78,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 952,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,64 Eur bylinėjimosi išlaidų“.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės R. Č. 1,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.