- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- e2A-247-280/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00806-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- E. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Molėtų rūmai) 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-997-335/2017 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. Š. 341,81 Eur skolos, 178,64 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė E. Š., tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal 2016-09-29 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11327 ir liko skolinga 341,81 Eur UAB „Be kredito“. Pagal sutartį atsakovė negrąžinusi nustatytu terminu skolos, privalo apmokėti kreditoriui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovės prašo priteisti 178,64 Eur dydžio delspinigius.UAB „Be kredito“ 2017-07-05 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Legal Balance“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-12-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės E. Š. 341,81 Eur skolos, 30,76 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 372,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 10,80 Eur žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017-07-05 reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovės UAB „Legal Balance“ ir UAB „Be kredito“, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.Tarp UAB „Be kredito“ ir E. Š., 2016-09-29 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 11327, kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius Philips 32PFT4101, serijos Nr. FZA1629043719 24 mėnesių terminui ir pagal ją atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 17,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės, nustatytu terminu įmoku nemokėjo ir liko skolinga UAB „Be kredito“, todėl iš atsakovės ieškovei teismas priteisė 341,81 Eur skolą.Teismas nustatė, kad šalių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 2 proc. dydžio delspinigiais nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė sumažino prašomus priteisti delspinigius iki 1 proc. už kiekvieno sutartyje numatyto termino praleidimą.Teismas atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog netesybos negali būti didesnės nei 0,05 procento pradelstos sumokėtos sumos už kiekvieną praleistą, ieškovės reikalaujamus priteisti delspinigius sumažino nuo 1 proc. iki 0,05 proc. ir ieškovei priteisė 30,76 Eur (341,81 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų) delspinigių.Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-997-335/2017 dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovės E. Š. 178,64 Eur delspinigių, bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.Teismas, mažindamas prašomą priteisti delspinigių dydį, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) nuostatas, nes jos netaikomos išperkamosios nuomos sutartims. Pagal pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytą išperkamosios nuomos sutartį turto nuosavybės teisė atsakovei nėra perduodama, tačiau pasibaigus sutarčiai, atsakovei suteikiama tik teisė įsigyti nuomojamą turtą už 1 Eur sumą, o pareiga įsigyti nuomojamą daiktą atsakovei nebuvo nustatyta, todėl šis įstatymas neturėjo būti taikomas.Teismas netinkamai vertino apeliantės prašomus priteisti delspinigius, todėl juos nepagrįstai sumažino nuo 178,64 iki 30,76 Eur. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė prašė priteisti ne už visą laiką, o už 180 dienų, sutartyje numatytus 2 proc. delspinigius sumažinusi iki 1 proc.Atsakovė atliko tik dalį mokėjimų, nors sutarties vertė sąlyginai nėra didelė (431,76 Eur) bei sudaryta 24 mėnesių terminui. Teismas taip pat neįvertino, jog apeliantė po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2017 m. liepos 5 d.), 2017 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu ir registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi tik 2017 m. spalio 30 d.Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių Sutarties nuostatoms, todėl nėra pagrindo mažinti iš atsakovės priteistų delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina neprotingai didele. Atsakovė laisva valia įsipareigojo paskolą grąžinti nurodytu terminu ir pagal sutarties sąlygas, tačiau šios pareigos neįvykdė.Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė E. Š., 2016-09-29 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11327, kuria atsakovei buvo išperkamosios nuomos būdu išnuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius Philips 32PFT4101, serijos Nr. FZA1629043719 24 mėnesių terminui ir pagal ją atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 17,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio, taigi savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Pagal šalių sudarytą sutartį už kiekvieną sutartyje nurodyto termino praleidimo dieną nuomininkas (atsakovė) privalo mokėti 2,00 procentų dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.).Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, išaiškino, kad paskolų teisiniuose santykiuose netesybos neturi būti pernelyg didelės, o sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena šalis nepagrįstai nepraturtėtų kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).Netesybų mažinimo pagrindai įtvirtinti CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 3k-3-303/2012; 2013 m. kovo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-170/2013).Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, todėl priteisė iš atsakovės 341,81 Eur nesumokėtą skolą. Tačiau teismas sprendė, kad ieškovo prašomos netesybos, t. y. 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną, yra neprotingai didelės, todėl sumažino jas iki 0,05 proc. dydžio ir vietoje prašytų 178,64 Eur delspinigių priteisė tik 30,76 Eur.Kaip matyti iš 2016-09-27 šalių sudarytos Nuomos sutarties Nr. 11327, kurios pagrindu šioje byloje pareikšti reikalavimai, tai buvo išperkamosios nuomos sutartis, nuomininkui pareigos įsigyti nuomojama daiktą nebuvo nustatyta (2016-09-27 išperkamosios nuomos sutarties priedas Nr. 1, bendrųjų sąlygų dalis „Turto grąžinimas“). Išperkamosios nuomos sutartį negalima laikyti Vartojimo kredito sutartimi (VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nes įpareigojimo pirkti daiktą sutartyje nebuvo, buvo numatyta teisė už 1 Eur įsigyti daiktą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio, neturėjo teisinio pagrindo šioje situacijoje susidariusius santykius vertinti kaip kilusius iš vartojimo kredito įstatymo ir sumažinti juos iki vartojimo kredito įstatyme numatyto 0,05 proc. dydžio.Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl delspinigių dydžio pagrįstumo, reikia atsižvelgti į tai, kad pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytoje sutartyje buvo susitarta dėl 2 proc. dydžio delspinigių, kurie mokami nuo laiku neapmokėtos sumos (2016-09-27 išperkamosios nuomos bendrųjų sąlygų dalis „Šalių atsakomybė“), o apeliantė sutartimi nustatytą delspinigių dydį sumažino iki 1 proc. Be to, delspinigiai prašomi priteisti tik už 180 dienų. Atsakovė yra atlikusi tik dalį mokėjimų (5 mokėjimus iš 24), todėl prašomų priteisti delspinigių sumažinimas nuo 1 iki 0,05 proc., paneigtų šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, bei nekompensuotų ieškovės minimalių nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo sutarties vykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, padidinant priteistų delspinigių dydį iki 0,2 procento, kas sudaro 61,52 Eur (341,81 Eur x 0,2 proc. x 180 d. =61,52 Eur), toks delspinigių dydis, apeliacinės instancijos nuomone, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ginčo dėl to, kad sutartis, iš kurios pareikšti reikalavimai, yra išperkamoji nuoma, nėra.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, atitinkamai keičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei iš atsakovės 11,76 Eur žyminio mokesčio išlaidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (78 proc.) (CPK 93 str. 2, 5 d.).Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies (20 proc.), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisiama 3 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Molėtų rūmų 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą už akių pakeisti – padidinti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės E. Š. priteistą delspinigių sumą iki 61,52 Eur bei bylinėjimosi išlaidų sumą iki 11,78 Eur ir Panevėžio apylinkės teismo Molėtų rūmų 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 341,81 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 81 ct) skolos, 61,52 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 76 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 372,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 11,78 Eur (vienuolika eurų, 78 ct) žyminio mokesčio.
Kitą ieškinio dalį atmesti“.
Priteisti atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Legal Balance“, įm. k. 302528679, naudai 3 Eur (tris eurus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.