Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „L. B.” ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, bet ji atsiliepimo nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas priimdamas sprendimą akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp nuomotojos UAB „Be kredito“ ir atsakovės – nuomininkės E. Š., 2016-09-29 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 11327, kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius Philips 32PFT4101, serijos Nr. FZA1629043719 24 mėnesių terminui ir pagal ją atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 17,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iš atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo daikto, 2017-07-05 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017/07/05 pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę.

Apie reikalavimų perleidimą atsakovė yra informuota 2017-07-18 rašytiniu pranešimu. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Šaliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti ją įvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už suteiktas paslaugas būtų atsiskaičiusi (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Todėl remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 341,81 Eur skolos.

Taip pat nustatyta, kad sutartimi atsakovė su pirminiu kreditoriumi sulygo dėl 2 procentų dydžio delspinigių dėl netinkamai vykdomos prievolės, tačiau ieškovė, kaip naujoji kreditorė sumažino sutartimi nustatytą delspinigių dydį iki 1 proc. už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 178,64 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, yra pagrindas ieškovei priteisti delspinigius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, iš atsakovės priteistina 30,76 Eur (341,81 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių suma, apskaičiuota taikant 0,05 proc. už dieną nuo laiku negrąžintos sumos už pradelstų 180 dienų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos tokio dydžio metinės palūkanos už priteistiną 372,57 Eur skolos sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (72 proc.), priteisiant 372,57 Eur, jai iš atsakovės priteistina 10,80 Eur žyminio mokesčio išlaidų suma.

Pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „L. B.“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 341,81 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 81 ct) skolos, 30,76 Eur (trisdešimt eurų, 76 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 372,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 10,80 Eur (dešimt eurų, 80 ct) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.