Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. patikslintą ieškinį atsakovui D. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo nustatyti K. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina E. S.; pakeisti išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. K. dydį, nustatytą 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-6643-918/2012 ir priteisti iš atsakovo D. K. nepilnamečio sūnaus K. K. išlaikymui po 300 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant K. K. motiną E. S.; priteisti iš atsakovo D. K. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 160-167, I tomas).

Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus K. su ieškove gyvena nuo gimimo, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, ji tinkamai rūpinasi sūnumi, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. K. K. išlaikymui 2012 m. kovo 19 d. teismo įsakymu civ. byloje Nr. L2-6643-918/2012 buvo priteistas 300 Lt (86,88 Eur) išlaikymas. Nuo išlaikymo priteisimo dienos praėjo šešeri metai, pasikeitė vartojimo kainų lygis, infliacijos lygis, pabrango pragyvenimas, vaikas žymiai paaugo, atsirado sveikatos problemų, todėl padidėjo ir vaiko poreikiai. Vaikas yra alergiškas, jam reikalinga speciali mityba, antialerginė patalynė ir specialios priemonės drabužių skalbimui bei specialios kūno priežiūros priemonės, dažnai serga viršutinio kvėpavimo takų infekcijomis, dėl ko ieškovė veža vaiką į druskų gydyklas, vasarą būna pajūryje, kad vaikas kvėpuotų jodu ir tai teigiamai atsilieptų vaiko sveikatos būklei. Teismo įsakymu nustatytas išlaikymo dydis vaikui yra akivaizdžiai per mažas, neatitinkantis nepilnamečio vaiko poreikių, nes būtiniems nepilnamečio sūnaus K. K. poreikiams patenkinti pagal ieškovės paskaičiavimus kas mėnesį yra reikalinga 700 eurų suma, kurią sudaro 200 Eur maistui, 50 Eur būsto išlaidos, 90 Eur apranga ir avalynė, mokyklinės išlaidos – 50 Eur; gydymo ir sveikatos išlaidos – 50 Eur; higienai – 30 Eur; laisvalaikis, būreliai – 70 Eur; transportui, telefonui – 70 Eur; atostogoms – 50 Eur; žaislai, sporto inventorius, kitos išlaidos – 40 Eur. Šiuo metu ieškovė gyvena iš santaupų bei palikimo, dirbti negali, nes sūnus nepasilieka vienas namuose po patirto išgyvenimo – senelio mirties.

Ieškovės atstovė advokatė Redvita Mocevičienė ieškovės argumentus palaikė, pagrindė teisiniais argumentais, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atstovaujamas advokato Domo Pakėno, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Atsiliepime (el.b.l. 1-14, II tomas) atsakovas nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies, t.y. neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama bei sutiko su išlaikymo vaikui padidinimu iki 200 Eur. Nurodė, kad visos ieškovės nurodomos išlaidos vaiko išlaikymui yra išdidintos. Atsakovo turtinė padėtis nėra iš esmės pasikeitusi ir nėra pagerėjusi, lyginant su buvusia 2012 metais. Tuomet jis turėjo pastovų apmokamą darbą ir savo vardu registruotą automobilį, o šiuo metu jis turi darbą, kuris negarantuoja pastovaus dydžio pajamų ir neturi nuosavo automobilio. Atsakovas dirba pagal individualios veiklos modelį, verčiasi privačia praktika, yra laisvai samdomas ir teikia automobilių poliravimo paslaugas pagal klientų poreikius, kurie nėra pastovūs, todėl atsakovo darbas negarantuoja pastovaus dydžio darbinių pajamų kiekvieną mėnesį ir nėra reguliarus. Todėl atsakovo darbo negalima laikyti reguliariu bei nuolatiniu apmokamu darbu. Kitų pajamų (tame tarpe ir prilyginamų darbo užmokesčiui) šiuo metu atsakovas negauna. 2018 metų pradžioje atsakovo pradėta vykdyti veikla pavadinimu (duomenys neskelbtini), yra atsakovo bandymas praplėsti jo teikiamų paslaugų ribas. Atsakovas nurodė, kad jis nei Lietuvoje, nei Šiaurės Airijoje, kur gyvena, neturi nuosavybės teise jam priklausančio jokio nekilnojamojo turto ar automobilio, neturi jokių piniginių santaupų. Automobilį, kuris reikalingas pagrinde darbui, atsakovas nuomojasi. Atsakovas iš ieškovės nurodomo „didžejavimo” pajamų negauna, nes groja renginiuose nemokamai, kadangi tai yra jo laisvalaikio praleidimo būdas. Ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, ji gali skirti didesnę sūnaus išlaikymui būtinų lėšų sumą.

Atsakovo atstovas advokatas Domas Pakėnas atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus palaikė, prašė ieškinį tenkinti iš dalies, sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su mama ieškove E. S. bei padidinti sūnui iš atsakovo teikiamo išlaikymo dydį iki 200 Eur per mėnesį.

Išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, (el.b.l. 91, III tomas) prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (el.b.l. 95, II tomas), palaikė byloje pateiktą išvadą (el.b.l. 78-79, I tomas), kurioje nurodė, kad vaikui priteisiamas išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, atskirai gyvenančiam tėvui išlieka visos teisės ir pareigos vaikui, K. K. priteistas išlaikymas turi būti padidintas. Byla nagrinėtina Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė E. S. ir atsakovas D. K. turi nepilnametį sūnų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 14-16, I tomas). 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-6643-918/2012 iš D. K. sūnaus išlaikymui priteistas 300 Litų (86,88 Eur) išlaikymas (el.b.l. 36, I tomas). Atsakovas teikia sūnui išlaikymą, lėšas pervesdamas į ieškovės banko sąskaitą: 2017-04-04 – 170 Eur; 2017-08-07 – 300 Eur; 2017-09-18 – 150 Eur; 2017-02-13 – 150 Eur (el.b.l. 9-12, I tomas), 2017-01-05 – 150 Eur; 2017-07-10 – 150 Eur; 2017-05-08 – 150 Eur; 2017-06-05 – 300 Eur; 2017-10-30 – 200 Eur (el.b.l. 38-42, I tomas), 2018-03-18 – 200 Eur, 2018-02-28 – 200 Eur (el.b.l. 17, 19, II tomas), apmokėjo už stovyklą (el.b.l. 157, III tomas). Ieškovės E. S. bei jos sūnaus K. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 13, I tomas). Ieškovė pateikė duomenis apie jos darbo užmokestį už 2017 m. kovo mėn., balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. (el.b.l. 17-22, I tomas). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad K. K. lanko stalo teniso sporto šakos treniruotes (el.b.l. 23, I tomas), kurios yra mokamos (el.b.l. 175, I tomas). (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, jog K. K. lanko krepšinio treniruotes (el.b.l. 30, I tomas), užsiėmimai mokami (el.b.l. 44, 45,46, 49, I tomas), dalyvauja mokamoje vasaros stovykloje (el.b.l. 3, 4, III tomas). Ieškovė pateikė medicinines pažymas apie sūnaus ligas skirtingais laikotarpiais (el.b.l. 24, 25, 26,27,28,29). K. K. mokosi (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 31, I tomas), neformaliojo ugdymo programos apmokamos (el.b.l. 43, I tomas). Pietūs J. G. meno gimnazijoje vaikams kainuoja 1,60 Eur (el.b.l. 95, II tomas). Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kokiose apmokamose veiklose dalyvauja sūnus K. K. ir kiek jos kainuoja (el.b.l. 106-107, II tomas). Ieškovė pateikė duomenis apie sūnaus K. K. apdovanojimus (el.b.l. 173, I tomas). Medicinos išraše / siuntime nurodyta, jog K. K. dažnai serga viršutinio kvėpavimo takų infekcijomis (el.b.l. 31, I tomas), yra alergiškas (el.b.l. 169, 170,171,172, I tomas, el.b.l. 22, II tomas), tirtas dėl skrandžio patologijos (el.b.l. 35, III tomas), reikalingas ortodontinis gydymas (el.b.l. 35, III tomas) . Ieškovei nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 33-34, I tomas), automobilis VW Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 35, I tomas). Ieškovė pateikė prekių vaiko išlaikymui įsigijimo kvitus (el.b.l. 45, 48, I tomas, 39-82, 84-85). Atsakovas pateikė duomenis apie jo gaunamą darbo užmokestį per metus (el.b.l. 111-113, I tomas, el.b.l. 97-100, 106-110, III tomas), pateikė sąskaitos išrašus (el.b.l. 111-113, 114-117, 118-119, 120-122, 123-125, 126-135, 136-142, 144-150). Atsakovas nuomojasi gyvenamąsias patalpas iš E. M. pagal 2016-01-03 Gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (el.b.l. 120-122, I tomas). Lietuvos Respublikoje D. K. registruoto nekilnojamojo turto, automobilių neturi (el.b.l. 123, 124, I tomas). Ieškovė pateikė fotonuotraukas iš atsakovo „Facebook“ paskyros (el.b.l. 44-90, II tomas). Atsakovas pateikė Paskolos sutartis, pagal kurias 2018-01-22 pasiskolino 1600 Eur iš R. K. (el.b.l. 194, 197, II tomas), o 2018-01-17 pasiskolino 1990 Eur iš J. K. (el.b.l. 195, 196, II tomas). Ieškovė yra sudariusi Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypo dalies su viena dalimi vieno dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo (el.b.l. 5-6, III tomas). Ieškovė pateikė duomenis apie mokamus mokesčius (el.b.l. 7-34, III tomas).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis gali būti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Sutiktina su ieškovės argumentais, jog nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. L2-6643-918/2012, priėmimo, pasikeitė ekonominė situacija, šalyje buvo įvesta nauja valiuta, nepilnamečiui vaikui natūraliai augant ir vystantis, padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma. Nepilnametis vaikas lanko ugdymo įstaigą, yra sulaukęs 8 metų amžiaus, lanko papildomus būrelius, sporto užsiėmimus, dalyvauja stovyklose. Taip pat nustatyta, jog K. K. diagnozuota alergija, reikalingas ortodontinis gydymas, todėl darytina išvada, kad pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimą, yra būtina pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 teismo įsakymu priteisto išlaikymo dydį, kadangi iš atsakovo priteisto išlaikymo sūnaus net būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka. Atsakovas sutinka, jog išlaikymas sūnui būtų padidintas, tačiau, mano, kad realius sūnaus poreikius atitiktų iš jo priteisiamas 200 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį.

Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

Teismas, siekdamas nustatyti, kokie yra šalių nepilnamečio vaiko poreikiai, atsižvelgia į ieškinyje pateiktus ieškovės išlaidų vaiko poreikiams per mėnesį apskaičiavimus, pagal kuriuos iš viso vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga suma, ieškovės teigimu, sudaro apie 700 eurų. Nurodytiems apskaičiavimams pagrįsti, ieškovė pateikė įvairių prekybos centrų kvitus, patvirtinančius maisto produktų, aprangos, vaistų, pramogų, higienos priemonių įsigijimą, taip pat pateikė kvitus, kuriais mokėta už suteiktas komunalines paslaugas, automobilio remonto išlaidas, ortodonto paslaugų kainas. Teismas, pasisakydamas dėl pateiktų įrodymų reikšmės nustatinėjamai aplinkybei (vaiko poreikiams), pažymi, kad ieškovė visgi neįrodė, jog K. K. mėnesio išlaikymui yra reikalinga 700 Eur suma. Ieškovė nurodo, kad visuotinai žinomas faktas, jog nuolat didėja prekių ir paslaugų kainos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tai ir yra vienas iš kriterijų padidinti 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu priteistą išlaikymo sumą, tačiau nesudaro pagrindo reikalauti būsimų išlaidų, jeigu dar padidėtų kainos. Taip pat teismas sprendžia, jog ieškovės prašoma 90 Eur per mėnesį suma vaiko drabužiams ir avalynei yra dirbtinai išdidinta ir nepagrįsta, kadangi 1080 Eur sumai per metus įsigyti rūbams bei avalynei ieškovė įrodymų nepateikė. Ieškovė teigia, jog jos 8 metų sūnui visiems sezonams reikalingi 4 aprangos ir avalynės komplektai, tačiau tokių komplektų įsigijimą patvirtinančių duomenų nepateikė. Be to, išlaidas uniformai ieškovė priskiria ir įvardindama išlaidas mokyklai, lavinimo priemonėms, t.y. į išlaidų mokyklai ir lavinimo priemonėms sumą ieškovė įskaičiavo išlaidas mokyklinei fizinio lavinimo aprangai ir išlaidas mokyklinei uniformai, kurias priskiria ir prie išlaidų vaiko drabužiams ir avalynei. Todėl prie išlaidų mokyklai ir lavinimo priemonėms jos pakartotinai ir papildomai negali būti priskaitytos. Taip pat, ieškovė prie išlaidų mokyklai, lavinimo priemonėms nurodo išlaidas ekskursijoms, teatrams, muziejams, vėliau nurodydama dar 70 Eur išlaidas per mėnesį vaiko būreliams, laisvalaikiui, į jas vėlgi įtraukdama išlaidas, skirtas teatrui, koncertams, pramogoms, šventėms, stovykloms. Be to, kaip atskiras išlaidas – 50 Eur per mėnesį ieškovė dar nurodo išlaidas vaiko atostogoms.

Teismas atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog šiuo metu vaiko poreikiams per mėnesį (tiek būtiniesiems, tiek laisvalaikio, ugdymosi ir pan.) patenkinti reikalingas 700 eurų išlaikymas.

Atsakovas sutiko mokėti 200 Eur išlaikymą per mėnesį, remdamasis Teismų praktikos suformuotu orientaciniu kriterijumi išlaikymo sumą laikant minimalų darbo užmokestį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, tačiau teismas turi teisę, o ne pareigą juo vadovautis, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje 3K-3-209-916/2016).

Teismas, įvertinęs K. K. sveikatos būklę – yra alergiškas tam tikriems maisto produktams, dažnai serga viršutinio kvėpavimo takų infekcijomis, užimtumą – lanko sporto – krepšinio, teniso treniruotes, turi įvertinimų sporto srityje, į vaiko amžių – yra aštuonių metų, lankys antrą klasę, sprendžia, jog K. K. išlaikymui per mėnesį reikalinga 520 Eur suma. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (draudimo reikšti tapatų reikalavimą) galios, todėl, iš esmės pasikeitus aplinkybėms ir atsakovui geranoriškai nedidinant priteisto išlaikymo, ieškovė turės teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Teismas, spręsdamas dėl šalių turtinės padėties, nustatė, kad ieškovė šiuo metu nedirba, gyvena iš santaupų bei gauto palikimo. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi butą, automobilį, dėl didesnio gyvenamojo būsto įsigijimo yra sudariusi Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovė nurodė, jog yra stilistė, tačiau šiuo metu negali dirbti, kadangi jos sūnus po senelio mirties bijo būti vienas, reikalinga nuolat su juo būti – palydėti į mokyklą, pasitikti. Atsakovas gyvena užsienyje, Šiaurės Airijoje, jo gaunamas darbo užmokestis apie 1200 Eurų per mėnesį (13202 Didžiosios Britanijos Svarų per metus – el.b.l. 112, I tomas). Atsakovas Lietuvoje nekilnojamojo turto, automobilių neturi. Atsakovas teigė, jog ieškovės materialinė padėtis yra geresnė, ieškovė teigė, jog abiejų šalių finansinė padėtis yra gera. Nors atsakovas ne kartą buvo įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo finansinę padėtį, teismo įpareigojimus įvykdė tik iš dalies. Atsakovas gyvena užsienyje, ieškovės prašymu teismo įpareigotas pateikti nacionalinio draudimo numerį, šio įpareigojimo neįvykdė, nurodė, jog negali pateikti, kol ieškovė nepaaiškins, kokiam konkrečiam tikslui minėtą numerį naudos, nors ieškovė aiškiai nurodė, jog šis įrodymas leis nustatyti visas atsakovo veiklas ir gaunamas pajamas, o ne tik tas, apie kurias duomenis pateikė atsakovas. Pažymėtina, kad šaliai slepiant, atsisakant pateikti bylai reikšmingus įrodymus, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis Nr. 3K-3-66/2015; 2017-01-20 nutartis Nr. 3K-3-89-378/2017). Be to, ieškovės pateiktos fotonuotraukos iš atsakovo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) (atsakovo atstovas neneigė, jog tai atsakovo D. K. paskyra) patvirtina, jog atsakovas aktyviai leidžia laisvalaikį – keliauja, slidinėja, važinėja motociklu, keturračiu, darosi tatuiruotes, „didžėjauja“, kas patvirtina, jog atsakovas turi galimybių uždirbti, o galimai ir uždirba didesnes pajamas, nei nurodo gaunantis šiuo metu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo gyvenimo būdas neatitinka jo nurodomos finansinės padėties, dėl ko teismas daro prielaidą, kad atsakovas neatskleidžia realios savo finansinės situacijos, o paties atsakovo pateikti duomenys apie jo finansinę padėtį bei reikalaujamų rašytinių įrodymų nepateikimas, kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo elgesio sąžiningumo.

Teismas pažymi, kad pareiga teikti išlaikymą yra vienoda abiem tėvams, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas. Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, neturintys jokių sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra), dėl ko privalo nepilnamečiui vaikui teikti išlaikymą. Kitų išlaikomų asmenų šalys neturi.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo amžių (abu yra jauni), sveikatos būklę (sveiki), išsilavinimą (ieškovė – stilistė, atsakovas, ieškovės teigimu, jiems kartu gyvenant yra įgijęs informacinių technologijų, programavimo, internetinių puslapių kūrimo specialybę), į šalių užimtumą, turtinę padėtį, darytina išvada, kad abi šalys turi prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis, t. y. pagal apskaičiuotus vaiko poreikius (tiek minimalius, tiek ir papildomus – laisvalaikiui, pramogoms) po 260 eurų. Minėta, kad pasikeitus aplinkybėms, pvz., atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, sveikatos problemoms, šias išlaidas šalys turėtų atlyginti po lygiai. Teismas, nustatęs ir įvertinęs išlaikymui šalių nepilnamečiam vaikui priteisti reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu šalių vaiko kasdieniams poreikiams (tiek būtiniesiems (maistui, aprangai, higienai, sveikatai), tiek laisvalaikio ir ugdymosi) patenkinti reikalingas 520 eurų išlaikymas ir, nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo (šalių turtinė padėtis panaši ir jos abi turi pareigą ir galimybes uždirbti didesnes pajamas, nei gauna šiuo metu), iš atsakovo priteistinas šalių nepilnamečiam vaikui 260 eurų išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. gruodžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Ieškovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiam straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kreipdamasi į teismą, ieškovė sumokėjo 75 eurus žyminio mokesčio, turėjo 904 eurų atstovavimo išlaidų, iš viso – 979 eurai (el.b.l. 174, I tomas, 170-173, 174-177, III tomas).

Ieškovės reikalavimai patenkinti 93 proc. (100 proc. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 86 proc. dėl išlaikymo priteisimo – (100+86/2)). Atsižvelgiant į tai, taip pat nenustačius, kad ieškovės reikalaujamos priteisti išlaidos už atstovavimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų rekomenduojamų priteistinų maksimalaus užmokesčio dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis), darytina išvada, kad ieškovei priteistina iš atsakovo 910,47 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bendrai 1300 Eur sumai (el.b.l. 96-97, 158, II tomas, 160-161, III tomas). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovo ieškovei priteisia 819,47 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (910,47 Eur – 91 Eur).

Teismas šioje byloje patyrė 5,44 Eur pašto išlaidų. Dalis šių išlaidų – 5,06 Eur priteistinos valstybei iš atsakovo proporcingai atmestai ieškovės reikalavimų daliai. Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš ieškovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti K. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-6643-918/2012 priteisto išlaikymo K. K. dydį, padidinant išlaikymą ir priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017 m. gruodžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 819,47 Eur (aštuonis šimtus devyniolika eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,06 Eur (penkis eurus 06 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.