Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, skirta 18 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki 2023 m. liepos 26 d., 2023 m. sausio 11 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, tyčia, piktybiškai ir sistemingai nevykdė pareigos atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams, skaičiuojant terminą nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. Jis 2023 m. balandžio 24 d., 16.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 78 km/val. važiuodamas 148 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), po ko, 2023 m. birželio 30 d., 00.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen T-CROSS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, po ko, 2023 m. liepos 26 d., 14.46 val., Trakų rajono sav. magistraliniame kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, 43,5 kilometre, įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta bei nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais.

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 20 d. įtariamuoju apklaustas E. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje nėra įrašytas. 2022 m. rugsėjo 21 d. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o 2022 m. gruodžio mėnesį teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo skirta bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams. 2023 m. sausio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, buvo iškviestas į probacijos tarnybą, kur jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės už šių pareigų nevykdymą, pasirašė, kad yra supažindintas. Dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 243 straipsnį jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi administracinius pažeidimus vairuojant automobilį „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė ne jis. 2022 m. liepos 7 d. savo vardu per lizingą UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau juo pats naudojosi apie mėnesį ir po to šį automobilį perleido naudotis savo pažįstamam R. O.. Jis jam sumokėjo iš karto pusę automobilio vertės sumos ir kiekvieną mėnesį, pastarais moka įnašus bankui už lizingą. Jis iš to savo naudai turėjo tam tikrą pinigų sumą. Nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, šiuo automobiliu jis nesinaudojo, nevažinėjo. Juo važinėjo ir automobilio draudimu rūpinosi R. O.. Apie administracinius nusižengimus vairuojant šį automobilį kelis kartus buvo informuotas, gavo pranešimus elektroniniu paštu, bet į tai jis nereagavo, tik apie tai informavo R. O., o jis sakė, kad privalomąjį draudimą turi įsigijęs. Dėl įtarime pareikšto automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, kai (duomenys neskelbtini), greičio matuokliu buvo nustatytas greičio viršijimas, jis kaltę prisipažįsta visiškai. Šį automobilį pasiskolino pas draugą A. J. ir pažeidimo metu vairavo jis, po padaryto pažeidimo A. J. jam skambino ir sakė, kad jam atėjo pranešimas apie tai, o jis paprašė, kad jis nurodytų jo duomenis, jog jo automobilį vairavo jis. Prisipažįsta visiškai ir tai, kad 2023 m. birželio 30 d. per savo draugės paskyrą išnuomojo „CITY BEE“ priklausantį automobilį „Volkswagen T-CROSS“, kurio valstybinių numerių neprisimena ir apie vidurnaktį, nuo „Mados“ iš Viršuliškių važiavo iki savo namų į (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kaip atvažiuoti. Kai atvažiavo į degalinę, esančią prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jam iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrinę duomenis, nustatė, kad jam yra atimta teisė vairuoti automobilį. Tada, surašė paaiškinimą, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat prisipažįsta, kad 2023 m. liepos 26 d., tai jis vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas kelyje Vilnius - Prienai - Marijampolė. Šiuo automobiliu pas jį atvažiavo vyriškis, su kuriuo važiavo dirbti į objektą ir jį vairavo jis. Kam priklausė šis automobilis, jis nežino, vyriškio neklausė. Supranta, kad kelis kartus pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bet padarė tai, kadangi jam tuo metu reikėjo nuvažiuoti į tam tikras vietas. Negalvojo, kad bus užfiksuoti jo pažeidimai. Apie tai, kad yra siunčiami laiškai dėl administracinių nusižengimų, taip pat pranešimai iš probacijos tarnybos, jam kažką minėjo motina, nes jo elektroninis paštas buvo registruotas iš jos kompiuterio, bet į tai nesigilino. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 20 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 243 straipsnio savo kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie parodymų, duotų ankstesnės – 2023 m. lapkričio 20 d. įtariamojo apklausos metu tik nori papildyti, kad 2023 m. balandžio 24 d. jis pas draugą A. J. pasiskolino jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važinėjo vieną ar dvi dienas ir, kai minėtą dieną (duomenys neskelbtini), greičio matuokliu buvo nustatytas greičio viršijimas vairuojant šį automobilį, juo važiavo jis. Kai buvo užfiksuotas šis pažeidimas ir apie tai buvo informuotas A. J., jis jam skambino ir sakė, kad jam atėjo pranešimas apie pažeidimą. Jis paprašė, kad jis policijai nurodytų jo duomenis, jog jo automobilį vairavo jis. Už šį pažeidimą jis administracine tvarka nebuvo nubaustas. 2023 m. birželio 30 d. per savo draugės K. K. paskyrą išnuomojo „CITY BEE“ priklausantį automobilį „Volkswagen T-CROSS“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena ir apie vidurnaktį iš Viršuliškių važiavo namo į (duomenys neskelbtini), nes taip buvo pigiau negu važiuoti su taksi. Kai šiuo automobiliu atvažiavo į degalinę, esančią prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai. Jie patikrinę duomenis, nustatė, kad jam yra atimta teisė vairuoti automobilį. Surašė paaiškinimą, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kokia jam už tai buvo paskirta bauda, jis nežino. Taip pat prisipažįsta, kad 2023 m. liepos 26 d., kai buvo užfiksuotas administracinis pažeidimas kelyje Vilnius - Prienai - Marijampolė, automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Šiuo automobiliu pas jį atvažiavo vyriškis, su kuriuo važiavo dirbti į objektą ir jį, kaip jau minėjo, vairavo jis. Kam priklausė šis automobilis, nežino, vyriškio neklausė. Supranta, kad kelis kartus pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bet padarė tai, kadangi jam tuo metu reikėjo nuvažiuoti iš vienos vietos į tam tikras vietas. Negalvojo, kad bus užfiksuoti jo pažeidimai. Apie tai, kad yra siunčiami laiškai dėl administracinių nusižengimų, taip pat pranešimai iš probacijos tarnybos, jam kažką minėjo motina, nes jo elektroninis paštas buvo registruotas iš jos kompiuterio ir ji turėjo prieigą prie jo elektroninio pašto, bet į tai nesigilino. Į administracinių bylų nagrinėjimą jis neatvykdavo. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka už bausmę atlikti areštą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 20 d. liudytoju apklaustas R. O. parodė, kad E. J. yra jo draugas. E. J. 2022 m. vasarą paprašė būti laiduotoju banke imant išsimokėtinai automobilį ir jis sutiko. 2022 m. liepos 7 d., jam išsimokėtinai UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta paskola ir jis nusipirko automobilį „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi pas E. J. jau nuo pirmo mėnesio buvo sunkumai su paskolos mokėjimu, jis susitarė su juo, kad perims jo vardu įgytą automobilį, sumokėjo jam pusę jo sumos, perėmė paskolos mokėjimą. Tai buvo tik žodinis susitarimas, jokių sutarčių jie nepasirašinėjo nei tarpusavyje, nei banke. Minėtu automobiliu nuo maždaug 2022 m. rugpjūčio mėnesio naudojosi, disponavo jis. Daugiau nuo to laiko E. J. šiuo automobiliu nevažinėjo. Visais šio automobilio draudimo klausimais rūpinosi jis. Per tą laikotarpį kelis kartus jam E. J. sakė, kad už tai, kad vairavo minėtą automobilį neįgijęs privalomojo draudimo, jam atėjo administracinio nusižengimo protokolai. Jis sakė, kad jis policijoje nurodytų jo duomenis, kad sumokės baudą, tačiau nežino, ar jis tai padarė, bet jo niekas į policiją nekvietė, jam administracinio nusižengimo protokolai nebuvo siųsti. Tai, kad E. J. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nežinojo. Girdėjo tik, kad jis 2022 m. rudenį buvo pagautas policijos vairuojant automobilį neblaivus. Nuo to laiko jis nematė, kad jis vairuotų kokį nors automobilį. Jis anksčiau prašė jį kur nors pavežti, bet pastaruoju metu su juo jie nebendrauja. 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. liepos 5 d., 2023 m. spalio 15 d., kai buvo užfiksuotas automobilis „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomojo draudimo, jį vairavo jis, o ne E. J..

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2023 m. spalio 23 d. buvo gauta Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus informacija (reg. Nr. AP-27221), kurios pagrindu siūloma E. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nuo 2023 m. sausio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą (Nr. 1-01-1-36267-2022-3), kuriuo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant 2022 m. rugsėjo 22 d. Bylos duomenimis E. J. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, tai yra 2023 m. liepos 26 d., 14.46 val., Trakų raj. Magistraliniai keliai Vilnius – Prienai- Marijampolė, įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais, transporto priemone „Peugot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesusimokėjęs nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais, 2023 m. liepos 5 d., 18.42 val., Vilniaus raj., Krašto keliai Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 30 d., 00.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti, 2023 m. kovo 20 d., 16.59 val., Vilniaus raj., Krašto keliai Vilnius – Švenčionys – Zarasai, nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)2023 m. spalio 12 d., elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę privalo pateikti pasiaiškinimą iki 2023 m. spalio 18 d., tačiau pasiaiškinimo nepateikė.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis E. J. administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini) baustas už tai, kad 2023 m. balandžio 24 d. 16.39 val. vairavo transporto priemonę ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 78 km/val. Važiavo 148 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra atimta. Transporto priemonė „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ANK 416 straipsnio 6 dalis, 424 straipsnio 5 dalis). 2023 m. spalio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas 39-ANR_P-380643-2023. 2023 m. gruodžio 11 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (baudos išsiieškojimas nutrauktas).

Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini) E. J.baustas už tai, kad 2023 m. birželio 30 d. 0 val. 23 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės 424 straipsnio 5 dalį. Bauda 1 000 eurų, specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. Paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. rugsėjo 6 d.

Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini) E. J. baustas už tai, kad 2023 m. liepos 26 d. 14.46 val. Trakų rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius–Prienai–Marijampolė, 43,50 km. E. J. įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „PEUGEOT BOXER“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais (ANK 463 straipsnio 1 dalį).

Motyvuojamoji dalis

E. J. padarytos veikos vertinimas ir bausmės skyrimas

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pagal BK 243 straipsnį gali paskirti bausmę.

Tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018, Nr. 2K-201-895/2020, Nr. 2K-45-942/2021). Vengimas BK 243 straipsnio prasme pagal formuojamą teismų praktiką turi pasižymėti tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemiškumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. e1-2638-893/2022, E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant 2022 m. rugsėjo 22 d.

Nagrinėjamu atveju vertinant E. J. veikos pavojingumą pažymėtina, kad jis vairavo automobilį būdamas blaivus, tačiau nesilaikė kitų Kelių eismo taisyklių. Pareiškime nurodoma, kad E. J. 2023 m. balandžio 24 d., 16.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 78 km/val. važiuodamas 148 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šis procesas yra nutrauktas vadovaujantis ANK 565(1) str. 1 d. 8 p. (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Apklaustas įtariamuoju E. J. dėl šio įvykio savo kaltę pripažino, teigė, kad jis vairavo automobilį.

Pareiškime nurodoma, kad E. J. 2023 m. birželio 30 d., 00.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen T-CROSS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Iš bylos medžiagos matyti, kad padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, skirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Apklaustas įtariamuoju E. J. dėl šio įvykio savo kaltę pripažino, teigė, kad jis vairavo automobilį.

Apklaustas įtariamuoju E. J. pripažino, kad 2023 m. liepos 26 d., 14.46 val., Trakų rajono sav. magistraliniame kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, 43,5 kilometre, įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta bei nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. padarė nusižengimą numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).skirta bauda, bauda nesumokėta.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nurodydamas priežastis, kodėl vairavo transporto priemones neturėdamas teisės to daryti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kad buvo būtinybė vairuoti automobilį. Parodė, kad tuo metu reikėjo nuvažiuoti į tam tikras vietas, negalvojo, kad bus užfiksuoti pažeidimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta. E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 243 straipsnio sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę E. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su teisingumu.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. J. – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis, duomenų, kad būtų registruotas Užimtumo tarnyboje nėra, praeityje už nusikaltimus nuosavybei, vairavimą esant neblaiviam, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka už karo prievolės nevykdymą, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dalis paskirtų baudų neapmokėta. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. J. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, maksimaliam terminui – 30 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį E. J. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, tokios rūšies bausmė ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

E. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto bausmės.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini)); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. (duomenys neskelbtini))).

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.