Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „BC Finance“, VĮ Turto bankui dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl skolininko J. V. pakeitimo jo turto paveldėtoja valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko. Nurodė, kad skolininkas J. V. mirė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-27 nutartimi prašymą tenkino, vykdomojoje byloje Nr. 0075/09/01306 pagal 2009-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-14086-323/2009 dėl 406,97 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos UAB „BC Finance“ naudai pakeitė skolininką J. V. nauja skolininke – valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas J. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis, sudarytų testamentų nėra. 2016-11-03 palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtina, jog mirusiojo J. V. paveldėto turto perėmėja yra Lietuvos Respublika. Atsižvelgiant į tai, kad po skolininko J. V. mirties jo palikimą priėmė valstybė, pareiškėjos prašymas patenkintas. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-01-27 nutartį ir pareiškėjos prašymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, palikimo priėmimas nereiškia besąlyginio skolininko pakeitimo vykdymo procese į įpėdinį. Skolininkas J. V. mirė (duomenys neskelbtini), įpėdinis apie palikėjo J. V. skolas turėjo būti informuotas iki 2010-08-05. Duomenys apie mirusiojo J. V. turto areštą išieškotojos UAB „NWO Invest“ naudai Turto areštų registrui buvo pateikti tik 2010-10-26, t. y. jau praleidus trijų mėnesių terminą kreditiniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti taip pat yra praleistas, tad pareiškėja ar pati kreditorė nebeturi galimybės prašyti teismo atnaujinti minėtą terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Skolininko pakeitimo klausimas vykdomojoje byloje Nr. 0075/09/01306 turėtų būti sprendžiamas kartu su išieškotojo pakeitimu, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje yra įmanomas tik tuo atveju, jei būtų priimtas sprendimas pakeisti nebeegzistuojančią išieškotoją UAB „NWO Invest“ į naująją išieškotoją UAB „BC Finance“. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/09/01306 pagal 2009-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-14086-323/2009 dėl 406,97 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos UAB „NWO Invest“ (UAB „BC Finance“) naudai. Skolininkas J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išrašo nustatyta, kad po skolininko mirties palikimo priėmimo faktas įregistruotas Testamentų registre 2016-11-03. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2016-11-03. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė skolininką J. V. į VĮ Turto banką vykdymo procese. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad buvo praleistas CK 5.63 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas kreditiniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti, todėl prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese negalėjo būti patenkintas.CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Spręsdamas, ar išieškotojo teisės perimamos vykdymo procese, teismas turi patikrinti, ar pereina kitam asmeniui išieškotojo reikalavimo teisė skolininkui pagal vykdomąjį dokumentą. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-03 išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuriuo patvirtinta, kad po skolininko mirties likęs turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. 2016-11-17 Priėmimo perdavimo aktu Nr. TP1-547/421195 turto patikėjimo teise paveldėtas turtas perduotas VĮ Turto bankui. Kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Tik priėmęs palikimą įpėdinis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136). Mirus skolininkui, išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina išvada, kad šioje konkrečioje byloje kreditorius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius turėjo pareikšti reikalavimus įpėdiniui, šiuo atveju valstybei.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Teismų praktikoje tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136). Teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Iš vykdomoje byloje esančių įrodymų, kaip minėta, nustatyta, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Po skolininko mirties paveldimą turtą sudarė 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis visų pensijų fondo vienetų, esančių AB „Swedbank“ pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 5197350, 1/2 dalis visų pensijų fondo vienetų, esančių AB DNB banko pensijų kaupimo sąskaitoje pagal 2005-10-12 sutartį Nr. PK3-214098. Iš vykdomoje byloje esančio turto arešto akto bei pažymėjimo apie turto arešto akto Nr. 0410006109 įregistravimą Turto arešto aktų registre nustatyta, kad turto areštas skolininko J. V. nekilnojamajam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikytas 2010-10-26, tą pačią dieną įregistruotas Turto arešto aktų registre, nurodant, kad kreditorius, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, yra UAB „NWO Invest“. Taigi, nors minėtu turto arešto aktu Turto arešto aktų registre buvo išviešintas skolininko turto areštas, tai yra pareikštas kreditorės UAB „NWO Invest“ reikalavimas, ir valstybė informuota apie šios kreditorės reikalavimo dydį, tačiau šis išviešinimas, kaip teisingai nurodo apeliantė, atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog kokiu būdu įpėdinė – valstybė per įstatyme nustatytą terminą būtų buvusi informuota apie šioje byloje pareikštą kreditorės reikalavimą ir jo dydį. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog kreditorė taip pat praleido naikinamąjį 3 metų terminą informuoti apie savo kreditinį reikalavimą, todėl pareiškėja ar pati kreditorė nebeturi galimybės prašyti teismo atnaujinti minėtą terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 pakeitė iki tol formuotą teismų praktiką ir išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad kreditorius yra praleidęs ne tik CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, kuris galėtų būti teismo pratęstas, bet ir to paties straipsnio 4 dalyje nurodytą 3 metų naikinamąjį terminą, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos, reikalavimams pareikšti, todėl nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl termino kreditorės reikalavimams pareikšti pratęsimo.Esant šioms aplinkybėms bei formuojamai teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad miręs skolininkas negali būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0075/09/01306 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 įsakymą Nr. L2-14086-323/2009 dėl 406,97 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos UAB „NWO Invest“ (UAB „BC Finance“) naudai.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 596 straipsnis), materialines teisės normas (CK 5.63 straipsnis) bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/09/01306 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/09/01306.

Vykdomąją bylą Nr. 0075/09/01306 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.