Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

M. P. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 178 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) ( įstatymo, galiojusio iki 2023-06-01, redakcija ) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 20 parų trukmės, 2022-04-22 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas.

Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt. ).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. P. neneigia aplinkybės, kad į nukentėjusiajam A. B. priklausantį pastatą įsibrovė, tačiau neigia, kad įsibrovė atlenkęs pastato apatinę durų dalį, nurodė, kad į pastatą pateko nuėmęs pakabinamą neužrakintą durų spyną. Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad į pastatą patekti galima tik per duris, pastatas be langų, vienos durys buvo truputį deformuotos – atlenktos, mano, kad M. P. jas atlenkė ir taip pateko į pastatą. Iš 2023-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 22-29 ) matyti, kad ūkinio pastato teritorija neaptverta, pirmos patalpos durys – dviejų dalių, varstomos, metalinės, užrakintos pakabinama spyna, spyna nepažeista; antros patalpos durys – varstomos, medžio lentų, viena durų dalis deformuota ( išklypusi ), įlenkta į vidų; trečios patalpos durys – varstomos, metalinės, be pakabinamos spynos. Liudytoja O. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad metalinės angaro durys niekada nebuvo rakinamos, spyna buvo, bet spyna nebuvo rakinama. Pastato, į kurio vidų įsibrovė kaltinamasis M. P., teritorija neaptverta ir nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, nusikaltimas padarytas 2 mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2023 m. balandžio mėn. iki birželio mėn. 16 d., nukentėjusysis A. B. kategoriškai nenurodė, kad į jam priklausantį pastatą buvo patektą būtent atlenkus metalinių durų apačią. Liudytoja O. B. pas nukentėjusįjį dirbo 4 metus, todėl manoma, kad galėjo žinoti ar minėto pastato durys būdavo rakinamos ir jeigu taip, kokiu būdu, ir nors liudytoją O. B. su kaltinamuoju M. P. sieja artimi šeiminiai santykiai – sugyventiniai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindo manyti, kad liudytoja duoda kaltinamajam palankius ar neteisingus parodymus. Byloje nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių kokiu būdu ar kokį įrankį panaudojant, kaltinamasis M. P. į nukentėjusiojo ūkinį pastatą įsibrovė atlenkęs metalinių durų apatinę dalį, kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis į nukentėjusiojo A. B. ūkinį pastatą įsibrovė nuo uždarytų durų nuėmęs neužrakintą pakabinamą spyną.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018, 2K-7-97-895/2019 ir kt. ). Šių taisyklių turi būti laikomasi nustatant kiekvieną asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Tačiau pažymėtina ir tai, kad prieš nuspręsdamas, jog dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių liko abejonių, teismas turi dėti protingas pastangas šioms abejonėms pašalinti. O vadovaujantis in dubio pro reo taisykle, baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai turi būti aiškinamos tik tos abejonės, kurių nepavyksta pašalinti bylos nagrinėjimo rungtyniškame procese metu, naudojantis BPK nustatytomis duomenų rinkimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo priemonėmis ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109-628/2022, 2K-215-942/2022 ).

Kaltinamasis M. P. kaltės pavogus nukentėjusiajam A. B. priklausančius daiktus, t. y. 400 € vertės siuvimo mašiną „UNIVERSA“ ( baltos spalvos ), 120 € vertės žiūronus juodos spalvos dėkle su užrašu „modelio Nr.HG00420“ ir garso kolonėlių – 2 vnt. garso kolonėlės „Sanyo“ metalo spalvos, bendrai vertinamas 50 €, bei 2 vnt. garso kolonėlės nuo muzikinio centro „Samsung“, bendrai vertinamas 50 €, nepripažino. Nukentėjusysis A. B. daiktų – siuvimo mašinos medinėje dėžėje, siuvimo mašinos su lipduku „UNIVERSA“, žiūronų juodos spalvos, rastų ir paimtų 2023-06-21 kratos metu kaltinamojo M. P. gyvenamojoje vietoje, kaip jam priklausančių neatpažino, šie daiktai perduoti saugojimui ( t. 1, b. l. 69 ). Liudytoja O. B. nurodė nežinanti kokius tiksliai daiktus M. P. pavogė iš A. B.. Kaltinamojo gyvenamojoje vietoje 2023-06-21 atlikus kratą, nukentėjusiojo A. B. nurodyti daiktai, t. y. siuvimo mašina „UNIVERSA“ ( baltos spalvos ), siuvimo mašina ( Overlokas trijų siūlų ), žiūronai juodos spalvos dėkle su užrašu „modelio Nr.HG00420“, garso kolonėles, nebuvo surasti. Pastatų, iš kurio buvo pavogti nukentėjusiajam priklausantys daiktai, teritorija nebuvo aptverta ir nestebima vaizdo kameromis, nusikaltimas padarytas 2 mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, minėto pastato durys būdavo uždarytos, tačiau nebuvo rakinamos, iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad medinės pastato durys yra deformuotos ( išklypusios ), todėl neatmetama galimybė, kad nukentėjusiojo pastate galėjo lankytis ir kiti asmenys. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę pagrobus nukentėjusiajam A. B. priklausančius daiktus: 400 € vertės siuvimo mašiną „UNIVERSA“ ( baltos spalvos ), 120 € vertės žiūronus juodos spalvos dėkle su užrašu „modelio Nr.HG00420“, garso kolonėles – 2 vnt. garso kolonėlės „Sanyo“ metalo spalvos, bendrai vertinamas 50 €, bei 2 vnt. garso kolonėles nuo muzikinio centro „Samsung“, bendrai vertinamas 50 €. Esant tokioms aplinkybėm šioje dalyje kaltinimas tikslinamas nurodant, kad kaltinamasis M. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio mėn. pradžios iki birželio mėn. 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, įsibrovė į A. B. priklausantį ūkinių pastatų kompleksą, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nuo pastato uždarytų durų nuėmęs neužrakintą pakabinamą spyną įsibrovęs į vieną iš pastatų, o taip pat įsibrovęs ir į kitus, ūkinius pastatus ( kurie sudaro vieną visumą, tačiau yra atskiri pastatai ), pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausančius: 400 € vertės perforatorių „Makita“ žalios spalvos; 200 € vertės elektrinį grąžtą „Makita“ žalios spalvos; 70 € vertės elektrinį siaurapjūklį tamsiai žalios spalvos; 5 vnt. DSP faneros plokščių 1,20 m x 2,5 m bendros 50 € vertės; 1 ruloną 3 m x 30 m polietileno plėvelę juodos spalvos 60 € vertės; 70 € vertės dažymo pulverizatorių metalo spalvos; 40 litrų dyzelinio kuro ( 20 l dyzelinio kuro 30 l talpos rudos spalvos bakelyje ir 20 l dyzelinio kuro 20 l talpos baltos spalvos bakelyje ) bendros 36 € vertės; 40 € vertės kirvį „Total“ žalios spalvos; 20 € vertės svarmenį; 300 € vertės bajaną raudonos spalvos; 500 € vertės siuvimo mašiną ( Overlokas trijų siūlų ) pilkos spalvos, tokiu būdu pagrobė 1746 € vertės nukentėjusiojo A. B. turtą.

Kaltinamasis M. P. nukentėjusiajam A. B. priklausančius daiktus pagrobė įsibrovęs į patalpą, įsibrovimas į patalpą yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuojantis požymis, kaltinimo tikslinimas – aukščiau nurodytų daiktų šalinimas iš kaltinimo, įtakos nusikaltimo kvalifikavimui neturi. Byloje surinktais duomenimis – įvykio vietos apžiūros, kratos protokolo, daiktų apžiūrų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurie pripažinti įrodymais, nukentėjusiojo A. B., liudytojo A.M., iš dalies liudytojos O. B. ir iš dalies paties kaltinamojo M. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais patvirtinama, kad kaltinamasis M. P. tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

Bausmės skyrimas

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą ( BK 97 straipsnio 1 dalis ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertinta kiekvienos aplinkybės reikšmę ( BK 61 straipsnio 1 dalis ). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (arba) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio.

Kaltinamasis M. P. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams ( BK 178 straipsnio 3 dalis ), nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis nurodė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir, kad išsiblaivęs norėjo pavogtus daiktus grąžinti, tačiau bijojo, todėl yra pagrindo išvadai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir šią aplinkybę teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ), kaltinamasis praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, šiuo metu jis dirba, pats savanoriškai pateikė policijos pareigūnams dalį jo pavogtų daiktų, iš esmės pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Teismas skiria kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kartu skiria įpareigojimus ir draudimus.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. pareiškė 1240 € dydžio civilinį ieškinį ( t. 1, b. l. 18, 21 ) dėl iš jo pavogtų ir jam negrąžintų daiktų: siuvimo mašinos, siuvimo mašinos „Overlok“, žiūronų „Yukon“, garso kolonėlių „Sanyo“ ir „Samsung“.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad bajaną paėmė pats, jam grąžinti šie daiktai: perforatorius „Makita“, elektrinis grąžtas „Makita“, bet jis sugadintas, elektrinis siaurapjūklis, DSP faneros plokštės 5 vnt., polietileninės plėvelės rulonas, dažymo pulverizatorius, dyzelinis kuras, kirvis, gantelis ( svarmuo ). Aplinkybę, kad nukentėjusiajam grąžinti minėti daiktai patvirtina ir bylos medžiaga – nutarimai grąžinti daiktus, nukentėjusiojo pasirašyti pakvitavimai ( t. 1, b. l. 55-57, 58, 65, 66, 67 ), byloje nėra duomenų pagrindžiančių, kad grąžinti daiktai ar kuris jų būtų sugadinti. Byloje nustatyta, kad iš A. B. buvo pavogta ir negrąžinta 500 € vertės siuvimo mašiną ( Overlokas trijų siūlų ) pilkos spalvos, tuo nukentėjusiajam padaryta žala, kuri priteistina iš kaltinamojo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą ( BPK 94 straipsnio 1 dalis ).

Kaltinamojo M. P. gyvenamojoje vietoje 2023-06-21 atlikus kratą rasti ir paimti objektai: siuvimo mašina medinėje dėžėje, siuvimo mašina su lipduku „UNIVERSA“, žiūronai juodos spalvos, nepriklauso nukentėjusiajam A. B.. Kaip minėta teismas sprendžia tik dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kaltinamojo M. P. gyvenamojo vietoje kratos metu rasti ir paimti nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl minėti daiktai pagal 2023-12-13 aktą Nr. PD-00000016780 saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ( t. 1, b. l. 68, 69 ) perduotini prokurorui spręsti dėl jų likimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį: neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. B. padarytą turtinę žalą; bei uždraudžiant jam visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

A. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. A. B. 500 € ( penkis šimtus € ) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje A. B. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus siuvimo mašiną medinėje dėžėje, siuvimo mašiną su lipduku „UNIVERSA“, žiūronus juodos spalvos, pagal 2023-12-13 aktą Nr. PD-00000016780 saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ( Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav. ) perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui spręsti dėl jų likimo.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.