Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“, Luminor Bank AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Jurgita Žilinskaitė patvarkymu pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies, t. y. tenkino gautą skundą dalyje dėl išieškotų lėšų grąžinimo, sąskaitos arešto panaikinimo, vykdomųjų veiksmų sustabdymo; skundą dalyje dėl antstolės nušalinimo perdavę spręsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nurodė, kad, remiantis pareiškėjo pateiktu skundu, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2FB-21415-820/2017, vykdomojoje byloje 2019 m. sausio 28/29 dienomis į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą grąžino 2 105,57 Eur. 2019 m. sausio 28 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 3-iajam poskyriui išsiųstas patvarkymas nutraukti skolininko skolos išieškojimą iš jo gaunamos išmokos. 2019 m. sausio 28 d. priimtas nurodymas atšaukti piniginių lėšų, esančių visose skolininko atsiskaitomosiose sąskaitose, areštą. Pažymėjo, kad antstolė nėra priėmusi atskirų papildomų patvarkymų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tačiau šie veiksmai yra sustabdyti minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi. Dėl pareikšto nusišalinimo antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu visos keturios vykdomosios bylos vykdomos jau ilgiau nei vienerius metus; skolininkas nenurodė nei vieno iš teisės aktuose numatytų pagrindų, kuriems esant antstolei kiltų pareiga nusišalinti, nepateikė jokių tai pagrindžiančių aplinkybių, o priešingai, visiškai nemotyvuotai ir abstrakčiai savo pateiktame skunde suformulavo antstolei prašymą nusišalinti nuo jos kontoroje vykdomų bylų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomųjų bylų medžiagų nustatyta, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje skolininko atžvilgiu yra pradėtos keturios vykdomosios bylos. Visos vykdomosios bylos pradėtas daugiau nei prieš metus laiko: vykdomojoje byloje Nr. 0161/18/00157 (išieškotojas UAB „Namų priežiūros centras“) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2018 m. sausio 15 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02341 (išieškotojas UAB „Namų priežiūros centras“) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2016 m. birželio 23 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/02144 (išieškotojas UAB „Namų priežiūros centras“) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2017 m. birželio 21 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02946 (išieškotojas Luminor Bank As Lietuvos skyrius) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2015 m. rugsėjo 23 d.

Pareiškėjas prašo nušalinti antstolę Jurgitą Žilinskaitę. Savo poziciją argumentuoja tuo, jog antstolė žinojo apie jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltą ir nagrinėjamą civilinę bylą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, tačiau, nepaisydama to, tęsė išieškojimo veiksmus pradėtose vykdomosios bylose, neteisėtai nurašė pinigus, nepanaikino arešto nuo sąskaitos, į kurią buvo pervedami su darbo teisiniais santykiais susiję pinigai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nušalinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikšdamas nušalinimą raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą (CPK 636 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

CPK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti vykdomųjų dokumentų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nustatyta, kad nei vienas iš konkrečių CPK 65 straipsnyje išvardintų pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas antstolę Jurgitą Žilinskaitę nušalinti ar jai pačiai nusišalinti, nenurodytas. Pareiškėjas prašė antstolę Jurgitą Žilinskaitę nusišalinti, nes nesutiko su vykdomosiose bylose jo atžvilgiu atliekamais procesiniais veiksmais, jų pagrįstumu. Išaiškinama, kad vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims nesutinkantis su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, tame tarpe manant, kad antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje yra nepagrįsti, neteisėti ar pertekliniai, vykdomojoje byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais, kad tokį skundą CPK nustatyta tvarka išnagrinėjus, būtų patikrintas antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti pagrįstumas ir teisėtumas. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės Jurgitos Žilinskaitės procesiniais veiksmais, pasinaudojo CPK jam suteikta teise ir pateikė skundą. Antstolė, sutikdama su pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, dalį reikalavimą tenkino ir: grąžino pareiškėjui nurašytas lėšas; panaikino sąskaitos areštą ir kt. (vykdomosios bylos Nr. 0161/15/02946 3 t., 5–7 b. l., Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, CPK 636 ir 65 straipsniuose nėra numatytas kaip antstolio nušalinimo pagrindas. Antstolis gali būti nušalintas tik esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Skolininkui nenurodant nei vieno iš CPK 65 straipsnio 1 dalyje išvardintų antstolio nušalinimo pagrindų, prašymas dėl antstolio nušalinimo turi būti atmetamas (Vilniaus apygardos teismo 2013-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2SA-86-275/2013). Teismas sprendžia, kad jokių konkrečių aplinkybių dėl antstolės asmeninio, nesusijusio su antstolio pareigų atlikimu, suinteresuotumo vykdomąja byla, pareiškėjas nenurodė ir jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo pareikštas antstolei Jurgitai Žilinskaitei nušalinimas atmetamas.

Teismo nutartys, kuriais išsprendžiamas antstoliams pareikštų nušalinimų klausimas, negali būti skundžiamos atskiraisiais skundais (Kauno apygardos teismo 2013-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-829-601/2013; Kauno apygardos teismo 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1790-555/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1411-431/2013; Šiaulių apygardos teismo 2014-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-128-124/2014; Šiaulių apygardos teismo 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-459-372/2014; Šiaulių apygardos teismo 2014-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. B. pareikšto nušalinimo antstolei Jurgitai Žilinskaitei netenkinti.

Nutartis neskundžiama.