- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-829-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00083-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- N. N.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. N. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. N. pareiškimą dėl antstolio M. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja padavė skundą, prašydama nušalinti antstolį M. L., kuris vykdo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. įsakymą Nr. L2-6864-65 dėl 14 377,07 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui AB bankui Snoras, bei vykdo išieškojimus UAB Ūkio bankui pagal kitus vykdomuosius dokumentus šioje kontoroje (išieškotina suma 29 558,60 Lt). Pareiškėja nurodė, kad antstolis, antrosiose varžytinėse parduodamas pareiškėjos butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė akivaizdžiai per mažą buto kainą bei paskyrė ekspertą, kuris yra AB SEB banko partneris. Taip pat nurodė, kad antstolis netinkamai atliko procesinius veiksmus skolininkės atžvilgiu, nukreipdamas išieškojimą į vienintelį pareiškėjos nekilnojamąjį turtą. Jis nesiekia objektyvumo, veikia šališkai, viršydamas įgaliojimus pažeidė Antstolio įstatymo 3 straipsnio 1 dalį (b. l. 5).
Antstolis M. L. 2013 m. sausio 15 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/13810 nesutiko su tokiu pareiškėjos skundu, nurodė, kad pareiškėja nenurodė CPK 65 straipsnyje numatytų nušalinimo pagrindų, nepateikė įrodymų, apie pareiškime nurodytas aplinkybes (b. l. 4).
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos N. N. skundą dėl antstolio M. L. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0022/09/13810 vykdymo ir paskyrimo išieškotojams vykdyti kitą antstolį atmetė. Nurodė, kad pareiškėjos N. N. skundas dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos ir paskyrimo išieškojimams vykdyti kitą antstolį yra nepagrįstas, kadangi nėra privalomųjų pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje nusišalinti antstoliui M. L. nuo vykdomosios bylos vykdymo. Taip pat pažymėjo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmestas pareiškėjos N. N. pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/13810 (b. l. 7-9).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė (pareiškėja) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolį M. L. nušalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0022/09/13810 ir paskirti išieškojimams vykdyti kitą antstolį (t. 2, b. l. 58-61). Motyvuose nurodė:
1. Teismas, priimdamas sprendimą netinkamai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias materialines teisės normas.
2. Antstolis nepagrįstai paskyrė UAB ,,Inreal“ ekspertą, kai paskirtas ekspertas yra byloje dalyvaujančio asmens AB SEB banko partneris, o antstolis šios aplinkybės negalėjo nežinoti.
3. Antstolis, vykdymo procese paaiškėjus aplinkybėms, kurių teisėtumas kelia pagrįstų abejonių, turi pareigą imtis visų priemonių kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad būtų užtikrintas vykdymo proceso teisėtumas ir teisingumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis.
4. Antstolis piktybiškai nenukreipia išieškojimo į skolininkės kilnojamąjį turtą, jis siekia vienintelio tikslo – pareiškėją su visa manta išmesti iš buto. Jis veikia šališkai, nesiekia objektyvumo ir viršija savo įgaliojimus, savo veiksmais kelia nepilnamečiui vaikui stresą ir baimę.
5. Pareiškėja sunkiai kalba ir supranta lietuviškai, antstolis tuo naudodamasis žemina, kalba pakėlęs balsą, duoda nurodymus žodžiu, kuriais pareiškėjos tinkamai neinformuoja, grasina pareiškėjai įvairiomis institucijomis. Pareiškėja tinkamai atliko CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas ir nekliudė antstoliui atlikti vykdymo veiksmų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis M. L. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 17).
Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo gautas N. N. pareiškimas, kuriame pareiškėja pakartotinai pareiškė nušalinimą pasirinktam ekspertui vykdomojoje byloje Nr. 0022/09/13810, nurodydama naujai paaiškėjusias aplinkybes ir pagrindą eksperto nušalinimui. Atsižvelgiant į tai, antstolio 2013 m. vasario 18 d. patvarkymu UAB ,,Inreal“ ekspertas R. M. buvo nušalintas ir paskirtas kitas ekspertas turto vertei nustatyti. Pirmo pareiškimo metu antstolis eksperto nenušalino, nes jam nebuvo žinomos tam tikros aplinkybės. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad antstolis veikė šališkai, tačiau nepagrindžia savo skunde nurodytų aplinkybių jokiais įrodomais, nenurodė, kokius būtent veiksmus antstolis atliko viršydamas savo įgaliojimus ir pažeisdamas CPK normas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Iš bylos duomenų matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi išsprendė skolininkės N. N. pareiškimą dėl antstolio M. L. nušalinimo ir jo pareiškimo netenkino. Taip pat teismas nurodė nutarties apskundimo tvarką ir terminus, t. y. nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą pateikiant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija bei, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektas, pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio 5 dalyje nurodytas sąrašas (nebaigtinis) atvejų, kuriems esant, gali būti pateikiami atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimo klausimų sprendimu. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad teismo nutartis, kuria išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. CPK 636 ir 637 straipsniuose, reglamentuojančiose antstolio nušalinimo pagrindus ir tvarką bei šių klausimų išsprendimo tvarką, taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, padavimo teisė. Taigi tokia teismo nutartis dėl antstolio (ne) nušalinimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Dėl nurodytų priežasčių atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos N. N. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties panaikinimo nutraukti.