Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų East China Automobile Association LTD ir antstolio A. L. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. ir 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuriomis atsisakyta priimti suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas ECAA Europe UAB kreipėsi į antstolį A. L., pareikšdamas jam nušalinimą.

Antstolis A. L. skolininko pareiškimo netenkino, skundą su vykdomąja byla persiuntė Šiaulių apylinkės teismui (1–4 b. l.).

Šiaulių apylinkės teisme gauti suinteresuotų asmenų antstolio A. L. ir išieškotojo East China Automobile Association LTD atskirieji skundai dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-25 nutarties (10–14, 16–20 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi (15 b. l.) atsisakė priimti pareiškėjo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi (21 b. l.) atsisakė priimti antstolio A. L. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas 2013-11-04 ir 2013-11-05 nutartyse nurodė, kad CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio Kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama jei Kodeksas nenumato kitaip. Nei Civilinio proceso kodekso 636 straipsnis „Antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka“, nei Civilinio proceso kodekso 637 straipsnis „Antstolio nušalinimo ir nusišalinimo klausimų išsprendimo tvarka“ nenumato kitaip, negu numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 612 straipsnyje, todėl priimta teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo nėra skundžiama. Kad 2013 m. spalio 25 d. nutartis neskundžiama, buvo nurodyta ir minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo East China Automobile Association LTD prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

3. Atskirojo skundo padavimo galimybė byloje, kurioje nuo vykdomosios bylos yra nušalinamas antstolis, yra numatyta ir naujausioje formuojamoje teismų praktikoje, teismų praktiką formuoja visi Lietuvos teismai, todėl, nesant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų vienu ar kitu teisės klausimu, būtina vadovautis žemesnės instancijos suformuota teismų praktika. Šiuo atveju būtina vadovautis nusistovėjusia teismų praktika, pagal kurią tokios kategorijos bylose yra leidžiama paduoti atskirąjį skundą.

Atsiliepimu į suinteresuoto asmens East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą (39–40 b. l.) antstolis A. L. prašo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinka su suinteresuoto asmens East China Automobile Association LTD atskirojo skundo motyvais, jog teismas neišnagrinėjo bylai svarbių aplinkybių, neįvertino pareiškėjui svarbių argumentų, neteisingai taikė teisės normas ir formuojamą teismų praktiką.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Atskirieji skundai atmestini.

Apeliantai atskiraisiais skundais prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-04 ir 2013-11-05 nutartis, kuriomis teismas atsisakė priimti atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-25 nutarties.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-10-25 nutartimi išsprendė skolininko ECAA Europe UAB pareiškimą dėl antstolio A. L. nušalinimo ir šį pareiškimą tenkino. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, kad teisė paduoti atskirąjį skundą dėl teisėjo nutarties, kuria sprendžiamas nušalinimo klausimas, įstatymu nėra suteikta (6–7 b. l.).

CPK 338 str. nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 str. reglamentuotas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimas, šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-25 nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektas, svarbu pažymėti, kad CPK 593 str. 5 d. nurodytas sąrašas (nebaigtinis) atvejų, kuriems esant, gali būti pateikiami atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimo klausimų sprendimu. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad teismo nutartis, kuria išspęstas antstolio nušalinimo klausimas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teisės normose, reglamentuojančiose antstolio nušalinimo pagrindus ir tvarką, taip pat šių klausimų išsprendimo tvarką, t. y. CPK 636 str. ir 637 str., taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, padavimo teisė. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 612 str. „Teismo priimamų sprendimų forma vykdymo proceso metu“ numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio Kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija bei, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas nenumato kitaip. Nei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 636 str. „Antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka“, nei CPK 637 str. „Antstolio nušalinimo ir nusišalinimo klausimų išsprendimo tvarka“ nenumato kitaip, negu numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 612 str., todėl priimta teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo nėra skundžiama. Pažymėtina ir tai, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl ji negali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui ir vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Kad nutartis dėl antstolio nušalinimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai patvirtina ir tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 bei Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-13 nutartį Nr. 2727-291/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškotojas East China Automobile Association LTD pateikė vykdyti kitam antstoliui – antstolei I. E. (57,58 b. l.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-25 nutartis, kuria išspręstas antstolio A. L. nušalinimo klausimas, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas 2013-11-04 ir 2013-11-05 nutartimis pagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens East China Automobile Association LTD ir antstolio A. L. atskiruosius skundus dėl šio teismo 2013-10-25 nutarties (CPK 315 str.).

Pažymėtina, kad apeliantas East China Automobile Association LTD nepagrįstai antstolio nušalinimo klausimą sutapatina su vykdomosios bylos nutraukimo klausimu, nurodydamas kad CPK 593 str. 5 dalis numato galimybę dėl nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, paduoti atskirąjį skundą. Antstolio nušalinimo atveju vykdomoji byla nėra nutraukiama, šiuo atveju vykdomasis dokumentas, kuris nebuvo visiškai įvykdytas, grąžinamas išieškotojui (CPK 631 str. 1 d. 7 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas privalėjo vadovautis žemesnės instancijos suformuota teismų praktika, nes teismas turi vadovautis aukštesnės instancijos teismų formuojama praktika.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas atskirųjų skundų priėmimo klausimą, tinkamai taikė proceso teisės normas, atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti šio teismo 2013-11-04 ir 2013-11-05 nutarčių, todėl minėtos nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas ECAA Europe UAB prašo priteisti iš apelianto East China Automobile Association Ltd 500 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, o iš antstolio A. L. – 500 Lt už 2013-10-14 pareiškimo dėl antstolio nušalinimo parengimą ir 500 Lt už atsiliepimo į antstolio A. L. atskirąjį skundą parengimą, viso iš antstolio A. L. – 1000 Lt.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, ypatingosios teisenos bylose teismo išlaidos gali būti priteisiamos, esant priešingiems byloje dalyvaujančių asmenų interesams. Apeliaciniame procese atskiruosius skundus padavusių asmenų ir asmens, nesutinkančio su atskiraisiais skundais, interesas yra skirtingas.

LR CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadovaujantis šia teisės norma, apeliacinės instancijos teismas netenkina ECAA Europe UAB prašymo priteisti 500 Lt išlaidas už 2013-10-14 pareiškimo dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje parengimą, kadangi prašymas dėl šių išlaidų priteisimo turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki priimant 2013-10-25 nutartį, kuria antstolis A. L. nušalintas nuo vykdomosios bylos.

Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikti duomenys apie ECAA Europe UAB turėtas išlaidas ruošiant atsiliepimus į atskiruosius skundus, šios išlaidos priteistinos iš apeliantų atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į laiko sąnaudas, ir neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Maksimalus minėtose rekomendacijose numatytas advokato pagalbos išlaidų dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą yra 500 Lt. Nors pareiškėjas prašo priteisti teisines išlaidas už du atsiliepimus į atskiruosius skundus po 500 Lt, tačiau iš esmės šie atsiliepimai yra analogiški vienas kitam. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, į nedidelę atsiliepimų apimtį, į laiko sąnaudas surašant atsiliepimus, ši suma mažinama iki 200 Lt už kiekvieną atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš East China Automobile Association Ltd pareiškėjui ECAA Europe UAB 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimą į East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą.

Priteisti iš antstolio A. L. pareiškėjui ECAA Europe UAB 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimą į antstolio A. L. atskirąjį skundą.