Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1336-854/2021 ginčijamo kreditorės UAB „North House“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą (suteiktas Nr. eB2-2076-854/2021).

10. Teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi pasiūlė BUAB „Aukso upė“ nemokumo (bankroto) administratorei UAB „Daliveta“ ir UAB „North House“, pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „North House“ 1 333 751,13 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

11. Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta bankrutuojanti kredito unija (toliau – BKU) „Amber“, kuriai taip pat pasiūlyta pateikti savo poziciją dėl UAB „North House“ 1 333 751,13 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.

12. Teisme 2020 m. gegužės 10 d. gauti papildomi UAB „North House“ paaiškinimai, kuriuose ji prašo patvirtinti jos 1 333 751,13 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Aukso upė“ bankroto byloje.

13. Nurodo, kad jungtinės veiklos sutartimi ji ir UAB „Aukso upė“ susitarė kartu vystyti projektą, t. y. įsigyti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo planavimo darbus, įskaitant, bet neapsiribojant, sprendinių pakeitimą ir tvirtinimą, suformuoti žemės sklypą tinkamą statyboms – daugiabučio projektui vystyti (pakeisti žemės sklypo užstatymo parametrus, tarp jų potencialių statinių aukštingumą ir užstatymo tankį), bei tokiu būdu pakėlus žemės sklypo vertę, parduoti žemės sklypą projekto vystytojui arba projektą vystyti patiems ir gauti už tai ne mažiau nei 4 935 700,400 Eur pajamų. Nurodyto projekto vykdymui UAB „North House“ surado tinkamą žemės sklypą, vykdė derybas su žemės sklypo pardavėju, galiausiai sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 125 000 Eur avansą. 1 387 500 Eur sumokėjimu ir finansavimu buvo įsipareigojusi pasirūpinti UAB „Aukso upė“, kuri derėjosi su KU „Amber“ dėl nurodyto finansavimo gavimo įkeičiant UAB „Aukso upė“ turtą. UAB „Aukso upė“ iš esmės pažeidė jungtinės veiklos sutartį – vietoj to, kad būtų gavusi reikiamą finansavimą žemės sklypui nupirkti iš KU „Amber“ ar bet kurios kitos finansų įstaigos, ji ne tik negavo sutarto finansavimo, bet ir įkeitė KU „Amber“ vienintelį savo turtą, kurį galėjo panaudoti kaip užtikrinimo priemonę finansavimui iš kitos kredito įstaigos gauti.

14. UAB „Aukso upė“ iš esmės pažeidus jungtinės veiklos sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir iš esmės sugriovus projektą (negavus finansavimo, žemės sklypo pirkėjo teisės perleistos kitam asmeniui), UAB „Aukso upė“ kilo prievolė atlyginti UAB „North House“ visus nuostolius, t. y. ne mažiau nei pusę dėl projekto nutraukimo šalių patirtų nuostolių. Be to, sutarties 11 punkte numatyta, kad dėl projekto neįgyvendinimo kalta šalis turi kitai šaliai sumokėti nuostolius, lygius 30 procentų nuo pajamų, numatytų gauti iš bendros jungtinės veiklos ir žemės sklypo realizavimo galutiniam pirkėjui. UAB „Aukso upė“ pažeidus sutartį ir šalims neįgyvendinus projekto, šį projektą įgyvendino ir pajamas gavo kiti.

Žemesnės instancijos teismas

15. Atsižvelgiant į tai, šalys sudarė 2020 m. sausio 7 d. susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuriuo susitarė, kad UAB „North House“ iš UAB „Aukso upė“ reikalaus ne visų patirtų nuostolių atlyginimo (2 467 850,20 Eur), kaip tai galėjo padaryti pagal jungtinės veiklos sutarties 6 punktą, bet tik jungtinės veiklos sutarties 11 punkte numatytų netesybų, kurios sudaro 1 480 710,12 Eur ir kurias UAB „Aukso upė“ turėjo sumokėti iki 2020 m. spalio 1 d.; sumokėjus 80 procentų skolos ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB „Aukso upė“ nuo 20 procentų sumos sumokėjimo atleidžiama. UAB „Aukso upė“ skolos negrąžino. 2020 m. lapkričio 9 d. papildomu susitarimu šalys užfiksavo skolos dydį – 1 333 751,13 Eur, ir susitarė dar kartą išdėstyti skolos grąžinimo terminus tokia tvarka: 2020 m. lapkričio 20 d. bus sumokėta 10 000 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. bus sumokėta 440 000 Eur, 2021 m. kovo 31 d. bus sumokėta 883 751,13 Eur. Šalys taip pat susitarė dėl netesybų, palūkanų bei skolos grąžinimo užtikrinimo vekseliais.

16. UAB „North House“ pažymi, kad jos finansinis reikalavimas yra tvirtintinas, kadangi jis yra pagrįstas dokumentais, įtrauktais į UAB „Aukso upė“ apskaitą, o byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų tariamą UAB „North House“ finansinio reikalavimo nepagrįstumą. Pažymi, kad jos reikalavimą pagrindžia pateikti įrodymai: 2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutartis, 2015 m. spalio 23 d. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, 2015 m. rugpjūčio 18 d. UAB „North House“ sumokėto 125 000 Eur avanso pavedimo kopija, 2016 m. balandžio 26 d. susitarimas pakeisti sutartį, dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „North House“ buvo pradėjusi vykdyti detaliojo planavimo darbus, žemės sklypo išrašas iš Nekilnojamojo turto registro, dokumentai, patvirtinantys koks projektas buvo įvykdytas žemės sklype šį sklypą perleidus kitam asmeniui, 2020 m. sausio 7 d. susitarimas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, 2020 m. lapkričio 9 d. papildomas susitarimas prie jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, 2020 m. lapkričio 9 d. vekseliai.

17. Be to, pasak UAB „North House“, teismas 2020 m. gruodžio 30 d. įsiteisėjusia nutartimi, kuria UAB „Aukso upė“ iškelta bankroto byla, konstatavo, kad UAB „North House“ yra UAB „Aukso upė“ kreditorė mažiausiai 1 333 751,13 Eur apimtyje, o tai yra prejudicinis faktas.

18. Pažymi, kad nemokumo administratorės teiginiai, kad UAB „Aukso upė“ neturi prievolės atlyginti nuostolius UAB „North House“, nes prievolės pagal jungtinės veiklos sutartį neįvykdė ne dėl UAB „Aukso upė“ kaltės, yra nepagrįsti. Verslininko, šiuo atveju UAB „Aukso upė“ – pelno siekiančio juridinio asmens, kaltė nesvarbi civilinės atsakomybės taikymui.

19. Nurodo, kad nei įstatymai, nei sutartis nenumato pareigos pretenziją pateikti raštu. Juo labiau nenumato tokios pretenzijos pateikimo termino. UAB „North House“ ir UAB „Aukso upė“ tam tikru metu buvo susijusios įmonės (UAB „Aukso upė“ – UAB „North House“ dukterinė įmonė), todėl, savaime suprantama, šalių bendravimas nebuvo tiek formalus.

20. Nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad jau 2016 m. liepos 26 d. (paskelbus moratoriumą KU „Amber“) buvo aišku, kad finansavimas nėra gautas ir kad sandoris dėl žemės sklypo pirkimo neįvykdytas, o nelikus jungtinės veiklos sutarties objekto, 2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi. Visų pirma, KU „Amber“ nėra ir projekto vykdymo metu nebuvo vienintelė finansų įstaiga, kuri galėjo suteikti finansavimą projektui, todėl moratoriumo paskelbimas vienai iš finansų įstaigų savaime nereiškė, kad finansavimas gautas nebus. Kita vertus, moratoriumo paskelbimas dar nereiškia bankroto bylos iškėlimo. Kredito unijos mokumas moratoriumo metu galėjo būti atkurtas. Kreditoriaus žiniomis, būtent tuo tikslu – siekiant atkurti unijos mokumą, ir buvo įkeistas skolininkės turtas KU „Amber“.

21. UAB „North House“ nurodo, kad tarp įstatyme įtvirtintų baigtinių jungtinės veiklos sutarties pagrindų nėra įtvirtintas pagrindas „išnykus jungtinės veiklos sutarties objektui“. Atitinkamai, toks pagrindas nenurodytas ir šalių sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje, todėl nemokumo administratorės argumentai dėl jungtinės veiklos pasibaigimo yra nepagrįsti. Jungtinės veiklos sutartis pasibaigė 2020 m. sausio 7 d. šalims sudarius susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo.

22. Nemokumo administratorės teiginiai, kad UAB „North House“ tam tikru metu buvusi UAB „Aukso upė“ akcininke, turėjo prisiimti visus dėl jungtinės veiklos sutarties neįvykdymo, dėl kurio kalta UAB „Aukso upė“, patirtus nuostolius neatitinka teisės aktų reikalavimų. Jei UAB „North House“ būtų atleidusi UAB „Aukso upė“ nuo nuostolių atlyginimo tik dėl to, kad UAB „Aukso upė“ buvo UAB „North House“ dukterinė įmonė, UAB „North House“, o taip pat ir UAB „Aukso upė“, būtų kilusios mokestinės pasekmės bei atsakomybė pagal Pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. balandžio 9 d. įsakymą Nr. 1K-123, „Dėl Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo taisyklių“. Taigi UAB „North House“ net ir buvusi UAB „Aukso upė“ akcininke, pagal teisės aktų reikalavimus neturėjo teisės prisiimti visų dėl jungtinės veiklos sutarties neįvykdymo patirtų nuostolių.

23. 2020 m. sausio 7 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo sudarymo metu, priešingai nei nurodo administratorė, UAB „Aukso upė“ nebuvo nemoki – UAB „North House“ žiniomis, mažų mažiausiai UAB „Aukso upė“ turėjo KU „Amber“ įkeistą turtą (žemės sklypą), o įkeitimas buvo ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-1229-864/2020.

24. Nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, jog nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis apskaičiuotos negautos 4 935 700,04 Eur dydžio pajamos. Visų pirma, administratorė neprašė pateikti ir patikslinti nurodytų duomenų. UAB „Aukso upė“ pažeidus sutartį ir šalims neįgyvendinus projekto, šį projektą įgyvendino ir pajamas gavo kiti, su UAB „Aukso upė“ ir UAB „North House“ nesusiję asmenys. Projektas, dėl UAB „Aukso upė“ kaltės įgyvendintas kitų asmenų, buvo itin pelningas, o visi butai buvo nedelsiant parduoti. Projekte buvo suprojektuoti 32 butai bei 32 parkavimo vietos.

25. Nemokumo administratorė klaidingai vertina projektą, teigdama, kad planuotos ne mažesnės nei 4 935 700,04 Eur dydžio pajamos yra nesuprantamos „jei žemės sklypo kaina buvo keturis kartus mažesnė“. UAB „North House“ pažymi, kad projekto tikslas ir buvo įsigyti žemės sklypą, jį reikšmingai pagerinti bei, tokiu būdu pakėlus žemės sklypo vertę, parduoti žemės sklypą projekto vystytojui arba projektą vystyti patiems ir tuomet gauti ne mažesnes nei 4 935 700,04 Eur dydžio pajamas. Kadangi nuo aptariamų įvykių praėjo nemažai laiko, UAB „North House“ nebeturi išsaugojusi skaičiavimų, kuriais šalys grindė planuotas pajamas, tačiau šių planuotų pajamų realumą patvirtina faktiniai projekto pajamingumo skaičiai.

26. Kadangi projektas įgyvendintas trečiųjų asmenų, UAB „North House“ gali vadovautis tik viešai prieinamais duomenimis. Nepaisant prieinamos informacijos ribotumo, UAB „North House“ kreipėsi į sąmatininką ir turto vertintoją, kurie sutiko apskaičiuoti projekto vystymo išlaidas ir pajamas. Vadovaujantis UAB „Via Stella“ pateiktais, pagal viešus projektinius pasiūlymus parengtais skaičiavimais projekto statybų pradžios metu (2017 m.), projekto statybos darbų kaina sudarė 2 594 185 Eur įskaičius PVM; žemės sklypo kaina buvo apie 1 512 500 Eur. Vadovaujantis UAB „Centro klubas“ konsultacine pažyma dėl turto vertės butų ir parkavimo vietų pardavimo metu (2020-2021 m.) vidutinė 1 kv. m. kaina projekte buvo 4500 Eur/ kv. m., o parkavimo vietos – 22 000 Eur. Viso projekte buvo 1 914,02 kv. m. butų ir 32 parkavimo vietos. Taigi, įvertinus projekto pajamas ir išlaidas, viso projektas sugeneravo 9 317 090, Eur pajamų ir 5 210 405 Eur pelno. Vadinasi, jei skolininkė nebūtų pažeidusi jungtinės veiklos sutarties, šalys būtų gavusios ne tik planuotas ne mažiau nei 4 935 700,400 Eur pajamas, bet netgi 5 210 405 Eur pelno, kurį, pagal jungtinės veiklos sutarties 10 punktą, būtų pasidalinusios per pusę, t. y. po 2 605 202,50 Eur. Taigi, UAB „North House“ negautas pelnas dėl UAB „Aukso upė“ atlikto jungtinės veiklos pažeidimo – 2 605 202,5 Eur. Tačiau šalys 2020 m. sausio 7 d. susitarimu dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo susitarė, kad UAB „North House“ reikalaus ne visų patirtų nuostolių atlyginimo, bet tik netesybų.

27. Taigi, priešingai nei teigia nemokumo administratorė, šalių planuotos pajamos ir netgi pelnas yra pagrįstas atitinkamų ekspertų skaičiavimais, kaip ir šalių susitarimu nustatytas UAB „Aukso upė“ tenkantis nuostolių dydis.

28. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą. Negalima sutapatinti pagrindinę prievolę užtikrinančio sandorio sudarymo momento ir užtikrinančiosios prievolės pagal šį sandorį atsiradimo momento. Jungtinės veiklos sutartis galiojo iki kol buvo šalių nutraukta 2020 m. sausio 7 d. susitarimu dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, todėl UAB „Aukso upė“ prievolė mokėti jungtinės veiklos sutartimi sulygtą baudą galėjo atsirasti ir senaties terminas galėjo būti pradėtas skaičiuoti 2020 m. sausio 7 d. Visgi 2020 m. sausio 7 d. susitarimu dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo šalys ne tik nutraukė jungtinės veiklos sutartį bet ir po derybų susitarė, kad UAB „North House“ iš UAB „Aukso upė“ reikalaus ne visų patirtų nuostolių atlyginimo (2 467 850,20 Eur), bet netesybų, kurios sudaro 1 480 710,12 Eur. Minėtu susitarimu šalys taip pat susitarė dėl nuolaidų – netesybų sumokėjimo atidėjimo iki 2020 m. spalio 1 d. bei atleidimo nuo 20 procentų sumos tuo atveju, jei UAB „Aukso upė“ sumokės UAB „North House“ 80 procentų baudos ne vėliau nei iki 2020 m. rugsėjo 1 d.

29. CK 1.130 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio senaties terminą taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. UAB „Aukso upė“ 2020 m. sausio 7 d. susitarimu dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo pripažino prievolę ir šalys susitarė dėl termino šiai prievolei įvykdyti atidėjimo iki 2020 m. spalio 1 d. Sutartu terminu skola nebuvo grąžinta. 2020 m. lapkričio 9 d. papildomu susitarimu po derybų šalys užfiksavo skolos dydį – 1 333 751,13 Eur, ir susitarė dar kartą išdėstyti skolos grąžinimo terminus tokia tvarka: 2020 m. lapkričio 20 d. bus sumokėta 10 000 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. – 440 000 Eur, 2021 m. kovo 31 d. – 883 751,13 Eur. Taigi 2020 m. lapkričio 9 d. papildomu susitarimu UAB „Aukso upė“ dar kartą pripažino prievolę mokėti baudą, kartu pripažino jos dydį bei atidėjo prievolės įvykdymo terminus, todėl senaties termino skaičiavimas vėlgi buvo nutrauktas. Kreditorė pareiškimą dėl 1 333 751,13 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Aukso upė“ bankroto byloje pateikė 2021 m. sausio 28 d., t. y. net nepasibaigus visiems prievolės įvykdymo terminams.

30. Teisme 2020 m. gegužės 10 d. gauti BKU „Amber“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Remigijaus Jazbučio, paaiškinimai, kuriuose ji nurodo, kad UAB „North House“ sudaryti sandoriai (2020 m. sausio 7 d. susitarimas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, 2020 m. lapkričio 9 d. papildomas susitarimas prie susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, trys 2020 m. lapkričio 9 d. vekseliai), vadovaujantis CK 1.86, 6.66 straipsniais, pripažintini negaliojančiais. Nesant pagrindo pripažinti sandorių negaliojančiais, prašo UAB „North House“ kreditorinio reikalavimo netenkinti.

31. BKU „Amber“ nuomone, nagrinėjant klausimą dėl ginčijamo UAB „North House finansinio reikalavimo turi būti laikoma, kad BUAB „Aukos upė“ nemokumo administratorė ginčija tiek pareikštą kreditorinį reikalavimą, tiek ir sandorius, iš kurių kildinamas UAB „North House“ kreditorinis reikalavimas.

32. Nurodo, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. visas UAB „Aukso upė“ turtas (žemės sklypas) yra įkeistas BKU „Amber“ naudai, užtikrinant 3 013 275,04 Eur prievolės įvykdymą; 2018 m. kovo 30 d. notaro biure atliekamas vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš UAB „Aukso upė“ turto bendrai 4 379 492,75 Eur sumai; nuo 2018 m. gegužės 15 d. vykdomas išieškojimas iš UAB „Aukso upė“ turto. Taigi, nuo turto įkeitimo KU „Amber“ naudai 2016 metais, UAB „Aukso upė“ veiklos nebevykdo, lėšų ar kito turto neturi, faktiškai yra nemoki. Nepaisant to, UAB „Aukso upė“ būnant faktiškai nemokiai, neturint jokių lėšų ir pajamų, nevykdant jokios veiklos, 2020 m. sausio 7 d. sudaromas susitarimas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, pagal kurį UAB „Aukso upė“ (iš kurios vykdomas išieškojimas daugiau kaip 3 mln. Eur sumai) įsipareigoja sumokėti UAB „North House“ 1 480 710,12 Eur iki 2020 m. spalio 1 d. UAB „Aukso upė“ direktoriui 2020 m. lapkričio 9 d. pasirašytinai įteikiamas įspėjimas, kad UAB „Reivė“ kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo ir tą pačią dieną (2020 m. lapkričio 9 d.) sudaromas papildomas susitarimas prie 2020 m. sausio 7 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, pagal kurį nevykdydama jokios veiklos, neturėdama jokių lėšų, UAB „Aukso upė“ įsipareigoja sumokėti UAB „North House“ 1 333 751,13 Eur iki 2021 m. kovo 31 d. Be to, tą pačią dieną UAB „Aukso upė“ išrašo 3 vekselius.

33. BKU „Amber“ pažymi, kad nuo 2016 metų ir UAB „Aukso upė“, ir UAB „North House“ kontroliuoja vienas ir tas pats asmuo – P. Ž. Dvi dienos prieš ginčijamų sandorių sudarymą (2020 m. lapkričio 5 d.) UAB „Aukso upė“ akcijos perleidžiamos fiziniam asmeniui V. M., kuris UAB „Aukso upė“ vardu pasirašo ginčijamus sandorius su UAB „North House“ (atstovas P. Ž.).

34. BKU „Amber“ sutinka su BUAB „Aukso upė“ nemokumo administratorės nuomone dėl UAB „North House“ kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad finansavimo UAB „Aukso upė“ negavo dėl KU „Amber“ 2016 m. liepos 26 d. paskelbto moratoriumo ir iškeltos bankroto bylos, todėl paskola nebuvo suteikta ne dėl nuo UAB „Aukso upė“ priklausančių aplinkybių ir nesant jos kaltės. Taigi nėra pagrindo reikšti pretenzijas UAB „Aukso upė“ dėl aplinkybių, kurios atitinka force majoure sąlygas. Be to, nelikus jungtinės veiklos sutarties objekto, 2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutartis pasibaigė.

35. BKU „Amber“ nuomone, sandoriai, kurių pagrindu yra kildinamas UAB „North House“ kreditorinis reikalavimas, neturi ūkinio­ekonominio pagrįstumo, yra apsimestiniai, nesąžiningi, pažeidžiantys įmonės ir jos kreditorių interesus bei imperatyvias teisės aktų nuostatas, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais ir panaikinti. Pažymi, kad 2020 m. sausio 7 d. susitarimas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo yra nesąžiningas vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Atitinkamai ir kitiems šio sandorio pakeitimams, papildymams, jo pagrindu išrašytiems vekseliams taikoma ta pati nesąžiningumo prezumpcija. Pasak BKU „Amber“, yra visi pagrindai pripažinti minėtus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu.

36. Be to, pažymi, kad iš faktinių aplinkybių matyti, jog UAB „Aukso upė“ ne tik kad neturėjo galimybių įvykdyti su UAB „North House“ sudarytų sandorių, bet ir neketino jų vykdyti. Visi sandoriai sudaryti tik dėl akių, siekiant įgyti kreditoriaus teises UAB „Aukso upė“ bankroto byloje ir sumažinti kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Taigi, BKU „Amber“ teigimu, šiems sandoriams turi būti taikomos CK 1.86 straipsnio nuostatos.

37. Per teismo nustatytą terminą nemokumo administratorė UAB „Daliveta“ teismui papildomų rašytinių paaiškinimų ir/ar įrodymų nepateikė.

38. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Aukso upė“, nemokumo administratore paskyrė UAB „Daliveta“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 29 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

39. Teisme 2021 m. kovo 29 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Daliveta“ prašymas 14 dienų pratęsti terminą finansiniams reikalavimams pateikti teismui tvirtinti, kuris teisėjos 2021 m. kovo 30 d. rezoliucija patenkintas.

40. Teisme 2021 m. balandžio 13 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, taip pat prašymas netvirtinti ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių ir UAB „North House“ 1 333 751,13 Eur finansinis reikalavimas.

41. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-241/2021).

42. UAB „North House“ prašo patvirtinti iš viso 1 333 751,13 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Aukso upė“ nemokumo (bankroto) byloje, kurį grindžia 2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutartimi, 2020 m. sausio 7 d. susitarimu dėl jungtinės veiklos nutraukimo, 2020 m. lapkričio 9 d. papildomu susitarimu prie 2020 m. sausio 7 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos nutraukimo, sudarytais tarp UAB „North House ir UAB „Aukso upė“, trimis UAB „Aukso upė“ 2020 m. lapkričio 9 d. išrašytais vekseliais, 2015 m. spalio 23 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „North House“ ir UAB „Intractus“, UAB „North House“ 2015 m. rugpjūčio 18 d. sumokėto 125 000 Eur avanso pavedimo kopija, 2016 m. balandžio 26 d. susitarimu pakeisti 2015 m. spalio 23 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, Nekilnojamojo turto registro 2021 m. balandžio 20 d. išrašu dėl žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentais dėl UAB „North House“ vykdytų detaliojo planavimo darbų, projekto, kuris buvo įgyvendintas trečiųjų asmenų (Statybos projektas, kt.), UAB „Via Stella“ statybos darbų paskaičiavimu 2017 metų rinkos kainų lygiu, UAB „Centro kubas“ konsultacija dėl turto kainos rinkoje Nr. K-21-04-29-I136.

43. Iš teismui pateiktos 2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutarties matyti, kad UAB „Aukso upė“ ir UAB „North House“ susitarė kooperuoti savo darbą, jėgas ir turimus finansinius bei materialinius išteklius projekto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimas, detaliojo planavimo darbų vykdymas ir objekto pardavimas – įgyvendinimui (1 punktas). Šalys numatė, kad UAB „Aukos upė“ įnašas bus finansinis, t.y. šis partneris įsipareigoja užtikrinti 1 387 500 Eur finansavimo gavimą tam, kad žemės sklypas būtų įsigytas iš ankstesnių savininkų. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „North House“ (pirkėjas) su UAB „Intractus“ (pardavėjas) 2015 m. spalio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3809, pagal kurią UAB „North House“ įsipareigojo iš pardavėjo nupirkti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 512 500 Eur, už kurį 125 000 Eur avansas buvo sumokėtas 2015 m. rugpjūčio 18 d., o likusi suma – 1 387 500 Eur, turėjo būti sumokėta partnerės UAB „Aukso upė“ lėšomis, kurias ji savo rizika ketino gauti kaip paskolą iš kredito unijos „Amber“, paskolos užtikrinimui įkeičiant jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. UAB „North House“ ir UAB „Intractus“ 2016 m. balandžio 26 d. susitarimu pakeisti notarinę 2015 m. spalio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3809, likusios sumos (1 387 500 Eur) sumokėjimo terminas pratęstas papildomomis 300 k. d.

44. Jungtinės veiklos sutarties 6 punkte UAB „Aukso upė“ patvirtino, kad supranta, jog pažeidusi sutartyje numatytus įsipareigojimus dėl finansavimo užtikrinimo, ji gali sugriauti projektą, padaryti didelės žalos ir turės atlyginti visus padarytus nuostolius partnerei UAB „North House“. Iš minėtos sutarties 11 punkto matyti, kad šalys susitarė, kad jei projektas neįvykdomas dėl bet kurios iš sutarties šalių kaltės, bus taikomos netesybos ir kaltoji šalis turės sumokėti nukentėjusiajai šaliai baudą, lygią 30 proc. nuo pajamų, numatytų gauti iš bendrosios jungtinės veiklos ir objekto realizavimo galutiniam pirkėjui.

45. Tarp UAB „Aukso upė“ ir UAB „North House“ 2020 m. liepos 7 d. buvo sudarytas susitarimas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuriame šalys numatė, kad dėl partnerio UAB „Aukso upė“ įsipareigojimų nevykdymo, projektas žlugo, todėl nebuvo gauta 4 935 700,40 Eur pajamų. UAB „Aukso upė“ įsipareigojo sumokėti 1 480 710,12 Eur baudą (susitarimo 1 punktas). Šalys numatė, kad UAB „Aukso upė“ baudą turi sumokėti iki 2020 m. spalio 1 d., tačiau iki 2020 m. rugsėjo 1 d. padengus 80 proc. baudos, likusi suma bus nurašoma (susitarimo 2 punktas). Iš minėto susitarimo matyti, kad šalys aptarė šias aplinkybes: 2016 m. liepos 26 d. kredito unijai „Amber“ buvo paskelbtas moratoriumas, todėl projekto finansavimas iš kredito unijos gautas nebuvo; UAB „Aukso upė“ 2016 m. rugpjūčio 28 d. sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria už kito asmens prievoles svetimo turto hipoteka įkeitė visą savo nekilnojamąjį turtą, tokiu būdu eliminuodama bet kokias galimybes gauti finansavimą iš bet kurios kitos finansų įstaigos ir įvykdyti projektą; UAB „Aukso upė“ neįvykdžius savo prievolės, projektas žlugo, todėl 2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB „North House“ perleido pirkėjo teises į žemė sklypą bei visą projekto vykdymą kitiems asmenims, dėl ko pajamas iš projekto gavo šie asmenys, o UAB „North House“ patyrė didelius nuostolius.

46. Tarp UAB „Aukso upė“ ir UAB „North House“ 2020 m. lapkričio 9 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2020 m. liepos 7 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuriuo šalys numatė, kad UAB „Aukso upė“ skola UAB „North House“ susitarimo sudarymo dieną yra 1 333 751,13 Eur (susitarimo 1 punktas). Susitarimo 2 punktu šalys susitarė pratęsti skolos grąžinimo terminą, išdėstant skolos mokėjimą: 2020 m. lapkričio 20 d. sumokant 10 000 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. – 440 000 Eur; 2021 m. kovo 31 d. – 883 751,13 Eur (susitarimo 2.1. punktas). Susitarimo vykdymo užtikrinimui šalys numatė, kad UAB „Aukso upė“ kreditorei UAB „North House“ išduoda paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

47. UAB „Aukso upė“ 2020 m. lapkričio 9 d. išdavė tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 10 000 Eur, 440 000 Eur ir 883 751,13 Eur sumoms, kurių mokėjimo terminai atitinka skolos grąžinimo grafiko terminus (2020 m. lapkričio 9 d. papildomo susitarimo prie 2020 m. liepos 7 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo 2.1 punktas).

48. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas tvirtina reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Žemesnės instancijos teismas

50. Nemokumo administratorė nurodo, kad jau 2016 m. liepos 26 d. buvo aišku, kad UAB „Aukso upė“ finansavimo iš kredito unijos negaus ir kad sandoris dėl žemės sklypo pirkimo neįvykdytas ne dėl UAB „Aukso upė“ kaltės. Pasak nemokumo administratorės, nelikus jungtinės veiklos sutarties objekto, 2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi. Nurodė, kad UAB „North House“ nepateikė, kad būtų teikusi kokias pretenzijas UAB „Aukso upė“ dėl įsipareigojimo nevykdymo.

51. CK 6.969 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

52. Nagrinėjamu atveju UAB „Aukso upė“ ir UAB „North House“ 2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutartyje numatė, kad 1 387 500 Eur sumą projekto įgyvendinimui sumokės partnerė UAB „Aukso upė“ lėšomis, kurias ji savo rizika ketino gauti kaip paskolą iš kredito unijos „Amber“, paskolos užtikrinimui įkeičiant jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Kredito unijai „Amber“ 2016 m. liepos 26 d. paskelbtas moratoriumas, finansavimas iš šios kredito įstaigos gautas nebuvo. Duomenų, kad UAB „Aukso upė“ būtų gavusi 1 387 500 Eur dydžio finansavimą iš kitos kredito įstaigos taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).

53. UAB „Aukso upė“ 2020 m. liepos 7 d. susitarime dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo iš esmės pripažino, kad ji savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, dėl ko projektas žlugo ir nebuvo gauta 4 935 700,40 Eur pajamų. Atitinkamai UAB „Aukso upė“ ir UAB „North House“ sutarė dėl baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą dydžio – 1 480 710,12 Eur, t.y. 30 procentų nuo negautų pajamų (2016 m. liepos 5 d. jungtinės veiklos sutarties 11 punktas) ir jos sumokėjimo partnerei UAB „North House“ termino. Taigi nemokumo administratorės teiginiai, kad žemės sklypo pirkimas neįvykdytas ne dėl UAB „Aukso upė“ kaltės, būtent sutartimi šiai prisiėmus riziką gauti finansavimą ir įvykdyti projektą, bei pripažinus savo kaltę 2020 m. sausio 7 d. susitarime dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, kuris nėra nuginčytas, negali būti laikomi pagrįstais, kol nenuginčytas minėtas susitarimas. Pažymėtina ir tai, kad BUAB „Aukso upė“ neįrodinėjo, kad ji finansavimą gavo ir/ar galėjo gauti iš kitos kredito įstaigos ir kad tokio dydžio paskolai užtikrinti turėjo atitinkamos vertės turtą. Priešingai, UAB „Aukso upė“ turimą nekilnojamąjį turtą įkeitė užtikrinant kito asmens turtinius įsipareigojimus KU „Amber“ naudai, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad UAB „Aukso upė“, veikdama savo rizika, pripažino netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, teismas ex officio neturi pagrindo teigti, kad šalių susitarimas dėl netesybų UAB „Aukso upė“ taikymo būtų akivaizdžiai nepagrįstas.