- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2-556-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01533-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė (pirm.)
- Kreditorius
- A. S.
- Pareiškėjas
- UAB Mildauta
- Suinteresuotas asmuo
- "Pramonės energija", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Kauno švara", „Skulas", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. skundas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. skundą dėl 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mildauta“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirtas R. B.; nutartis įsiteisėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas bei patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslintas 2019 m. kovo 22 d., 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2021 m. lapkričio 29 d., 2022 m. kovo 9 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi – nutrauktas įmonės supaprastintas bankroto procesas ir bankroto procedūras nutarta vykdyti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.
4. 2022 m. vasario 10 d. vykęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Mildauta“ kreditorių susirinkimas 1 darbotvarkės klausimu nutarė „Administratoriaus veiklos ataskaitą laikyti neišklausyta“; 2 darbotvarkės klausimu – „Netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“.
Šalies argumentai
5. BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius R. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu ir pripažinti, kad „Administratoriaus veiklos ataskaita laikoma išklausyta“; 2) panaikinti BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimą 2 darbotvarkės klausimu ir patvirtinti papildomai 10 453,84 Eur sumą BUAB „Mildauta“ administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR.
6. Skunde, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu, administratorius paaiškino, kad dėl didžiausio kreditoriaus A. S., turinčio 40 523,24 Eur reikalavimų sumą, kurios vertinė išraiška sudaro 85,62 proc. nuo visų šiame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsuojant „Prieš“, administratoriaus veiklos ataskaita laikyta neišklausyta. Pažymėjo, kad kreditorius savo valia nenori susipažinti su administratoriaus atliktais veiksmais BUAB „Mildauta“ bankroto procese.
7. Pasisakydamas dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, administratorius nurodė, kad siūlė kreditorių susirinkimui tvirtinti papildomą 10 453,84 Eur sumą administratoriaus atlyginimui, o ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitiko patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės“ bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių. Pažymėjo, jog pažeistas bankroto administratoriaus teisėtų lūkesčių principas, nes administratorius veikdamas aktyviai, ieškodamas įmonės turto bei dokumentų, teisėtai tikisi patvirtinimo atitinkamos bankroto išlaidų sąmatos, atitinkančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus pagal LR Vyriausybės rekomendacijas. Patvirtinus 10 453,84 Eur sumą administratoriaus atlyginimui, administravimo išlaidoms bus skirta 21 668,84 Eur ir nebus viršyti Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai, išreikšti minimaliosiomis mėnesinėmis algomis.
8. Administratorius atlyginimo sumos dalį prašo apskaičiuoti atsižvelgiant į LR teisingumo ministro įsakymu 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. skundą dėl 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkino: panaikino BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2022 m. vasario 10 d., nutarimą 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais, ir įpareigojo BUAB „Mildauta“ kreditorius šiuos klausimus spręsti iš naujo.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau - ir JANĮ), kuris įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d., nenumatyta kreditorių susirinkimui teisė tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitas. Kadangi kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas 2022 m. vasario 10 d., t. y. jau įsigaliojus JANĮ, administratoriaus buvo siūloma administratoriaus veiklos ataskaitą laikyti išklausyta. Teismo nuomone, bankrutavusios įmonės administratorius, teikdamas administratoriaus veiklos ataskaitą, siekė supažindinti kreditorius su savo veiksmais, atliktais BUAB „Mildauta“ bankroto procese, tačiau tam pasirinko netinkamą formuluotę. Susipažinęs su administratoriaus pateikta veiklos ataskaita, sprendė, jog bankrutavusios įmonės kreditoriai turėjo visas galimybes susipažinti su administratoriaus pateikta veiklos ataskaita.
11. Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus argumentais, jog šio pateikta kreditoriams susipažinti veiklos ataskaita turėtų būti laikoma kaip išklausyta, be kita ko, kreditorius A. S. nepateikė jokių tai paneigiančių argumentų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nustatytas vienas iš JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurio kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas.
12. Teismas taip pat sprendė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 647 bankroto administratorių atrankos taisyklių (toliau - Taisyklės) 10.2 papunktį BUAB „Mildauta“ yra vidutinė įmonė, kadangi įmonės realaus turto vertė sudaro 46 725,64 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 vidutinei įmonei, kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, taikomas rekomendacinis 17 MMA administratoriaus atlyginimo dydis ir 55 MMA bankroto administravimo išlaidų dydis. Remiantis tuo, teismas sutiko su nemokumo administratoriaus argumentu, kad, išieškojus priteistą žalą ir palūkanas, iš esmės pasikeitė įmonės disponuojamo turto vertė, ir BUAB „Mildauta“ atitinka vidutinei įmonei nustatytus kriterijus. Minimalus rekomendacinis atlyginimas, administruojant vidutinę įmonę, turėtų sudaryti 9 435 Eur, o šiuo metu skirtas 4 000 Eur atlyginimas nemokumo administratoriui nesiekia nei pusės minimalaus rekomendacinio dydžio, todėl, teismo nuomone, turėtų būti padidintas.
13. Teismo vertinimu, BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius, vykdydamas pareigą ginti įmonės ir kreditorių interesus pareiškiant ieškinius teisme, faktiškai pats atlieka ir advokato ar advokato padėjėjo funkcijas, t. y. ruošia ieškinius, atstovauja įmonę teisme, rengia taikos sutartis ir kitus procesinius dokumentus, todėl, esant tik abstraktiems kriterijams dėl bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo, teisinga administratoriaus atlyginimo sumos dalį apskaičiuoti atsižvelgiant į LR teisingumo ministro įsakymu 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) pakeitimo“ patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
14. Teismas sprendė, jog nemokumo administratoriaus pateikti skaičiavimai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), o papildoma 5 018,84 Eur priemoka administratoriui už bankroto metu gautas įplaukas ir už įmonei iškeltų bylų ir jose pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei skaičių nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus pagal LR Vyriausybės rekomendacijas. Papildomai patvirtinus 10 453,84 Eur sumą administratoriaus atlyginimui, administravimo išlaidoms iš viso skirta 21 668,84 Eur, nebus viršyti bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai, išreikšti minimaliosiomis mėnesinėmis algomis.
15. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nustatytas vienas iš JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurio BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimo 2 darbotvarkės klausimas naikinamas.
16. Atsižvelgęs į tai, kad tuo atveju, kai kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus, 2022 m. vasario 10 d. vykusio kreditorių susirinkimo 1-ojo ir 2-ojo darbotvarkės klausimus dėl administratoriaus veiklos ataskaitos svarstymo ir dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Kreditorius A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. skundą dėl 2022 m. vasario 10 d. BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
18. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. BUAB „Mildauta“ kreditoriai nerealizavo teisės pareikalauti iš nemokumo administratoriaus, kad jis pateiktų savo veiklos ataskaitą, kurią galėtų patvirtinti. Tą padarė nemokumo administratorius savo iniciatyva, pateikęs administratoriaus veiklos ataskaitą apie savo veiksmus BUAB „Mildauta“ bankroto procese už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2022 m. sausio 24 d.
18.2. Teismas, pažeidęs JANĮ nuostatas dėl įstatymo taikymo bankroto procedūrai, pradėtai prieš JANĮ įsigaliojimą, ir prieštaraudamas priimtos nutarties 19 punkto aiškinimui, kad klausimas dėl BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo spręstinas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, nutarties 21 punkte pradėjo vadovautis JANĮ nuostatomis.
18.3. Teismas, pažeidęs JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, nenurodė, kokią įstatymo normą pažeidė kreditorių susirinkimas, nubalsavęs „Prieš“ 2022 m. vasario 10 d. BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimo klausimais.
18.4. Kreditorius A. S. šiame bankroto procese stengiasi kontroliuoti nesąžiningą bendrovės, jos kreditorių bei jų teisių atžvilgiu nemokumo administratoriaus R. B. ūkinę-teisinę veiklą, administruojant BUAB „Mildauta“. Bankroto administratorius R. B. bereikalingai švaistė laiką ir resursus atlyginimo ir išlaidų administravimui forma, kuriuos jam suteikė bendrovės kreditoriai, rengė niekam nereikalingą bankroto administratoriaus ataskaitą.
18.5. Teismas nutartimi neįvertino, kad bankroto administratoriaus prašytas padidinti atlyginimas neatitiko protingumo ir teisingumo kriterijų, prieštaravo IBĮ nuostatoms, pagal kurias administratorius vykdytų pareigą ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuotų ir atliktų būtinus bankroto proceso darbus, nepatikrino, jog bankroto administratorius R. B. neekonomiškai ir, pažeidęs aukščiau nurodytas teisės normas, parengė kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarką.
18.6. Teismas nevertino pagal protingumo ir teisingumo kriterijus, kad administravimo išlaidoms prašoma 21 668,84 Eur suma sudaro 46,37 proc. nuo visos atsakovei išieškotos pinigų sumos, kurią bankroto administratorius tik iš dalies išieškojo. Tai reiškia, kad bankroto administratorius R. B. pilnai (100 procentų) pretenduoja gauti visą administratoriaus atlyginimą ir visas administravimo išlaidas, nors iš teismo priteistų administravimo išlaidų 7 215 Eur sumos jis šiai dienai išnaudojęs 2 032,25 Eur arba 28,52 proc. nuo jam skirtos administravimo išlaidų sumos.
18.7. Dėl teismo nutarties neteisingumo ir nepagrįstumo susidarė tokia situacija, kad 62 162,89 Eur finansinius reikalavimus turintys kreditoriai pretenduoja tik į 25 056,80 Eur jų finansinių reikalavimų patenkinimą. Tai reiškia, kad jų finansiniai reikalavimai bus patenkinti tik 40,31 proc., kai tuo tarpu bankroto administratoriaus R. B. atlyginimas ir administravimo išlaidos bus apmokėtos pilnai.
18.8. Teismui buvo pateiktos vertinti aplinkybės, pagrįstos įrodymais, kad nemokumo administratorius R. B. per didžiąją dalį bendrovės bankroto proceso laikotarpio veikė priešingai visų bendrovės kreditorių interesų atžvilgiu, vilkino civilinės bylos nagrinėjimą, norėjo taikiai užbaigti paminėtą civilinę bylą ir susitarti savo naudai, be bendrovės kreditoriaus A. S. net nesugebėjo kreiptis su prašymu į bankroto bylą nagrinėjantį teismą pripažinti BUAB „Mildauta“ bankrotą tyčiniu, be bendrovės kreditoriaus A. S. atstovo advokato E. M. paraginimo ir pranešimo neišsiėmė vykdomojo rašto ir nepradėjo išieškojimo, visą laiką darė žalą BUAB „Mildauta“ ir jos kreditoriams.
18.9. Teismas buvo informuotas, tačiau visiškai nevertino BUAB „Mildauta” bankroto administratoriaus R. B. procesinio elgesio civilinėje byloje Nr. e2-726-614/2021, kurios metu jis buvo nesąžiningas, neteisingas ir neprotingas, atvirai priešiškas BUAB „Mildauta“ bei jos kreditoriams.
Atsiliepimas
19. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius R. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Nemokumo administratorius šaukė kreditorių susirinkimą, kurio metu kreditoriams buvo pateikta informacija apie BUAB „Mildauta“ bankroto administratoriaus veiklą už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2022 m. sausio 24 d.
19.2. Iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus. BUAB „Mildauta” nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, tačiau sprendimas dėl nemokumo administratoriaus pateiktos informacijos priimamas kreditorių susirinkime galiojant JANĮ, t. y. teisė kelti klausimą dėl nemokumo administratoriaus pateiktos informacijos įgyvendinama jau galiojant JANĮ, todėl klausimas dėl nemokumo administratoriaus pateiktos informacijos turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis JANĮ nuostatomis.
Šalies argumentai
19.3. BUAB „Mildauta“ administratorius, vykdydamas pareigą ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, kreipėsi į teismą ir sumažino apelianto finansinį reikalavimą nuo 134 161,16 Eur iki 40 523,24 Eur. BUAB „Mildauta“ administratorius siekė su M. B. išspręsti ginčą dėl nuostolių atlyginimo taikiai, tačiau, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teismo buvo prašoma netvirtinti taikos sutarties ir tenkinti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo visa apimtimi, dėl ko priteista ir išieškota 46 725,64 Eur suma.
19.4. Ne nemokumo administratorius nustato kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarką, o JANĮ. BUAB „Mildauta“ 2019 m. spalio 31 d. pirmajame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu nutarta „UAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimus (komiteto posėdžius) šaukti pagal priede Nr. 3 nustatytą tvarką“. Atsižvelgiant į tai, kad į JANĮ 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytą išimčių sąrašą nepatenka procedūros, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką, o skundžiamas kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas jau įsigaliojus JANĮ, kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūroms vertinti turi būti taikomos JANĮ nuostatos.
19.5. BUAB „Mildauta” administratorius ataskaitoje nurodė, kad 2020 m. kovo 6 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą, prašant atlikti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Apeliantas, būdamas kreditorius, turi teisę inicijuoti netiesioginius civilinius ieškinius. Apeliantas piktnaudžiauja savo teisėmis bankroto procese ir nesiekia, kad kuo operatyviau būtų užbaigtas BUAB „Mildauta” bankroto procesas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai dėl papildomos administravimų išlaidų sąmatos nepatvirtinimo ir dėl nemokumo administratoriaus ataskaitos neišklausymo teisėtumo bei pagrįstumo. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė; civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
22. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai: 1) ĮBĮ Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais; 2) ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais; 3) ĮBĮ Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais; 4) ĮBĮ Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.
23. Pažymėtina, kad JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis dėl nuostatų, reglamentuojančių atlygį nemokumo administratoriui, apima šių nuostatų netaikymą materialiosios, o ne procesinės teisės – šiuo atveju teisės skųsti priimtą teismo nutartį – požiūriu. Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimo ir dėl jo priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo tvarkos reglamentavimas nepatenka tarp JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytų išimčių, kurioms taikytinos ĮBĮ nuostatos, todėl, sprendžiant dėl nagrinėjamu atveju taikytino teisinio reglamentavimo, turi būti vadovaujamasi asmenų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo taisykle. Kreditorių susirinkimas įvyko ir ginčijami nutarimai buvo priimti 2021 m. sausio 26 d., t. y. įsigaliojus JANĮ. Todėl teisė skųsti tokius kreditorių susirinkimo nutarimus atsirado ir įgyvendinama galiojant JANĮ, atitinkamai dėl galimybės skųsti dėl tokių nutarimų priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį spręstina vadovaujantis JANĮ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu ginčijimo
24. 2022 m. vasario 10 d. vykęs BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimas 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarė „Administratoriaus veiklos ataskaitą laikyti neišklausyta“. Tenkindamas BUAB „Mildauta“ skundą, pirmosios instancijos teismas šį nutarimą panaikino ir grąžino klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
25. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nėra numatyta teisė kreditorių susirinkimui reikalauti iš nemokumo administratoriaus jo veiklos ataskaitos. Šiuo atveju nemokumo administratorius veiklos ataskaitą pateikė savo iniciatyva, siekdamas supažindinti kreditorius su nemokumo procedūrų eiga. Pažymėtina, kad tokios informacijos pateikimas ar nepateikimas kreditorių susirinkimui, juo labiau jos išklausymas/neišklausymas jokių materialiųjų teisinių padarinių kreditoriams ar nemokumo administratoriui nesukelia.
26. Pagal teismų praktiką materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020). Teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio nutarimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022).
27. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
28. Šiuo atveju BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus pateikta veiklos ataskaita, nepriklausomai nuo to, ar ji išklausyta, ar ne, priešingai nei galutinė bankroto ataskaita, jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukelia, ji nėra pagrindas atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrindui panaikinti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo išnagrinėtas ir tenkintas BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus skundas dėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo 1-uoju darbotvarkės klausimu, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), netiriant atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, kaip neturinčių teisinės reikšmės.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu ginčijimo
29. 2022 m. vasario 10 d. vykęs BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarė „Netvirtinti papildomos 10 453,84 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“. Pirmosios instancijos teismas šį nutarimą taip pat panaikino ir grąžino kreditorių susirinkimui klausimą nagrinėti iš naujo.
30. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Veiksmingo nemokumo proceso tikslo užtikrinimas siejamas su tinkamu nemokumo proceso principų (JANĮ 3 straipsnis) taikymu. Vienas pamatinių nemokumo proceso principų yra efektyvumas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Efektyvaus nemokumo proceso principas yra siejamas ir su operatyviu nemokumo ginčų nagrinėjimu, kuris leidžia užtikrinti tiek skolininko, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Tačiau nemokumo ginčų operatyvaus nagrinėjimo tikslas negali sumenkinti veiksmingos teisminės nemokumo proceso teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 31 punktas).
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
32. Nagrinėjamu atveju dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies apskundimo galimybės spręstina vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymą. JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).
33. Taigi, sistemiškai aiškinant JANĮ 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANĮ 75 straipsnyje (ar kituose straipsniuose) nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (nagrinėjamu atveju, nutarties dalis, kuria nepatvirtinta papildoma administravimo išlaidų sąmata), yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
34. Pasisakydamas dėl CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos taikymo bankroto teisiniams santykiams kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, jei dėl šios nutarties priėmimo negalėtų vykti bankroto procesas ar kad bent vienas proceso dalyvis toliau negalėtų dalyvauti bankroto bylos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 23 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimas grąžintas iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui, tokių pasekmių nesukelia.
35. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
36. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Remiantis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties dalies, nepasisako dėl šios nutarties dalies teisėtumo bei pagrįstumo.
37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas ir apeliantui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria panaikintas BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2022 m. vasario 10 d., nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu ir BUAB „Mildauta“ kreditoriai įpareigoti šį klausimą spręsti iš naujo, panaikinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties.
Grąžinti kreditoriui A. S. 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, kuris sumokėtas 2022 m. gegužės 17 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos už byloje pateiktą atskirąjį skundą, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.