Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B. ir jo atstovui advokatui Ričardui Girdziušui,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. ir jo atstovo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo, kuriuo E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2023 m. gegužės 14 d., 11 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz GLK 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,92 promilės) girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. E. B. už tai buvo paskirta 1 250 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 66 mėnesiams bei transporto priemonės „Mercedes Benz GLK 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 9450 eurų konfiskavimą.

Skundas grindžiamas šiais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Pabrėžtina, kad tokiose bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfis­kuoto turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kaina (Kauno apygardos teismo 2022-06-30 nutartis byloje Nr. AN2-190-493/2022).

Nors ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino tur­to (šiuo atveju - transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengi­mą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau pažymėtina, kad tokia galimybė nėra numatyta ir Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, tačiau, nepaisant to, Lietuvos Aukščiausiojo Teis­mo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vai­ruoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą pro­porcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos apli­nkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį api­būdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, naujausią teismų praktiką analogiškose bylose (Kauno apygardos teismo nutartis AN2-8-317/2023) ir į bylos medžiagą Institucija mano, kad Pareiškėjo nurodyti motyvai nėra pagrįsti ir pakankami taikyti dalinį konfiskuotino turto vertės iš­ieškojimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. atstovas advokatas Ričardas Girdziušas teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo skundą ir mano, kad yra pakankamas pagrindas sumažinti paskirtą baudą, taip pat taikyti dalinį daikto vertės konfiskavimą ir šiek tiek sumažinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą ir pateikia teismui prijungti prie bylos papildomus dokumentus. Taip pat pažymėjo, kad pagal įmokų grafiką ir turto perdavimo-priėmimo aktą su priedu, kuriame parašyta, kad tuo metu, t. y. 2019 m. gruodžio 13 d. automobilio rida buvo 20 000 km., o automobilis buvo įvertintas 11 810 eurų su PVM, tai akivaizdu, kad be PVM ta kaina būtų mažesnė ir turint omenyje, kad automobilis buvo eksploatuojamas ketverius metus, taigi manytina, kad to automobilio vertė sumažėjo ir ko gero yra gerokai mažesnė negu 9 000 eurų.

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 1 250 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 66 mėnesiams bei daikto konfiskavimas, tai yra transporto priemonės – lengvojo automobilio „Mercedes Benz GLK 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančios savininkui UAB ,. (duomenys neskelbtini)“.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš esmės šiuo atveju nekyla ginčas dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau kyla ginčas dėl to, kad E. B. nesutinka su skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminu bei konfiskuotinos automobilio vertės dydžiu.

Dėl baudos, paskirtos pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo sušvelninimo

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 32 straipsnyje, reglamentuojančiame bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 str. 1 d.). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti <...> (ANK 34 str. 5 d.).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad E. B. per penkerius metus administracine tvarka baustas 7 kartus, tame tarpe ir už 2021 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Taigi, šioje byloje nagrinėjamą 2023 m. gegužės 14 d. administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai, esant galiojančiai nuobaudai. Visi pareiškėjo baustumai yra už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir už transporto priemonės, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kai šis yra privalomas, vairavimą, nors paskirtos piniginės baudos yra sumokėtos, tačiau virš dvi aptartos nuobaudos yra galiojančios. Aptariamų administracinių nusižengimų darymas rodo Pareiškėjo nesitaikymą su priimtomis Kelių eismo taisyklėmis ir jų ignoravimą, todėl Institucija padarė teisingą išvadą, jog E. B. teiginys apie jo gailėjimąsi ir dėl šio administracinio nusižengimo, tėra tik asmeninis siekis lengvinti savo padėtį ir deklaratyvaus pobūdžio teiginys, neatspindintis jo nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi dėl naujo grubaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pritartina Institucijos išvadai, kad E. B. padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir jis iš ankstesnių baustumų savo elgesio kritiškai nevertino bei iš skirtų nuobaudų išvadų nepadarė, todėl jam pagrįstai skirta ne mažesnė nei vidutinė sankcijos ribose nustatyta piniginė bauda bei pačios transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose išreikštas pareiškėjo skunde, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. E. B. teiginys, jog dėl neatsakingo jo elgesio nebuvo padaryta reali žala niekaip nepateisina jo vairavimo būnant neblaiviam ir neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas, priešingai, rodo jo atmestiną požiūrį į galiojančius teisės aktus bei įstatymo leidėjo draudimą vairuoti neblaiviam. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad turi du pensinio amžiaus tėvus, kuriuos reikia prižiūrėti taip pat nelaikytina išskirtine aplinkybe, nes apie tai E. B. buvo žinoma ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog priimant 2023 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). E. B. skirtas baudos dydis bei administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, įvertinus visas administracinei nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei paskirti reikšmingas aplinkybes, tai yra padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinio poveikio priemonė skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų, todėl jo priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas, o E. B. skundo argumentai šioje dalyje laikytini nepagrįstais.

Nagrinėjamu atveju E. B. nubaustas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

E. B. skunde teigia, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, tuo tarpu lengvasis automobilis „Mercedes Benz GLK 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne jam, bet UAB ,. (duomenys neskelbtini)“. kuriai tas daiktas ir buvo gražintas. Todėl teigia, jog jis neturi realių galimybių naudodamas tą transporto priemonę padaryti naujus administracinius nusižengimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad išperkamosios nuomos sutartį su automobilio savininku yra pasirašiusi E. B. motina, kuri mokėjo sutartyje numatytas įmokas. jis tik retkarčiais pasinaudodavo ta transporto priemone.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonės, „Mercedes Benz GLK 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurią vairavo neblaivus E. B., savininkas – valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad tiek transporto savininkei, tiek valdytojai buvo žinoma apie daromą administracinį nusižengimą, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismo vertinimu pagrįstai konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

E. B. šiuo konkrečiu atveju pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Kaip nustatyta ANK 427 straipsnio 2, 3 dalyse, už šio straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (nuo trejų iki šešerių metų) ir transporto priemonės konfiskavimą. Tai reiškia, kad šių administracinio poveikio priemonių neskyrimas yra galima tik nustačius ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygas. Teismas, ar administracinių nusižengimų bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), vadovaudamiesi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.).

Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika suponuoja išvadą, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi teisę, bet ne pareigą, taikyti aptartą teisės normą. Be to, ši norma yra išimtis iš bendrųjų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymo taisyklių. Kaip nurodyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė gali būti švelninamos (ar iš viso netaikomos) tik tokiu atveju, kai net ir minimalios baudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimas asmeniui, įvertinus konkrečioje byloje nustatytas, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusias, aplinkybes, būtų aiškiai neteisingas. Tokios aplinkybės, suponuojančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas E. B., nėra nustatytos.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. ne kartą yra baustas administracine tvarka, be kita ko, už vairavimą esant neblaiviam. Nepaisant to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepraėjus metams, vėl padarė tokį patį administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi, akivaizdu, kad keisti savo elgesį E. B. nėra linkęs, taikomos priemonės nuo teisei priešingo elgesio jo nesulaiko. Apelianto daromų nusižengimų pobūdis rodo jo neatsakingumą ir lengvabūdiškumą, taip pat abejingumą galinčioms kilti tokio elgesio pasekmėms. E. B., suprasdamas, kad yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemones dėl to, kad tokia teisė jam buvo atimta ir jis nebuvo įvykdęs visų sąlygų šią teisę vėl įgyti, sąmoningai pasirinko teisei priešingą elgesio variantą ir tai jį, kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai. Įvertinus paminėta, nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinio poveikio priemonių paskyrimas Pareiškėjui aiškiai prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas netaikant sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių (Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. Nr. AN2-170-966/2023).

E. B. savo skunde nurodo, kad ANK 27 straipsnyje pažymima, jog administracinio poveikio priemonių, skiriamų kartu su administracine nuobauda paskirtis – siekis, kad jos padėtų administracinei nuobaudai pasiekti jai keliamus tikslu ir tokios priemonės negali būti laikomos nubaudimo priemonėmis.

Nustačius, kad transporto priemonė „Mercedes Benz GLK 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuria naudodamasis E. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nesant duomenų, kad automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė šį automobilį E. B., žinodamas, kad jis bus naudojamas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui daryti, todėl vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš pažeidėjo E. B. išieškota šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad iš pažeidėjo išieškoma ne vidutinę daikto rinkos vertę atitinkanti suma, tačiau suma, atitinkanti konkretaus daikto vertę. Tačiau pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu (tai pažymi ir pats E. B.), o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis. Byloje nėra pateikta specialisto išvada, todėl Institucija pagrįstai įvertino konfiskuotiną transporto priemonės vertę pagal VšĮ „Emprekis“ nustatytą aptariamos vertę – 9 450 eurų.

Atsižvelgiant į tai, jog su skundu teismui buvo pateikti objektyvūs duomenys, pagrindžiantys konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz GLK 320 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, sudarančią 9 450 Eur sumą, yra teisėtas pagrindas iš E. B. išieškoti būtent tokią pinigų sumą valstybės naudai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad E. B. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai, tiek baudos dydis, tiek administracinio poveikio priemonės bei jų trukmė yra parinktos tinkamai. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, todėl skundo tenkinti jame nurodomais argumentais pagrindo nėra ir jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniais,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, ir E. B. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.