Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) viršininkės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties E. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu E. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1 200 Eur dydžio bauda bei pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 metams bei automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 22 580 Eur – konfiskavimas. Nutarime konstatuota, kad E. Ž. 2022 m. rugpjūčio 27 d. 09.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumo laipsnis. Pažeidimas padarytas pakartotinai, nes nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, be to, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti dalyje dėl turto konfiskavimo – išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 4 000 Eur. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi E. Ž. skundas tenkintas iš dalies – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimas pakeistas, nurodant konfiskuoti iš E. Ž. automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5 645 Eur. Nors pažeidėjas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto apskaitos inventorinę kortelę, kurioje nurodyta, kad automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 5 735,76 Eur, apylinkės teismas nusprendė, jog, nustatant šio automobilio vertę, ja negali būti vadovaujamasi, nes nėra aišku kuo remiantis nustatyta būtent tokia automobilio likutinė vertė. Teismas taip pat sprendė, kad, nustatant automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, nėra pagrindo atsižvelgti ir į pažeidėjo teismui pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remonto pasiūlymą, kuriame nurodoma kokias automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detales reikalinga pakeisti ir kokius remonto darbus atlikti bei paskaičiuota galutinė automobilio remonto kaina, kadangi tai yra tik vieno subjekto pateiktas komercinis pasiūlymas, jis savaime nepatvirtina konkrečios automobilio vertės. Tačiau apylinkės teismas vis tik padarė išvadą, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais bei atsižvelgiant į E. Ž. gaunamas pajamas, tai, kad jis vienas išlaiko šeimą, kadangi sutuoktinė niekur nedirba, be to, augina mažametę dukrą, visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 22 580 Eur – išieškojimas būtų neproporcinga priemonė jo padarytam nusižengimui, ir konstatavo, jog iš E. Ž. turėtų būti išieškota mažesnė dalis (25 procentai) automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės.

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo sprendimas ženkliai sumažinti išieškotinos konfiskuotino turto vertės sumą yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas. Tiek E. Ž. charakteristika, tiek faktinės bylos aplinkybės nesudarė teisinio pagrindo tokiam sprendimui. Neblaivaus asmens vairavimas, neturint tam specialiosios teisės, kelia ypatingai didelį pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir jį supančiai aplinkai. Nors automobilio vertė gali būti nustatoma ir mažesnė, nei remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma, tačiau toks sprendimas turi būti pagrįstas konkrečiais faktiniais duomenimis, formuojama teismų praktika, o ne bendraisiais teisės principais, vertinant tik asmens materialinę padėtį, tačiau visiškai nevertinant jį charakterizuojančių duomenų, veikos pavojingumo (šiuo atveju nustatytas 0,88 promilių neblaivumas). Vertinant šiuos duomenis, yra akivaizdu, jog administracinių nuobaudų skyrimo tikslai nepasiekiami, E. Ž. šiurkščiai bei sistemiškai daro nusižengimus. Apeliantė pažymi ir tai, kad apylinkės teismas nesiėmė veiksmų patikrinti E. Ž. pateiktuose dokumentuose apie jo finansinę padėtį esančios informacijos realumo. Iš E. Ž. pateiktų dokumentų matyti, kad jo pajamos nesiekia 500 Eur per mėnesį. Pats E. Ž. skunde nurodė, kad jis vienas išlaiko žmoną ir mažametę dukra, kad jo žmona nedirbanti. Taip pat prie pirminio skundo jis pridėjo paimto kredito grąžinimo grafiką, kuriame matyti, kad jis kas mėnesį moka po daugiau nei 230 Eur paskolos. Be to, yra nurodęs, kad ketina sumokėti taikytą piniginę baudą per įstatymo nustatytus terminus. Iš šių duomenų akivaizdžiai matyti, kad E. Ž. pateikė teismui klaidingus duomenis. Trijų asmenų šeimai, mokant nurodyto dydžio paskolą, taip pat mokant kitus mokesčius bei tenkinant kitus būtinus tiek asmeninius, tiek šeimos poreikius, neįmanoma pragyventi iš tokių pajamų. Tačiau teismas nereikalavo iš E. Ž. pateikti įrodymus apie nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan., siekiant nustatyti realią jo finansinę padėtį. E. Ž. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas, nusižengimo padarymo metu buvo šios įmonės direktoriumi. Taigi, akivaizdu, kad jo realios finansinės galimybės yra kitokios, nei kad pažeidėjas pateikė žemesnės instancijos teismui. Institucijos vertinimu, E. Ž. skunde apylinkės teismui nurodytos jo padėtį apibūdinančios aplinkybės, kurios lėmė apylinkės teismo sprendimą sumažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę, nėra kažkuo išskirtinės.

3.2. Taip pat skunde teigiama, kad institucijos pareigūnas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, nesivadovavo vien VšĮ „Emprekis“ pateikta pažyma. Jis atliko parduodamų automobilių rinkos analizę, siekiant nustatyti analogiškos transporto priemonės vertę, atsižvelgiant į visus jos parametrus, ir pažymėjo, jog tokios transporto priemonės vertė 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo priėmimo metu svyravo nuo 20 300 Eur iki 33 000 Eur. Todėl VšĮ „Emprekis“ pateikta vertė – 22 580 eurų, objektyviai atitiko netgi mažesnę transporto priemonės vertę ir buvo palankesnė E. Ž.. Šiame kontekste apeliantė atkreipia dėmesį, jog E. Ž. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir bendrasavininkas. Taigi, ir automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas. Dėl to jo apylinkės teismui pateiktos pažymos, kuriose nurodyti transporto priemonės gedimai, jų šalinimo kainos, likutinė vertė, vertintinos nepagrįstai. Be to, institucijos leidimas atsiimti transporto priemonę buvo išduotas 2022 m. rugsėjo 13 d., kai prie skundo pridėtas gedimų nustatymo aktas surašytas tik 2022 m. rugsėjo 23 d., t. y. nuo transporto priemonės atsiėmimo ir defektavimo praėjus 10 dienų. Per šį laiką transporto priemonė galėjo būti sugadinta. E. Ž. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonė iki nusižengimo padarymo buvo netvarkinga. Priešingai, kadangi ja E. Ž. važiavo, vertinama, kad ji buvo techniškai tvarkinga ir nereikalavo jokio remonto. Iš gedimų nustatymo akto matyti, kad nustatyti gedimai yra ganėtinai dideli, esant jiems saugiai eksploatuoti automobilį negalima. Automobilis stovėdamas aikštelėje nebuvo niekaip pažeistas ar apgadintas, tokių pastabų nepateikė ir nepareiškė jį atsiėmęs asmuo. Dėl šių priežasčių institucija mano, kad transporto priemonės vertė nustatyta tinkamai, neapsiribojant vien formaliu jos vertinimu.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. Ž. prašo institucijos viršininkės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

4.1. Pažeidėjas nurodo, jog, skiriant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą – privalu įvertinti ne tik jos skyrimo tikslus, bet ir proporcingumą. Šiuo atveju jam nustatyto girtumo laipsnis ir ankstesnio baustumo faktas jau buvo įvertinti traukiant jį atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes tiek viena, tiek kita aplinkybė sudaro šiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Be to, skunde neteisingai nurodoma, kad jis pakartotinai vartojo alkoholį. Anksčiau administracinė nuobauda jam buvo paskirta ne už automobilio vairavimą esant neblaiviam, o už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo. Tačiau jis padarė išvadas ir pasimokė. Šiuo atveju pažeidimą pripažįsta, labai gailisi. Visa tai rodo, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Taip pat E. Ž. nurodo, jog šiuo atveju alkoholį jis vartojo išvakarėse, o ne nusižengimo dieną, jautėsi gerai, važiavo sportuoti. Nuoširdžiai klydo manydamas, kad gali vairuoti. Leistina riba buvo peržengta nežymiai, kvalifikuota kaip lengvas girtumas. Dėl nusižengimo turtinė ar fizinė žala tretiesiems asmenims neatsirado. Byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

4.2. E. Ž. teigimu, visos automobilio vertės konfiskavimas ir išieškojimas sukeltų nepamatuojamą naštą jam ir jo šeimai. 22,580 Eur jis neturi. Lėšas reikėtų skolintis. Jeigu paskolą kas nors suteiktų, ją reikėtų atiduoti mokant dar didesnes mėnesines įmokas. O jei paskola nebūtų suteikta, priverstinis išieškojimas sukeltų finansinį šeimos krachą. E. Ž. pažymi, kad jis kartu su žmona augina 3 metų dukrą, vienintelis šeimoje dirba jis. Tuo tarpu jo darbo užmokestis siekia 474 Eur per mėnesį. Dalį lėšų dar skiria paskolos grąžinimui, ją turės mokėti dar 5 metus. Šeimos išlaidos dėl visuotinės infliacijos tik didėja. Dėl to apeliaciniame skunde prašoma konfiskuoti suma, t. y. 22,580 Eur, būtų neproporcinga, atliktų dvigubo baudimo funkciją, nubaustų ne tik jį, bet ir jo šeimą. Kadangi skunde teigiama, kad jis pateikė klaidingus teismui duomenis apie jo gaunamas pajamas, pažeidėjas nurodo kartu su atsiliepimu pateikiantis 2020 m. ir 2021 m. pajamų mokesčio deklaracijas. Iš jų matyti, kad 2021 m. iš darbo santykių jis gavo viso 5 766,70 Eur pajamų, neatskaičius mokesčių, dar 4 228 Eur gavo pardavęs kai kuriuos asmeninius šeimos daiktus. 2020 m. gavo 10 655,25 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, neatskaičius mokesčių. Taigi, jokių klaidingų duomenų jis teismui nepateikė. 2020-2021 m. jo pajamos atskaičius mokesčius buvo labai panašios į tas, kurios gaunamos dabar. Jokių skunde nurodomų papildomų išmokų jis negauna, ką patvirtina teikiamos deklaracijos. Pažeidėjas taip pat teigia, kad, nors jis ir yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bendraturtis ir turi šios įmonės akcijų, tačiau įmonė dirba nuostolingai, turi paskolų ir didelių įsipareigojimų. Iš pridedamos pelno nuostolio ataskaitos matyti, kad 2020 m. bendrovė patyrė 16 161 Eur nuostolį, per 2021 m. nuostolis sudarė 20 920 Eur. 2021 m. balansinė viso nuosavo kapitalo vertė 14 174 Eur. 2021 m. bendrovė turėjo 91 1031 Eur skolų.

4.3. Pažeidėjo nuomone, įvertinus jo asmenybę, darbinę, šeiminę, finansinę padėtis bei tai, kokias realias neigiamas pasekmes turėtų visos automobilio vertės išieškojimas jam ir jo artimiesiems, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra tikslinga išieškoti visą transporto priemonės vertę, kad administracinės atsakomybės tikslams pasiekti pakankama išieškoti 25 procentus jos vertės. Įvertintina ir tai, kad jam dar yra taikyta ir piniginė bauda, kurią taip pat turi sumokėti kartu su konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma, bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kas taip pat atlieka prevencinius tikslus, užtikrina visuomenės viešąjį interesą. E. Ž. atkreipia dėmesį ir į tai, kad visa konfiskuotino turto vertė yra beveik dvidešimt kartų didesnė nei paskirta bauda. Taigi, visos jos išieškojimas taptų daug griežtesnė priemonė nei administracinė nuobauda, santykis tarp jų būtų neproporcingas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus viršininkės apeliacinis skundas tenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju E. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys neduoda pagrindo abejoti dėl jo kaltės, veikos kvalifikacijos, paskirtos baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrįstumo. Šie klausimai nekeliami ir apeliaciniame skunde, todėl dėl jų nebus pasisakoma. Kaip matyti, byloje kilo ginčas tik dėl iš E. Ž. išieškotino konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio.

6. Administracinė atsakomybė pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad E. Ž. vairavo automobilį ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas – savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Institucija visiškai pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš E. Ž. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

8. Iš institucijos priimto nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog 2014 m. pagaminto lengvojo automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“ vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugsėjo mėn. buvo 22 580 Eur su PVM ir visą šią sumą buvo nutarta iš pažeidėjo konfiskuoti. Įvertinęs E. Ž. gaunamas pajamas, tai, kad jis augina mažametę dukrą ir vienas išlaiko savo šeimą, kadangi sutuoktinė nedirba, apylinkės teismas padarė išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas būtų neproporcinga poveikio priemonė jo padarytam nusižengimui, ir nusprendė, jog iš E. Ž. turėtų būti išieškota mažesnė dalis (25 procentai) automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 5 645 Eur.

9. Nors ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau pažymėtina, kad tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, tačiau, nepaisant to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

10. Nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą E. Ž. pateiktus duomenis, apygardos teismas, pritardamas institucijos skunde išdėstytai pozicijai, mano, kad apylinkės teismo nurodyti motyvai nėra pagrįsti ir pakankami taikyti dalinį konfiskuotino turto vertės išieškojimą iš E. Ž..

11. Iš skundžiamoje nutartyje pateiktos argumentacijos matyti, kad šiuo atveju apylinkės teismo sprendimą taikyti dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimą iš esmės lėmė tik vienas motyvas –pažeidėjo gaunamos pajamos, iš kurių jis išlaiko ir sutuoktinę bei mažametę dukrą. Beje, kokias konkrečiai pažeidėjas gauna pajamas ir kaip jas vertina (kaip mažas, vidutines ir t. t.) pirmosios instancijos teismas taip ir nenurodė. Iš byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad, vertindamas E. Ž. ir jo šeimos finansinę padėtį, apylinkės teismas atsižvelgė tik į pažeidėjo kartu su skundu dėl institucijos nutarimo pateiktus dokumentus –2022 m. rugsėjo 26 d. pažymą apie E. Ž. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko išrašą prie vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių kitų duomenų (duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, išrašo apie banko sąskaitose esančias lėšas, kitas socialines išmokas ar pan.), kurie leistų išsamiai įvertinti E. Ž. bei jo sutuoktinės turtinę padėtį, institucijos suformuotoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo, jų apylinkės teismui nepateikė ir pažeidėjas, o teismas jų neišsireikalavo.

12. Neaišku kuo remiantis skundžiamoje nutartyje buvo konstatuota, jog pažeidėjo sutuoktinė nedirba, dėl ko jis vienas išlaiko šeimą, kai teismui nebuvo pateiktas joks tokį teiginį įrodantis dokumentas (pavyzdžiui, išrašas iš Sodros valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Pažymėtina, jog iš E. Ž. pateikto dukters gimimo išrašo matyti, kad jai 2023 m. gegužės mėn. sueis 4 metai (b. l. 7). Įprastai moterys nedirba iki kol vaikui sueina 1-3 metai, todėl jau vien E. Ž. dukters amžius turėjo sukelti apylinkės teismui abejones dėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jo sutuoktinė niekur nedirba, nes augina vaiką, dėl to negali prisidėti prie šeimos išlaikymo, atitikimo tikrovei. Visiškai sutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, kad kontekste duomenų apie tai, kad E. Ž. yra įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri disponuoja didesnės nei 20 000 Eur vertės automobiliu, bendrasavininkas (ne tik jos darbuotojas), apylinkės teismas turėjo suabejoti ir teisingumu jo pateiktų duomenų apie jam nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotą itin menką darbo užmokestį – pagal pažymą šiuo laikotarpiu mėnesinis E. Ž. atlyginimas neviršijo 474,72 Eur neto (b. l. 8-10). Nors kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą nubaustasis pateikė pajamų mokesčio deklaracijas už 2020-2021 m., kuriomis bando įrodyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytoje pažymoje apie jo darbo užmokestį nurodyti duomenys atitinka ir jo mokesčių administratoriui deklaruotas pajamas, tačiau šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį, kad pajamų deklaracijos už 2020-2021 m. buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai tik 2022 m. gruodžio 20 d., t. y. jau po to, kai institucija pateikė apeliacinį skundą dėl 2022 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, kuriame iškėlė abejones dėl galimo pažeidėjo nurodytų duomenų apie jo pajamas neatitikimo realiai situacijai, ir apie tai 2022 m. gruodžio 13 d. pranešimu, siųstu elektroniniu paštu, buvo informuotas E. Ž.. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad pajamų mokesčio deklaracijose kiekvienas mokesčių mokėtojas gali suvesti duomenis apie savo gautas pajamas savarankiškai. Taigi, neatmestina tikimybė, kad E. Ž., pildydamas pajamų mokesčio deklaracijas už 2020-2021 m. tik 2022 m. gruodžio 20 d., jose suvedė būtent tokius (nors nebūtinai ir teisingus) duomenis apie jo gautas pajamas, kurie kuo labiau atitiktų jo anksčiau teismui teiktus duomenis apie nedidelį darbo užmokestį. Analizuojant E. Ž. apylinkės teismui pateiktus dokumentus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija apylinkės teismui taip ir nebuvo pateikta, tuo tarpu kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko išraše prie šios sutarties nėra jokių duomenų apie tai tarp kokių šalių kredito vartojimo sutartis buvo sudaryta (b. l. 12). Taigi, remiantis vien šiuo išrašu, negalima spręsti, jog nubaustasis turi kokių nors įsipareigojimų pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį.

13. Taigi, pažeidėjui taip ir nepateikus išsamių ir patikimų duomenų apie savo ir savo šeimos turtinę padėtį, apylinkės teismas, remdamasis šia aplinkybe, nepagrįstai sprendė, kad visos automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas iš E. Ž. šiuo atveju pažeistų proporcingumo principą. Pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą apygardos teismui pažeidėjas taip ir nepateikė duomenų, įrodančių ar jo sutuoktinė iš tiesų nedirba, taip pat nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, išrašų apie banko sąskaitose esančias lėšas, nors apeliaciniame skunde tokių dokumentų nepateikimo faktas buvo akcentuojamas. Pastaroji aplinkybė verčia daryti prielaidą, jog tokie duomenys buvo nepateikti sąmoningai, slepiant nuslėpti savo tikrąją turtinę padėtį nuo apygardos teismo, tam, kad pirmosios instancijos teismo priimtas pažeidėjui palankus sprendimas liktų nepakeistas. Pažeidėjui prie atsiliepimo į apeliacinį skundą taip ir nepridėjus visų ir patikimų duomenų, atspindinčių jo ir jo šeimos finansinę padėtį, apygardos teismas nemato pagrindo daryti išvados, kad visos automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas iš E. Ž. šiuo atveju taptų nepakeliama našta jam ir jo šeimai ir dėl to būtų neproporcinga priemonė, siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus.

14. Iš skundžiamos nutarties turinio taip pat matyti, kad nors apylinkės teismas konstatavo, jog visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš E. Ž. būtų neproporcingas jo padarytam nusižengimui, tačiau pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo pavojingumas šio teismo taip ir liko neįvertintas. Nagrinėjamu atveju E. Ž. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Nors pažeidėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai teigia, kad dėl tokių jo veiksmų reali žala kitiems asmenims ar turtui nekilo, tačiau tai savaime jo padaryto pažeidimo neteisina ir jo pavojingumo nemenkina. Bylos duomenimis nustatyta, kad nubaustasis neblaivus transporto priemonę vairavo 09.55 val., kai eismas paprastai yra kur kas intensyvesnis, nei vėlų vakarą ar ankstų rytą. Be to, vairuojama buvo pakankamai judrioje Kauno miesto gatvėje. Taigi, eismo sąlygos reikalavo didesnio vairuotojų atsargumo. Pažymėtina ir tai, kad pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis – 0,88 promilės, daugiau nei dvigubai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra apskritai draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka (pažeidėjo neblaivumo faktas buvo nustatytas vykdytos policinės priemonės metu) buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško E. Ž. elgesio pasekmių. Be to, padaryto pažeidimo pavojingumą šiuo atveju didina ir ta aplinkybė, jog pažeidėjas transporto priemonę vairavo ne tik, kad neblaivus, bet dar ir neturėdamas tokios teisės, kas reiškia, jog teisės aktų nustatyta tvarka jo teorinės žinios ir praktiniai transporto priemonės valdymo įgūdžiai ir gebėjimai nebuvo patikrinti.

15. Kaip jau minėta aukščiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis, apibūdinančius nusikaltimą (šiuo atveju – administracinį nusižengimą) padariusį asmenį. Tokių duomenų apylinkės teismas vėlgi nevertino. Nors E. Ž. neteistas (teistumas išnykęs), dirba, yra sukūręs šeimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog per pastaruosius penkis metus jis buvo baustas administracine tvarka dar tris kartus ir visus juos būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį E. Ž. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. 23 val. 49 min. vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, iš kurio vietos pasišalino, o policijos pareigūnų surastas vengė neblaivumo patikrinimo. Atsiliepime į apeliacinį skundą pažeidėjas akcentuoja, jog jis paminėtu nutarimu nebuvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, o tik dėl to, kad vengė neblaivumo patikrinimo, kas yra tiesa. Tačiau tai savaime nepaneigia fakto, kad šio įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO susipažinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. įvykdyto nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, kurie liudija priešingai. Iš 2017 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinių pranešimų bei policijos pareigūnų teisme duotų parodymų matyti, kad vos gavus pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“ atsitrenkė į kelio ženklą ir pasišalino, vairuotojas galimai neblaivus, įvykio vietoje buvo rastas nuverstas ženklas Nr. 203 ir apgadintas elektros stulpas, policijos pareigūnai iš karto nuvyko į E. Ž. gyvenamąją vietą, kur rastas pažeidėjas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, akys buvo raudonos. Taigi, nors E. Ž. ir nebuvo sulaikytas neblaivus už vairo 2017 m. rugpjūčio 11 d., tačiau įvertinus tai kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis ir tai, kad iš karto po to jis buvo rastas stipriai neblaivus, galima pagrįstai manyti, kad vis tik įvykio metu transporto priemonė, kuria buvo sukeltas eismo įvykis, buvo vairuojama neblaivaus pažeidėjo. Tiek ankstesnio baustumo faktas, tiek ta aplinkybė, kad jis šiuo atveju vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0,88 promilės girtumo laipsnis, iš tiesų sudaro E. Ž. inkriminuoto ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Tačiau tai nereiškia, jog į šias aplinkybes negali būti atsižvelgiama, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste. Priešingai, jos apibūdina padaryto pažeidimo pavojingumą bei pažeidėjo asmenybę, todėl privalo būti vertinamos.

16. Paminėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu E. Ž. buvo paskirta 1 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, bei transporto priemonės – automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Tačiau nubaustasis, net ir paskyrus jam didesnę baudą, nei nagrinėjamu atveju, bei taikant tokias pačias administracinio poveikio priemones, kaip ir šioje byloje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei turto (automobilio) konfiskavimą, jokių teigiamų išvadų nepadarė ir toliau vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus ir netgi neturėdamas tokios teisės. Kadangi pažeidėjas, nors jam buvo pritaikyta netgi griežtesnė nuobauda, nei šiuo atveju, ir tokios pačios administracinio poveikio priemonės, nepasimokė iš savo klaidų ir toliau daro itin šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, apygardos teismas negali pritarti E. Ž. nuomonei, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (ne tik nubausti bei atimti ir apriboti galimybę jam daryti naujus administracinius nusižengimus, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų) gali būti pasiekti skyrus jam tik dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Tokią išvadą tik dar labiau sustiprina ir pažeidėjo pasirinkta gynybos pozicija, kuri rodo, kad savo elgesio jis vis tik kritiškai nevertina. O būtent, E. Ž. melagingas tikinimas, kad šiuo atveju jis už alkoholį vartojo išvakarėse, o ne nusižengimo dieną, jautėsi gerai, taigi, nuoširdžiai klydo manydamas, kad gali vairuoti. Tokią pažeidėjo versiją neabejotinai paneigia jo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai. Iš byloje esančio Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. Ž. neblaivumas alkotesteriu 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo tikrintas du kartus – 9.55 val. ir 10.11 val. Pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas 0,88 promilės neblaivumas, o antrojo – 1,00 promilės girtumo laipsnis. Alkoholio koncentracijos organizmo terpėse didėjimas patvirtina, kad alkoholis buvo vartojamas prieš daug trumpesnį laikotarpį, nei išvakarėse, kadangi, jei alkoholį E. Ž. būtų vartojęs iš vakaro, organizme jau turėjo vykti jo šalinimo, o ne rezorbcijos procesas, ir antrojo patikrinimo alkotesteriu rezultatai turėjo būti palankesni pažeidėjui. Esant melagingiems nubaustojo paaiškinimams apie alkoholio vartojimo aplinkybes, nėra jokio pagrindo spręsti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Todėl nepagrįstai E. Ž. atžvilgiu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi). Vis tik, kadangi byla nagrinėjama apeliacine tvarka, kas reiškia, jog pažeidėjo padėtis negali būti pabloginta labiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde, o jame klausimas dėl E. Ž. nepagrįstai nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nekeliamas, institucijos nutarimas šiuo aspektu nekeistinas.

17. Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog šiuo atveju administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – apylinkės teismo nurodytais argumentais ir motyvais E. Ž. buvo sušvelninta nepagrįstai, pažeidžiant tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, tiek kasacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, E. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat įvertinęs tai, kad nubaustasis nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų vertinti jo realią turtinę padėtį ir konstatuoti, kad visos konfiskuotino turto vertės išieškojimas būtų nepakeliama finansinė našta pažeidėjui ir jo šeimai, apygardos teismas sprendžia, kad iš E. Ž. turi būti išieškota visa automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė.

18. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

19. Kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, spręsdama kokia konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškota iš E. Ž., rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma. Šioje pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“ (pavarų dėžė – automatinė, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 1 995 cm³, variklio galia – 160KW/218 AG, gamybos periodas 2013-2015 (pasirinkti metai – 2014 m.)) vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugsėjo mėn. buvo 22 580 Eur su PVM. Kartu su skundu dėl institucijos nutarimo E. Ž. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės užpildytą ilgalaikio turto apskaitos inventorinę kortelę Nr. IT005 (b. l. 11), kurioje nurodyta, kad automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra tik 5 735,76 Eur. Apygardos teismas sprendžia, kad vadovautis ilgalaikio turto apskaitos inventorine kortele Nr. IT005 , nustatant kokia buvo tikroji automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė pažeidimo padarymo metu, nėra pagrindo, kadangi iš šio dokumento matyti, jog likutinė minėtos transporto priemonės vertė buvo apskaičiuota ne realiai įvertinant jos nusidėvėjimą ją apžiūrėjus (atlikus individualų jo vertinimą), o tiesiog preliminariai vertinant, kad per metus automobilis netenka apie 16,67 procentų savo pirminės vertės, kas šiuo atveju sudaro 4 047,89 Eur, bei tokia suma mažinant automobilio vertę, buvusią jo įsigijimo dieną – 2018 m. sausio 24 d. Įvertinus tiek metodą, kuriuo vadovaujantis buvo apskaičiuota likutinė automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, tiek VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodomą šios transporto priemonės charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinę rinkos kainą Lietuvoje 2022 m. rugsėjo mėn., įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pateiktas vertinimas yra netikslus, todėl juo remtis negalima. Kadangi pažeidėjas nepateikė jokios kitos automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos, laikytina, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina pažeidimo padarymo metu buvo būtent tokia, kaip nurodoma VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 22 580 Eur su PVM.

20. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas pateikė 2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto pasiūlymą, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siūlyta pakeisti tam tikras detales, bendra suma už keistinas detales – 4 949,50 Eur, už detalių pakeitimą ir papildomus darbus (trumpas automobilio elektronikos testavimas, ratų suvedimas) mokėtina suma su PVM – 733,20 Eur, taigi, viso – 5 682,70 Eur (b. l. 13). Apygardos teismas nemato pagrindo sumažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę ir remiantis šiuo dokumentu, kadangi, kaip ir nurodė apylinkės teismas, tai yra tik vieno subjekto komercinis pasiūlymas. Be to, pažeidėjas taip ir nepateikė duomenų, įrodančių, kad automobiliui ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tiesų buvo pakeistos remonto pasiūlyme nurodytos detalės, ir ar jos iš tiesų buvo nusidėvėjusios tiek, kad jas buvo būtina keisti. Egzistuoja tikimybė, jog nurodytas pasiūlymas buvo surašytas realiai net neapžiūrėjus automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o tiesiog gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausą kiek pasiūlyme nurodytos detalės ir jų pakeitimas įmonei galėtų kainuoti, siekiant pažeidėjui kuo labiau sušvelninti pasekmes dėl jam nepalankaus institucijos priimto sprendimo išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Juo labiau, kad minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas buvo pateiktas tik 2022 m. rugsėjo 23 d., t. y. jau priėmus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, kuriuo ir buvo nuspręsta iš E. Ž. išieškoti automobilio ,,BMW X5 xDrive25d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 22 580 Eur.

21. Jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė, nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, byloje nėra. Todėl mažinti išieškotiną konfiksuotino turto vertę nėra pagrindo.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.