- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- e2VP-4036-733/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01430-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Suinteresuotas asmuo
- O. K., uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės būstas“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas nesant savininkės sutikimo, suinteresuoti asmenys O. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolis K. K. prašo teismo skirti skolininkei O. K. baudą už teismo sprendimo neįvykdymą išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir - UAB) „Šilutės būstas“ naudai ir leisti antstoliui įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo įvykdymą.
Nurodo, kad 2018-08-01 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo nustatyta, kad skolininkė O. K. neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota įleisti UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energetinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Antstolio raginime įvykdyti sprendimą (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-05-21, t. y. praėjus 10 dienų nuo raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo dienos. Teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte sprendimo neįvykdymo pasekmės nėra numatytos. Taip pat nurodo, kad 2018-06-01 išieškotoja antstolį raštu informavo, kad skolininkė teismo sprendimo leisti vykdyti vamzdyno keitimo darbus geranoriškai nevykdė. Ji iki šiol nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo: 2018-05-21, 2018-05-25 O. K. antstoliui pateikė prašymus/paaiškinimus, 2018-05-21 prašymą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018 prašymas atmestas), 2018-07-19 atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018.
Antstolis nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Antstolis pažymi, kad yra pagrindas patekti į skolininkei priklausantį butą tikslu sudaryti sąlygas išieškotojos įgaliotiems darbuotojams atlikti sprendime numatytus darbus. CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad leidimas įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas gali būti išduodamas tik tuo atveju, kai apžiūrėti gyvenamąsias patalpas būtina siekiant įvykdyti išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3- 203/2011).
Be to, antstolis mano, kad, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, yra pagrindas skirti skolininkei baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo O. K. atsiliepimu į pareiškimą prašo jį atmesti, nurodo, kad antstolis nerinko duomenų ir nesidomėjo ar sprendimas nėra įvykdytas. Jis neturi patekti į patalpas, kad įvykdytų išieškojimą ar jas apžiūrėti, o turi užtikrinti, kad būtų atlikti statybos darbai. Antstolis vykdydamas sprendimą turi laikytis ne tik CPK reikalavimų, bet ir kitų teisės aktų. Statybos darbams atlikti taikomas Lietuvos Respublikos statybų įstatymas, kurio 26 straipsnyje numatyta, kad tokiems darbams nurodytiems sprendime atlikti yra reikalingas statybos leidimas. Statybos leidimą pateikti gali tik išieškotojas - suinteresuotas asmuo UAB „Šilutės būstas“. Motyvai dėl statybos leidimo buvo nurodyti pareiškime išaiškinti teismo sprendimą, nes nebuvo aišku konkrečiai kokiam projektui jis turi būti išduotas. Antstolis turi taip vykdyti sprendimą, kad jis atitiktų visus teisės aktus ir nepadarytų žalos. Įvykdžius darbus statytojui be statybos leidimo visa atsakomybė dėl padarinių atitektų jai - patalpų savininkei. Taip pat nurodo, kad nesutinka leisti atlikti darbus, kol nebus pateiktas galiojantis statybos leidimas. Pažymi, kad atlikti sprendime nurodytus darbus nėra jos asmeninė prievolė. Juos turi atlikti statytojas - suinteresuotas asmuo UAB „Šilutės būstas“, bet tik laikantis visų teisės aktų keliamų reikalavimų nurodytiems statybos darbams atlikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-10-25 nutartyje Nr. 3K-3-520/2013 nurodė, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje išdėstytų padarinių taikymo galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio norma taikoma, tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tik dalis sprendimo yra asmeninė jos (O. K.) prievolė, t. y. įleisti į patalpas, tad už įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama bauda.
Taip pat nurodo, kad antstolis nesikreipė į teismą išaiškinimo dėl teismo sprendimo dalies leisti atlikti statybos darbus. Todėl nesant nustatytai sprendimo nurodytos dalies vykdymo tvarkai, dėl šios dalies teismui nėra pagrindo, remiantis CPK 585 straipsniu, konstatuoti nevykdymą ir skirti baudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis Nr. 3K-3-62-695/2017). Nurodo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, tai įrodo vieša informacija ir įregistruotas statybos užbaigimo aktas, kuris yra nenuginčytas ir galiojantis. Suinteresuotas asmuo reguliariai už atliktus renovacijos darbus pagal sprendime nurodytą projektą moka UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“. Vadovaujantis statybos užbaigimo aktu, teismo sprendimas yra įvykdytas ir teismas, spręsdamas antstolio prašymą, turi įvertinti ir pasisakyti, ar sprendimas yra įvykdytas tinkamai ar ne. Jeigu teismo sprendime darbai nebuvo atlikti, tai statybos užbaigimo aktas turi būti panaikintas ir kreiptasi į prokuratūrą dėl melagingų duomenų teikimo atsakingoms institucijoms bei neteisėto Europos Sąjungos lėšų naudojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-77-635/2017 dėl įpareigojimo atsakovės O. K. įleisti ieškovės UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones - atlikti bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdžių ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus ir leisti įrengti atsakovės buto faktinėje vonios patalpoje, toje pačioje vietoje, kur šiuo metu yra įrengti bendrojo naudojimo šalto vandens ir buitinių nuotekų vamzdynai, karšto vandens recirkuliacinio vamzdyno sistemą, susidedančią iš paduodamojo ir grįžtamojo vamzdynų pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytus diametrus.
Antstolis 2018-05-08 išsiuntė skolininkei raginimą per 10 dienų nuo jo gavimo dienos įvykdyti sprendimą (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-05-21. 2018-06-01 išieškotoja UAB „Šilutės būstas“ antstolį raštu informavo, kad O. K. teismo sprendimo leisti vykdyti vamzdyno keitimo darbus geranoriškai nevykdė.
2018-08-01 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nustatyta, kad skolininkė O. K. neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota įleisti UAB „Šilutės būstas“ įgaliotus asmenis į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energetinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones.
Iš antstolio nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ji iki šiol nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo: 2018-05-21, 2018-05-25 O. K. antstoliui pateikė prašymus/paaiškinimus, 2018-05-21 prašymą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018 prašymas atmestas), 2018-07-19 atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. T. y. antstolis nerevizuoja teismų priimtų sprendimų, o juos vykdo, todėl suinteresuoto asmens O. K. argumentai apie tai, kodėl ji neįsileidžia išieškotojo atstovų, yra nepagrįsti ir atmestini.
CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkintinas antstolio prašymas ir O. K., vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirtina 120 Eur bauda už teismo sprendimo neįvykdymą išieškotojos UAB „Šilutės būstas“ naudai, taip pat leistina antstoliui įeiti į skolininkės O. K. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-77-635/2017 įvykdymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 615 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą tenkinti.
Paskirti O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) baudą.
Leisti antstoliui K. K. įeiti į suinteresuoto asmens O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-77-635/2017 įvykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.