Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo Statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstoliui Kęstučiui Košiui, dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – ir UAB) „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovei O. K. dėl įpareigojimo leisti atlikti remontą bei O. K. priešieškinį ieškovui UAB „Šilutės būstas“, tretiesiems asmenims L. V., A. S., Z. J., N. J., N. K., B. A. (Ž.), S. K., V. D., A. D., Šilutės rajono savivaldybei, E. L., S. G., A. Š., L. V., R. M., D. S., Ž. V., N. S., J. Š., A. K., N. U., A. K., B. M., V. S., R. P., E. S., J. G., R. V., A. S., B. M. L., A. M., A. D., O. B., A. G., S. B., V. V., N. K., H. S., S. U., E. K., R. Š., E. S., K. K., dėl susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-27 Šilutės r. apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovę O. K. įleisti ieškovo įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energinį naudingumą didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones - atlikti bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdžių ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus ir leisti įrengti atsakovės buto faktinėje vonios patalpoje, toje pačioje vietoje, kur šiuo metu yra įrengti bendrojo naudojimo šalto vandens ir buitinių nuotekų vamzdynai, karšto vandens recirkuliacinio vamzdyno sistemą, susidedančią iš paduodamojo ir grįžtamojo vamzdynų pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytus diametrus.

Tuo pačiu sprendimu atsakovės O. K. priešieškinio dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, atsisakymą priėmė ir bylą šioje dalyje nutraukė.

Suinteresuotas asmuo, antstolis Kęstutis Košys prašo priimti nutartį teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo Statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 str. 1 d. numatyta teismo teisė išaiškinti sprendimą, jei jis neaiškus. Teismas sprendimą gali aiškinti tik ginčo ribose. Šiuo atveju teismo sprendimas yra aiškus, pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra susijusios su išnagrinėto ginčo esme. Pareiškėjos (atsakovė) kelia klausimą, susijusį su statybos darbų teisėtumu, įregistravus statybos užbaigimo aktą, o tai nėra išnagrinėtos bylos dalykas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo aiškinti priimtą sprendimą šiuo aspektu.

Pažymėtina ir tai, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis numato kad dėl vykdymo išaiškinimo, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo antstolis nesikreipė, todėl toks klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 278 str., 589 str. 1d., 290-292 str. teismas

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.