- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- e2-6302-965/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03679-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė (pirm.)
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- R. O.
- Advokatai
- Vilma Gudaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. O. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovei R. O. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovės R. O. priešieškinį ieškovei V. R. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo, kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu atidalino ieškovei V. R. ir atsakovei R. O. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant atsakovės R. O. nuosavybėn 13/16 ieškovei V. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalių. Taip pat priteisė iš atsakovės R. O. ieškovei V. R. 22 831,25 Eur kompensaciją už atsakovei R. O. atitenkančias 13/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalių ir 487,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. 2021 m. gegužės 19 d. atsakovė teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašo nustatyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo vykdymo tvarką ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis – leisti ieškovei kompensaciją mokėti dalimis, tai yra iki 2021 m. spalio 1 d. grąžinti 7 610,75 Eur, iki 2022 m. sausio 31 d. ? 7 610,75 Eur, iki 2022 m. balandžio 1 d. ? 7 610,75 Eur. Atsakovė nurodo, kad po sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo ji neteko darbo, todėl neturi finansinių galimybių priteistos sumos sumokėti ieškovei iš karto. Kadangi ieškovė kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, antstolis areštavo ginčo turtą. Atsakovės galimybė pasiskolinti reikalingą sumą, dėl nurodytų aplinkybių, yra ribota.
Atsiliepimas
3. Ieškovė V. R. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, - ji yra bedarbė, turtas, areštuotas, todėl realių galimybių įvykdyti teismo sprendimą ji neturi. Atsakovės galimybės gauti kreditą taip pat abejotinos, dėl nurodytų aplinkybių, o atsakovės susirašinėjimas su kredito įstaiga, nepatvirtina paskolos suteikimo. Preliminari sutartis dėl atsakovės sūnui priklausančio namo pirkimo – pardavimo taip pat nepatvirtina, kad turtas bus tikrai parduotas, taip pat nurodo kitas priežastis abejones dėl atsakovės prašymo. Ieškovės nuomone, atsakovė savo veiksmais siekia vilkinti priverstinį skolos išieškojimą, kadangi realių veiksmų, nuo bylos inicijavimo pradžios, siekiant atsiskaityti su ieškove, nesiėmė, net dalies kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovei nesumokėjo, kas taip pat, ieškovės nuomone, patvirtina prastą atsakovės finansinę padėtį. Pažymi, kad nors atsakovė teikia prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo, tačiau nustatytu terminu teismo sprendimo neskundė ir sutiko su priteistos kompensacijos dydžiu ir jos sumokėjimo terminu. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į atsakovės paaiškinimus, ieškovė pateikė įrodymus, kad ieškovė patiria gyvenamojo būsto nuomos išlaidas, susirašinėjimą su kredito įstaiga, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jeigu įkeičiamas turtas yra areštuotas, paskolos nesuteikiamos, taip pat kitus įrodymus dėl aplinkybių, susijusių su mokesčių mokėjimu už ginčo butą, atsakovės pasižadėjimą atsiskaityti su ieškove ir kt.
4. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus į ieškovės atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašo tenkinti prašymą dėl sprendimo išdėstymo. Papildomai nurodo, kad pavyko rasti kreditorių, kuris žada suteikti reikiamo dydžio paskolą, kompensacijai išmokėti, tačiau tai užims papildomai laiko. Tvirtina, kad ieškovės nesutikimas su kompensacijos išdėstymu, apsunkina atsakovei galimybę sumokėti priteistą sumą, ieškovės kreipimąsi dėl priverstinio skolos išieškojimo vertina kaip spaudimą, dėl to ji patiria papildomų išlaidų, pažymi, kad niekada nevengė atsiskaityti su ieškove. Nurodo ir tai, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. turėjo galimybę išvykti dirbti į užsienį, tačiau vykstantys teisminiai procesai su ieškove, sutrukdė tai padaryti. Taip pat tvirtina, kad ieškovė patiriamų gyvenamosios vietos nuomos išlaidų nepagrindė, taikiai tartis dėl ginčo buto dalies pirkimo niekada nesutiko. Teismui suteikus papildomai laiko atsakovei susitvarkyti paskolos gavimo dokumentus, susirasti darbą, taip pat artimiausiu metu jos sūnui pardavus savo nekilnojamojo turto dalį ir gavus papildomai lėšų, kompensaciją būtų galima sumokėti per kuo įmanoma trumpesnį laiką.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu atsakovė R. O. palaikė prašymo reikalavimus, papildomai paaiškino, kad dėl netekto darbo, galimybė atsiskaityti su ieškove yra apsunkinta, be to, vykdymo procese ginčo butas buvo areštuotas, todėl reikalingą sumą kompensacijos išmokėjimui pasiskolinti iš kredito įstaigos taip pat yra sudėtinga, tačiau tokia galimybė išlieka. Nurodo, kad yra fizinis asmuo, kuris galėtų atsakovei paskolinti reikiamą sumą, įkeičiant visą ginčo butą, tačiau už labai dideles palūkanos, kurios per mėnesį sudarytų net 300 Eur ir būtų jai labai didelė finansinė našta. Skolinimasis iš kitų kredito įstaigų atsakovei būtų palankesnis. Paskola būtų suteikta, atsakovei išdirbus 4 mėn. Todėl, atsakovės nuomone, išdėsčius kompensacijos mokėjimą dalimis nors pusei metų, ir panaikinus areštą butui, ji galėtų atsiskaityti su ieškove. Darbo sutartis su buvusiu darbdaviu buvo nutraukta dėl etatų mažinimo, bendru susitarimu. Atsakovė tvirtina, kad turi ir kitų darbo pasiūlymų. Dėl sūnui priklausančio turto preliminari pirkimo – pardavimo sutartis pratęsta, kadangi vis dar tvarkomi dokumentai, tačiau artimiausiu metu jie bus sutvarkyti ir turtas bus parduotas, o gautus pinigus sūnus padovanotų atsakovei. Šiai dienai atsakovė neturi galimybės net iš dalies atlyginti kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
6. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė su prašymu nesutiko, papildomai paaiškino, kad atsakovė turėjo galimybę taikiai ir be papildomų išlaidų išspręsti šį klausimą. Mano, kad atsakovės nurodomos aplinkybės dėl paskolos gavimo, naujos darbo sutarties sudarymo, sūnaus turto pardavimo ir kt. niekuo nepagrįstos ir nepatvirtina, kad išdėsčius teismo sprendimą, kompensacija tikrai bus išmokėta. Surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra labai sunki, kad ji artimiausiu metu pagerės, duomenų nėra. Bylą nagrinėjant iš esmės, atsakovė tvirtino, kad bus pajėgi išmokėti kompensaciją, tačiau teismui tenkinus jos priešieškinį, nedėjo jokių pastangų, nustatytu terminu įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl ieškovė nebepasitiki atsakove. Pažymi, kad taikos sutartis gali būti sudaryta ir vykdymo procese, atsakovei gavus reikiamą sumą kompensacijai padengti. Dėl atsakovės neveikimo, ieškovė patiria nepatogumų, finansinių nuostolių, kadangi negali įsigyti savo nekilnojamojo turto, su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute, priversta patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas dėl besitęsiančio bylinėjimosi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
8. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus, išdėsčius sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti kitos šalies interesai. Teisėti lūkesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas, išdėstymo neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
9. Atsakovė savo prašymą grindžia ta aplinkybe, kad po teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, jos finansinė padėtis pablogėjo, ji buvo atleista iš darbo dėl etatų mažinimo šalyje paskelbto karantino metu, tačiau nurodo, kad jos sūnus planuoja parduoti savo nekilnojamąjį turtą ir atsakovei duotų 13 000 Eur. Paaiškino ir tai, kad kol ginčo turtas yra areštuotas, jos galimybė pasiskolinti, įkeičiant turtą, taip pat yra apsunkinta. Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimu priteistos kompensacijos atsakovė sumokėti iš karto neturi galimybės, siekiant pasinaudoti įstatymo suteikta teise, pateikė prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo. Ieškovė su prašymu nesutinka, kadangi atsakovė neturi jokių realių galimybių sumokėti kompensaciją. Paaiškino, kad dėl atsakovės neveikimo ir sprendimo nevykdymo (vilkinimo), ji patiria neigiamus padarinius, priversta su mažamečiais vaikais nuomotis būstą, negali įsigyti savo nekilnojamojo turto. Kadangi atsakovė net iš dalies su ieškove neatsiskaitė, todėl mano, kad pateiktu prašymu atsakovė siekia išvengti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo.
10. Prie prašymo atsakovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad iš darbo ji atleista šalių susitarimu (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 54 straipsnis), o ne dėl etatų mažinimo. Todėl priešingai nei teigia atsakovė, iš pateiktų duomenų nenustatyta, kad atsakovei susiklostė išskirtinai nepalanki situacija dėl šalyje paskelbto karantino ar kitų aplinkybių. Priešingai, atleidimo pagrindas patvirtina, kad sprendimas išeiti iš darbo buvo suderintas su darbdaviu ir atsakovės apgalvotas, su pasiūlymu nutraukti darbo sutartį darbdavio pasiūlytomis sąlygomis ji sutiko. Pagal pateiktus duomenis, atsakovei jau 2021 m. sausio 19 d. buvo įteiktas pasiūlymas nutraukti darbo sutartį, su kuriuo ji sutiko, darbo sutartis nutraukta nuo 2021 m. vasario 5 d., tačiau 2020 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimo atsakovė neskundė, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tvirtino, kad turės galimybę sumokėti kompensaciją. Todėl atsakovė, suvokdama ir būdama tinkamai informuota, kad 2020 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 15 d. privalo jį vykdyti, ieškoti būdų ir galimybių, dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su ieškove (CPK 18 straipsnis). Jau nuo teismo sprendimo priėmimo, atsakovė jo neskųsdama, turėjo galimybę rūpintis teismo sprendimo įvykdymu, jei jai palankus teismo sprendimas įsiteisėtų, tačiau to nedarė. Taip pat nepagrįsti jos teiginiai, kad ji tikėjosi, kad ieškovė skųs Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį kasacine tvarka, kadangi, būdama protinga, apdairi ir atsakinga, turėjo pareigą įvykdyti teismo sprendimą iš karto jam įsiteisėjus, nepriklausomai nuo to, ar ieškovė pasinaudos teise skųsti teismo sprendimą kasacine tvarka.
11. Be to, atsakovė nurodo, kad kreipėsi į banką, pateikė banko atsakymą apie galimybę jai gauti kreditą, įkeičiant jai priklausantį turtą visa apimtimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad turtas areštuotas vykdant priverstinį išieškojimą, jos galimybė pasiskolinti reikiamą sumą kompensacijai išmokėti yra apribota. Teismas pažymi, kad pateikti duomenys patvirtina, kad kredito įstaiga atsakovei neatsisakė suteikti kreditą, tačiau nurodė sąlygas dėl turto įkeitimo. Atsakovė nepateikė duomenų, kad kreipėsi į išieškojimą vykdantį antstolį, siekiant spręsti susidariusią situaciją dėl turto įkeitimo arba, kad kreipėsi ir į kitas kredito įstaigas dėl galimybės pasiskolinti ir, kad jai buvo atsisakyta suteikti paskolą. Taip pat niekuo nepagrįsti teismo posėdžio metu atsakovės išsakyti teiginiai dėl galimybės pasiskolinti iš fizinio asmens arba iš kitų kredito įstaigų, kadangi nepateikti jokie duomenys, kad atsakovė kreipėsi ir gavo konkrečius pasiūlymus dėl paskolos suteikimo iš nurodomo asmens ar įstaigų.
12. Atsakovės teiginiai, kad jos sūnus, pardavęs jam priklausančio turto dalį, atsakovei padovanos 13 000 Eur, nesudaro pagrindo atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymo, nes net ir vykstant privesrtiniam sprendimo vykdymui, skolininkas turi teisę įvykdyti visą ar dalį teismo sprendimo laisva valia. Kritiškai vertintini atsakovės teiginiai, kad dėl vykstančių teisminių procesų ji negalėjo išvykti dirbti į užsienį, kadangi nagrinėjamu atveju jos dalyvavimas procese nėra privalomas, be to, yra galimybė bylos nagrinėjime dalyvauti nuotoliniu būdu. Nors atsakovė teikia paaiškinimus apie pastangas susirasti kitą darbą, tačiau neteikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Iš byloje pateiktų duomenų ir atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ji šiuo metu nedirba, tačiau įrodymų, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip asmuo ieškantis darbo, arba, kad aktyviai ieško darbo, nepateikė. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, atsakovės turtinė padėtis laikytina sunkia, duomenų leidžiančių spręsti, kad ši padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti nenustatyta, atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų ir apie tai, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo ar įsiteisėjimo dienos iki šios nutarties priėmimo dienos būtų sumokėjusi nors dalį įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos, nors apie tokią prievolę žinojo, todėl pripažintina, kad atsakovė nėra visiškai suinteresuota kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovė dėjo pastangas priteistą sumą gauti. Priešingai, atsakovė dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo kreipėsi tik po to, kai atsakovės atžvilgiu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo. Nors atsakovė nurodo, kad dalį sumos pasiskolins iš draugų ir giminių, tačiau nenurodė, kodėl to iki šiol nepadarė ir bent iš dalies neatsiskaitė su ieškove.
14. Nustatyta, kad atsakovės pateikti dokumentai neįrodo geros jos finansinės padėties, kadangi šiuo metu ji niekur nedirba, nepateikta duomenų, kad atsakovė turi turto ir gauna nuolatinių pajamų, kurių vertė bei dydžiai nesukeltų sunkumų įvykdyti sprendimą, priešingai, kaip jau minėta, atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, todėl mažai tikėtina, kad jos padėtis pasikeis, net ir tuo atveju, jei jo vykdymas bus išdėstytas.
15. Pati savaime sunki asmens turtinė padėtis nėra pagrindas nevykdyti teismo sprendimo, tai reiškia, kad teismo sprendimo vykdymas išlieka privalomu, tačiau sprendžiant, teismo sprendimu priteistos skolos (kompensacijos) mokėjimo atidėjimą ar išdėstymą, teismas turi vertinti šias aplinkybes kitų įrodymų ir aplinkybių kontekste. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad situacija dėl delsimo vykdyti teismo sprendimą ir išmokėti ieškovei kompensaciją, turi neigiamos įtakos ne tik atsakovei, bet taip pat ir ieškovei, todėl neproporcingas priemonių taikymas, kai nepagrįstai ilgai neįvykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, gali turėti neigiamos įtakos ir kitos šalies interesams.
16. Atsakovė nepateikė įrodymų ir nepagrindė apie jos turtinės padėties ateityje gerėjimo tikimybę (perspektyvą) ar, kad jos prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas geriau išlaikys išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek atsakovei, tiek ieškovei priimtinesnis (CPK 178 straipsnis). Priešingai, anksčiau nurodytų faktinių bylos aplinkybių kontekste ir atsakovės teiginių pagrindu išdėsčius priteisto kompensacijos sumokėjimą dalimis, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti teisėti išieškotojos lūkesčiai ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai (CK 1.5 straipsnis). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas pažymi, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.
17. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju, siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimo privalumo principus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįrodė, jog dėjo pastangas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti nors dalį iš jos priteistos sumos, taip pat neįrodė, kad jos finasinė padėtis artimiausiu metu pasikeis, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, teismo sprendimo išdėstymas neatitiktų šalių lygiateisiškumo bei teismo sprendimo privalomumo principų, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo netenkintinas (CPK 284 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad atsakovei gavus reikiamą sumą ar jos dalį kompensacijos sumokėjimui, įstatyme numatyta galimybė skolos sumokėjimo klausimus taikiai spręsti vykdymo procese.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Dėl atsakovės inicijuoto proceso ieškovė patyrė 320 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Šias išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai už pasiruošimą bylai ir atstovavimą teismo posėdyje.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
20. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsakovės prašymą atmetus, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovės R. O. prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo atmesti.
Iš atsakovė R. O. priteisti 320 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. R.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.