Kauno apylinkės teismo sprendimas

4. Santuokos metu šalys įgijo įvairų kilnojamąjį turtą, kuris yra išvardintas patikslintame ieškinyje. Ieškovė paaiškino, kad nurodytų namuose esančių daiktų vertė atitinka daiktų įsigijimo kainą (už kurią daiktai buvo pirkti) ir šią kainą pasiūlė būtent atsakovas, kuomet 2022 m. balandžio 27 d. pateikė pasiūlymą ieškovei, nurodydamas, kokia yra kiekvieno daikto vertė ir kaip pageidauja juos pasidalinti. Santuokos metu įgytų kilnojamųjų baldų ir technikos vertė iš viso yra 16 443,00 Eur.

II.1. Atsakovo E. D. argumentai

10. Buto remontui naudotų daiktų nuotraukos pateikiamos 2015-2019 metų, nuotraukose matomi daiktai neišlikę bute iki santuokos nutraukimo momento, todėl negali būti įtraukti į bendro turto balansą. Dalis įrankių buvo skolinta, dalį įrankių buvo atsivežę darbus bute atlikę meistrai todėl jie niekada ir nepriklausė sutuoktiniams. Atsakovas nesutinka su ieškovės pateiktomis atsakovui atitenkančių daiktų kainomis ir mano, kad visos šių daiktų kainos turėtų būti nustatytos pagal jų rinkos vertę jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

11. Atsakovas prašo pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe ieškovei priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nes šis turtas santuokos metu buvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ir darbu - bute buvo keičiama elektros instaliacija, vykdomas šildymo sistemos modernizavimo projektas, keičiami radiatoriai, liejamos naujos betoninės grindys, lyginamos sienos, betonuojami sienose buvę plyšiai ir ertmės, taip sustiprinant nešančias konstrukcijas, daroma gipsinė pertvara ir suformuojama nauja vonios ir tualeto bendra patalpa, iš esmės pakeičiant pradinį buto išplanavimą. Virtuvėje, vonioje, sandėliavimo patalpose įrengtos gipsinių konstrukcijų lubos su LED apšvietimu, pakeista apšvietimo kontūro elektros instaliacija, įrengta nauja balinto uosio parketlenčių grindų danga, virtuvėje grindys išklotos medžio imitacijos akmens masės plytelėmis. Visame bute atnaujinti šilto ir šalto vandens stovai, vonios nuotekų stovas ir nuo jo einanti kanalizacijos sistema, hidrolizuota vonios?tualeto patalpa, sienos ir grindys išklijuotos plytelėmis, įrengtas elektrinis grindinis šildymas, pakeistas karšto vandens cirkuliacinis gyvatukas, sumontuota nauja santechnika, atlikti kiti remonto darbai. Buto remontui pirktų daiktų ir medžiagų bei atliktų darbų vertinimas pagal daiktų įsigijimo ir vidutines remonto darbų atlikimo kainas viršija 25 000,00 Eur. Ši suma yra artima buto dovanojimo sutartyje nurodytai šio buto vertei 29 830,86 Eur, todėl minėti buto atnaujinimai neabejotinai buvo esminiai, kas atitinka CK 3.90 straipsnio reikalavimus norint vieno sutuoktinio asmeninį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Taip pat 2019 m. buvo padarytas kapitalinis buto balkono remontas.

12. Atsakovas prie ieškovės turto pagerinimo iš esmės prisidėjo neproporcingai daug tiek finansiškai, tiek ir darbu, savo finansinį indėlį į ieškovės buto remontą jis vertina apytiksliai 7 000,00 Eur, nes tokia pinigų suma disponavo iki santuokos ir visą ją panaudojo šio buto remontui, dar papildomai šiam remontui skirdamas ir visas kitas tuo metu gaunamas pajamas. Atsakovas nurodo, kad jis iki santuokos sudarymo disponavo apie 20 000,00 Lt santaupomis, be to visą santuokos laikotarpį atsakovas gavo pajamų iš individualios veiklos. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė dėl savo darbo pobūdžio santuokos laikotarpiu fiziškai negalėjo žymiai prisidėti prie darbų atlikimo savo darbu (dirbo sezoninį pamaininį darbą su viršvalandžiais, taip pat buvo komandiruotėse kituose Lietuvos miestuose). Atsakovas neneigia ieškovės finansinio indėlio į buto remontą, bet tik iš jos su darbo santykiais gautų pajamų ir tik ta apimtimi, kuri atspindėta detaliose ieškovės banko sąskaitų išklotinėse.

13. Atsakovas pažymėjo, kad jam apie jokias ieškovės tėvų finansines dovanas nebuvo žinoma iki skyrybų proceso teisme. Ieškovės tėvų tariamas 15 000,00 Lt dovanojimas dar ir buto remontui atrodo labai mažai tikėtinas ir nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Tokios pajamos turėjo atsispindėti ieškovės metinėje mokesčių deklaracijoje, nuo jų net turėjo būti sumokėti mokesčiai valstybei, tačiau tokių duomenų ieškovė teismui nepateikė.

14. Atsakovas taip pat prašo pripažinti ieškovės E. D. ir jos tetos atsakovės V. P. 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarytą paskolos sandorį, kuriuo atsakovė V. P. tariamai paskolino ieškovei E. D. 8 000,00 Eur, negaliojančiu. Nurodo, kad jei tokia suma tarp šalių skolinama pasirašant vekselį, pagal CK 1.105 straipsnio 5 dalį toks vekselis turi būti notarinės formos. Byloje nepateiktas joks rašytinis įrodymas, kuriuo ieškovė galėtų pagrįsti tokio vekselio ar paskolos sutarties egzistavimą, tik 2022 m. rugsėjo 30 d. trys pakvitavimai. Be to, V. P. žinojo apie atsakovo ir ieškovės santuoką ir iš to kylančią prievolę apie tokį paskolos sandorį informuoti ir kitą sutuoktinį, tačiau tai padaryta nebuvo, nes jokio paskolos sandorio nebuvo sudaryta. Atsakovas apie neva suteiktą 8 000,00 Eur paskolą sužinojo iš teismui pateiktų pakvitavimų 2022 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas pažymėjo, kad V. P. dirba finansų direktore ir jai puikiai žinoma kaip reikia pildyti vekselius, dažnai juos naudoja darbinėje veikloje, ji neabejotinai turėjo galimybę, esant reikalui, paskolinti tokią ar net didesnę pinigų sumą ir pavedimu, nurodant pavedimo paskirtį, taip išvengiant bet kokių interpretacijų kam tokie skolinti pinigai turėjo būti skirti ir kada buvo paskolinti. Jokio realaus poreikio tuo metu (2015 m. rugsėjo 15 d.) skolintis ir tuo labiau grynaisiais pinigais šeimai nebuvo. Sutuoktiniai po 2015 m. gegužės 15 d. vestuvių dar buvo gavę ir žymių dovanų grynaisiais pinigais, todėl jokio poreikio skolintis pinigų nebuvo. Be to, ieškovė teigia, kad skolą V. P. grąžino 2022 m. sausio mėnesį. Atsakovas prašo 2022 metais sausio mėnesį per tris kartus ieškovės išgrynintą 8 000,00 Eur sumą pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.

II.2. Atsakovės V. P. argumentai

16. Kadangi tarp jos ir ieškovės sudarytu vekseliu/vekseliais prisiimti įsipareigojimai yra įvykdyti ir šis vekselis/vekseliai yra sunaikintas, atsakovė mano, kad šis klausimas yra nebeaktualus ir nesupranta E. D. pretenzijų, reiškiamų jos atžvilgiu. Taip pat nurodo, kad vekselio pripažinimas negaliojančiu, savaime nepanaikina paskolos santykių faktinio egzistavimo, tad net ir pripažinus jau sunaikintą vekselį/vekselius negaliojančiais, atsakovę ir E. D. vis tiek sietų paskoliniai santykiai, suteikiantys jai teisę reikalauti paskolintos sumos – 8 000,00 Eur – grąžinimo.

20. Atsakovas prašo pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe ieškovei priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nes minėtas turtas santuokos metu buvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ir darbu; atsakovui priteisti ¼ buto vertės arba ne mažesnę nei 7 159,50 Eur piniginę kompensaciją. Savo reikalavimą atsakovas grindžia tuo, kad nuo 2015 m. birželio 27 d. bute buvo atliktas kapitalinis remontas, baigtas 2017 m. rudenį, 2019 m. vasarą atliktas kapitalinis buto balkono remontas.

23. Atsakovas nurodo, kad butas santuokos metu buvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ir darbu. Nurodo, kad investicijos į turto pagerinimą iš esmės sudarė daugiau kaip 25 000,00 Eur vertinant daiktų įsigijimo ir darbų atlikimo kainomis minimu laikotarpiu. Taip pat nurodo, kad senos statybos blokiniame daugiabutyje nėra galimybės kardinaliai keisti buto išplanavimo, griauti kapitalinių sienų atlikti tokių darbų, kurie galimi nuosavame name. Šiuo atveju būtent finansinis ir remonto darbų apimčių mastas, atliekant esminius nekilnojamo turto būklės pagerinimo darbus, turėtų būti vertinamas kaip tolygus įstatyme įvardintam kapitaliniam remontui. Atsakovas nurodo, kad bute buvo atlikti šie pagerinimo darbai: buvo keičiama elektros instaliacija, vykdomas šildymo sistemos modernizavimas, keičiami radiatoriai, liejamos naujos betoninės grindys, lyginamos sienos, betonuojami sienose buvę plyšiai ir ertmės, taip sustiprinant nešančias konstrukcijas, griaunama atskirų patalpų san. kabina, vietoje jos daroma gipsinė pertvara ir suformuojama nauja vonios ir tualeto bendra patalpa, iš esmės pakeičiant pradinį buto išplanavimą. Virtuvėje, vonioje, sandėliavimo patalpose įrengtos gipsinių konstrukcijų lubos su LED apšvietimu, pakeista apšvietimo kontūro elektros instaliacija, įrengta nauja balinto uosio parketlenčių grindų danga, virtuvėje grindys išklotos medžio imitacijos akmens masės plytelėmis. Visame bute atnaujinti šilto ir šalto vandens stovai, vonios nuotekų stovas ir nuo jo einanti kanalizacijos sistema, hidrolizuota vonios?tualeto patalpa, sienos ir grindys išklijuotos plytelėmis, įrengtas elektrinis grindinis šildymas, pakeistas karšto vandens cirkuliacinis gyvatukas, sumontuota nauja santechnika, atlikti kiti remonto darbai bei nupirkti nauji baldai bei buitinė technika.

27. Atsakovas nurodo, jog investicijos į turto pagerinimą sudarė daugiau kaip 25 000,00 Eur vertinant daiktų įsigijimo ir darbų atlikimo kainomis minimu laikotarpiu, atsižvelgdamas į tai, atsakovas sprendžia, jog investuotų lėšų suma prilygsta buto įsigijimo vertei, kas sąlygoja, jog turtas buvo pagerintas iš esmės. Teismas su šia atsakovo išvada nesutinka. Teismas pažymi, jog aplinkybės, kad remonto darbams buvo išleista tam tikra pinigų suma, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad tokia pat suma buvo padidinta ir turto vertė, todėl spręsdamas dėl esminio pagerinimo, teismas turi atsižvelgti į tikrąją asmeninio turto prieš pagerinant ir po pagerinimo vertę, taip pat į tai, kad turto vertę gali veikti ne tik jo techninė būklė ir parametrai, bet ir paklausa bei pasiūla rinkoje. Atsakovas byloje neįrodinėjo kokia ieškovei priklausanti buvo vertė buvo iki jo pagerinimo, ir kokia buvo atlikus atsakovo nurodytus remonto darbus. Nesant duomenų apie turto vertės pokytį, taip pat nėra galimybės spręsti klausimą, ar santuokos metu atlikti turto pagerinimai gali būti vertinami kaip esminiai, kas sudarytų pagrindą pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį ginčo turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

30. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei priklausančiame bute šalims gyvenant kartu, 2015-2019 metais buvo daromas remontas. Atsakovas į bylą pateikė jo sudarytą Excel lentelę, pavadintą „Paskaičiavimai, kuriuos E. D. pateikė E. D.“, (pateikta 2022 m. spalio 11 d. DOK-126631), kurioje, jo nuomone, detaliai nurodė visus daiktus, remonto darbus, medžiagas remontui, buto mokesčių paskaičiavimus, kuriais grindžia savo reikalavimus ieškovei. Šioje lentelėje įsigytų daiktų suma nurodyta 9 250,00 Eur, darbų paskaičiavimai – 9 840,00 Eur, mokesčių – 6 723,98 Eur.

35. Ieškovė teigia, kad visi remonto darbai buvo atliekami iš jos asmeninių lėšų. Nurodo, kad jos tėvai 2014 m. sausio mėn. ir gegužės mėn. padovanojo atitinkamai 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) ir 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) buto remontui ir įrengimui. Teismas pažymi, jog ieškovė tokį dovanojimą patvirtinančių įrodymų, išskyrus ieškovės paaiškinimus, nepateikė.

36. Ieškovės pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. iš ieškovės sąskaitų yra atlikta mokėjimų, galimai susijusių su prekių, reikalingų buto remontui atlikti viso už 3 707,61 Eur, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. UAB „Ermitažas“ parduotuvėse išleista viso 1 835,87 Eur, nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2019 m. sausio 25 d. UAB „ Kesko Senukai Lithuania“ – 923,89 Eur, 2016 m. kovo 23 d. parduotuvėje „1000 plytelių“ – 75,00 Eur, 2015 m. rugpjūčio 3 d. - 2017 m. gegužės 2 d. parduotuvėje Chata1 Suvalkuose iš viso išleista 152,35 Eur, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. parduotuvėje „Sadolin idea@design“ išleista 275,48 Eur, nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. parduotuvėje „Celsis“ iš viso išleista 445,02 Eur.

37. Atsakovas byloje teigė, kad į ieškovės asmeninio turto pagerinimą jis investavo savo asmenines lėšas, uždirbtas iki santuokos sudarymo. Atsakovas nurodė, kad iki santuokos sudarymo turėjo apie 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) asmeninių santaupų, iš kurių finansavo šalių vestuvių šventę bei 2015 m. prasidėjusį ieškovės buto remontą. Asmenines santaupas grynais pinigais, pasak atsakovo, atsakovas laikė pas savo motiną bute, ginklo laikymui skirtame seife. Atsakovas nurodo, kad šią aplinkybę patvirtina jo į bylą pateikti sąskaitų išrašai bei algalapiai iš UAB „Jungtis“, iš kurių matyti, kad gavęs atlyginimą jis išsigrynindavo įvairias pinigų sumas (viso yra išgryninęs virš 60 000,00 Lt) ir jas taupydavo, o paskui panaudojo tame tarpe ir ieškovės buvo remontui. Kitos lėšos, iš kurių atsakovas įrengė ieškovės butą: periodinės individualios veiklos pajamos; metalo laužo pardavimo pajamos; iki santuokos įgytų kilnojamų daiktų pardavimo pajamos; artimųjų ir giminaičių piniginės dovanos. Teismas pažymi, kad jokių įrodymų, išskyrus savo paaiškinimus apie turėtas santaupas, atsakovas nepateikė. Atsakovo į bylą pateikti duomenys apie darbo užmokestį 2007–2014 metais, t. y. dar iki santuokos sudarymo, teismo vertinimu, neįrodo, kad šios lėšos buvo panaudotos ieškovės buto remontui.

38. Atsakovo pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. iš atsakovo sąskaitų yra atlikta mokėjimų, galimai susijusių su prekių, reikalingų buto remontui atlikti viso už 302,47 Eur, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėse išleista viso 209,63 Eur, nuo 2016 m. birželio 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. parduotuvėje „Depo“– 81,45 Eur, 2019 m. rugpjūčio 16 d. parduotuvėje „Ermitažas“ – 11,39 Eur. Taip pat atsakovas į bylą pateikė eilę kvitų, (pažymėtina, kad dalis jų yra neįskaitomi, todėl teismas jų nevertina) iš kurių matyti, kad aptariamu laikotarpiu už galimai statybines medžiagas buvo sumokėta V. K. firmai „Kervita“ – 305,24 Eur, UAB „Lemora“ – 223,99 Eur, parduotuvėje „Moki veži“ – 214,45 Eur, UAB „Bauen“ – 27,00 Eur, UAB „Santera“ – 9,09 Eur, parduotuvėje „Ermitažas“ – 1 957,07 Eur, parduotuvėje „1000 plytelių“ – 497,00 Eur, parduotuvėje „Varžtų pasaulis“ – 21,39 Eur, parduotuvėje „Senukai“ – 479,76 Eur, UAB „Celsis“- 3 431,68 Eur, viso už 7 166,67 Eur.

40. Byloje kilo ginčas, kieno lėšomis buvo daromas remontas – ieškovė teigia, kad jis buvo daromas išimtinai iš jos asmeninių lėšų, kadangi tuo laikotarpiu atsakovas neturėjo pajamų. Ieškovė teigia, kad buto remontui jai pinigų davė tėvai, taip pat tam buvo naudojami iš tetos pasiskolinti pinigai bei pajamos iš gauto darbo užmokesčio. Tuo tarpu atsakovas beveik visą laiką niekur nedirbo, pajamų negavo, todėl ir prisidėti prie jos buto remonto negalėjo. Atsakovas teigia, kad į ieškovės buto remontą jis investavo savo asmenines lėšas, kurias buvo susitaupęs iki santuokos bei skyrė visas papildomas lėšas, prie pagerinimo prisidėjo savo darbu.

46. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu šalys įgijo E. D. vardu įregistruotą transporto priemonę - AUDI, 80 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 400,00 Eur, ir kurią prašė priteisti jai. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad šiuo metu transporto priemonės nėra, todėl ji sutinka už ją sumokėti atsakovui kompensaciją, t.y. pusę automobilio vertės 200,00 Eur. Atsakovas prieštaravimų dėl to nepareiškė, todėl klausimas dėl minėtos transporto priemonės priskyrimo kuriai nors iš šalių nesprendžiamas, priteisiant atsakovui iš ieškovės 200,00 Eur kompensaciją.

48. Ieškovė savo patikslinto ieškinio 10 punkte nurodė kilnojamuosius daiktus bei jų vertes. Ieškovė nurodė, kad šių daiktų vertes nurodė pagal jų įsigijimo kainą bei pačio atsakovo sudarytą Exel lentelę (3 t., 156-171 b. l.). Tuo tarpu atsakovas kategoriškai nesutinka su jam priskirtų daiktų kainomis bei kai kurių iš šių daiktų priklausomybe ne sutuoktiniams. Nurodo, kad didžioji dalis daiktų buvo įsigyta 2017 metais, todėl praėjus tiek laiko, jie yra stipriai nusidėvėję ar net beverčiai.

52. Atsakovas nurodo, kad jis neginčija kilnojamųjų daiktų, atitekusių ieškovei vertės. Ieškovė taip pat jokių įrodymų, apie jai atitekusių daiktų rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje neteikė, todėl teismas, skaičiuodamas ieškovei atitekusio kilnojamojo turto vertę rėmėsi ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytomis kainomis. Tokiu būdu, šalims baigus bendrą gyvenimą kartu, ieškovei atiteko natūra kilnojamojo turto už 7 415,00 Eur. Šį turtą sudarė: stalas – 120,00 Eur vertės; 4 kėdės – 200,00 vertės Eur; šviestuvas – 100,00 Eur vertės; karnizai ir užuolaidos – 80,00 Eur vertės; sieninės spintelės – 460,00 Eur vertės; sieninis veidrodis – 60,00 Eur vertės; virtuvės komplektas - 1 700,00 Eur vertės; BOSCH indaplovė – 420,00 Eur vertės; gartraukis – 130,00 Eur vertės; kaitlentė – 450,00 Eur vertės; orkaitė – 500,00 Eur vertės; lubiniai šviestuvai, LED lemputės į gartraukį – 30,00 Eur vertės; virtuvės lango roletas – 50,00 Eur vertės; lauko durys - 1 300,00 vertės Eur; lubinis plafoninis šviestuvas – 30,00 Eur vertės; dviračio laikiklis – 20,00 Eur vertės; sieninis veidrodis – 60,00 Eur vertės; TV antena su laikikliu, laidas, sieninė rozetė – 50,00 Eur vertės; skalbinių džiovyklė – 50,00 Eur vertės; darbo kambario lubinis šviestuvas – 50,00 Eur vertės; darbo kambario lango roletas – 50,00 Eur vertės; pieno putų plakiklis – 25,00 Eur vertės; sumuštinių keptuvas su keičiamomis plokštėmis – 20,00 Eur vertės; grindinis skaitymo šviestuvas (miegamasis) – 10,00 Eur vertės; svarstyklės (vonios kambarys) – 10,00 Eur vertės; miegamojo kambario lango roletas „diena – naktis“ – 100,00 Eur vertės; karnizas – 40,00 Eur vertės; užuolaida – 40,00 Eur vertės; komoda – 100,00 Eur vertės; spintelės prie lovos 2 vnt. – 80,00 Eur vertės; šviestuvas – 80,00 Eur vertės; Samsung televizorius – 320,00 Eur vertės; televizoriaus laikiklis – 20,00 Eur vertės; vonios kriauklės spintelė – 60,00 Eur vertės; vonios spintelė su veidrodžiu – 40,00 Eur vertės; vonios kampinė lentynėlė nerūdijančio plieno – 20,00 Eur vertės; vonios ventiliatorius – 50,00 Eur vertės; sandėliuko tinklo įrangos lentynos – 20,00 Eur vertės; gipsinių lubų šviestuvas – 20,00 Eur vertės; daiktų laikymo sistema – 250,00 Eur vertės; šviestuvas – 10,00 Eur vertės; rūsio durys ir spyna – 110,00 Eur vertės; lentynos – 80,00 Eur vertės.

53. Atsakovui po santuokos nutraukimo atiteko šie kilnojamieji daiktai: sofa, ieškovės nurodoma vertė 500 Eur. Atsakovas su tokia kaina nesutinka. Atsakovas pateikė įrodymus (6 t., 70 b. l.), kad ši sofa įsigyta 2017 m. balandžio 28d., taigi iki faktinio perėjimo atsakovo nuosavybėn praėjo daugiau nei 6 metai, todėl jos vertė turėtų būti ženkliai mažesnė. Kadangi atsakovas nepateikė daugiau jokių įrodymų apie šio daikto rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, tačiau ginčija ieškovės nurodytą kainą, nes daiktas ne naujas, teismas ieškovės nurodytą kainą mažina per pusę ir sprendžia, kad sofos vertė yra 250,00 Eur; televizorius SONY, ieškovės nurodyta vertė - 1 000,00 Eur. Atsakovas taip pat nesutinka ir su šia verte. Nurodo, kad televizorius įgytas 2017 metais, analogiškų televizorių rinkos vertė 2024 metais buvo 200-250 Eur, atsakovas pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (9 t., 5-9 b.l.). Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog ieškovei lieka Samsung televizorius 320,00 Eur vertės, kuris savo būkle atitinka atsakovui tenkantį televizorių, todėl laikytina, kad abiejų televizorių vertės galėtų būti vienodos. Teismas su šiuo atsakovu sutinka, todėl vertina, kad atsakovui atitenkančio televizoriaus SONY vertė taip pat yra 320,00 Eur; mažas staliukas – 30,00 Eur, atsakovas kainos neginčijo. Katino draskyklė, ieškovės įvertinta 40,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus (9 t., 30-35 b. l.), kad naudotų draskyklių kainos yra 10-20 Eur, todėl atsakovui atitenkančios draskyklės vertę teismas įvertina 20,00 Eur; siurblys robotas, ieškovės vertinamas 300,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus (9 t., 71-77 b. l.), kad analogiškų naudotų siurblių kainos yra 50-100 Eur, todėl teismas šį daiktą įvertina 100,00 Eur; virtuvinis stalas – 60,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus, kad naujas virtuvinis stalas kainuoja 19,00 Eur, naudoti stalai nuo 5,00 Eur iki 35,00 Eur (9 t., 66-70 b. l.), todėl teismas atsakovui atitekusį stalą vertina 30,00 Eur; šaldytuvas SAMSUNG, ieškovės nurodyta vertė – 750,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus, kad analogiško naudoto šaldytuvo kaina nuo 60,00 Eur iki 280,00 Eur (9 t., 66-70 b. l.), todėl teismas šaldytuvą įvertina jį išvesdamas vertės vidurkį 170,00 Eur. Taburetės 4 vnt. – 40,00 Eur, atsakovas prieštaravimų nepateikė. Skalbimo mašina LG, ieškovės nurodyta vertė 300,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus (6 t. 19 b. l.), kad ši skalbyklė buvo įsigyta už 279,00 Eur, ir atsakovo nuomone, po šešių metų naudojimo jos vertė yra 50-100,00 Eur. Kadangi palyginimui analogiškų skalbimo mašinų kainų atsakovas nepateikė, tačiau ieškovės įvertinimą ginčija, kadangi daiktas yra naudotas, teismas ieškovės nurodytą kainą mažina per pusę, iki 150,00 Eur. Samsung televizoriaus laikiklis – 40,00 Eur, atsakovas kainos neginčijo. Balkono staliukas, ieškovės nurodyta vertė 30,00 Eur. Atsakovas paaiškino, kad šį staliuką nupirko jo mama, buvo mokėta mamos kortele, staliukas stovėjo atvirame balkone daugybę metų ir jis yra bevertis. Kadangi ieškovė nepaneigė atsakovo nurodyto fakto, jog staliuką pirko atsakovo mama, jis iš dalintinų daiktų sąrašo pašalinamas. Hamakas ir jo tvirtinimo elementai – 60,00 Eur, atsakovas kainos neginčijo. Balkono suoliukas, ieškovės įvertintas 50,00 Eur. Atsakovas su tokia kaina nesutinka, pateikė įrodymus (9 t., 10 b. l.), kad naujas toks suoliukas kainuoja 39,99 Eur, nurodė, kad ir šis staliukas visą laiką stovėjo neįstiklintame balkone, todėl yra bevertis. Kadangi palyginimui analogiškų suoliukų kainų atsakovas nepateikė, tačiau ieškovės įvertinimą ginčija, teismas ieškovės nurodytą kainą mažina per pusę, iki 25,00 Eur. Balkono kėdės 2 vnt. – 50,00 Eur, atsakovas kainos neginčijo. Lentyna virš darbo stalo, ieškovės nurodoma vertė 20,00 Eur. Atsakovas šią vertę ginčija, pateikia įrodymus (9 t. 58-61 b. l.), kad panašios lentynos rinkos kaina yra 5,00 Eur, todėl teismas ją tokia suma ir įvertina. Stalai kairėje, ieškovės nurodoma vertė 200,00 Eur. Atsakovas nurodo, kad stalai buvo surinkti iš parduotuvėje IKEA pirktų medžiagų, paaiškino bei pateikė įrodymus ( 6 t., 151 b. l., 9 t. 28 b. l. 43-47 b. l.), jog šie stalai buvo padaryti iš trijų plokščių po 9,00 Eur, dviejų spintelių su stalčiaus po 59,00 Eur bei 4 metalinių kojų po 5,00 Eur, atsakovo nuomone viso nauji stalai kainavo ne daugiau nei 170,00 Eur, tačiau kadangi jie taip pat buvo dėvėti, teismas ieškovės nurodytą sumą mažina per pusę ir stalus įvertina 100,00 Eur. Sieninė kabykla „Medis“, ieškovės nurodyta kaina 10,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad ši kabykla buvo pirkta 2017 metais, nauja kainavo 10,00 Eur ir už ją sumokėjo atsakovo mama savo banko kortele. Kadangi ieškovė nepaneigė atsakovo nurodyto fakto, jog kabyklą pirko atsakovo mama, ji iš dalintinų daiktų sąrašo pašalinama. Rašomasis stalas iš IKEA – 200,00 Eur. Atsakovas su tokia verte taip pat nesutinka, pateikė įrodymus (6 t. 152-153 b. l.), kad už naują stalą buvo mokėta 180,00 Eur, bei įrodymus, kad naudoti tokio tipo rašomieji stalai kainuoja apie 70,00 Eur ( 9 t., 91-92 b. l.), todėl teismas atsakovui atitekusį rašomąjį stalą vertina 70,00 Eur. Kolonėlė iš IKEA, ieškovės nurodoma vertė 100,00 Eur, atsakovas pateikė įrodymus (9 t. 54-57 b. l.), kad naudotos kolonėlės kainuoja 40-50 Eur, todėl teismas nustato jos vertę 50,00 Eur. Spintelė su ratukais iš IKEA, ieškovės nurodoma kaina 110,00 Eur, atsakovas pateikė įrodymus (6 t. 154 b. l.), kad spintelė pirkta 2021 m. lapkričio 20 d., už ją mokėta 99,00 Eur, todėl teismas ją vertina 50,00 Eur. Stalinės lempos 3 vnt., ieškovės nurodoma vertė 30,00 Eur, atsakovas pateikė įrodymus (9 t. 3-4 b. l.), kad naujos tokio tipo lempos kainuoja po 8,00 Eur, todėl ieškovės nurodyta suma mažinama taip pat per pusę iki 15,00 Eur. Kompresorius, ieškovės nurodyta vertė 200,00 Eur, atsakovas pateikė įrodymus (9 t. 108-114 b. l.), kad kompresorius įsigytas 2020 m. gruodžio 17 d. už 99,00 Eur, šiuo metu naują tokį patį galima nusipirkti už 50-60 Eur, todėl teismas šį atsakovui atitekusį daiktą įvertina 50,00 Eur. Kompiuteris, ieškovės nurodyta vertė 400,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus (9 t. 16-17 b. l.), kad šį kompiuterį jis įsigijo jau naudotą 2015 m. kovo 3 d. už 193,60 Eur. Kadangi kompiuteris įgytas iki santuokos, jis iš dalintinų daiktų sąrašo šalinamas. Kompiuterio laikiklis, ieškovės nurodyta vertė 100,00 Eur, atsakovas nurodo, kad tai buvo kliento UAB „Cerera foods“ įranga ir tai patvirtina kliento išankstinė sąskaita (9 t. 78 b. l.), kadangi ieškovė šio fakto nepaneigė, laikiklis iš dalintino turto sąrašo šalinamas. Kompiuterio monitorius Nr.1, ieškovės nurodyta vertė 400,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus (9 t. 115-120 b. l.), kad šį monitorių įsigijo iki santuokos, t. y. 2015 m. kovo 3 d., todėl jis iš dalintino turto sąrašo šalinamas. Kompiuterio monitoriai Nr. 2 ir Nr. 3, abiejų vertę ieškovė nurodo po 150,00 Eur. Atsakovas nurodo, kad šie monitoriai priklausė jo klientams, pateikė tai įrodančias nuotraukas (9 t. 93-94 b. l.). Kadangi monitorių įsigijimo dokumentai nepateikti, o ieškovė nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių apie monitorių priklausomybę, jie taip pat šalinami iš dalintinų daiktų sąrašo. Lenta užrašams – 15,00 Eur, atsakovas kitokios vertės neįrodinėjo. Išmaniojo telefono kameros stabilizatorius, ieškovės nurodyta vertė 100,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad nepamena, jog tokį daiktą būtų pirkęs, tačiau jo vertė negalėtų būti didesnė nei 40-50 Eur ir šis daiktas skirtas išimtinai jo darbui. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie dabartinę šio daikto rinkos kainą, paliekama ieškovės nurodyta kaina – 100,00 Eur. Biuro kėdė ieškovės nurodyta kaina 150,00 Eur, atsakovas nurodo, kad už kėdę sumokėjo jo mama savo banko kortele, kadangi ieškovė nepaneigė atsakovo nurodyto fakto, jog kėdę pirko atsakovo mama, ji iš dalintinų daiktų sąrašo pašalinama. Kilimėliai 2 vnt. – 40,00 Eur, atsakovas su šia verte taip pat nesutinka, nurodo, kad kilimėliai buvo pirkti 2017 metais ir buvo susidėvėję ir beverčiai, palyginimui pateikė kilimėlių kainas (9 t., 13-15 b. l.), todėl teismas ieškovės nurodytą sumą mažina per pusę iki 20,00 Eur. Visa kita kompiuterinė įranga (pelė, klaviatūra, ssd diskai, kabeliai, kamera (avietė), procesoriai, maitinimo blokai, įrankiai kompiuteriams taisyti, baterijos, RAM atmintis, adapteriai ir kt.) , ieškovės nurodyta vertė 600,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad visa ši įranga buvo pirkta iki santuokos ir skirta yra išimtinai jo profesinei veiklai vykdyti. Kadangi ieškovė nepateikė jokių šios įrangos įsigijimo dokumentų ir nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, minėta įranga taip pat šalinama iš dalintino turto sąrašo. Kompiuteriai - serveriai svetainėje Nr. 1 ir Nr. 2, abiejų vertę ieškovė nurodo po 200,00 Eur. Atsakovas nurodo, kad šie kompiuteriai priklausė jo klientams. Kadangi šių kompiuterių-serverių įsigijimo dokumentai nepateikti, o ieškovė nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių apie jų priklausomybę, jie taip pat šalinami iš dalintinų daiktų sąrašo. Dulkių siurblys „Karcher“ , ieškovės nurodyta vertė 130,00 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus, kad siurblys pirktas už 82,60 Eur, o reali tokio naudoto siurblio vertė apie 30,00 Eur (9 t. 121-126 b. l.), todėl šio siurblio kainą teismas nustato lygią pusei jo įsigijimo kainai – 41,00 Eur. Grilis (virtuvė) – 33,00 Eur, atsakovas pateikė įrodymus, kad grilis ir buvo įsigytas už tokią kainą (9 t. 20 b. l.), todėl jo kaina mažinama per pusę iki 16,00 Eur. Remontui pirkti darbo įrankiai (gulsčiukai, plytelių pjovimo staklės, kopėčios, perforatorius, suktuvai, gręžtuvai, atsuktuvų komplektas, kampinis šlifuoklis, daugiafunkcinis prietaisas, prietaisų akumuliatoriai, įvairių įrankių rinkinys, atsuktuvo antgalių su laikikliu rinkinys, kryžminių linijų lazeris, įvairūs antgaliai, priedai ir kt.), ieškovės nurodyta vertė 800,00 Eur. Atsakovas su tokiu ieškovės teiginiu kategoriškai nesutinka, nurodo, kad jokių darbo įrankių, išskyrus smulkmenas nepirko, darydamas remontą juos skolinosi arba nuomojosi. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad šalys, gyvendamos santuokoje, būtų įsigijusios kokius nors įrankius, o atsakovui tai kategoriškai neigiant, šie įrankiai taip pat šalinami iš dalintinų daiktų sąrašo. Miegamojo lova, ieškovės nurodoma vertė 320,00 Eur, lovos grotelės – 120,00 Eur; lovos čiužinys TYLA – 810,00 Eur. Atsakovas su tokiomis kainomis nesutinka, nurodo, kad lova pirkta 2017 m. balandžio mėnesį (6 t. 85-86 b. l.) be čiužinio jos vertė yra niekinė, čiužinys pirktas 2015 metais, vidutiniškai čiužinys tarnauja 7-10 metų, todėl jis jau dabar yra visiškai susidėvėjęs ir bevertis. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nepateikė įrodymų apie miegamojo lovos būklę, tačiau įvertinus tai, jog lova yra kasdien naudojamas daiktas, todėl akivaizdu, kad per 7-8 metus ji jau gerokai yra nusidėvėjusi, teismas visą lovą kartu su grotelėmis ir čiužiniu vertina 100,00 Eur. Laisvai pastatoma kabykla RIGGA – 20,00 Eur, atsakovas nurodo, kad ši kabykla yra sugadinta, bevertė, o ieškovė šio fakto nepaneigė, todėl kabykla iš dalintino turto sąrašo šalinama. Siurblys šluota – 170,00 Eur, atsakovas vertės neginčijo.

55. Atsakovas taip pat prašo pripažinti negaliojančiu ieškovės E. D. ir atsakovės V. P. 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarytą 8 000,00 Eur tarpusavio skolinimosi sandorį pagal neginčijamą vekselį. Atsakovas nurodė, kad pagal CK 1.93 straipsnio nuostatas toks sandoris negalioja, nes nebuvo laikomasi įstatyme reikalaujamos tokio sandorio formos. Kadangi paskolos suma buvo 8 000.,00 Eur, sandoris turėjo būti sudarytas notarine forma. Be to, V. P. žinojo apie atsakovo ir ieškovės santuoką ir iš to kylančią prievolę apie tokį paskolos sandorį informuoti ir kitą sutuoktinį, tačiau to nepadarė, todėl akivaizdu, kad jokio paskolos sandorio ir nebuvo. Todėl atsakovas prašo pripažinti negaliojančiu 8 000,00 Eur pinigų skolinimosi sandorį negaliojančiu, o ieškovės 2022 metais sausio mėnesį per tris kartus išgrynintą 8 000,00 Eur sumą pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes lėšų išgryninimas buvo bandymas sumažinti turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę.

58. Atsakovas paskolos sutartį prašo pripažinti negaliojančia pagal CK 1.93 straipsnį, kaip sudarytą nesilaikant notarinės formos, nurodydamas, kad bet kokiu atveju šis sandoris privalėjo būti sudarytas notarine forma. Pažymėtina, kad vadovaujantis sutarčių teisėje esančiais konsensualizmo, neformalumo ir favor contractus (sutarties naudai) principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis), šalys, aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšdamos savo valią, gali sandorį, sudarytą nesilaikant privalomos notarinės formos, patvirtinti, kas nagrinėjamu atveju ir įvyko, ieškovė neginčijo, kad pinigus gavo, o atsakovė V. P. – kad skola jai buvo grąžinta.