Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjui N. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo P. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim., gyv. S., Mažeikiai, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2019-06-21 17 val.38 min., Tirkšliai-Užlieknė- V. M. r. sav. Rajoniniai keliai Tirkšliai- Užlieknė- Viekšniai 8,00 km , vairuodamas transporto priemonę Kawasaki Brute Force 750 , nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, keturratis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be valstybinių numerio ženklų.

Taip P. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso( toliau- ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje.

P. V. teismo posėdyje padarytus pažeidimus visiškai pripažino iš dalies, tik nepripažino pažeidimo, kad nestojo policijos pareigūnams, nes nesuprato esąs stabdomas, labai nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tada važiavo neužsidėjęs numerių, be technikinės apžiūros, neapdraudęs keturračio. Paaiškino, kad tada važinėjosi, išgirdo kaukiant policijos automobilį, atsisukęs pažiūrėjo, matė, kad iš paskos važiuoja lengvasis automobilis be skiriamųjų ženklų, nesuprato, kad tai policijos automobilis, padidino greitį, nes galvojo, kad gali atvažiuoti policijos automobilis ir nenorėjo, kad jį stabdytų. Jis buvo su šalmu ir akiniais, kurie užstoja matymo kampą, be to, ir nebandė žiūrėti. Kad stabdė, negirdėjo, nes motociklas garsiai burzgė. Nurodymo per garsiakalbį sustoti negirdėjo, nes važiavo užsidėjęs šalmą ir nesigirdi. Nurodo, kad tikrai nebėgo nuo policijos. Norėjo kuo skubiau nuvažiuoti, kol neatvažiavo policija, nes žinojo, kad gali jam atimti teises. Protokole užrašytą jo paaiškinimą sudiktavo policijos pareigūnas, jis buvo išsigandęs ir surašė viską, ką sudiktavo jam. Kitus pažeidimus, išskyrus tą, kad nestojo stabdant policijos pareigūnams, visiškai pripažįsta. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad tada dirbo kartu su pareigūnu Ž. L.. Patruliavo nežymėtu automobiliu. Užlieknės miestelyje pamatė keturratį motociklą be valstybinių numerių. Iš galo prie jo privažiavus apie 20 metrų, įjungė šviesos garsinius signalus. Šviesos ir garso signalus įjungė, jie yra automobilio grotelėse, šonuose, ant viršaus. Vairuotojas turėjo juos matyti, nes buvo atsisukęs, atsisukęs pažiūrėjo du kartus, bet nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Negalėjo nematyti, kad yra stabdomas, nes šviesos signalai yra įtaisyti 360 laipsnių kampu. Kadangi jis nestojo, tada buvo jam liepiama sustoti per garsiakalbį, bet jis nestojo. Jis buvo nuo jų 20-30 metrų atstumu. Už jo buvo dar kitas keturratis, kuris nuvažiavo į laukus, tada jie pradėjo stabdyti šį. Buvo atsisukęs dar kartą. Jis pasuko į dešinėje esantį keliuką ir bandė važiuoti į laukus, bet užstrigo ir buvo sulaikytas. Mano, kad kai jis nuvažiavo nuo kelio, tai buvo bandymas bėgti, nes ten automobilis nebūtų galėjęs įvažiuoti. Jis juos matė. Kai sulaikė, klausė, kodėl bėgo, tai jis sakė, kad labai išsigando, nes draugai buvo papasakoję, kad kai be numerių važiuoja, atima teises vairuoti. Jie patys buvo uniformuoti.

Liudytojas Ž. L. teismo posėdyje parodė, kad tada jie patruliavo Užlieknės kaime. Važiavo keturratis be numerių, nusprendė sustabdyti. Jis nestojo. Stabdydami jie naudojo šviesos švyturėlius. Jis buvo atsisukęs, negalėjo nematyti. Jie patys buvo uniformuoti. Švyturėliai yra 360 laipsniu kampu. Švyturėliai kaukė, jis turėjo girdėti. Žybsėjimą turėjo matyti. Po to jie stabdė per garsiakalbį, nurodė, kad sustotų. Jis nereagavo, pasuko į šalutinį kelią ir bandė pabėgti. Kai sustabdė, klausė, kodėl bėgo, tai jis sakė, kad draugai buvo pripasakoję, kad yra didelės bausmės , kai važiuoja be numerių, todėl ir bėgo. Nurodo, kad vairuotojas girdėjo, nes buvo atsisukęs ir padidino greitį. Neįmanoma nematyti, automobilyje junginėjasi ilgosios šviesos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui, kuris nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėtina, jog šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčine kaltės forma ir tik vienintele jos rūšimi – tiesiogine tyčia (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-323-1020/2017). Analogiškos praktikos teismai laikėsi ir galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui, kurio 130 straipsnis numatė atsakomybę už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą (Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-805-319/2014; Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-411-185/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-703-417/2016). Taigi, šiam pažeidimui konstatuoti būtina nustatyti, jog asmuo suvokdamas, kad yra teisėtai stabdomas policijos pareigūnų, tyčia nepaklūsta tokio pobūdžio reikalavimui. P. V. įsitikinimu, jis tvirtino, kad nestojo, nes nesuprato, kad yra stabdomas, negirdėjo garsinių signalų, nematė šviesos signalų. Tačiau toks jo aiškinimas laikytinas jo pasirinkta gynybine pozicija, nes tai, kad P. V. padarė šiuos aukščiau nurodytus administracinius nusižengimus, yra įrodyta teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, rašytiniu P. V. prisipažinimu, nurodytu protokole ir jo paaiškinimu bei daliniu prisipažinimu teismo posėdžio metu, kuriuo jis dalinai pripažino padaręs šiuos pažeidimus, fotolentele,vyr. patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kad keturračio vairuotojas P. V. jiems stabdant nestojo, užstrigo griovyje, keturratis nedraustas, be valstybinių numerių, neatlikta valstybinė tech. apžiūra, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Teismui nėra pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. K. ir Ž. L. parodymais, kai abu pareigūnai parodė, jog vairuotojas negalėjo nematyti bei negirdėti, kad yra stabdomas, nes šviesos signalai yra įtaisyti 360 laipsnių kampu, be to, veikė ir garso signalai, taipogi jis buvo stabdomas ir per garsiakalbį, specialiosios policijos panaudotos garsinės priemonės neabejotinai buvo girdimos (t. y. jos specialiai pritaikytos tokio pobūdžio veiksmams – stabdymui – atlikti) ir taipogi abudu pareigūnai patvirtino, kad sustabdžius P. V. ir paklausus, kodėl šis bėgo, jis jiems atsakė, kad labai išsigando, nes draugai buvo papasakoję, kad kai be numerių važiuoja, atima teises vairuoti. Taipogi iš teismo posėdžio metu peržiūrėtos policijos pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos aiškiai matyti, kad P. V. sureagavo stabdomas, vieną kartą atsisuko nežymiai, antrą kartą atsisuko pažiūrėti pakankamai, kad matyti, laikytina, kad jis negalėjo nematyti švyturėlių, automobilyje išdėstytų 360 laipsnių kampu ir negalėjo negirdėti garso signalų, kuriais buvo stabdomas, iš vaizdo medžiagos matyti, kad jis po antrojo savo atsisukimo pažiūrėti padidino greitį, laikytina, stengėsi pabėgti, įvažiuodamas į nepravažiuojamą vietą, kur užstrigęs ir buvo sulaikytas. Įvertinus visus teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vaizdo medžiagą, aukščiau išdėstytus liudytojų policijos pareigūnų A. K. ir Ž. L. parodymus, laikytina, kad P. V. aiškinimas, kad jis nesuprato, kad jį stabdo būtent policijos automobilis ir kad negirdėjo jo stabdymo per garsiakalbį, kad jį stabdo policijos pareigūnai, nematė švyturėlių, išdėstytų 360 l. kampu, yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir yra nuneigiama dviejų policijos pareigūnų A. K. ir Ž. L. duotų parodymų teismo posėdyje visuma, teismui netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais, duotais būnant įspėtais, nėra pagrindo, įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje yra užfiksuoti policijos pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas bei jų parodymai teismo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys. Policijos pareigūnai, kurie, priešingai nei P. V., neturi suinteresuotumo administracinio nusižengimo byloje, todėl laikytina, kad jų parodymai yra teisingi. Taipogi darytina išvada, kad nėra pagrindo netikėti ir paties P. V. rašytiniu paaiškinimu, išdėstytu protokole iškart po įvykio, kuriame jis nurodo, kad išsigando, jog važiavo neužsidėjęs numerių, puolė į paniką, ir tai atitinka liudytojų parodymus, kad jis jiems aiškino nestojęs dėl to, kad išsigando, nes draugai buvo pripasakoję, kad yra didelės bausmės, kai važiuoja be numerių, todėl ir bėgo. Teismo posėdžio metu ištirti ir turimi duomenys patvirtina, jog P. V., žinodamas, jog eksploatuoja keturratę transporto priemonę pažeisdamas įstatyme nustatytus reikalavimus ir suprasdamas, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, sąmoningai nepakluso jų aiškiai išreikštam (švyturėliais su garsiniais signalais ir garsiakalbiu) reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad iš dalies prisipažino, tik nepripažino to vieno pažeidimo, kad nestojo policijos pareigūnams, nes nesuprato esąs stabdomas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtinos straipsnio sankcijose numatytos baudos.

P. V. pateikė teismui dokumentus, įrodančius, kad jo sesers šeimai reikalinga priežiūra dėl sveikatos būklės, nes jie yra invalidai, gyvena Vilniuje, pas juos jam reikalinga pastoviai važiuoti padėti, o tam reikalingos vairuotojo teisės. Laikytina, kad šios P. V. nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos skiriant jam administracines nuobaudas, įvertinus tai, kad Lietuvoje galima važiuoti visuomeniniu transportu- tiek autobusu, tiek traukiniu, tiek susiradus kitą asmenį, kuris turi vairuotojo teises.

Įvertintina tai, kad P. V. administracine tvarka už tai, kad nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nėra niekada baustas, laikytina, kad tai buvo vienkartinis jo pažeidimas, kuris nesikartos, sunkių padarinių nesukėlė, todėl keturratė transporto priemonė, priklausanti P. V., nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti P. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – devynis šimtus eurų ( 900 eur ) dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą trejiems ( 3m.) metams.

Pripažinti P. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – septyniasdešimt ( 70 eur ) dydžio baudą

Pripažinti P. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – keturiasdešimties eurų ( 40 eur ) dydžio baudą.

Pripažinti P. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – šešiasdešimties eurų ( 60 eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir skirti P. V. galutinę administracinę nuobaudą – devynis šimtus eurų ( 900 eur ) dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą trejiems ( 3m. )metams.

Nutarimui įsiteisėjus, keturratis Kawasaki Brute Force 750 grąžintinas P. V. nuosavybėn.

Išaiškinti, jog baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministeri-jos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokes-čių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.