- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- ATP-411-185/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00297-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo E. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, kuria netenkintas A. Z. įgalioto atstovo E. G. skundas dėl Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės 2015-03-26 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės (toliau – Institucija) 2015-03-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1010 Eur bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Z. surašytas už tai, kad jis 2015-02-10 d. apie 7.30 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, vairuodamas transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso išankstiniam aiškiai išreikštam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonė buvo stabdoma uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ir įjungus mėlynos spalvos švyturėlį. Vairuotojas, siekdamas išvengti sulaikymo, padidino greitį ir pavojingai manevruodamas pasišalino į Lietuvos Respublikos gilumą.
Biržų rajono apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi A. Z. įgalioto atstovo E. G. skundą dėl Institucijos nutarimo panaikinimo netenkino ir Institucijos 2015-03-26 nutarimą, kuriuo A. Z. buvo nubaustas pagal ATPK 130 str. 4 d. 1010 Eur bauda, paliko galioti nepakeistą. Apylinkės teismas konstatavo, jog A. Z. kaltę padarius minėtą teisės pažeidimą patvirtiną nuoseklūs, išsamūs, vienas kitą papildantys pareigūnų parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, bei, kurie tiesiogiai matė, jog automobilį vairavo būtent A. Z.. Tuo tarpu pažeidėjo nurodomi liudytojai J. K. ir J. P. tiesiogiai nematė paties A. Z. pažeidimo padarymo fakto.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Z. įgaliotas atstovas E. G. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, Institucijos nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Atstovas cituoja A. Z. paaiškinimus, tai yra, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo savo namuose, bei teigia, kad šias aplinkybes patvirtino A. Z. sesuo D. G. ir laiškininkė J. P., tačiau jų parodymais teismas nesivadovavo. Taip pat teigia, jog teismas laiškininkės J. P. teisme duotus parodymus nepagrįstai vertino kaip nepatikimus ir net melagingus, iškeldamas jai bylą dėl melagingų parodymų davimo, kadangi ji iš tiesų 2015-02-10 apie 7.50 val. buvo atėjusi pas A. Z. į namus, tai ji pati paliudijo ir teismo posėdyje, o tai, kad paštininkės niekas nematė ir byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų šių aplinkybių nepaneigia ir nedaro jos parodymų melagingais. Be to, kad paštininkė nurodytu laiku buvo pas A. Z. patvirtina ir Biržų pašto Atiduotų pašto siuntų sąrašas, iš kurio matyti, jog A. Z. 2015-02-10 atsiėmė siuntą, kuri Biržų pašte gauta 2015-02-09 ir pranešimą apie šią siuntą 2015-02-10 7.50 val. atnešė būtent laiškininkė J. P.. Taip pat atstovas tvirtina, jog A. Z. 2015-03-17 Institucijai pateikė prašymą, kuriuo prašė apklausti minėtą laiškininkę, tačiau šis prašymas iš esmės nebuvo patenkintas, o prašyme nurodytos aplinkybės iš esmės nebuvo nustatinėtos ir tiriamos, į jas visiškai neatsižvelgta ir priimant nutarimą, todėl buvo pažeistos ATPK 280 str. 1 d. 4 p. ir 5 p., 283 str. 2 d., 286 str. 2 d. nuostatos ir 2015-03-26 nutarimas, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, dėl padarytų procesinių pažeidimų negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pasak apelianto, A. Z. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojas J. K..
Žemesnės instancijos teismas
Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole ir jo pagrindu priimtame nutarime, taip pat kitoje bylos medžiagoje nėra konkrečiai nurodyta, kurioje konkrečiai vietoje ir kokiu būdu buvo padarytas pažeidimas, kaip to reikalauja ATPK 260 str. 1 d., 286 str. 2 d. nuostatos. Byloje nėra įrodymų (jie motyvuotai neaptarti ir skundžiamoje nutartyje), ar stabdomo automobilio vairuotojas suprato, kad yra stabdomas pareigūnų, kuo remiantis padaryta tokia išvada, nes byloje nėra duomenų, ar pareigūnų tarnybinis automobilis buvo tinkamai pažymėtas. Jo į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, jog automobilis nebuvo tinkamai pažymėtas bei leidžia daryti išvadą, kad pareigūnų T. K. ir R. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija apie atitikimą šiems reikalavimams yra akivaizdžiai neteisinga. Pažeidimo tyrimo bei skundo nagrinėjimo metu nesiimta pakankamų priemonių nustatyti, kas dar galėjo nurodytu laiku ir vietoje vairuoti stabdomą automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių pareigūnams nepavyko pasivyti nestojusią transporto priemonę ir pan. Be to, nėra išsiaiškinta, kodėl asmuo nutarė nepaklusti pareigūno reikalavimui sustoti, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia ATPK 130 str. 4 d. nurodytą pareigą. Taip pat tvirtina, jog dėl skunde nurodytų procesinių pažeidimų buvo apribotos A. Z. galimybės pasinaudoti savo teisėmis ir suvaržyta laisvė tinkamai gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi bei nutarimą priėmusi Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime Institucija dėsto iš esmės analogiškus motyvus, kaip ir atsiliepime į A. Z. skundą, pateiktą apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą bei apeliacinį skundą, sprendžia, jog apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir visiškai pagrįstai bei motyvuotai atmetė A. Z. įgalioto atstovo skundą dėl Institucijos nutarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad A. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą.
Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas analogiškais motyvais kaip ir skundas apylinkės teismui, dėstoma A. Z. pozicija, neigiant jo kaltę padarius minėtą pažeidimą, tai yra teigiama, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Tačiau pažymėtina, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl Institucijos nutarimo, atliko įrodymų tyrimą bei pirmiau minėtą A. Z. versiją skundžiamoje nutartyje išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai ją paneigė. Su šios nutarties motyvais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas bei jų nebekartoja. Pateiktame apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, paneigiančių apylinkės teismo išvadas bei argumentus, o vien tai, kad A. Z. nepripažįsta savo kaltės, nėra pagrindas tenkinti skundą.
Konstatuotina, jog tiek Institucija, tiek skundą dėl Institucijos nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi pareigūnų T. K. ir R. K., kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais. Iš minėtų pareigūnų tarnybinių pranešimų, paaiškinimų dėl nestojusios transporto priemonės (25-28 b. l.) bei pareigūnų parodymų, duotų apylinkės teismo posėdžio metu (102-104 b. l.), nustatyta, jog vykdant išankstinės informacijos patikrinimą buvo stabdomas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas aiškiai išreikštam pareigūno reikalavimui sustoti nepakluso, o priešingai, nepaisė šio reikalavimo bei siekdamas išvengti sulaikymo padidino greitį ir pavojingai manevruodamas pasišalino. Automobilis buvo stabdomas uniformuoto su šviesą atspindinčia liemene vilkinčio pareigūno, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas mojant skrituliu – baltos, raudonos spalvos krivule, taip pat buvo įjungtas tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlis, tarnybinis automobilis buvo su magnetiniais simboliniais ženklais, be to, automobilis stovėjo šalia sankryžos ir jo bei pažeidėjo automobilį stabdančio pareigūno nepastebėti buvo neįmanoma. Apylinkės teisme pareigūnai patvirtino, jog minėtą automobilį vairavo būtent A. Z., kadangi automobilis pravažiavo pro pat juos (pareigūnus), pareigūnas R. K. nurodė buvęs prie pat automobilio ir automobiliui pravažiuojant pro jį susitiko jo ir vairuotojo žvilgsniai, taip pat A. Z. buvo žinomas iš anksčiau, todėl abu pareigūnai jį atpažino. Taigi pareigūnai tiesiogiai matė automobilį vairavusį asmenį jo stabdymo metu bei teismo posėdžio metu atpažino A. Z., kaip asmenį, vairavusį jų stabdomą automobilį. Kaip liudytojais apklaustų pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka jų pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs bei neprieštaringi. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų parodymais, nesant jokių objektyvių duomenų, kad šie pareigūnai turėtų dingstį apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Jokių įtikinamų priežasčių, kad pareigūnai būtų šališki, turėję pagrindą apkalbėti A. Z. ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūto teisės pažeidimo padarymu, nenurodoma ir apeliaciniame skunde, tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas. Vien tai, kad pareigūnai tuo metu nesulaikė minėto automobilio, neleidžia abejoti jų parodymų patikimumu, juolab kad jų parodymai atitinka ir kitus objektyvius bylos įrodymus. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų (pareigūnų) parodymams ir kitai bylos medžiagai. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog įvykio metu A. Z. būtų buvęs kitoje vietoje – savo namuose, kaip jis pats teigia, o tai, kad tokias aplinkybes apylinkės teisme nurodė ir pažeidėjo šeimos nariai, jo kaltės nepaneigia, apylinkės teismas pagrįstai jų parodymais nesivadovavo, nes jie neabejotinai yra suinteresuoti padėti A. Z. išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. Z. proceso metu nebuvo nuoseklus – tai jis tvirtino, jog automobilis „Volvo V70“ dar įvykio išvakarėse buvo paliktas pas kaimyną J. K. remontui, kitu atveju jau teigia, kad tiek teismas, tiek Institucija nesiėmė priemonių pažeidimo aplinkybėms ištirti ir įrodymams surinkti bei taip pažeidė jo teises, kadangi nesiaiškino, kas įvykio metu naudojosi automobiliu „Volvo V70“ (šis registruotas jo motinos A. A. Z. vardu). Tačiau A. A. Z. pirminiame paaiškinime aiškiai nurodė, kad sūnaus A. Z. 2015-02-10 ryte namuose nebuvo, jis iš namų buvo išvažiavęs jai priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į namus sugrįžo tik po pietų, taip pat tvirtino, kad minėtu automobiliu naudojasi išimtinai jos sūnus A. Z. (24 b. l.). Pažymėtina, kad praėjus nedideliam laiko tarpui nuo pažeidimo A. Z. namuose nerado ir policijos pareigūnai. J. K. savo pirminiame paaiškinime taip pat nurodė, kad A. Z. automobilio nei 2015-02-09, nei kitą dieną jo kieme nebuvo ir automobilio tomis dienomis jis neremontavo (30 b. l.). Šias aplinkybes J. K. patvirtino ir teisme. Duomenų, kad J. K. būtų buvęs daromas pareigūnų spaudimas dėl apklausos objekto, byloje nėra, todėl netikėti jo parodymais, kurie neprieštarauja pirmiau jau aptartiems įrodymams, nėra pagrindo. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kodėl nesivadovauja ir melagingais laiko J. P. parodymus, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su šiais motyvais, jų nebekartoja.
Taigi apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismas įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, pagrįstai vadovavosi byloje nesuinteresuotų pareigūnų parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurių visuma neabejotinai patvirtina, jog A. Z. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, t. y. stabdomas aiškiai išreikštiems pareigūnų reikalavimams sustoti mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ir įjungus mėlynos spalvos švyturėlį, nestojo, o priešingai, dar padidinęs greitį pavojingai manevruodamas pasišalino. Akivaizdu, kad A. Z. suprato, jog yra stabdomas, tačiau, užuot paklusęs išankstiniam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, to nepadarė ir nuvažiavo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamoje byloje nekyla jokių abejonių dėl A. Z. kaltės padarius jam inkriminuotą ATPK 130 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl jo atžvilgiu nutraukti bylą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes dėl kitų skundo argumentų (padarytų procesinių pažeidimų, suvaržytų pažeidėjo teisių ir pan.) plačiau nėra pasisakoma, nes dėl šių skundo argumentų motyvuotai jau pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Papildomai pažymima, jog skunde akcentuojami galimi A. Z. teisių pažeidimai bei laisvės tinkamai gintis nuo jam pareikštų kaltinimų suvaržymai niekuo neparemti, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimo tyrimo metu, taip pat ir nagrinėjant skundą apylinkės teisme, A. Z. atstovavo įgaliotas atstovas, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, per kurį jis (A. Z.) teikė prašymus, paaiškinimus ir pan., o administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje ankstesni netenkinti prašymai apklausti liudytojus buvo patenkinti ir prašomi apklausti asmenys teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, todėl keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį ar Institucijos 2015-03-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Z. įgalioto atstovo E. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.