Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino J. P. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str., ir paskyrė jai nuobaudą – 289 Eur baudą už tai, kad ji, būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas A. Z., teisme davė melagingus parodymus dėl to, jog 2015-02-10 d., apie 8 val. ryto A. (Z.) buvo namuose, nes tą dieną nunešė adresuotą A. Z. pranešimą apie gautą siuntinį iš užsienio.

Apeliaciniu skundu J. P. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi akivaizdžių ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad ji tyčia davė melagingus parodymus teismui, nėra.

Apeliantė dėsto aplinkybes, nurodytas apylinkės teisme nagrinėjant A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą. Tvirtina, jog aplinkybė, kad jos niekas nematė, išskyrus A. Z., ir byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų jos parodymų nepaneigia ir nedaro melagingais. Tuo tarpu tai, kad ji nurodytu laiku buvo pas A. Z., patvirtina (duomenys neskelbtini) pašto Atiduotų pašto siuntų sąrašas, iš kurio matyti, kad A. Z. 2015-02-10 atsiėmė siuntą, kuri Biržų pašte gauta 2015-02-09. Teigia, jog iš skundžiamo nutarimo nėra aišku kokios konkrečiai jos parodymuose nurodytos aplinkybės laikytinos melagingomis, prieštarauja šioje byloje surinktai medžiagai ir pan., nes nepateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų jos nurodytas aplinkybes. Pasak apeliantės teismas nerinko papildomų įrodymų – nesikreipė į (duomenys neskelbtini) paštą dėl 2015-02-10 A. Z. įteikto pranešimo apie gautą siuntą aplinkybių (data, laikas, vieta, kas įteikė pranešimą ir pan.), taip pat neapklausė policijos pareigūnų, kurie aptariamų įvykių metu buvo A. Z. kieme bei kuriuos ji matė. Be to, skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad ji turėjo siekį padėti A. Z. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi šis teiginys neparemtas jokiais objektyviais įrodymais, grindžiamas tik prielaidomis ir samprotavimais – ji tokio siekio neturėjo ir su A. Z. jos nesiejo ir nesieja jokie santykiai. Be viso to apeliantė tvirtina, jog A. Z. nubaustas už pažeidimą, padarytą 2015-02-10 apie 7.30 val. maždaug už 30 km. nuo jo namų, todėl iki 8.00 ryto, t. y. per 30 minučių, jis galėjo grįžti namo, taigi ir jos duoti parodymai teismui niekaip neigiamai neįtakojo administracinės bylos nagrinėjimo rezultato, t. y. jos nurodytos aplinkybės (2015-02-10 apie 8.00 val.) ir administracinis teisės pažeidimas (2015-02-10 apie 7.30 val.) vyko skirtingu laiku ir skirtingose vietose, todėl jos duoti parodymai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, dėl kurių buvo nubaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z..

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik nustačius visas būtinas veikos sudėčiai aplinkybes ir surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Nagrinėjamu atveju J. P. nubausta už tai, jog A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus paaiškindama, jog ji 2015-02-10 d., apie 8 val. ryto nunešė ir įteikė A. Z. adresuotą pranešimą apie gautą siuntinį iš užsienio. Kaip matyti, šį sprendimą apylinkės teismas priėmė remdamasis iš esmės vieninteliu argumentu, tai yra, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina J. P. tyčia davus tikrovės neatitinkančius paaiškinimus. Savo ruožtu Biržų rajono apylinkės teismas 2015-06-03 nutartyje yra nurodęs, jog „J. P. parodymai prieštarauja bylos medžiagai, nes, visų pirma, jos niekas nematė ateinant nurodytu laiku pas A. Z., o antra, pats A. Z. nebetvirtino parodymų dėl siuntos šaknelės atnešimo, trečia, kad nepateikta jokių įrodymų apie tokios siuntos būvimą“. Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo, J. P. tvirtina, jog ją A. Z. kieme matė policijos pareigūnai, kuriuos ši susitiko, tapačiai ji nurodė ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-5-857-2015. Tačiau šios aplinkybės tiek nagrinėjant A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą (iš esmės šios aplinkybės sprendžiant A. Z. kaltę nebuvo reikšmingos), tiek pačios J. P., tirtos nebuvo – policijos pareigūnai (R. D. ir A. B.) teismo posėdyje apklausiami nebuvo – administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-5-857-2015 tėra tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos A. Z. paieškos namuose aplinkybės, tuo tarpu ar jie patikrinimo metu susitiko pašalinių žmonių (ne A. Z. šeimos narius) nėra aišku. Be to, kaip matyti iš apeliantės pateikto „Atiduotų pašto siuntų sąrašo“, AB „Lietuvos paštas“ iš tiesų buvo gauta korespondencija adresuota A. Z., tačiau pranešimo apie gautą siuntą įteikimo aplinkybės taip pat tirtos nebuvo. Taigi, neištyrus šių aplinkybių daryti vienareikšmiškas išvadas dėl J. P. kaltės nėra galima. Tuo labiau, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.), taip pat pašalinamos esančios abejonės, kas šiuo atveju apylinkės teisme net nebuvo mėginama padaryti.

Nustačius pirmiau nurodytus proceso trūkumus ir pažeidimus apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Taigi, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas šiuo atveju negali būti pripažįstamas teisėtu bei pagrįstu, priimtu išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis neskundžiama.