- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- II-5-857/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00297-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) bedarbiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo įgaliotam atstovui Eugenijui Gaščenkai, nedalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės (toliau – VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinė) atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Z. skundą dėl VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
2015-03-03 d. A. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau - protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 str. 4 d., dėl to, jog jis 2015-02-10 d. apie 7.30 val. Biržų r., Kvetkų kaimo prieigose, vairuodamas transporto priemonę „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso išankstiniam aiškiai išreikštam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonė buvo stabdoma uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ir įjungus mėlynos spalvos švyturėlį. Vairuotojas siekdamas išvengti sulaikymo padidino greitį bei pavojingai manevruodamas, pasišalino į LR gilumą.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą 2015-03-26 d. Nr. 1483N-27977259-15 nutarimu A. Z. pagal LR ATPK 130 str. 4 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 1010 Eur bauda. Nutarime patikslinta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, nurodant, jog pažeidimas padarytas Biržų r., Kvetkų kaimo vietovėje, kelyje Kvetkai – Raikėnai (Biržų r.).
Šalies argumentai
Skunde A. Z. pažymėjo, jog priimtas nutarimas yra nemotyvuotas, neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, 2015-02-10 d. apie 7.30 val. buvo savo namuose, ką gali patvirtinti laiškininkė. Tačiau ji byloje nebuvo apklausta net pareiškėjo prašymu. Nurodė, jog jo namai yra apie 30 kilometrų nuo galimai administracinio teisės pažeidimo vietos, todėl nebūtų spėjęs grįžti namo. Dar iš vakaro automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarė taisyti savo kaimynui ir jį atsiėmė tik kitą dieną apie 14 val., kas patvirtina, jog automobilio 7.30 val. Biržų r., Kvetkų kaimo prieigose šio automobilio nevairavo. Kaimynas J. K. pareigūnų galėjo būti prigąsdintas ir jo minimų aplinkybių dėl automobilio remonto nepatvirtino. Byloje esančios jo kiemo fotonuotraukos nėra informatyvios, nėra aišku, kada jos darytos ir kokio automobilio yra vėžės. Jam surašytame protokole ir bylos medžiagoje nėra konkrečiai nurodytos tikslios vietovės koordinatės, kelio kilometras ir pan., vietovėje išsidėsčiusių objektų ir įvykio vystymosi mechanizmo aprašymų, kelio, pareigūnų, automobilio išdėstymo ir judėjimo krypties, atstumų. Taip pat pažymi, jog byloje nėra įrodymų, ar stabdomo automobilio vairuotojas suprato, kad yra stabdomas VSAT pareigūnų, kadangi nėra objektyvių duomenų ar pareigūnai tamsiu paros metu stabdydami transporto priemonę vilkėjo uniformą su šviesą atspindinčiais elementais, taip pat nėra duomenų ar pareigūnų tarnybinis automobilis buvo tinkamai pažymėtas. Pareiškėjo žiniomis pareigūnų tarnybinio automobilio „NISSAN PATROL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra specialiomis spalvomis nudažytas ir pažymėtas VSAT skiriamaisiais ženklais, ką patvirtina pridėtos fotonuotraukos. Stabdantieji pareigūnai nepateikė įrodymų, pagal kokius individualius požymius tamsiu paros metu jį pažino kaip vairuotoją, kuris sėdėjo stabdomame automobilyje. Pats nėra nei automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nei valdytojas, todėl nežino, kas ją dar vairuoja, pas ką ir kiek raktų dar yra ir pan. Nesurengta jo ir galimai jį stabdžiusių pareigūnų akistata, kad jie galėtų patvirtinti (paneigti), kad stabdomas buvo būtent pareiškėjas. Byloje nėra duomenų, ar pareigūnai persekiodami nestojusią transporto priemonę kreipėsi tarnybinės pagalbos, dėl kokių priežasčių nepavyko jos pasivyti. Mano, jog administracinė byla išnagrinėta VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje, tuo pažeidžiant bylų nagrinėjimo pagal pažeidimo padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą ar transporto priemonės įskaitos vietą įstatymo reikalavimus. Byloje pareiškėjas buvo kaltas be realios galimybės apsiginti, nes jo prašymai nebuvo nagrinėjami ir teisiškai įvertinami. Nėra atskleista ir kaltės (tiesioginės tyčios) turinys. Todėl nesant pareiškėjo veiksmuose LR ATPK 130 str. 4 d. pažeidimo subjektyviosios pusės ir įrodymų, kuriuos turi pateikti protokolą surašiusi institucija, prašo bylą nutraukti LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas pagal LR ATPK 130 str. 4 d. ir paskirta 1010 Eur bauda panaikintinas ir byla nutrauktina.
Atsiliepimas
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su skundu. Mano, kad pripažindama A. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 4 d., objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir tinkamai taikė įstatymus. VSAT Ignalinos rinktinės pareigūnai T. K. ir R. K. 2015-02-10 d. tarnybiniuose pranešimuose ir 2015-03-18 d. paaiškinimuose nurodė, kad aiškiai matė vairuotoją ir jį atpažino bei nurodė, jog įvykio metu stabdomą automobilį vairavo būtent A. Z.. Transporto priemonės savininkė yra A. A. Z., gim. 1936-11-23 d., gyv. (duomenys neskelbtini). Biržų r. PK pareigūnai 2015-02-10 d. apie 8.00 val. gavę nurodymą ir atvykę į A. Z. namus, jo nerado ir užfiksavo fotonuotraukomis, kad kieme nėra automobilio. Nurodė, jog paštininkės parodymai vertinami kaip neturintys įrodomosios galios dėl A. Z. padaryto administracinio pažeidimo. Dėl paties A. Z. pateiktų netikslių duomenų apie pašto Biržų pašto darbuotoją, vardu Z., jo prašymas apklausti šią darbuotoją iš esmės liko nepatenkintas. A. Z. prašymu buvo apklaustas J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). A. Z. kiemo fotonuotraukos buvo pridėtos prie Biržų r. PK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, kuriame nurodytos aplinkybės, kada pareigūnai atvyko į minėtą kiemą, t.y. iki 8.47 val. VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinimuose, protokole yra nurodytas konkretus pažeidimo padarymo laikas, vieta ir būdas. Dėl gramatinės klaidos pareigūnai vietoje Kvetkų kaimo parašė Kvietkų kaimo pavadinimą. Tačiau būtent Kvetkų kaimas yra Papilio sen., Biržų r., ką patvirtina www.maps.lt duomenys. Todėl dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos abejonių nekyla. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose aiškiai nurodyta, kad vairuotojas siekdamas išvengti sulaikymo padidino greitį bei pavojingai manevruodamas, pasišalino į LR gilumą ir buvo persekiojamas iki Raikėnų k., Rokiškio r., naudojant mėlynos šviesos ir garso signalus. Institucija pateikia duomenis, pateikdami 2015-02-09 d. tarnybinį pranešimą (kopiją), jog užduočiai atlikti reikalingi du uniformuoti, ginkluoti pareigūnai su transporto priemone, su skiriamaisiais ženklais, automobilio ir jame esančių asmenų sulaikymui. Automobilis „NISSAN PATROL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žymėjimas atliekamas pasitelkus magnetines VSAT emblemas, švyturėlis yra nuimamas arba pastatomas taip pat magneto pagalba. Todėl šiuo atveju automobilis buvo žymėtas, o pareigūnai T. K. ir R. K. stabdydami dėvėjo tarnybinę uniformą. Įvykio metu buvo šviesu ir pareigūnai A. Z. atpažino iš ankstenių užduočių, nes jiems vykdant tarnybines užduotis teko susidurti su juo. Paaiškino, kad A. Z. melagingai teigia, jog nežino, kas vairuoja automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes viename iš paaiškinimų nurodė, kas šį automobilį vairuoja, nurodydamas ir save, kaip vairuotoją. Akistata nėra skirta asmenims atpažinti, o pareigūnai A. Z. pažino, kaip nestojusio automobilio vairuotoją. Byloje yra duomenų, jog aiškinantis įvykio aplinkybes buvo pasitelkti Biržų r. PK pareigūnai, kurie nuvyko į A. Z. gyvenamąją vietą. VSAT prie VRM Ignalinos rinktinė neturi patalpų Biržuose ir rajone, todėl dėl pažeidimų aptarnaujamame pasienio ruože nagrinėja Ignalinos mieste. A. Z. prašymai buvo tenkinti – apklaustas J. K., nustatinėjama paštininkė, buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, tačiau prašymo susipažinti su bylos medžiagą nepateikė, todėl jis turėjo galimybę apsiginti. A. Z. charakterizuojamas, kaip linkęs daryti analogiškus pažeidimus, pateikiant Biržų r. PK medžiagą. Atsiliepime pažymėta, jog pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 84 p., vairuojantis automobilį A. Z., stabdomas aiškiai išreikštiems pareigūnų reikalavimams sustoti mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ir įjungus mėlynos spalvos švyturėlį bei garso signalus, nestojo ir dar padidinęs greitį pavojingai manevruodamas pasišalino, todėl jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 4 d., įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai ir skirta tinkamo dydžio nuobauda. Prašo palikti galioti priimtą nutarimą ir administracinę bylą nagrinėti VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad tą rytą buvo namuose ir Kvetkų kaime nebuvo. Apie 7.40 – 7.45 val. seseriai surėkė, kad išleistų šunį į lauką. Kažkas 5 min. Skambino į duris, tačiau namuose buvusi garbingo amžiaus mama durų neatidarė. Atsikėlęs išėjo į lauką. Paaiškino, kad buvo atėjusios dvi paštininkės. Viena sakė, kad netoliese stovi policija, o kita atnešė laikraštį ir įmetė į pašto dėžutę. Vėliau įsivarė šunį ir nuėjo toliau miegoti. Praėjus kiek tai laiko vėl paskambino į duris, tačiau kol atsikėlęs apsirengė, nuėjus prie durų nieko neberado. Nurodė, jog pareigūnai kalbėjosi su žmona, kuri gyvena kieme esančiame ūkiniame pastate. Automobilis buvo pas kaimyną kieme Kilučių gatvėje, nes nedegė jo ilgosios šviesos. Mama buvo apklausta, tačiau kaip klausė, taip ji ir pasakė. Pareigūnai turi pyktį, siūlė bendradarbiauti, sakė, kad atsisakius bendradarbiauti turės bėdų. Papildė, jog dėl Biržų r. PK pareigūnų A. Z. surašyto protokolo byla teisme nėra išnagrinėta. Prieš 4 m. buvo baustas už cigarečių gabenimą baudžiamąja tvarka ir su pažeidimu sutiko. Tačiau dabar savo kaltės nemato ir jo kaltė dėl pažeidimo nebuvo įrodyta.
Šalies argumentai
L. T. K. nurodė, jog yra VSAT prie LR VRM pareigūnas. Jis A. Z. pažįsta tik tiek, kiek tai yra susiję su darbu. Paaiškino, kad 2015-02-10 d., dirbant pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų informaciją, stebėjo Kvetkų kaimo prieigas. Buvo duotas nurodymas sustabdyti ir patikrinti automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžtantį iš Latvijos. Stabdant stabdoma transporto priemonė nestojo ir jam sukėlė pavojų gyvybei ir sveikatai, pasitraukus, jis pravažiavo. Automobilis pavojingai manevruodamas pasišalino į Lietuvos gilumą, toliau jis buvo pamestas. Po to dar važiavo, ieškojo, žiūrėjo. Automobilį vairavo iš ankstesnių tarnybinių užduočių žinomas pilietis, kuris sėdi čia t.y. A. Z.. Nurodė, jog vairuotojas pirmą kartą buvo pastebėtas išvykstant iš Lietuvos į Latviją apie 4.50 val., o grįžo berods apie 7.30 val. Su pareigūnu R. K. buvo uniformuoti, buvome su geltonomis spalvos atspindinčiomis liemenėmis, su tarnybiniu automobiliu su magnetiniais simboliniais ženklais, mėlynos spalvos žybsinčiu uždedamu švyturėliu ant stogo.
L. R. K. nurodė, jog yra VSAT prie LR VRM pareigūnas. Jis A. Z. pažįsta tik tiek, kiek tai yra susiję su darbu. Paaiškino, jog tą dieną dirbo kartu su kolega T. K.. Buvo gautas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų pranešimas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vyks automobilis „VOLVO V70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai galintis gabenti kontrabandą. Automobilis prieš 5 val. (ryte) išvyko į Latvijos Respubliką, automobiliui sugrįžtant, kai buvo prašvitę, automobilį 7.30 val. stabdė. Automobilis nepakluso stabdymui, važiavo toliau, po to automobilį persekiojome. Jam stabdant, kolega prieidinėjo prie automobilio. Vairuotojas vos neužvažiavo ant kolegos, jai kolega nebūtų pasitraukęs, neaišku, kaip ten būtų buvę. Automobilis nuvažiavo nenustatyta kryptimi. Buvo apsivilkęs su komufliažu, šviesą atspindinčia liemene, turėjau rankoje skritulį - krivulę baltos, raudonos spalvos, ant automobilio buvo švyturėlis, emblemos. Stovėjo prieš sankryžą. Kolega su automobiliu stovėjo šalia sankryžos ir turėjo būti matomas ant automobilio švyturėlis. Pravažiuojant jam susitiko mūsų (su vairuojamo automobilio vairuotoju) žvilgsniai, buvo prie pat automobilio ir tiksliai matė, kad jis (A. Z.) važiavo. Ieškojo automobilio, važinėjo keliukais, pranešė policijai.
Liudytoja D. G. paaiškino, kad yra A. Z. sesuo, tačiau sutiko duoti parodymus byloje. Nurodė, jog tą rytą 7.45 – 7.50 val. laiku ėjo į darbą. Kartais jos mama ar brolis paprašo išleisti į kiemą šuniuką. Visai išeinat, tarpduryje brolis sušaukė, kad išleisčiau šunį ir išėjo į darbą. Eidama į darbą su paštininke neprasilenkė. Atidarė duris, išleido šuniuką ir užrakino duris. Pažymėjo, kad brolis važinėja keliais automobiliais, turi automobilį „VOLVO”.
Liudytoja J. P. paaiškino, kad dirba laiškaneše ir A. Z. jai žinomas tik iš matymo. 2015-02-10 d. apie 8 val. ryto A. (Z.) buvo namuose. Tą dieną nunešė pranešimą, apie adresuotą A. Z., apie gautą siuntinį iš užsienio.
Liudytojas J. K. paaiškino, jog su A. Z. yra kaimynai. Pažymėjo, kad pasiaiškinimą surašė pareigūnai. Jie klausė, kur jis pabėgo su automobiliu. Pasiaiškinimas buvo surašytas iš jo žodžių ir teisingai, yra padėtas jo parašas. Jam buvo užduodami klausimai, kur jis buvo š. m. vasario 10 d. Patvirtinu, tai kas buvo pagarsinta, jog A. Z. automobilio kieme nebuvo ir jo automobilio neremontavo. Tačiau pareigūnais sakė, kad jis pabėgo su automobiliu, grasino, kad turėsiu parduoti pusė namo, jei įrodys kaltę, nes už tai gresia didelės baudos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Iš byloje esančių VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 25,26), jų paaiškinimų (b.l. 27,28), 2015-02-09 d. tarnybinio pranešimo dėl pareigūnų skyrimo (kopijos), tų pačių pareigūnų, kaip liudytojų, parodymų teismo posėdžio metu, neginčijamai įrodyta, kad A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 130 str. 4 d.
Nors A. Z. nurodė, kad automobilio pažeidimo metu nevairavo, tačiau minėtas pažeidėjo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas nesivadovauja A. Z. šeimos narių apklausomis, nes šie asmenys neabejotinai yra suinteresuoti padėti asmeniui išvengti atsakomybės, ką atsiliepime akcentavo VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinė. Liudytojai J. K. ir J. P. tiesiogiai nematė paties A. Z. pažeidimo fakto. Teisme apklausti liudytojais pareigūnai davė nuoseklius, išsamius, vienas kitą papildančius parodymus. Tiek liudytojas T. K., tiek liudytojas R. K. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose ir jų paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, jog 2015-02-10 d. apie 7.30 val. Biržų r., Kvetkų kaimo prieigose, turint išankstinės informacijos patikrinimui buvo stabdomas automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. Z., kuris nepakluso išankstiniam aiškiai išreikštam pareigūno R. K. reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nustatyta, jog A. Z. vairuojama transporto priemonė buvo stabdoma uniformuoto su šviesą atspindinčia liemene pareigūno ir reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas mojant skrituliu - krivule baltos, raudonos spalvos, ant tarnybinio automobilio buvo įjungtas mėlynos spalvos magnetu pritvirtinamas švyturėlis, prilipdytos magnetinės emblemos. Vairuotojas siekdamas išvengti sulaikymo padidino greitį bei pavojingai manevruodamas, pasišalino į LR gilumą. Šie pareigūnai vairuotoją matė ir stabdymo metu bei teismo posėdžio metu atpažino A. Z., kaip asmenį, vairavusį automobilį. Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti pareigas atlikusių pareigūnų parodymais, nesant duomenų, kad šie pareigūnai turėtų kokią dingstį apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Nors A. Z. nurodė, jog pareigūnai jam siūlė bendradarbiauti, tačiau nesutikus, pradėjo grasinti, tačiau toks pažeidėjo paaiškinimas buvo nurodytas tik teismo posėdžio metu, kaip ir įvykio rytą A. Z. sutiktos laiškininkės. J. P. parodymai prieštarauja bylos medžiagai, nes visų pirma, jos niekas nematė ateinant nurodytu laiku pas A. Z., o antra ir pats A. Z. nebetvirtino parodymų dėl siuntos šaknelės atnešimo, trečia, kad nepateikta jokių įrodymų apie tokios siuntos būvimą. Todėl teismas J. P. parodymais nesivadovauja. J. K. parodymai nepatvirtino A. Z. parodymų dėl automobilio laikymo pas šį kaimyną ir automobilio remonto. Byloje nėra duomenų, jog liudytojui J. K. būtų buvęs daromas pareigūnų spaudimas dėl paties apklausos objekto, be to jis apklaustas teisme patvirtino ankstesnės apklausos duomenis. Nėra objektyvių duomenų ir apie A. Z. darytą pareigūnų grasinimą, spaudimą, todėl tai vertintina, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės. Skunde nurodytus A. Z. argumentus, dėl ko jis nesutinka su priimtu nutarimu detaliai išanalizavo ir motyvuotai nurodė nutarimą priėmusi institucija ir teismas su tokiais argumentais sutinka. Nustatyta transporto priemonės savininkė. Užfiksuotos A. Z. kiemo fotonuotraukos byloje nėra tiesioginis įrodymas dėl jo padaryto administracinio pažeidimo, kaip ir pareigūnų tarnybinio automobilio fotonuotraukos, padarytos A. Z.. Byloje neužfiksuota procesinių pažeidimų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo pasinaudoti savo teisėmis ar jos buvo kaip nors suvaržytos. Teismas iškvietė liudyti D. G. ir J. K.. Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos teismui abejonių nekyla. VSAT prie VRM Ignalinos rinktinė dėl aptarnaujamame pasienio ruože padarytų pažeidimų pagrįstai bylas nagrinėja Ignalinos mieste. Nustatyta, jog pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 84 p., vairuojantis automobilį A. Z., stabdomas aiškiai išreikštiems pareigūnų reikalavimams sustoti mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ir įjungus mėlynos spalvos švyturėlį bei garso signalus, užuot paklusęs reikalavimui sustoti, nestojo ir dar padidinęs greitį pavojingai manevruodamas pasišalino, todėl jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 4 d., įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės pareigūnas, nagrinėdamas A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininkas pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-11-21 d. baustas bauda pagal dėl nustatyto greičio viršijimo), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. Z. vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, yra bedarbis. Tačiau šios teisme nustatytos aplinkybės nėra išskirtinės ir A. Z. skirta artima vidurkiui bauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Skirta 1010 Eur bauda yra tinkamai individualizuota, adekvati A. Z. padaryto pažeidimo pobūdžiui ir turi auklėjamąjį poveikį. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, A. Z. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, davė galimai melagingus parodymus apie tai, jog 2015-02-10 d. apie 8 val. ryto A. (Z.) buvo namuose, nes tą dieną nunešė pranešimą, apie adresuotą A. Z., apie gautą siuntinį iš užsienio, kas prieštarauja surinktai bylos medžiagai ir vertintina kaip siekis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Todėl įsiteisėjus šiai nutarčiai J. P. atžvilgiu iškeltina administracinė byla pagal LR ATPK 187² str.
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės 2015-03-26 d. nutarimą, kuriuo A. Z. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 4 d. paskirta 1010 Eur bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Įsiteisėjus nutarčiai J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinę bylą pagal LR ATPK 187² str.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.