- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- ATP-703-417/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00297-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gegužės 1 d. D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 1 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,23 promilių alkoholio), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu D. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, paskiriant 360 eurų baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1000 eurų baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 1000 eurų baudą – atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams.
D. M. iškelta administracinė byla pagal ATPK 174 straipsnį nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo požymių.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teisme gautas D. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo. Skundu prašoma šį nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą D. M., R. S., R. M. nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Teismas, pasisakydamas dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltės, negali vadovautis vien policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įrodinėjant teisės pažeidimą. Be to, objektyvių duomenų apie administracinės teisės pažeidimą nėra. Nurodoma, kad pareigūnai nesilaikė instrukcijos 26.3 punkto, kuris nurodo, kad stabdyti transporto priemonę tamsiu paros metu privaloma naudojantis šviečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atšvaitu, ir įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Taip pat pareigūnai nesilaikė ir instrukcijos 30.1 punkto, kuriuo vadovaudamiesi pareigūnai tuo atveju, kai stabdomo automobilio vairuotojas nepaklūsta pareigūno reikalavimui sustoti, privalo pirmiausia pranešti apie nesustojusią transporto priemonę budėtojui, pateikdami kaip galima daugiau informacijos apie automobilį ir vairuotoją. Protokolą surašiusi institucija nepateikė šios informacijos teismui, ir taip pažeidė instrukcijos 3, 30.1, ir 30.2 punktus. Be to, R. M. duoti parodymai pirmosios instancijos teisme negali būti vertinami kaip melagingi, kadangi ji nematė, kas automobiliu įvažiavo į kiemą. Įrašuose užfiksuoti R. M. pokalbiai su sūnumi yra tik adekvatus policijos pareigūnų melagingai pateiktos, neobjektyvios informacijos įvertinimas. Taip pat skundu nurodoma, kad tarnybinis automobilis „Puma-19“ tariamo pažeidimo fiksavimo metu turėjo būti Priekulėje ir budėtojo leidimo atsidurti (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje neturėjo (b. 1. 65–67). Apeliaciniu skundu nurodoma, kad visuma įrodymų ir argumentų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad policijos pareigūnai objektyviai negalėjo nustatyti asmens, vairavusio automobilį, todėl atitinkamai negalėjo D. M. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš skundo turinio, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl padaryto pažeidimo ir ginčijama kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Taip pat nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu iškelti R. S. ir R. M. administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 187² straipsnį.
Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. M. padarė jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, o R. S. ir R. M. administracinių teisės pažeidimų bylos pagal ATPK 187² straipsnį iškeltos pagrįstai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Žemesnės instancijos teismas
Nors atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo administracinę bylą nutraukti, nes D. M. nepadarė jam inkriminuotų pažeidimų ar bent jau tai neįrodyta byloje surinktais įrodymais, apygardos teismo vertinimu, D. M. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
ATPK 130 straipsnio 1 dalis, inter alia, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau nesustoja, t. y. nepaklūsta policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 20) nurodyta, kad pareigūnams stabdant pažeidėją automobilis nestojo. Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 33–37) nurodyta, kad stabdomo automobilio vairuotojui nepaklusus pareigūnų reikalavimui sustoti, pareigūnai sėdo į tarnybinį automobilį ir įsijungę švyturėlius nusekė iš paskos. Nagrinėjamu atveju aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. turėjo tiesioginę tyčią nepaklusti pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, patvirtina pareigūnų duoti parodymai teismo posėdžio metu. Liudytojas J. M. parodė (b. l. 92), kad jie stovėjo prie geležinkelio pervažos, jis, išėjęs į važiuojamąją dalį, vilkėdamas šviesą atspindinčią liemenę, krivule su šviesą atspindinčiais elementais stabdė automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vairuotojas nesustojo. Daugiau automobilių kelyje nebuvo, kolegė su šviečiančia liemene taip pat stovėjo lauke, prie tarnybinio automobilio, todėl kliūčių vairuotojui pastebėti, kad jis yra stabdomas, nebuvo. Kas vairavo automobilį, tamsoje nesimatė, tačiau kadangi jis nesustojo ir prie geležinkelio pervažos, o kaip tik padidino greitį, pareigūnai tarnybiniu automobiliu pasivijo jį gyvenamojo namo kieme. Prisivijus kieme pareigūnai priėjo prie automobilio galo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nespėjo išlipti iš automobilio. Matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo D. M., šalia jo mergina. Teigia, kad paklausus jis prisipažino, kad yra išgėręs, todėl išsigando ir nestojo. Taigi atsižvelgiant į pareigūnų nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu, vertintina, kad dėl buvusių aplinkybių D. M. negalėjo nepastebėti, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, tai matė ir nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti, kadangi vairavo būdamas neblaivus ir taip siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Apeliaciniu skundu nurodoma, jog duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Teismas pasisakydamas dėl patraukto administracinėn atsakomybėn kaltės, negali vadovautis vien policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įrodinėjant teisės pažeidimą. Apygardos teismas nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu, kadangi apylinkės teismas nurodė, jog teismo vertinimu objektyviausias byloje esantis įrodymas yra garso įrašas, darytas viso tiesioginio policijos pareigūnų kontakto su D. M. metu. Apygardos teismas su šia apylinkės teismo išvada sutinka, kadangi šis įrašas patvirtina policijos pareigūnų, užfiksavusių padarytus pažeidimus ir surašiusių protokolą, duotus parodymus apylinkės teismo posėdžio metu ir tarnybiniuose pranešimuose bei protokoluose nurodytas aplinkybes, kad automobilį vairavo D. M., jis buvo neblaivus ir nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad D. M., R. M. ir R. S. parodymai iš esmės skiriasi nuo šiame įraše užfiksuotų duomenų: teisme jie tvirtino, kad klausė pareigūnų, kodėl jie rašo protokolą nevairavusiam automobilio D. M., sakė jiems, kad jis nevairavo, nei vairuotojas, nei keleivis nepastebėjo stabdančių policijos pareigūnų; tuo tarpu garso įraše užfiksuota, kaip moterys dūsauja ir verkia, nė vienu žodžiu neužsimena pareigūnams, kad vairavo R. S., ir nesiūlo apie pažeidimus kalbėtis su ja, o tik ramina D. M., klausdama, ar jam dar negana nemalonumų. Nors skundu teigiama, kad pareigūnai nepagrįstai siekia jį patraukti administracinėn atsakomybėn, vykdytas persekiojimas, tačiau nei D. M., nei liudytojos R. M. ar R. S. nenurodė jokių pagrindų policijos pareigūnams duoti melagingus parodymus apie D. M..
Skundu taip pat nurodoma, kad byloje nenustatyta, jog šis ekipažas tuo metu išvis galėjo dirbti administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo vietoje, tačiau teismas neabejoja, kad patrulių ekipažas „Puma-19“ naktį iš 2016 m. balandžio 30 d. į gegužės 1 d. vykdė policijos patruliams norminių aktų priskirtą KET pažeidimų kontrolės užduotį įprastoje savo veiklos teritorijoje. Iš byloje esančios patrulių tarnybos užduoties matyti, kad patruliui „Puma-19“ laikotarpiu nuo 1.00 iki 3.00 val. pavesta stabdyti ir tikrinti transporto priemones Priekulės apylinkėje (b. l. 66), kurios apylinkėje ir yra Derceklių k., kuriame ir užfiksuoti D. M. administraciniai teisės pažeidimai. Taip pat pažymėtina, kad ryšio su budėtojų dalimi buvimas ar nebuvimas byloje esančiais duomenimis nenustatytas bei vertintinas kaip neturintis esminės reikšmės administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui. Taip pat skundu nurodoma, kad policijos pareigūnai pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 26.3. punktą, kadangi stabdė automobilį be įjungtų šviesos signalų bei neapšviestuose kelio ruožuose. Iš Policijos patrulių veiklos instrukcijos 26.3 punkto matyti, kad nurodoma stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atšvaitu, įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Rekomenduojama stabdyti transporto priemones apšviestuose kelio ruožuose. Taigi stabdyti transporto priemones apšviestuose kelio ruožuose yra rekomenduojama, ne privaloma. Rekomendacijos nevykdymas nėra pažeidimas. Nors skundu nurodoma, kad pareigūnai automobilį stabdė be įjungtų šviesos signalų, tačiau kaip liudytoja apklausta R. S. parodė (b. l. 91), kad matė blyksinčias šviesas. Be to, vadovaujantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais matyti, kad patrulis vijosi administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį su įjungtais švyturėliais. Taip pat pažymėtina, kad net ir nustačius, kad nebuvo naudojami raudonos spalvos švyturėliai ar garso signalai, šis faktas negali pakeisti byloje nustatytos aplinkybės, kad automobilis buvo stabdomas įprasta tvarka, t. y. pareigūnas išėjęs į važiuojamąją dalį, vilkėdamas šviesą atspindinčią liemenę, krivule su šviesą atspindinčiais elementais stabdė automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vairuotojas nesustojo, už tai D. M. ir yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Be to, R. M. ir R. S. nuspręsta iškelti administracinės teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jos melagingai liudijo, jog D. M. 2016 m. gegužės 1 d., apie 1.00 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), nevairavo automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad automobilį vairavo ji, R. S.. Nors apeliaciniu skundu nurodoma, kad ji nematė, kas automobiliu įvažiavo į kiemą, o įrašuose užfiksuoti R. M. pokalbiai su sūnumi yra tik adekvatus policijos pareigūnų melagingai pateiktos, neobjektyvios informacijos įvertinimas, tačiau pažymėtina, kad ji teismo posėdžio metu teigė aiškiai mačiusi, kas vairavo automobilį, ir nurodė, kad tai buvo jos sūnus D. M.. Apygardos teismas daro išvadą, kad remiantis bylos duomenimis nustačius, jog būtent D. M., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o liudytojoms nurodžius, kad šį automobilį vairavo ne D. M., o R. S., pagrįstai nutarta joms iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 187² straipsnį.
Apygardos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimą, pakankamai detaliai išnagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė išsamius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.