Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-59096337-16 surašytas už tai, kad 2016-05-01, apie 01:00 val., D. M., Derceklių k., Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonę D. M. vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,23 promilių alkoholio). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

2016-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-59100728-16 surašytas už tai, kad 2016-05-01 apie 01:15 val., D. M., Kopų 15 namo kieme, Derceklių k., viešoje vietoje pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Jis nurodė tą naktį su drauge R. S. automobiliu Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžęs namo iš svečių Derceklių kaime, Klaipėdos r. ir buvęs neblaivus, tačiau vairavo ne jis, o R. S.. Važiuodami jie matė policijos ekipažą kitoje kelio pusėje, tačiau tuo metu kaip tik prasilenkė su kitu automobiliu ir nepastebėjo, kad policijos pareigūnai būtų stabdę R. S. vairuojamą automobilį ar po to važiavę jiems iš paskos, jie nebuvo įžiebę švyturėlių ar davę garsinio signalo sustoti. Pavažiavę dar kelias minutes, jie parvyko į savo gyvenamojo namo kiemą, išlipo iš automobilio, išsikraustė daiktus ir tik tada į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. D. M. neprieštaravo neblaivumo patikrinimui, tačiau atsisakė pasirašyti protokolą, tarp jo ir policijos pareigūnų įvyko apsižodžiavimas, jis nepripažino, kad varė pareigūnus lauk iš kiemo, tik iš susijaudijimo pasakė necenzūrinių žodžių, tada policijos pareigūnai išsikvietė dar vieną ekipažą, kurio pareigūnai uždėjo jam antrankius ir išsivežė į policiją. Keikėsi jis ne norėdamas ką nors įžeisti, o iš streso, bandydamas pats apsiginti nuo nepagrįstų kaltinimų, ir jokios viešosios tvarkos tuo nesutrikdė, nes viskas vyko naktį gyvenamojo namo kieme, niekas be jo šeimos narių to nestebėjo.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė administracinę bylą nutraukti, nes D. M. nepadarė jam inkriminuotų pažeidimų ar bent jau tai neįrodyta byloje surinktais įrodymais. Tai, kad jis keikėsi privataus namo kieme, būdamas susijaudinęs ir emocingai reaguodamas į nepagrįstus pareigūnu veiksmus, jokios viešosios tvarkos ar ramybės nesutrikdė, nepaklusimo policijos pareigūnų reikalavimams ribos jo veiksmai taip pat nepasiekė – nei jis mušėsi, nei bėgo, tik atsisakė pasirašyti protokolą ir reikalavo, kad pareigūnai lauktų automobilį išvežti turinčio transporto už sodybos ribų. Kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs neįrodyta, jis buvo tik automobilio keleivis, todėl negali būti traukiamas atsakomybėn ir už nesustojimą pareigūnams stabdant. Byloje nenustatyta, ar šis ekipažas tuo metu išvis galėjo dirbti toje vietoje ir ar stabdymas vyko pagal norminių aktų reikalavimus (šviečiančiu ženklu, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, pranešant budinčiai daliai apie pradedamą persekiojimą ir kt.). Be to, toks veiksmas turėtų būti filmuojamas, o tai nebuvo daroma.

Liudytojas J. M. parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patruliu ir 2016-05-01 kartu su vyr.patrule D. M. patruliavo tarnybiniu automobiliu Puma 19 Derceklių k. Apie 01 val. jie stovėjo prie geležinkelio pervažos, jis, išėjęs į važiuojamąją dalį, vilkėdamas šviesą atspindinčią liemenę, krivule su šviesą atspindinčiais elementais stabdė automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas nesustojo. Daugiau automobilių kelyje nebuvo, kolegė su šviečiančia liemene taip pat stovėjo lauke, prie tarnybinio automobilio, todėl kliūčių vairuotojui pastebėti, kad jis yra stabdomas, nebuvo. Kas vairavo automobilį, tamsoje nesimatė, tačiau kadangi jis nesustojo ir prie geležinkelio pervažos, o kaip tik padidino greitį, pareigūnai tarnybiniu automobiliu pasivijo jį gyvenamojo namo kieme Kopų g. 15, Derceklių k. Iš jų regėjimo lauko automobilis nebuvo dingęs, sustojus kieme, J. M. priėjo prie vairuotojo durelių ir matė, kad ten sėdi asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn šioje byloje, kuris vietoje net neneigė vairavęs automobilį, neatsisakė pasitikrinti alkotesteriu, nustačiusiu jam 1,23 promilių apsvaigimą, tik atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį ir pasirašyti surašytą protokolą bei prašė neišvežti automobilio į saugojimo aikštelę. Paaiškinus, kad tai daryti privaloma, D. M. pradėjo pykti, keiktis, reikalauti prisistatyti, išvažiuoti iš gyvenamojo namo kiemo, todėl J. M. išsikvietė pastiprinimą jam sulaikyti. Atvažiavus papildomam patrulių automobiliui, jis bandė nepasiduoti sulaikomas, tačiau nesėkmingai, buvo sulaikytas be didelio vargo. Nuo vairuotojo užfiksavimo prie automobilio vairo momento buvo daromas garso įrašas, jame užfiksuoti ir pareigūnų, ir D. M., jo merginos ir jo mamos pasisakymai, jokių kalbų, kad ne jis vairavo ar nematė, jog yra stabdomas, nebuvo.

Analogiški įvykio duomenys yra užfiksuoti ir Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyr. patrulės D. M. tarnybiniame pranešime ( 8, 33-34 b.l.).

Liudytojas G. A. parodė, kad jis, dirbdamas Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinėje, 2016-05-01 naktį, apie 01.00 val. per radijo ryšį gavo nurodymą važiuoti į vietą padėti sulaikyti įtariamą pažeidimo padarymu asmenį. Atvažiavę rado atsakomybėn traukiamą asmenį už namo kampo, jis sulaikymo vengė, tačiau aktyviai nesipriešino, tik keikėsi, piktinosi; šalia buvusios moterys taip pat prašė jo nesulaikyti, trukdė sulaikymui, kurio metu J. M. darė garso įrašą.

Pareigūnų nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino ir 2016-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-59096337-16, 2016-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-59100728-16,tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testas, kuriuo D. M. nustatytas 1,23 promilių apsvaigimas.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji yra D. M. draugė, 2016-05-01 naktį kartu su juo grįžusi iš svečių automobiliu Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo ji, nes D. M. buvo neblaivus. Prie geležinkelio pervažos kairėje pusėje ji pastebėjo policijos patrulį, bet priešais dar važiavo kitas automobilis ir kad ji būtų stabdoma – nepastebėjo, taip pat kad ir būtų juos vijęsi tarnybiniu automobiliu. Tuoj už pervažos ji įsuko į D. M. tėvų gyvenamojo namo kiemą, abu išlipo iš automobilio ir tada į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Iš jo išlipęs pareigūnas ėmė klausinėti D. M. apie vairavimą, tikrino alkotesteriu, surašė protokolą, kurį Donatas atsisakė pasirašyti. Kai pasakė, kad išvilks automobilį, D. M. pradėjo ginčytis, filmuoti pareigūnus, varyti juos lauk, ji su R. M. jį ramino. Atvažiavo antras patrulių automobilis, pareigūnai šiurkščiai sulaikė D. M., uždėdami jam antrankius, ir išsivežė į policijos komisariatą.

Liudytoja R. M. parodė, kad ji yra D. M. mama ir sutinka duoti parodymus. 2016-05-01 naktį sūnus su drauge savo automobiliu grįžo namo, vairavo R. S., liudytoja buvo išėjusi į kiemą, įjungusi šviesą ir matė. Jie išlipo iš automobilio, išsiėmė daiktus, ir tada į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, kurie iškart ėmė tikrinti D. M. neblaivumą, klausinėti, kodėl jis nestojo stabdomas, rašyti protokolą ir organizuoti automobilio išvežimą. Sūnus pyko, keikėsi iš streso, nesutiko pasirašyti protokolo, bet aktyviais veiksmais nesipriešino. R. M. ir pati prašė automobilio neišvežti ir sūnaus nesulaikyti, bet atvažiavę kiti du policininkai jį kaip nusikaltėlį sulaikė ir išsivežė, taip pat ištempė ir automobilį.

Posėdžio metu išklausytame garso įraše, padarytame diktofonu „Olympus“ vyr.patrulio J. M., užfiksuotas tarp policininkų vyro bei moters ir D. M., R. S. bei R. M. vykęs bendravimas 2016-05-01 naktį. Viso įrašo metu D. M. nė karto nepasakė, kad jis nevairavo, kad nepastebėjo jį stabdant, kad vairavo R. S. ir kad policininkai netinkamai juos stabdė. Nieko panašaus nepasakė nei R. M., viso įrašo metu barusi sūnų už tai, kad jis sėdo vairuoti girtas, ir prašiusi jį ramiai vykdyti policijos nurodymus, o policininkus prašiusi neišgabenti iš kiemo automobilio bei nesulaikyti sūnaus. R. S. irgi tik ramino D. M., prašė jį nefilmuoti pareigūnės, nusiraminti, nesakė pareigūnams, kad ji vairavo, neklausė jų, kodėl jie netikrina jos neblaivumo, kaip vėliau nurodė apklausoje. Įraše užfiksuoti ir šie D. M. pasakymai „ taip, aš nestojau tenai prie pervažos“, „aš puikiai suprantu, jau praradau teises. Ar taip, ar taip – man jau viskas“. Į mamos klausimą, kodėl sėdo vairuoti, atsakė „taip, sėdau, tą akimirką man taip atrodė“, „aš jau darbą praradau, čia yra privatus kiemas, važiuokit lauk“.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad D. M. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir 16 punkto reikalavimus, kadangi stabdomas tikrinančio pareigūno nesustabdė transporto priemonės, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) girtumo laipsnis; Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Šias savo išvadas teismas grindžia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagal kurį sprendžia, kurie iš prieštaringų bylos įrodymų yra teisingi. Teismo vertinimu, objektyviausias byloje esantis įrodymas yra garso įrašas, darytas viso tiesioginio policijos pareigūnų kontakto su D. M. ir jo artimosiomis metu. Šis įrašas visiškai patvirtina policijos pareigūnų, užfiksavusių padarytus pažeidimus ir surašiusių protokolą, versiją dėl to, kad automobilį vairavo D. M., jis buvo neblaivus ir nesustojo stabdomas ties geležinkelio pervaža. Tuo tarpu D. M., R. M. ir R. S. teisme duoti parodymai iš esmės skiriasi nuo šiame įraše užfiksuotų duomenų; Teisme jie tvirtino, kad klausė pareigūnų, kodėl jie rašo protokolą nevairavusiam automobilio D. M., sakė jiems, kad jis nevairavo, nei vairuotojas, nei keleivis nepastebėjo stabdančių policijos pareigūnų; tuo tarpu garso įraše užfiksuota, kaip moterys dūsauja ir verkia, mama policininkas sako ‚aš viską suprantu, kad jis yra prisidirbęs“, pats D. M. jos piktai klausiamas neneigia, kad vairavo ir Benas jo nesulaikė, R. S. nė vienu žodžiu neužsimena pareigūnams, kad vairavo ji ir nesiūlo apie pažeidimus kalbėtis su ja, o tik ramina D. M., klausdama, ar jam dar negana nemalonumų. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas neginčijo įrašo tikrumo, pripažino, kad jame užfiksuoti šių asmenų balsai ir pasisakymai. Taip pat šie asmenys nenurodė jokių pagrindų policijos pareigūnams duoti melagingus parodymus D. M. atžvilgiu – jie tarpusavyje nepažįstami, nesuvestų sąskaitų neturi, pažeidimą pareigūnai užfiksavo dirbdami savo darbą ir, kaip girdėti iš audio įrašo, ramiai ir mandagiai atliko savo pareigas ir pasiviję pažeidėją.

Susidarius tokiai įrodymų visumai, D. M. atstovo prašymas išsiaiškinti aplinkybės apie policijos patrulių ekipažo maršrutą, pavestas užduotis, ryšį su budėtojų dalimi, švyturėlių naudojimą vejantis nesustojusį automobilį, turint omenyje pažeidimo užfiksavimo datą ir galimybę pačiam atstovui ilgo šios bylos nagrinėjimo metu pačiam surinkti šiuos įrodymus, teismo vertinamas kaip bandymas vilkinti bylos nagrinėjimą iki nutarimo priėmimo termino pabaigos, negalintis pakeisti byloje surinktų įrodymų vertinimo. Teismui nekelia abejonių, kad patrulių ekipažas „Puma19“ naktį iš balandžio 30 į gegužės 1 vykdė policijos patruliams norminių aktų priskirtą KET pažeidimų kontrolės užduotį įprastoje savo veiklos teritorijoje, apimančioje ir pažeidimo nustatymo vietą, kaip nurodyta ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, o jų ryšys su budėtojų dalimi ar jo nebuvimas, švyturėlių ir garso signalų jau po stabdomo automobilio nenustojimo naudojimas ar nenaudojimas negali pakeisti to byloje nustatyto fakto, kad automobilis buvo stabdomas įprasta tvarka ir nestojo, už ką D. M. ir yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

D. M. taip pat buvo traukiamas atsakomybėn ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas) padarymą, tačiau šioje dalyje byla nutraukiama, nenustačius tokio pažeidimo sudėties D. M. veiksmuose. Iš garso įrašo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymų bei tarnybinių pranešimų nustatyta, kad fiksuojant D. M. padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus gyvenamojo namo Kopų g. 15, Derceklių k., kieme 2016-05-01 apie 01.00 val. nakties, jis pasakė keletą necenzūrinių žodžių ir nebuvo itin mandagus savo darbą dirbančių policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau vien tai nesudaro nedidelio chuliganizmo sudėties. Kadangi viskas vyko privataus gyvenamojo namo kieme naktį, byloje nėra surinkta duomenų, kad tokiais D. M. veiksmais būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis; be to, šiam pažeidimui konstatuoti būtina nustatyti jį padariusio asmens siekį būtent sutrikdyti tokią tvarką ir rimtį, neleistinomis priemonėmis atkreipiant į save dėmesį, o šiuo atveju pripažintina, kad ne visiškai tinkamą asmens elgesį lėmė asmeninės aplinkybės, didelis susijaudinimas dėl susidūrimo su policijos pareigūnais ir kt. Todėl teismas daro išvadą, kad nustatytuose D. M. veiksmuose nėra visų būtinų nei objektyvios, nei subjektyvios pusės nedidelio chuliganizmo sudėties elementų, todėl šioje dalyje byla prieš jį nutraukiama.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp įrodytų D. M. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė kelis pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padaryti du tyčiniai pavojingi administraciniai teisės pažeidimai, D. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, gyvybei. Lengvinančių D. M. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o tai, kad jis turi tris galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, pripažintina sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, taip pat – teigiamas D. M. charakteristikas iš darbo vietos (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad liudytoja R. S. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-08-25, nuo 09.00 val. iki 10.00 val. vykusiame teismo posėdyje, būdama įspėta dėl atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad D. M. 2016-05-01 apie 01.00 val. Klaipėdos r., Derceklių k. nevairavo automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad jį vairavo ji, R. S..

Taip pat darytina išvada, kad liudytoja R. M., kuriai buvo išaiškinta teisė kaip artimam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens giminaičiui neduoti apie jį parodymų, šia teise nepasinaudojo ir, būdama įspėta dėl atsakomybės, 2016-09-26, nuo 09.00 val. iki 10.00 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus, kad D. M. 2016-05-01 apie 01.00 val. Klaipėdos r., Derceklių k., Kopų g. 15 nevairavo automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad jį vairavo R. S..

Liudytojoms R. S. ir R. M. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., šioje byloje priimamu nutarimu iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal LR ATPK 187² str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskirti 360,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, D. M. skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketverių metų laikotarpiui;

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti D. M. galutinę administracinę nuobaudą - 1000,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketverių metų laikotarpiui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį D. M. iškeltą administracinę bylą nutraukti.

Informuoti D. M., kad jam paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerius 16057511061 ir 16057511319, įmokos kodas 1001.

Teisės vairuoti transporto priemones nuobaudos vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities VPK.

Iškelti R. S. ir R. M. administracinių teisės pažeidimų bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.