Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Gerasičkinienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Swiss Eyewear Group ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TIM“ (toliau – UAB „TIM“) prašymus dėl civilinės bylos pagal atsakovės UAB „TIM“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3911-845/2019 nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Swiss Eyewear Group kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „TIM“ 17 304,73 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 17 304,73 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (17 304,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 3 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Atsakovė UAB „TIM“ su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko ir 2019 m. balandžio 2 d. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą visoje apimtyje ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

4. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nustatė apeliacinio skundo trūkumus. 2019 m. balandžio 9 d. apeliantė pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo. 2019 m. balandžio 10 d. apeliantė pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo priėmimo klausimo svarstymo sustabdymo, nurodant, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta taikos sutartis. Tą pačią dieną apeliantė pateikė teismui papildomus dokumentus apie atliktą apmokėjimą pagal ginčo šalių sudarytą taikos sutartį. 2019 m. balandžio 11 d. pirmosios instancijos teismas priėmė apeliacinį skundą ir nustatė terminą atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti. 2019 m. balandžio 12 d. ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kurį teismas priėmė rezoliucija. 2019 m. gegužės 6 d. byla išsiųsta su apeliaciniu skundu nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui.

5. 2019 m. lapkričio 5 d. ieškovė Swiss Eyewear Group pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl civilinės bylos pagal UAB „TIM“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo panaikinimo nutraukimo. Prašyme nurodo, kad ieškovė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl tarp ieškovo ir atsakovo civilinėje byloje Nr. e2-3911-845/2019 sudarytos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo. Pažymi, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėtas ginčas tarp šalių buvo išspręstas ir užbaigtas, o ieškovo pareikšti reikalavimai buvo patenkinti, dėl to teisme nagrinėjamo ginčo objektas išnyko ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perdavė bylą su apeliaciniu skundu nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Ieškovės nuomone, remiantis minėtomis aplinkybėmis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimas nebegali būti apeliacinio skundo objektas, dėl to Vilniaus apygardos teisme vykstantis apeliacinis procesas civilinėje byloje Nr. e2A-1840-430/2019 pagal atsakovės apeliacinį skundą turi būti nutrauktas.

6. Apeliantė UAB „TIM“ pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, prašydama kaip galima operatyviau išspręsti civilinės bylos nutraukimo klausimą ir išspręsti žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, grąžinimo klausimą. Nurodo, kad visiškai sutinka ir palaiko ieškovės pareikštą prašymą dėl civilinės bylos pagal jos apeliacinį skundą nutraukimo. Pabrėžia, kad susidariusi procesinė situacija vertintina kaip akivaizdus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto principo, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali ginčą baigti taikos sutartimi, pažeidimas. Teigia, kad šiuo atveju ginčo šalys sudarė taikos sutartį, ją pateikė tvirtinti teismui, tačiau šis procesinis klausimas nėra išspręstas iki šiol, nors ginčo tarp šalių jau seniai nebėra.

7. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. CPK 140 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia.

8. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys sudarė taikos sutartį ir pateikė ją tvirtinti pirmosios instancijos teismui po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet jau pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui ir esant paduotam apeliaciniam skundui, dėl to pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, nebegalėjo spręsti šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas išsiuntė bylą su apeliaciniu skundu ir šalių sudaryta taikos sutartimi nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Kadangi taikos sutartis pateikta pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui ir byla perduota apeliacinės instancijos teismui, jos tvirtinimo klausimas sprendžiamas apeliacinėje instancijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-516/2019).

9. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-701/2015). Taigi, taikos sutartimi gali būti sprendžiamas tiek jau kilęs teisminis ginčas, tiek užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje, tiek sprendimo vykdymo klausimai. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

10. Iš ginčo šalių sudarytos rašytinės taikos sutarties sąlygų matyti, jog atsakovė UAB „TIM“ pareiškė, kad pripažįsta savo skolinius įsipareigojimus ieškovui ir įsipareigojo ne vėliau kaip 1 darbo dieną nuo taikos sutarties pasirašymo dienos sumokėti ieškovui 17 000 Eur, kitų reikalavimų ieškovė atsisakė. Teismui pateiktas 2019 m. balandžio 10 d. mokėjimo pavedimas, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 17 000 Eur. Šalys patvirtino, kad ginčas išspręstas, su ieškovu tinkamai atsiskaityta, nė viena iš šalių kitos atžvilgiu neturi jokių pretenzijų, abi ginčo šalys prašo nutraukti apeliacinį procesą, taip pat apeliantė prašo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą, t. y. ginčo šalys faktiškai įvykdė prašytą patvirtinti taikos sutartį dar iki jos patvirtinimo teisme ir nebeliko tarpusavio ginčo). Taigi, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo tvirtinti jau įvykdytos taikos sutarties sąlygas, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių ir realių įpareigojimų, joks vykdomasis dokumentas šios patvirtintos taikos sutarties pagrindu negalėtų būti išduotas, kadangi šalių tarpusavio taikus susitarimas dėl ginčo baigties jau įvykdytas.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sudaromai taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, patvirtinta teismo, sutartis įgyja res judicata galią, tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi res judicata galią pagal CK 6.985 straipsnio 1 dalį turi tik teismo patvirtinta taikos sutartis, teismo nepatvirtinta taikos sutartis tokios galios neįgyja. Tai, kad teismo nepatvirtinta taikos sutartis neturi res judicata galios, reiškia, jog procesine prasme tokia sutartis neužkerta kelio iškelti bylą teisme dėl taikos sutarties galiojimo ir ginčyti šia sutartimi nustatytus teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Tačiau nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), turi būti vykdoma (pacta sunt servanda) ir gali sukelti tam tikrus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-701/2015).

12. Nagrinėjamu atveju esamoje procesinėje situacijoje tarp ginčo šalių nebėra teisinio intereso peržiūrėti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą, nes atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė pagal jų tarpusavio rašytinę taikos sutartį 17 000 Eur, o ieškovė atsisakė kitų priteistų mokėjimų pagal sprendimą, abi šalys šias aplinkybes pripažįsta ir nebeturi viena kitai pretenzijų, todėl klausimas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo nebeteko aktualumo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir prašant abiem ginčo šalims, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal atsakovės apeliacinį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po apeliacinio skundo priėmimo išnyksta nagrinėjamo klausimo aktualumas, teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Tokios praktikos apygardos teismai laikosi ir kitose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-306-590/2014).

13. Atsakovė UAB „TIM“ už apeliacinį skundą į valstybės biudžetą sumokėjo 390 Eur žyminį mokestį, dėl to apeliacinį procesą nutraukus CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsakovei grąžinamas 2019 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11757 sumokėtas 390 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2A-1840-430/2019 pagal atsakovės UAB „TIM“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3911-845/2019

Grąžinti atsakovei UAB „TIM“, j. a. k. 121226644, 390 Eur žyminį mokestį, sumokėtą į valstybės biudžetą 2019 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11757.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia nutartimi.