Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Swiss Eyewear Group ieškinį atsakovui UAB „TIM“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos (e.b.l. 104-105).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei remiantis CPK 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintais principais, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, bendradarbiauti su teismu, ieškovo atstovui neprieštaraujant, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindais perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Svarbu pažymėti, jog teisės į teisingą procesą sąvoka apima esminę asmens teisę, t.y. teisę į adversarinį procesą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str.). Tai reiškia, jog civilinio proceso šalis privalo turėti galimybę ne tik žinoti apie procesą, bet ir pateikti įrodymus bei pasisakyti dėl jų. Nagrinėjamojoje byloje atsakovo atstovas pateikė atsiliepimą dėl pareikšto ieškinio, jis išdėstė savo poziciją, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas tinkamai, neatvyko. Taigi, atsakovui apie teisminį procesą buvo žinoma ir jis objektyviai turėjo galimybę realizuoti savo teisę į teisingą teismą, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018-03-05 ieškovas pardavė atsakovui prekes pagal 2018-03-05 komercines sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) už 2.185,30 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) už 35.597,42 Eur, iš viso už 37.782,72 Eur sumą bei 2018-03-02 krovinių vežimo važtaraščius Nr. NL (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 12-31); nurodytas sąskaitas atsakovas turėjo apmokėti per 60 dienų. Ieškovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, jog ieškovas pardavė atsakovui prekes – akinius nuo saulės, tačiau dėl prasto sezono, atsakovui jų nepavyko parduoti. Dėl šios priežasties šalys sulygo, jog atsakovas jas grąžins, o ieškovas prekes priims pagal kreditinę pažymą; todėl grąžintinoms prekėms ieškovas išrašė kreditines pažymas 20.477,99 Eur. Kadangi prekių buvo perduota už 37.782,72 Eur, atsakovas turėjo padengti skirtumą, t.y. 17.304,73 Eur. Šiuos atstovo paaiškinimus patvirtina 2018-04-26 kreditinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 477,99 Eur sumai ir 2018-06-13 kreditinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 20.000 Eur sumai, iš viso – 20.477,99 Eur (e.b.l. 140-146).

Taigi nurodyti bylos duomenys patvirtina, jog tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (e. b. l. 83-99). Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog pastarosios buvo sutarę dėl prekių grąžinimo ir atsakovas įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą padengti grąžindamas prekes (e.b.l. 77-81); ieškovas su atsakovo pasiūlymu sutiko (e.b.l. 80-82) ir išrašė atsakovui kreditines pažymas (e.b.l. 140-146). CMR važtaraštis patvirtina, jog atsakovas grąžino prekes ieškovui (e.b.l. 97), tačiau susidariusio skolos skirtumo, nurodyto kreditinėse pažymose, ieškovui nepadengė.

Nors atsakovas teigė, jog grąžino ieškovui prekių už 37.782,72 Eur ir taip su juo atsiskaitė, teismas su nurodytais atsakovo teiginiais nesutinka dėl šių motyvų. Visų pirma, šalys yra verslininkai, siekiantys pelno, todėl objektyviai pagrįstas ir pateisinamas ieškovo elgesys reikalauti padengti skirtumą, sudarantį 17.304,73 Eur. Vien tos aplinkybės, jog atsakovui nepavyko parduoti prekių dėl prasto sezono, o ieškovas jas sutiko priimti pagal kreditines pažymas 20.477,99 Eur sumai ir nereikalavo visos 2018-03-05 komercinėse sąskaitose faktūrose nurodytos sumos 37.782,72 Eur, yra vertintinos kaip tinkama ir sąžininga verslo praktika. Be to, atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog kiekviena komercinė įmonė privalo įsivertinti savo verslo riziką, ypatingai prekiaudama sezoninėmis prekėmis. Taigi, prašomas priteisti skolos skirtumas aiškiai sudarė sudėtinę verslo rizikos dalį. Tuo tarpu, jei atsakovas, būdamas verslininku, neįsivertino šios galimos rizikos iš anksto, tai nesudaro teisinio pagrindo atleisti jo nuo civilinės atsakomybės. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog nuostoliai, kuriuos atsakovas patyrė, objektyviai atitinka verslo riziką, kurią jis prisiėmė, sudarydamas sandorį su ieškovu. Susirašinėjimas tarp šalių bei kreditinės pažymos patvirtina, jog šalys buvo sutarę dėl prekių grąžinimo ir atsiskaitymo sąlygų. Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti skolą vertintinas kaip pagrįstas.

Pagal CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog teismas išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, kurie buvo pakankami faktui konstatuoti, jog atsakovui kilo pareiga pagal 2018-03-05 komercines sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-02 krovinių vežimo važtaraščius Nr. NL (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 12-31), 2018-04-26 ir 2018-06-13 kreditines pažymas Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 140-146) atsiskaityti su ieškovu už pastarojo prekes, o būtent – padengti skolos skirtumą 17.304,73 Eur sumai (CPK 185 str., CK 6.344 str.). Be to, EŽTT savo praktikoje pripažįsta holistinį įrodymų vertinimo būdą, kuris suteikia teismui teisę laisvai vertinti kiekvieną byloje esantį įrodymą ir nustatyti jo įrodomąją reikšmę konkrečioje nagrinėjamojoje byloje (Sa-Capital Oy v. Finland, no. 5556/10, 14 February 2019).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (17 304,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 427 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 4), 2.299 Eur išlaidų už advokato pagalbą bei 822 Eur už vertimo paslaugas (e. b. l. 5-6, 32-33), iš viso – 3121 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „TIM“, į. k.: 121226644, ieškovo Swiss Eyewear Group, į. k.: 288 659 854, naudai 17.304,73 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (17 304,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 3121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.