Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Proinvent“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „INOVESTUS“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Renticus“ finansinio reikalavimo (DOK-8422) .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Brosta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „INOVESTUS“. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis palikta nepakeista. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Brosta“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesnėmis nutartimis.

2. Kreditorė UAB „Proinvent“ pateikė nemokumo administratorei 2024 m. spalio 14 d. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Brosta“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti UAB „Proinvent“ į BUAB „Brosta“ kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad BUAB „Brosta“ yra skolinga UAB „Proinvent“ 14 792,75 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).

3. Teisme 2024 m. spalio 31 d. gauti nemokumo administratorės prašymas netvirtinti BUAB „Brosta“ kreditorės UAB „Proinvent“ finansinio reikalavimo visoje apimtyje (DOK-8422). Nurodė, jog patikrinus kreditorės reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus nustatė, kad kreditorė nemokumo administratorei nepateikė visų skolą pagrindžiančių dokumentų (sutarčių, sąskaitų, suvestinių, mokėjimų, darbų atlikimo aktų ir pan.). BUAB „Brosta“ vadovas nėra perdavęs nemokumo administratorei jokių dokumentų susijusių su kreditore UAB „Proinvent“. Pažymi, kad nemokumo administratorė kreipėsi į kreditorę su prašymu pateikti visus pareikštą finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau jų negavo.

4. Pareiškėja UAB „Proinvent“ per 2024 m. lapkričio 7 d. nutartyje teismo nustatytą terminą papildomų įrodymų apie kreditorinių reikalavimų pagrįstumą ir paaiškinimų dėl nemokumo administratorės prašymo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas

5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

6. JANĮ 41 – 42 straipsniuose įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis); teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

7. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais. Kaip minėta, vadovaujantis JANI 41 straipsnio 1 dalimi, pareiga pagrįsti savo reikalavimus tenka kreditoriui. Todėl nagrinėjamu atveju būtent kreditorei, teikiančiai prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „Brosta“ bankroto byloje, teko pareiga pateikti ne tik prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nesutinka su kreditorės UAB „Proinvent“ prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu, nes kreditorė nepateikė visą skolą pagrindžiančių dokumentų.

8. Kreditorė susidariusią skolą grindžia prie prašymo pridėta 2024 m. sausio 24 d. išrašyta PVM sąskaitą faktūra Serija (duomenys neskelbtini) 14 792,75 Eur sumai, kurią UAB „Brosta“ turėjo apmokėti iki 2024 m. vasario 3 d. Sąskaita išrašytas pagal atliktų darbų aktą. Nagrinėjamu atveju nei kartu su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nei vėliau, nemokumo administratorei 2024 m. spalio 23 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašius pateikti visus pareikštą finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus – sutartis, sąskaitas, suvestines, mokėjimus, darbų atlikimo aktus ir/ar kitus pirminius dokumentus, kreditorė papildomų dokumentų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumą, nepateikė. Teismas pažymi, kad išskyrus 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūra Serija (duomenys neskelbtini) išrašytą apmokėjimui UAB „Brosta“, nėra jokių kitų dokumentų patvirtinančių finansinio reikalavimo pagrįstumą (skolos susidarymą) – darbų atlikimo akto ar kitų dokumentų įrodančių, jog kreditorė atliko darbus, kurių apmokėjimui buvo išrašyta nurodyta sąskaita faktūra.

9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja UAB „Proinvent“ neįrodė nemokumo administratorės ginčijamo pareiškėjos prašomo patvirtinti 14 792,75 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, todėl pareiškėjos prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Brosta“ bankroto byloje netenkintinas (JANĮ 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 2 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Proinvent“ prašymo dėl 14 792,75 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ bankroto byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir pareiškėjai.

Nutarties per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.