- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- 2S-85-950/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04073-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-13196-1215/2025, pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis T. U., D. Ž. ir A. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja individuali įmonė (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ (toliau – ir pareiškėja, kreditorė, apeliantė) 2025 m. birželio 23 d. pateikė skundą dėl antstolio T. U. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2025 m. birželio 20 d. raštą ir priimti naują sprendimą – tenkinti prašymą dėl skolininko sutuoktinės disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sutuoktinės sąskaitoje (-se), apribojimo.
2. Pareiškėja nurodė, jog antstolis nepateikė ir nenurodė jokių argumentų, kodėl išieškojimas tik iš skolininko darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų yra efektyvesnis nei išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų bei jo sutuoktinės sąskaitose esančių lėšų vienu metu. Antstolis visiškai neįvertino, kad tokiu būdu vykdant išieškojimą bus išieškoma didesnė suma ir greičiau įvykdytas išieškojimas. Šiuo atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio kas mėnesį per dvylika mėnesių išieškotina suma ir vykdymo išlaidos bus pilnai išieškotos. Būtent dėl šios priežasties išieškojimas turi būti nukreiptas į kitą skolininko turtą, tame tarpe ir esantį bendru su kitais asmenimis, t. y. sutuoktinės sąskaitose esančias lėšas. Be to, antstolis nepagrįstai nurodė, jog jis negali areštuoti skolininko sutuoktinės sąskaitų visa apimtimi, nes skolininko sutuoktinė į sąskaitą gali gauti ir asmeninių lėšų, taip pat lėšų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, tačiau, anot pareiškėjos, sąskaitoje esančių lėšų kilmė ir galimybė iš jų išieškoti nustatoma jau po disponavimo lėšomis apribojimo, kai skolininkas ar jo sutuoktinė po arešto pateiks dokumentus, įrodančius, jog į areštuotas (nurašytas) lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-25-136-35295 pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė ir kartu su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (toliau – ir Vykdomoji byla) persiuntė Šiaulių apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog teismo nutartis dėl bendro turto atidalijimo nesukuria pagrindo vykdyti išieškojimą prieš sutuoktinę. Teismo nutartimi atidalijus bendrąją jungtinę nuosavybę ir skolininkui priskyrus 1/2 dalį sutuoktinės gaunamų pajamų, nėra sukurta reali ir individualiai identifikuojama kreditoriaus teisė į konkrečią pinigų sumą skolininko sutuoktinės sąskaitoje. Tokie veiksmai neteisėtai išplėstų išieškojimo ribas. Antstolis pažymėjo tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnis, kuriuo remiasi pareiškėja, reglamentuoja išimtinai turto pardavimo priverstine tvarka apribojimus, o ne priverstinio vykdymo priemonių taikymo tvarką, nustatytą CPK 624 straipsnyje.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys – D. Ž. ir A. Ž. atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
6. Teismas konstatavo, jog antstolis ėmėsi ir imasi visų iš esmės būtinų veiksmų, siekiant kuo efektyviau išieškoti skolą kreditorės naudai, ir pažymėjo, jog nustačius, kad skolininkas įsidarbino ir gauna nuolatines pajamas, nėra pagrindo papildomai taikyti priverstinį išieškojimą nukreipiant ir į skolininko sutuoktinės pinigines lėšas. Kartu teismas padarė išvadą ir dėl to, jog antstolis pagrįstai nustatė, kad skolininko asmeninio turto, t. y. gaunamų lėšų, pakanka įvykdyti skolos išieškojimą per įstatyme numatytą terminą, atsižvelgiant į skolos likutį bylos nagrinėjimo dienai.
7. Teismo vertinimu, duomenų apie skolininko gaunamą darbo užmokestį buvimas Vykdomojoje byloje sudarė pagrindą kaip pagrįstą vertinti galimybę, kad darant iš skolininko darbo užmokesčio išskaitas kas mėnesį per dvylika mėnesių išieškotina suma ir vykdymo išlaidos bus pilnai išieškotos, taip pat įvertinus ir aplinkybę, kad darbo užmokesčio dydis gali kisti. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog išieškojimas iš skolininko gaunamų lėšų nagrinėjamos bylos atveju užtikrina veiksmingą ir realų išieškotojos interesų patenkinimą, kartu nepažeidžiant ir skolininko bei jo sutuoktinės interesų.
8. Teismas vadovavosi ir Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1841-945/2025 (kurios aplinkybės nuo šios bylos skiriasi tik tuo, jog išieškotoja prašo nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, o anksčiau teiktu skundu siekė nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės gaunamas darbines pajamas), pateiktu išaiškinimu ir, nenustatęs antstolio neteisėtų veiksmų, pareiškėjos skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio 2025 m. birželio 20 d. raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl skolininko sutuoktinės disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose), apribojimo, bei priimti naują sprendimą – minėtą prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepateikė ir nenurodė jokių objektyvių Vykdomosios bylos duomenų, kurie patvirtintų, jog išieškojimo vykdymas tik iš skolininko darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų apskirtai yra efektyvus bei netgi efektyvesnis nei išieškojimas, vykdomas iš skolininko darbo užmokesčių ir jo sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų vienu metu.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad antstolis pagrįstai nustatė, jog skolininko asmeninio turto, t. y. gaunamų lėšų, pakanka įvykdyti skolos išieškojimą per įstatyme nustatytą terminą, atsižvelgiant į skolos likutį bylos nagrinėjimo dienai, tačiau tokių savo išvadų teismas nepagrindė jokiais objektyviais Vykdomosios bylos duomenimis. Priešingai, Vykdomojoje byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2025 m. rugsėjo 11 d. iš skolininko darbo užmokesčio buvo išieškota 1,29 Eur suma, kas reiškia, kad tokia apimtimi vykdant išieškojimą tai užtruks keletą dešimtmečių, todėl nagrinėjamu atveju efektyvesnis išieškojimas būtų, jei tai būtu daroma ir iš skolininko, ir iš jo sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų.
9.3. Šiuo konkrečiu atveju nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog darant iš skolininko darbo užmokesčio išskaitas kas mėnesį per dvylika mėnesių išieškotina suma ir vykdymo išlaidos bus pilnai išieškotos, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į kitą skolininko turtą, tame tarpe, esantį bendru su kitais asmenimis.
9.4. Pažymėjo, jog tuo atveju, kai skolininkas asmeninio turto neturi ar jo turi nepakankamai, išieškojimas turi būti nukreiptas į bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą skolininko turto dalį. Vienas iš būdų nukreipti išieškojimą į bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą skolininko turto dalį kaip tik ir yra išieškojimas iš skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus ir pagrįstai konstatavo, jog antstolis neteisėtų veiksmų neatliko. Nagrinėjamu atveju antstolis ėmėsi visų iš esmės būtinų veiksmų, siekiant kuo efektyviau išieškoti skolą kreditorės naudai.
10.2. Nors apeliantė teigia, kad iš skolininko darbo užmokesčio yra išskaitomos per mažos išskaitos, ir dėl to išieškojimas užsitęs nepagrįstai ilgai, tačiau, kaip pažymėjo Kauno apygardos teismas 2025 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1841-945/2025, šiuo atveju vertintina ir ta aplinkybė, jog darbo užmokesčio dydis gali pakisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. birželio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-136-31249.
13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
14. Nagrinėjamu atveju susipažinus su Vykdomąja byla, nustatyta, jog su atskiruoju skundu pateiktas patvarkymas yra ir Vykdomojoje byloje, todėl teismas turi galimybe su šiuo patvarkymu susipažinti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia neprijungti prie bylos 2025 m. birželio 4 d. patvarkymo, pareiškėjos pateikto su atskiruoju skundu.
Dėl ginčo esmės
15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Iš Vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ 2023 m. liepos 12 d. antstoliui pateikė Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7679-446/2023 dėl 1 100 Eur skolos, 1 092,19 Eur nuostolių (negautų pajamų), 13,57 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. Ž.. 2023 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-23-136-35852 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, taip pat tos pačios dienos raginimu Nr. S-23-136-35873 skolininkas paragintas įvykdyti sprendimą gera valia. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-6957-446/2024, nustatė, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. Ž. gaunamų pajamų. 2025 m. vasario 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-136-9441 dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, kuris buvo panaikintas tuo pagrindu, jog skolininkas vėl įsidarbino ir išieškojimas pagal 2025 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. S-25-136-14661 toliau buvo tęsiamas jau iš skolininko darbo užmokesčio.
17. Pareiškėja 2025 m. balandžio 29 d. antstoliui pateikė prašymą atsiųsti į elektroninį paštą arba įkelti į Antstolių informacinę sistemą Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas dėl skolininko sutuoktinės. Antstolis šioje byloje skundžiamu 2025 m. birželio 20 d. raštu Nr. S-25-136-34581 dėl informacijos pateikimo pareiškėją informavo, jog, antstolio nuomone, nėra pagrindo tenkinti prašymo taikyti areštą skolininko sutuoktinės banko sąskaitoms, kadangi šiuo metu išieškojimas vykdomas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, todėl arešto taikymas ir skolininko sutuoktinės sąskaitoms būtų neproporcinga priemonė. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo raštu, antstoliui pateikė skundą, kurio antstolis 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-25-136-35295 netenkino ir kartu su Vykdomąja byla perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
18. Šioje byloje skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė iš esmės remdamasis tuo, jog skolininkui įsidarbinus ir gaunant nuolatines pajamas nebuvo pagrindo papildomai nukreipti priverstinį išieškojimą ir į skolininko sutuoktinės pajamas ar pinigines lėšas. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai nustatė, jog skolininko gaunamų lėšų pilnai užtenka įvykdyti skolos išieškojimą per įstatyme numatytą dvylikos mėnesių terminą. Teismas taip pat vadovavosi Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1841-945/2025, pateiktais išaiškinimais.
19. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atskirajame skunde iš esmės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrindė Vykdomosios bylos duomenimis to, kad išieškojimas tik iš skolininko darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų yra efektyvus ir pakankamas, ir kad tokiu būdu vykdant išieškojimą skolininko įsiskolinimas kreditorei bus įvykdytas pagal įstatyme nustatytą dvylikos mėnesių terminą. Priešingai, būtent Vykdomojoje byloje esantys duomenys liudija, jog, pavyzdžiui, nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2025 m. rugsėjo 11 d. iš skolininko darbo užmokesčio kreditorės naudai buvo išieškota tik 1,29 Eur suma, o tai, kreditorės vertinimu, nėra pakankamai efektyvu, todėl išieškojimas turėtų būti vykdomas ir iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, ir iš skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų vienu metu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde pareiškėja yra nurodžiusi, jog išieškojimas turi būti nukreiptas į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, tačiau ši aplinkybė šioje nutartyje nebus vertinama, nes nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl išieškojimo iš skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų, o dėl išieškojimo iš jos darbo užmokesčio jau yra pasisakyta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1841-945/2025.
20. Išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad iš bendro turto sutuoktinio dalies vykdomos asmeninės sutuoktinio prievolės, jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
21. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad, darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
22. Iš teismui pateiktų Vykdomojoje byloje priimtų patvarkymų nustatyta, jog:
- 2023 m. rugpjūčio 1 d. iš skolininko pagal du vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomą bendrą sumą sudarė 3 334,29 Eur (2 880,38 Eur skola, iš kurios 2 416,61 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 453,91 Eur vykdymo išlaidos) (2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymas Nr. S-23-136-39337 dėl skolos išieškojimo);
- 2023 m. rugpjūčio 4 d. iš skolininko buvo išieškota 293,52 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 2 700,18 Eur bendros skolos kreditoriams, iš kurios 2 265,41 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 342,74 Eur vykdymo išlaidos (2023 m. rugpjūčio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-136-40008);
- 2023 m. rugsėjo 5 d. iš skolininko buvo išieškota 485,27 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 3 269,10 Eur bendros skolos kreditoriams, iš kurios 2 038,05 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 382,37 Eur vykdymo išlaidos (2023 m. rugsėjo 5 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-136-46113);
- 2023 m. spalio 3 d. iš skolininko buvo išieškota 267,24 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 3 042,28 Eur bendros skolos kreditoriams, iš kurios 1 896,70 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 355,87 Eur vykdymo išlaidos (2023 m. spalio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-136-51920);
- 2023 m. lapkričio 14 d. iš skolininko buvo išieškota 615,30 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 2 540,62 bendros skolos kreditoriams, iš kurios 1 580,29 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 297,26 Eur vykdymo išlaidos (2023 m. lapkričio 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-136-59494);
- 2024 m. sausio 11 d. iš skolininko buvo išieškota 242,05 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 2 363,35 Eur bendros skolos kreditoriams, iš kurios 1 470,05 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 276,58 Eur vykdymo išlaidos (2024 m. sausio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-24-136-2131);
- 2024 m. sausio 31 d. iš skolininko buvo išieškota 186,73 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 2 241,18 Eur bendros skolos kreditoriams, iš kurios 1 394,07 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 262,28 Eur vykdymo išlaidos (2024 m. sausio 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-24-136-5569);
- 2024 m. gegužės 3 d. iš skolininko buvo išieškota 503,10 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 1 941,06 Eur bendros skolos kreditoriams, iš kurios 1 189,45 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 227,33 Eur vykdymo išlaidos (2024 m. gegužės 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-24-136-22595);
- 2025 m. birželio 4 d. iš skolininko buvo išieškota 120,06 Eur suma, pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę išieškoti 6 717,91 Eur bendros skolos kreditoriams, iš kurios 777,35 Eur sudarė skola pareiškėjai, ir 448,70 Eur vykdymo išlaidos (2025 m. birželio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-136-31249).
23. Taigi, nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki 2025 m. birželio 4 d. skolininko skola pareiškėjai nuo 2 416,61 Eur sumažėjo iki 777,35 Eur. Tikėtina, kad šios nutarties priėmimo dienai skola yra dar mažesnė, nes skolininkas iki šiol dirba, o jo per mėnesį gaunamą atlyginimą, neatskaičius mokesčių sudaro, nuo 1 693,21 Eur iki 1 712,70 Eur suma (2026 m. sausio 2 d. duomenys apie asmens darbovietę ir nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. sausio 2 d. mokamas išmokas, gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; CPK 179 straipsnio 3 dalis)), kas leidžia pagrįstai manyti, jog skolininkui toliau dirbant ir gaunant tokio dydžio atlyginimą, skola pareiškėjai bus padengta greičiau nei per dvylika mėnesių.
24. Sutiktina su pareiškėja, jog vykdant išieškojimą vienu metu tiek iš skolininko gaunamų pajamų, tiek iš jo sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų, būtų greičiau įvykdytas pareiškėjai išduotas vykdomasis dokumentas, tačiau esant tokiai situacijai, jog ir pati skolininko sutuoktinė turi jos atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų ir jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra gerokai didesni nei skolininko (žr. Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1841-945/2025, esantys duomenys), šiuo atveju tokie tikslai (greitesnis skolos pareiškėjai iš skolininko išieškojimas) vis tiek nebūtų pasiekti.
25. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta šioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukreipti išieškojimą ir į skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje esančias lėšas, o išieškojimas iš skolininko gaunamų lėšų nagrinėjamos bylos atveju užtikrina veiksmingą ir realų pareiškėjos interesų patenkinimą, kartu nepažeidžiant ir skolininko bei jo sutuoktinės interesų.
26. Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius atskirojo skundo teiginius atsakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimą, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, o atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.