- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- 1S-83-348/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17655-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas V. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. K. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes ir V. K. paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. birželio 14 d.
2. Bausmės pradžia – 2023 m. sausio 30 d., pabaiga – 2025 m. kovo 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam V. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Komisija sprendė, kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos, trūksta motyvacijos rekomendacijų vykdymui ir nematomas nuoširdus siekimas dengti turimus įsiskolinimus, koks buvo deklaruojamas dalyvaujant ankstesniame posėdyje.
4. Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta nuteistojo V. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti, motyvuojant tuo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartį ir dėl jo skundo priimti naują sprendimą, taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.
5.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutartyje nevertinta, jog nuteistasis nuo pat skolos sudarymo dienos deda pastangas grąžinti turimus įsiskolinimus, tačiau būnant įkalinimo įstaigoje yra užkertamas kelias dirbti geriau apmokamą darbą. Nuteistojo teigimu, teismas neįvertino teigiamo požiūrio į darbą ir norą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, kas jį charakterizuoja teigiamai ir mažina jo nusikalstamo elgesio riziką.
5.2. Skunde nesutinkama su teismo nurodytais motyvais, jog nuteistajam šiuo metu yra būdingas impulsyvus elgesys, negebėjimas atpažinti problemų ar stokojimas tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Šios aplinkybės nebuvo nurodytos Komisijos skundžiamame nutarime, todėl nėra aišku, kuo remiantis, teismas padarė šias išvadas.
5.3. Toliau skunde nurodoma, jog būdamas įkalinimo įstaigoje, nuteistasis labai pasikeitė ir visi jo pasikeitimai yra į gerą, o tai liudija žema nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis savo elgesį galės toliau koreguoti būdamas ir ne įkalinimo įstaigoje, kadangi net ir toliau bausmę atlikinėdamas būdamas laisvėje, nuteistasis ir toliau turės laikytis jam skiriamų įpareigojimų. Nuteistasis turėdamas žemą nusikalstamo elgesio riziką ir tai, jog jam būtų taikoma probacija, leidžia pagrįstai teigti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.
5.4. Skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada dėl nuteistojo atsainaus požiūrio dengti įsiskolinimą. Skundžiamoje nutartyje teigiama, kad nuteistojo skola yra išieškota tik 525,38 Eur, nors nuteistojo įmokėta skola skundo parengimo dienai buvo 15 900 Eur. Teismas neatsižvelgė į nuteistojo gera valia įmokėtas sumas. Teismas nevertino nuteistojo požiūrio ir siekio kuo didesne apimti įmokėti įsiskolinimus. Įmokėtų skolų grąžinimo sumų neanalizavimas sudaro pagrindą teigti, kad teismas nepagrįstai konstatuoja faktą, jog nuteistojo skolos mažinimo požiūris yra atsainus. Būdamas laisvėje, nuteistasis turėtų didesnes galimybes prisidėti prie skolos mažinimo, kadangi turėtų galimybę dirbti geriau apmokamą darbą.
5.5. Toliau skunde nurodoma, jog teismas suabsoliutino nuteistojo atliktos bausmės dalį. Skunde akcentuojama tai, kad nuteistasis turi realią gyvenamąją vietą, palaiko ryšius su artimaisiais, dirba už įstaigos ribų, vykstant trumpalaikėms išvykoms į namus, jokių pažeidimų nebuvo padaryta. Nuteistasis nėra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, drausmine tvarka nebaustas. Teigiama, jog nuteistojo atžvilgiu taikius lygtinį paleidimą, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.
5.6. Skunde nurodoma ir tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl nurodytos teismų praktikos (1S-202-337/2018, 1S-845-593/2018, 1S-1-873/2019, 1S-11-337/2019), kas skundo autoriaus teigimu, rodo, jog pirmosios instancijos teismas nuteistojo skundą išnagrinėjo formaliai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo V. K. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
8. Aukštesniojo teismo vertimu, tiek Komisija, tiek Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį savo sprendimus argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam V. K. taikomas lygtinis paleidimas nepasiektų savo tikslų. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Daryti priešingas išvadas nei padarė Komisija ir apylinkės teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo.
9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2, 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo, jog V. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad dar 2023 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) kalėjime atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą taikant OASys metodiką, V. K. buvo nustatyta žema rizika, kuri yra išlikusi iki šiol. Nors bylos duomenimis nustatyta mažėjanti skaitinė išraiška, tačiau šiame kontekste svarbu pažymėti, kad lygtinis paleidimas iš nuteistojo asmens reikalauja maksimalaus jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti neabejotina išvadą, kad nuteistasis būdamas laisvėje elgsis išimtinai teigiamai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Taigi, nors ir yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, svarbu įvertinti ir nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų visumą. Kaip ir teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, nuteistojo elgesyje vis dar vyrauja dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – turi didelių skolų, menkas jų apmokėjimo galimybės; būdingas impulsyvus elgesys, negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Iš esmės, skunde nesutinkama su šiais nustatytais kriminogeniniais veiksmais, nurodant, jog nėra aišku, kuo remiantis apylinkės teismas padarė šias išvadas. Visgi, atkreiptinas dėmesys, jog šie minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti 2023 m. lapkričio 20 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame kontekste pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo sritys yra problematiškiausios, tai yra gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Be to, minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant nuteistojo praeityje buvusį elgesį, jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo.
11. Iš esmės, byloje teigiamai charakterizuojami duomenys patvirtina, kad V. K. asmenybės pokyčiai vyksta teigiama linkme. Nuteistasis bausmę atlieką atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vyksta į trumpalaikių išvykų už pataisos įstaigos ribų, dirba. Turi gyvenamąją vietą. Nuteistasis V. K. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiose programose ir užimtumo priemonėse, tačiau vien šių teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad jis bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį koreguoja tinkama linkme. Aukštesniojo teismo vertinimu, lengvesnės bausmės atlikimo sąlygos yra pakankamos siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, o šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad nuo bausmės atlikimo pradžios yra praėjęs pakankamai nedidelis laiko tarpas, todėl nuteistojo elgesio korekcija vis dar turi būti stebima struktūrizuotoje aplinkoje. Juolab, kad kaip ir teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, neatliktos bausmės dalis neturėtų būti visiškai sumenkinama. Sutiktina, jog tai nėra besąlyginė sąlygą nagrinėjamu atveju V. K. netaikyti lygtinio paleidimo, tačiau šiuo atveju, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, jog nuteistajam padaryta pakankama įtaka ir ateityje jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Per trumpas bausmės atlikimas nuteistajam ir visuomenei gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo ir būti viena iš prielaidų V. K. nusikalsti ateityje. Juolab, kad nagrinėjamu atveju, V. K. atlieka bausmę už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už keturių nusikaltimų padarymą. Pagrįstai manytina, kad pataisos procesas nuteistajam V. K. turėtų būti tęsiamas, kadangi nagrinėjamu atveju taikius lygtinį paleidimą, nebus pasiekti bausmės tikslai.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ir skatintas už gerą elgesį nuteistasis nebuvo. Neabejojama, kad nuteistojo darbinė veikla teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, abejotina, jog darbinė veikla gali būti laikytina apsaugine, siekiant nuteistąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kadangi kaip ir teisingai atkreiptas dėmesys skundžiamoje nutartyje, V. K. nusikalstamas veikas padarė piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės turtinės naudos. Pastebėtina, jog socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau tokį jo elgesį lėmė turimi įsipareigojimai ir nepavykusios investicijos. Nagrinėjamu atveju, V. K. savo nusikalstamais veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė didelę materialinę 890 514,73 Eur žalą. Iš byloje pateiktų duomenų, t. y. 2023 m. lapkričio 8 d. antstolės patvarkymo matyti, kad liko išieškoti 884 755,88 Eur. Būtent šiuos duomenis, apylinkės teismas ir įvertino. Kartu su skunde apygardos teismui, pateiktas 2024 m. vasario 28 d. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) viso pervesta 17 000 Eur, kas išties rodo, jog nuteistasis deda pastangas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Visgi, net ir nuteistojo nurodoma atlyginta žala (kiek daugiau negu 18 000 Eur), sudaro tik mažą visos padarytos žalos dalį. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ir nusikalstama veika buvo padaryta siekiant materialinės naudos, kyla pagrįstų abejonių, jog turėdamas didelius finansinius įsipareigojimus, nuteistasis savo elgesį sugebės koreguoti tinkama linkme būdamas laisvėje. Teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteistojo asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteistojo asmens elgesio šiam būnant laisvėje. Aukštesniajam teismui kyla pagrįstų abejonių, jog nuteistojo elgesio korekcija būtų efektyvesnė jam bausmę atliekant laisvėje.
13. Aptartos aplinkybės, skundą nagrinėjančiam teismui leidžia manyti, jog resocializacijos tikslai vis dar nėra pasiekti ir dėl to, kad nuo aktyvesnio įsitraukimo į šį procesą praėjo dar nepakankamai laiko, jog būtų galima spręsti, jog nuteistasis būdamas laisvėje sugebės laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių. Net ir aplinkybės susijusios su darbo, gyvenamosios vietos turėjimu, socialinių ryšių palaikymu su artimaisiais, nesudaro pagrindo šioje bausmės atlikimo stadijoje spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti V. K. likusią bausmės dalį atliekant laisvėje. Aplinkybės, susijusios su artimaisiais, gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė, kas leidžia pagrįstai abejoti, jog minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, kad gali paneigti aukščiau aptartus duomenis.
14. Priešingos išvados, apygardos teismui nesudaro pagrindo ir skunde nurodyta teismų praktika, kuri nuteistojo teigimu, apylinkės teismo, nebuvo įvertina, dėl ko skundžiama nutartis buvo priimta formaliai. Visų pirma, aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip nuteistasis tikėjosi, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu. Vertinant nuteistojo skunde nurodytą teismų praktiką baudžiamosiose bylose Nr. 1S-202-337/2018, 1S-845-593/2018, 1S-1-873/2019, 1S-11-337/2019, pažymėti, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose. Kiekvienu atveju, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, vertinama visuma aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti apie nuteistojo pažangą savo elgesį koreguojant tinkama linkme, tačiau tai, kad tam tikrais atvejais, kitiems nuteistiesiems buvo taikomas lygtinis paleidimas, nesudaro pagrindo šį institutą taikyti absoliučiai visiems nuteistiesiems, atitinkantiems formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas.
15. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir ateityje daugiau nenusikals, tačiau šiuo atveju, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis V. K. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo V. K. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.