- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-293-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20765-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- ADB „Gjensidige“
- Trečiasis asmuo
- L. M., V. V.
- Kategorijos
- 3.2.4.10Įrodymų užtikrinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys L. M. ir V. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas V. M. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2019 m. gegužės 1 d. įvykį, kurio metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamuoju įvykiu ir priteisti iš atsakovės ADB „Gjensidige“ 6 970,00 Eur draudimo išmoką, 5 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog 2019 m. gegužės 1 d. apie 11 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 21 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininko trečiojo asmens V. V. vairuojamas automobilis „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido jam iš dešinės judėjusio ir pagrindiniu keliu važiavusio ieškovo sūnaus vairuojamo ieškovui priklausančio automobilio. Dėl eismo įvykio ieškovui priklausantis automobilis buvo sugadintas nepataisomai, tačiau atsakovė, apdraudusi eismo įvykio kaltininko transporto priemonę, atsisakė eismo įvykį pripažinti draudžiamuoju.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka, įrodinėja, jog eismo įvykis buvo inscenizuotas, sukeltas tyčia, siekiant gauti draudimo išmoką.
Šalies argumentai
4. Ieškovas pateikė prašymą užtikrinti įrodymus - sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0055/19/00867, kurioje vykdomas automobilio „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
5. Prašyme nurodė, jog įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-859-834/2019 buvo nutarta konfiskuoti ieškovo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, dalyvavusį 2019 m. gegužės 1 d. eismo įvykyje, kurį šioje byloje ieškovas prašo pripažinti draudžiamuoju. Ieškovas 2019 m. lapkričio 26 d. gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriuo prašoma nurodyti, kur išieškanti institucija gali atsiimti automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“ tolimesniam jo realizavimui valstybės naudai. Kadangi byloje sprendžiamas ekspertizės, kurios metu bus tiriamas ieškovo automobilis, paskyrimo klausimas, automobilio perdavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jo realizavimas nulems tai, jog teismo ekspertas neturės galimybės ištirti automobilio sugadinimų bei išsamiai nustatyti tikrųjų eismo įvykio aplinkybių, todėl svarbu, kad iki šios bylos išnagrinėjimo automobilis liktų pas ieškovą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė ieškovo V. M. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
Šalies argumentai
6.1. ieškovas reikalauja ne konkrečių įrodymų užfiksavimo ar išsaugojimo, o prašo taikyti neatitinkančią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 223 straipsnyje numatytai įrodymų užtikrinimo tvarkai priemonę – vykdomosios bylos, kurioje vykdomas su šia civiline byla nesusijusioje baudžiamojoje byloje išduotas vykdomasis dokumentas, sustabdymą. Ieškovo prašomos taikyti priemonės nesusijusios su įrodymų užtikrinimu;
6.2. byloje nėra pareikšta prašymų dėl automobilio ar atskirų jo detalių kaip daiktinio įrodymo išreikalavimo ir neįrodytas tokių įrodymų būtinumas, t. y. nenurodyta aplinkybių, patvirtinančių, jog nėra galimybės išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes ar atlikti eismo įvykio ekspertizę tiesiogiai neapžiūrint automobilio. Be to, dėl kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio kaip įrodymo užtikrinimo reikalavimas nepareikštas. Byloje yra pateiktos eismo įvykyje dalyvavusių automobilių fotonuotraukos, padarytos iš karto po eismo įvykio. Automobilis iki šiol yra ieškovo žinioje, todėl ieškovas turi galimybę tiesiogiai užfiksuoti automobilio būklę, jo sugadinimų pobūdį ir mastą bei pateikti tokius įrodymus teismui savo jėgomis;
6.3. išieškojimo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0055/19/00867 neįtakoja ieškovo galimybių surinkti ir pateikti teismui reikalingus įrodymus apie dabartinę eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būklę ir jo pažeidimų pobūdį bei mastą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovas V. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, sustabdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0055/19/00867, kurioje vykdomas automobilio „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. įrodymų užtikrinimo pagrindas - pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą;
7.2. automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“ turi būti nedelsiant perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal vykdomojoje byloje Nr. 0055/19/00867 vykdomą išieškojimą, todėl vienintelis adekvatus būdas užtikrinti, kad reikšmingas įrodymas byloje nebūtų sunaikintas ar perleistas tretiesiems asmenimis ir tokiu būdu nebūtų apsunkinta galimybė automobilį ištirti atliekant ekspertizę, yra sustabdyti automobilio išieškojimą. Akivaizdu, kad kitokiu būdu užtikrinti įrodymą – automobilį, nuo jo sunaikinimo neįmanoma. CPK 222 ir 223 straipsniuose nėra jokių ribojimų, kuriais remiantis teismas negalėtų pritaikyti ieškovo prašomos įrodymų užtikrinimo priemonės;
7.3. byloje sprendžiamas ekspertizės paskyrimo klausimas, todėl akivaizdu, jog automobilį perdavus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jį vėliau realizavus, teismo ekspertui nebus galima ištirti automobilio sugadinimų bei išsamiai nustatyti tikrųjų eismo įvykio aplinkybių. Nagrinėjamu atveju į eisimo įvykį kviesta policija neatvyko, eismo vietos apžiūros protokolas, planas prie jo, transporto priemonių apžiūros protokolai, išsamios eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apgadinimų nuotraukos įvykio metu nebuvo padarytos. Atsakovei įrodinėjant, jog transporto priemonės sugadinimai buvo padaryti dar prieš eismo įvykį, svarbu ištirti automobilio sugadinimus betarpiškai. Ieškovas nėra ekspertas ir pats negali tinkamai užfiksuoti automobiliui padarytų pažeidimų ar sugadinimų. Perdavus automobilį Valstybinei mokesčių inspekcijai, ieškovas praras galimybę įrodinėti ir pagrįsti ieškinio reikalavimus, o teismo ekspertas negalės nustatyti eismo įvykio kilimo priežasčių, mechanizmo ir transporto priemonės sugadinimų pobūdžio bei laipsnio. Kadangi šiuo metu automobilis yra nevažiuojantis, žala valstybei nebus padaryta, transporto priemonė nebus naudojama ir jos vertė nesumažės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta užtikrinti įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. CPK 221 straipsnyje nustatyta, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Pagal CPK 222 straipsnį asmens prašyme dėl įrodymų užtikrinimo, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma: 1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus.
11. Įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą. Pareigą įrodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindą turi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiškia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikšmingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; kt.).
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-859-834/2019 pripažino ieškovą V. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnyje (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs). Teismas nustatė, kad ieškovas 2019 m. balandžio 6 d. 22:30 val. būdamas neblaivus (1,94 promilės) vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamuoju įsakymu ieškovui buvo paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda bei transporto priemonės „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
13. Ieškovas nurodo, jog 2019 m. lapkričio 26 d. gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriuo prašoma nurodyti, kur išieškanti institucija gali atsiimti automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“ tolimesniam jo realizavimui valstybės naudai. Teigia, jog automobilio perdavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jo realizavimas nulems tai, jog šioje byloje teismo ekspertas neturės galimybės ištirti automobilio sugadinimų bei išsamiai nustatyti tikrųjų eismo įvykio aplinkybių, todėl ieškovas prašo užtikrinti įrodymus – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0055/19/00867, kurioje vykdomas automobilio „VOLKSWAGEN PASSAT CC SPORT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovo prašymas nėra susijęs su įrodymų užtikrinimo institutu. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar eismo įvykis laikytinas draudžiamuoju, taip pat kokia žala eismo įvykio metu buvo padaryta automobiliui. Ieškovas neprašo teismo leisti užfiksuoti automobiliui padarytą žalą ar kreiptis į specialistą, kuris užfiksuotų automobilio būklę ir jo pažeidimų pobūdį bei mąstą. Ieškovas prašyme užtikrinti įrodymus iš esmės prašo, jog baudžiamuoju įsakymu konfiskuotas automobilis nebūtų perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai, o liktų pas ieškovą, tai yra ieškovas siekia nevykdyti baudžiamuoju įsakymu nustatyto priverstinio turto paėmimo valstybės nuosavybėn, kas neatitinka įrodymų užtikrinimo kaip savarankiško procesinio instituto paskirties.
15. Ieškovas prašymą dėl įrodymų užtikrinimo grindžia poreikiu apžiūrėti automobilį ekspertizės metu, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra pareikšta prašymų dėl automobilio ar atskirų jo detalių kaip daiktinio įrodymo išreikalavimo ir neįrodytas tokių įrodymų būtinumas, t. y. nenurodyta aplinkybių, patvirtinančių, jog nėra galimybės išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes ar atlikti eismo įvykio ekspertizę, tiesiogiai neapžiūrint automobilio.
16. Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo paskirta eismo įvykio / transporto trasologinė ekspertizė, deklaruoto 2019 m. gegužės 1 d. 11:00 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 21 kilometre mechanizmui nustatyti. Civilinės bylos duomenys patvirtina, jog byloje yra pateiktos eismo įvykyje dalyvavusių automobilių fotonuotraukos, padarytos iš karto po eismo įvykio, pateiktos eismo įvykio schemos. Ieškovas neneigia aplinkybės, jog automobilis iki prašymo užtikrinti įrodymus buvo / yra ieškovo žinioje, taigi ieškovas turi / turėjo galimybę tiesiogiai užfiksuoti automobilio būklę, jo sugadinimų pobūdį ir mastą bei pateikti tokius įrodymus teismui savo jėgomis. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apelianto teisė įrodinėti ir gauti įrodymus iki prašymo užtikrinti įrodymus pateikimo teismui nėra / nebuvo ribojama.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su įrodymų užtikrinimo taikymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.