- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2-10559-934/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04349-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- UAB „REIKALAVIMAS.LT“
- Atsakovas
- UAB „Marmorokas“
- Kategorijos
- 2.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Marmorokas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 459,80 Eur dydžio skolos, 6,58 Eur dydžio delspinigių, 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų, 6,00 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už preliminariu sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 8,00 € dydžio žyminį mokestį (b. l. 1-4).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas (b. l. 29-30).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašė ieškinį atmesti. Prieštaravimai iš esmės grindžiami tuo, kad byla turėtų būti nagrinėjama pagal atsakovo buveinės adresą Šiauliuose, bet to, atsakovo įsitikinimu, sutartis-užsakymas pasirašytas ne UAB „Saulės spektras“, o G. K., neturėjusios teisės pasirašyti sutartį, taip pat ant sutarties nėra jokio įmonės antspaudo (b. l. 32).
Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: pirma, ieškovas kreipiasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nes paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 9.2. punkte numatyta, kad kilę tarpusavio ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos teisme pagal Vykdytojo (UAB „Saulės spektras“, kodas 122569329, adresas Tuskulėnų g. 18-25, Vilnius) buveinės adresą. Atsakovas paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas pasirašė, tokiu būdu patvirtinęs susitarimą dėl iš paslaugų teikimo sutarties kylantiems teisiniams santykiams taikomo teismingumo (CPK 32 str. 1 d.). Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vieną asmenį prievolėje pakeičia kitas. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų, tarp jų ir nustatančių iš šios sutarties kylančių ginčų teismingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-199/2008); Antra, sutartyje-užsakyme yra aiškiai nurodytos atsakovo užsakomos paslaugos. Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius paslaugų suteikimą bei paslaugų vykdytojo (pradinio kreditoriaus) už suteiktas paslaugas išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, patvirtinančias reikalavimo dydį. Ieškovas į bylą taip pat pateikė vykdytojo reikalavimo teisės perleidimą ieškovui patvirtinančius rašytinius įrodymus. Tokiu būdu, ieškovas pagrindė nagrinėjamoje byloje keliamo reikalavimo pagrįstumą leistinais įrodymais, o atsakovas prieštaravimus grindžia tikrovės neatitinkančiais deklaratyviais teiginiais; Trečia, atsakovas nepagrįstai teigia, kad Sutartį-užsakymą pasirašė tik G. K., tariamai neturinti įgaliojimo pasirašyti šį dokumentą. Šis atsakovo teiginys neatitinka bylos faktinių aplinkybių. sutartį-užsakymą bei paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas pasirašė vykdytoją UAB „Saulės spektras“ (pradinio kreditoriaus) atstovaujanti G. K.. Jos įgaliojimus vykdytojo vardu sudaryti sutartį-užsakymą patvirtina ta aplinkybė, kad paslaugos pagal sudarytą sutartį-užsakymą realiai suteiktos. Taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia šį atsakovo teiginį: sutartis-užsakymas Nr. S 010581 bei paslaugų teikimo sutarties bendrosios sąlygos pasirašyti ir UAB „Marmorokas“ direktoriaus R. G.. Tokiu būdu, atsakovo argumentas, kad tariamai sutartį-užsakymą pasirašė tik tokios teisės neturintis asmuo, paneigiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, yra nepagrįstas bei neatitinka tikrovės; Ketvirta, atsakovas nepagrįstai teigia, tariamai tarp atsakovo ir UAB „Saulės spektras“ (pradinio kreitoriaus) nėra pasirašyta ir patvirtinta jokia sutartis. Šis atsakovo teiginys taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš byloje pateiktų sutarties-užsakymo bei paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų matyti, kad abu šiuos dokumentus pasirašė UAB „Marmorokas“ atstovaujantis direktorius R. G. ir UAB „Saulės spektras“ atstovaujanti G. K.. Tokiu būdu, konstatuotina, kad atsakovo teiginys apie sudarytos sutarties nebuvimą yra paneigiamas byloje pateiktas rašytiniais įrodymais (b. l. 42-44).
Teismo posėdžio metu ieškovas iš esmės palaikė ieškinyje bei atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, nenurodė neatvykimo priežasčių (b. l. 54-55, 58).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2016-01-20 ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ir UAB „Saulės spektras“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 379 ir jos priedą Nr. 5, kurios pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo UAB „Marmorokas“ (b. l. 5-8). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininkui (atsakovui) apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Esant šioms aplinkybėms, kai kartu su ieškinio pareiškimu buvo pateikta ir 2016-01-20 reikalavimo perleidimo sutartis, laikytina, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą pagal 2015-08-20 sutartį–užsakymą Nr. 010581 (toliau – Sutartis-užsakymas) bei Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas (b. l. 9-10). Pagal Paslaugų sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. punktą bei Sutartį–užsakymą atsakovui turėjo būti suteiktos reklaminių skelbimų talpinimo, kartu su atsakovo logotipu ir rekvizitais, internetinėje svetainėje, paslaugos. Iš šios sutarties susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Vilniaus apygardos teismo 2015-01-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-307-431/2015). Dėl šios priežasties atsakovui kilo pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1 dalis, paslaugų sutarties bendrųjų sąlygų 6.1.-6.3. punktai, 2015-08-20 sutarties–užsakymo sąlygos).
Pagal sutarties sąlygas atsakovui buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros: 100,00 Eur dydžio 2015-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SSPEK0076268; 100,00 Eur dydžio 2015-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SSPEK0077058; 100,00 Eur dydžio 2015-11-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SSPEK0077897; 159,80 Eur dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. SSPEK0079654 (b. l. 11-14). Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, įsiskolinimo nepadengė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 459,80 Eur dydžio skolą (100,00 Eur + 100,00 Eur + 100,00 Eur + 159,80 Eur = 459,80 Eur) tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1 dalis, paslaugų sutarties bendrųjų sąlygų 6.1.-6.3. punktai, 2015-08-20 sutarties–užsakymo sąlygos).
Be to, ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Sutarties 7.1. punkte šalys sulygo, jog atsakovas laiku ir tinkamai nevykdantis piniginės prievolės privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (b. l. 10). Ieškovas pateikė į bylą 6,58 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimo lentelę, kurioje delspinigiai paskaičiuoti pagal kiekvieną sąskaitą faktūrą sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 15). Esant šioms aplinkybėms bei patenkintam pagrindiniam ieškovo reikalavimui, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6,58 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, sutarties bendrųjų sąlygų 7.1.punktas).
Atsakovo argumentai, kad ieškinys turi būti atmestas dėl to, kad Sutartį-užsakymą pasirašė G. K., neturėdama įgaliojimų ją pasirašyti, bei nesant įmonės antspaudo, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai, iš byloje pateiktos Sutarties-užsakymo bei Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų matyti, kad abu šiuos dokumentus pasirašė UAB „Marmorokas“ atstovaujantis direktorius R. G. ir UAB „Saulės spektras“ atstovaujanti G. K. (vadybininkė) (b. l. 9-10). Taip pat byloje nustatyta, jog vykdant Sutartį-užsakymą, UAB „Saulės spektras“ atsakovui buvo išrašęs PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 11-14). Reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė UAB „Saulės spektras“ vadovė Nomeda Dobrovolskienė (b. l. 5-8). Aplinkybės, jog paslaugos pagal Sutartį-užsakymą realiai buvo suteiktos, atsakovas neginčijo. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų pagal Sutartį-užsakymą prisiimtus įsipareigojimus – sumokėti už suteiktas paslaugas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.
Atsakovo argumentai dėl teismingumo nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi sprendžiant skolos priteisimo klausimą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Tuo pačiu teismas pažymi, jog prašymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumą buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi – prašymas netenkintas (b. l. 54-55).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Tenkinant ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už preliminariu teismo sprendimu priteistą 466,38 Eur dydžio sumą (459,80 Eur pagrindinė skola + 6,58 Eur dydžio delspinigiai = 466,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-11 – iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos ir ieškovo patirtos 48,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 40,00 Eur dydžio išieškojimo išlaidos bei 8,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 22) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 3,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 424 straipsniu, 427-428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Marmorokas“, juridinio asmens kodas 145399786, 459,80 Eur dydžio skolos, 6,58 Eur dydžio delspinigius, 6,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas už preliminariu teismo sprendimu priteistą 466,38 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-11 – iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 48,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, juridinio asmens kodas 302642184, naudai.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Marmorokas“, juridinio asmens kodas 145399786, 3,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.