Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-307-431/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-01-12
Bylos Nr.: 2A-307-431/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-02294-2014-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Jūratė Varanauskaitė
Atsakovas: UAB „Vandenspūdis“
Ieškovas: UAB „Reikalavimas.Lt“

Kategorijos

36.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-307-431/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02294-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 37.; 42.10.; 42.8.; 54.1.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, Jūratės Varanauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vandenspūdis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovui UAB „Vandenspūdis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6.050,00 Lt skolos, 217,80 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.062,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 6.050,00 Lt skolos, 217,80 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.062,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimas

Atsakovas pareiškė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog pradinis kreditorius, UAB „Saulės spektras“, netinkamai įvykdė su atsakovu 2013 m. kovo 27 d. sudarytos Sutarties-užsakymo Nr. K004752 ir 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymo Nr. S005074 sąlygas. Ieškovo teismui pateiktoje Sutarties-užsakymo Nr. S005074 kopijos grafoje „Pastabos bei spec. sąlygos“ yra suklastoti įrašai: „50% 2013 05 10“ bei „50% 2013 06 20“. Tuo tarpu atsakovui pateiktame Sutarties-užsakymo Nr. S005074 egzemplioriuje tokio įrašo nėra. UAB „Saulės spektras“ (toliau – rangovas) neįvykdė Sutarties-užsakymo Nr. S005074 sąlygos, numatančios, jog visų be išimties įmonių vidiniame lange, apačioje būtų „baneris“ (reklaminė juosta), kadangi Info.Lt įmonių internetinėse svetainėse („Antėja“, „Kraujo tyrimai“, „BDO Lietuva“ ir „Marcopol“) nėra aukščiau minimo rangovo bei atsakovo suderėto „banerio“. Rangovas taip pat neįvykdė Sutarties-užsakymo Nr. K004752 sąlygos, kuria įsipareigojo informaciją spausdinti kataloge pavadinimu „Švenčionys“. Minėto katalogo pirmame lape nėra atsakovo UAB „Vandenspūdis“ reklamos, o informacija apie jį yra tik katalogo 54 puslapio paskutinėje eilutėje (ne pirmoje, kaip sutarta), rubrikoje „Vandens, geoterminiai gręžiniai“. Šiame kataloge nėra sutarto atsakovo logotipo, svetainės nuorodos, veiklos aprašymo, įmonės nuotraukų. Be to, ieškovas, perduodamas atsakovui pagal rangos sutartį (darbų užsakymą) atliktus darbus, jų neįformino atliktų darbų aktu, o tik išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą, kurios priėmimas neįrodo, jog atsakovas priėmė rangovo atliktus darbus.

Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė ne rangos, o atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kadangi pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui nematerialaus pobūdžio paslaugas – patalpinti reklaminius skelbimus įmonių kataloge ir internetinėje svetainėje, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas yra pasirašęs ant tokio Sutarties-užsakymo Nr. S005074 egzemplioriaus, kurį teismui pateikė ieškovas, o tai, jog atsakovo turimo egzemplioriaus grafoje „Pastabos bei spec. sąlygos“ nėra jokio įrašo, nedaro negaliojančios minėtos Sutarties, kadangi yra atsiskaitoma pagal išrašytas sąskaitas-faktūras. Atsakovo nurodytą „banerį“ pradinis kreditorius įsipareigojo įdėti būtent jo administruojamoje svetainėje www.info.lt, tuo tarpu atsakovo minimos internetinės svetainės www.kraujotyrimai.lt, www.bdo.lt, www.marcopol.lt, nėra administruojamos UAB „Saulės spektras“. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė ir Sutarties-užsakymo Nr. K004752 sąlygas, t.y. kadangi atsakovas nebuvo užsakęs savo reklamos pirmame katalogo „Švenčionių informacijos ir telefonų knyga 2013/2014“ puslapyje, o pirmą eilutę pagal veiklos rubriką, todėl įmonės reklama ir buvo patalpinta rubrikoje „Vandens, geoterminiai gręžiniai“. Be to, reklaminė informacija (logotipas, svetainės nuoroda, veiklos aprašymas, įmonės nuotraukos) pagal Sutartį-užsakymą Nr. K004752 turėjo būti skelbiama ne minėtame kataloge, o internetinėje svetainėje www.info.lt, todėl minėta informacija ir buvo paskelbta šioje svetainėje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistu. Ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Vandenspūdis“ ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“ naudai 6.267,80 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6.267,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.331,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Vandenspūdis“ į valstybės biudžetą 19,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Sutartimi Nr. K004752 šalys sulygo dėl informacijos patalpinimo katalogo „Švenčionių informacijos ir telefonų knyga 2013/2014“ rubrikoje „Vandens, geoterminiai gręžiniai“ antrąja pozicija, ir kaip matyti iš teismui pateiktos minėto katalogo kopijos, informacija apie atsakovą buvo patalpinta šio katalogo 54 puslapyje nurodytos rubrikos pirmojoje eilutėje. Tai patvirtina, jog sutarties sąlyga buvo įvykdyta tinkamai. Byloje duomenų, jog šalys susitarė, kad reklama apie atsakovą bus patalpinta katalogo pirmajame puslapyje, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Saulės spektras“ pažeidė Sutarties-užsakymo Nr. K004752 sąlygą, kuria įsipareigojo paskelbti reklaminę informaciją apie atsakovą, t.y. nurodyti logotipą, svetainės nuorodą, veiklos aprašymą, patalpinti įmonės nuotraukas, kadangi šios informacijos nepaskelbė kataloge. Iš Sutarties-užsakymo Nr. K004752 turinio akivaizdu, kad minėtus duomenis UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo paskelbti ne kataloge, bet internetinėje svetainėje INFO.LT (užsakyme nurodyta „paieškos žodžiai“, pagal kuriuos įmanoma ieškoti tik per internetą). Byloje esantys rašytiniai duomenys įrodo, kad UAB „Saulės spektras“ tai ir įvykdė, t.y. „Info.Lt“ internetinėje svetainėje atsakovui buvo sukurtas atskiras internetinis langas, kuriame nurodyta visa sulygta informacija.

Taip pat atsakovas prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo grindė aplinkybėmis, jog UAB „Saulės spektras“ nepatalpino Sutartimi-užsakymu Nr. K005074 sulygto „banerio“ visų be išimties įmonių vidiniame lange, apačioje, kadangi jo nėra internetinėse svetainėse www.kraujotyrimai.lt, www.bdo.lt, www.marcopol.lt. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog šios svetainės nėra administruojamos UAB „Saulės spektras“, o minėtas „baneris“, kaip šalys ir sulygo, buvo įdėtas „Info.Lt“ internetinėje svetainėje visų kreditoriaus administruojamų įmonių vidinio lango apačioje, todėl teismas padarė išvadą, jog ši sutarties sąlyga yra tinkamai įvykdyta.

Teismas nustatė, jog atsakovo atstovas direktorius V. Š. savo parašu ant minėtų Sutarčių-užsakymų patvirtino, jog su Sutarčių sąlygomis ir nurodytomis paslaugų teikimo kainomis sutinka, t. y. pagal Sutartį-užsakymą Nr. K004752 mokėti 1.815 Lt (su PVM), o pagal Sutartį-užsakymą Nr. K005074 – 4.235 Lt (su PVM). Nors atsakovo teismui pateikto Sutarties-užsakymo Nr. K005074 egzemplioriaus grafoje „Pastabos bei spec. sąlygos“ nėra tokio paties įrašo, kuris yra nurodytas ieškovo egzemplioriuje, t. y. dėl mokėjimų atlikimo lygiomis dalimis („50% 2013 05 10“ bei „50% 2013 06 20“), teismo vertinimu, tai neturi teisinės reikšmės Sutarčių galiojimui, o juo labiau – jų vykdymui. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.7 punktą, užsakovas privalo tinkamai ir laiku sumokėti vykdytojui užsakyme nurodytą paslaugų kainą, o pagal Sutarties 6.2 punktą, už suteiktas paslaugas užsakovas moka pagal vykdytojo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kurią gauna kartu su suderinimui siunčiamu reklaminio skelbimo pavyzdžiu.

Sutarčių bendrųjų sąlygų 3.2 punkte nurodyta, kad sudarius užsakymą, vykdytojas (kreditorius) parengia atitinkamame informaciniame leidinyje (svetainėje) talpinamo reklaminio skelbimo pavyzdį ir pateikia jį užsakovui (atsakovui) derinimui, išsiųsdamas reklaminio skelbimo pavyzdį registruotu laišku ir (ar) elektroniniu paštu. Užsakovui elektroniniu paštu ar faksimiliniu pranešimu nepatvirtinus pateikto reklaminio skelbimo pavyzdžio, reklaminio skelbimo maketas ir jame esančios informacijos turinys laikomi suderinti su užsakovu, jeigu per 10 darbo dienų nuo minėto pavyzdžio išsiuntimo, užsakovas nepareiškia jokių pastabų dėl jo pakeitimų. Teismas nustatė, kad už reklamos paslaugas išrašytos PVM sąskaitos-faktūros kartu su reklaminiu pavyzdžiu atsakovui buvo siunčiamos registruotu paštu jo nurodytu faktinės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir buvo įteikti 2013 m. liepos 15 d. bei 2013 m. balandžio 18 d., 2013 m. balandžio 29 d. bei 2013 m. liepos 24 d. Sutartyse nurodytu el.paštu: (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pastabų dėl pateikto reklaminio skelbimo pavyzdžio ar pretenzijų dėl netinkamo Sutarčių vykdymo atsakovas nepareiškė vykdytojui UAB „Saulės spektras“. Tokiu būdu, nepareiškus pretenzijų per 10 darbo dienų nuo minėto pavyzdžio išsiuntimo, pagrįstai buvo laikoma, kad reklaminio skelbimo maketas ir jame esanti informacija yra suderintas su atsakovu. Sutarties – užsakymo Nr. K004752 bendrųjų sąlygų 5.6 p. nurodyta, jog pretenzijas dėl vykdytojo teikiamų paslaugų kokybės užsakovas privalo pareikšti per 20 darbo dienų nuo informacinio leidinio ar reklaminio skelbimo patalpinimo Svetainėje dienos. Jeigu pretenzijos per nurodytą terminą dėl paslaugų kokybės nepareikštos, laikoma, kad paslaugos suteiktos tinkamai pagal Sutarties sąlygas. Pretenzijų pareiškimo galimybę ir tvarką dėl paslaugų kokybės numatė ir Sutarties – užsakymo Nr. S005074 bendrųjų sąlygų 5.6 p. Byloje duomenų, jog atsakovas Sutartyse nustatytais terminais būtų pareiškęs pretenzijas vykdytojui dėl paslaugų kokybės, nėra. Byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovas tik 2014 m. sausio 28 d. pareiškė pretenziją dėl vykdytojo atliktų darbų, t.y. jau po ieškovo kreipimosi į teismą ir po 2014 m. sausio 27 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai.

Teismas padarė išvadą, kad atsakovas Sutartimis sulygtų įsipareigojimų nevykdė, nebendradarbiavo su vykdytoju. Byloje konstatuota, jog atsakovas pažeidė Sutarčių 2.1 p., 6 p., – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Byloje konstatavęs jog UAB „Saulės spektras“ savo įsipareigojimus pagal Sutarčių-užsakymų Nr. K004752 ir Nr. K005074 sąlygas įvykdė tinkamai, o atsakovas neatsiskaitė už jam suteiktas reklamos paslaugas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 2 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 6.050,00 Lt skolos.

Atsakovas Sutarčių 7.1 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti 217,80 Lt delspinigius už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Atsakovas UAB „Vandenspūdis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

1) Ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, tai yra 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymo Nr. S005074 sąlygos, jog „baneris“ visų įmonių vidiniame lange, be išimties apačioje. Per visas įmones“. Sutarties sąlygos ir jų galimas neįvykdymas buvo aiškinamas ignoruojant imperatyvias įstatymų nuostatas. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Ieškovas atsakovui neišaiškino, kad atsakovas bus reklamuojamas tik UAB „Saulės spektro“ administruojamuose tinklalapiuose, nes sutarties žodžiai „be išimties apačioje. Per visas įmones“ ir negali būti suprantami kitaip nei „Per visas įmones“. 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymą Nr. S005074 atsakovas sudarė prisijungimo būdu, tai yra sutarties sąlygas atsakovui pasiūlė ieškovas. Atsakovo atstovas prašė iškviesti į teismo posėdį UAB „Saulės spektras“ atstovą, kad būtų išklausyta jo nuomonė dėl sutarties aiškinimo. Tačiau teismas prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovui yra žinomos faktinės aplinkybės. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis) Sutarties sudarymo aplinkybes geriausia žino tik asmenys, sudarę sutartį. Jokio bendradarbiavimo tarp ieškovo ir atsakovo po sutarties sudarymo nevyko.

2) Atsakovas teismui nurodė, kad ieškovas su ieškiniu pateikė suklastotą 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymo Nr. S005074 egzempliorių. Teismui pateiktos Sutarties-užsakymo Nr.S005074 kopijos grafoje „Pastabos bei spec. Sąlygos“ yra suklastotas įrašas “50 % 2013 05 10“ bei įrašas „50 % 2013 06 20“. Tuo tarpu Sutarties-užsakymo Nr.S005074 egzemplioriuje, atsakovo pateiktame teismui, – tokio įrašo nėra. Teismas šią aplinkybę, įrodančią, kad ieškovas yra nesąžininga šalis, įvertino kaip neturinčia teisinės reikšmės Sutarčių galiojimui, o juo labiau – jų vykdymui. Ši aplinkybė, sąmoningai įrašyta atsiskaitymo data, kad būtų ne tik teisinis ir faktinis pagrindas nurodyti atsiskaitymo pagal sutartį datą ir reikalauti delspinigių priteisimo, turėjo būti vertinama sąžiningai aiškinant 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymo Nr. S005074 sąlygas. Ieškovo teiginys, kad negali „banerio“ rodyti visų įmonių vidiniame lange, įrodo esant ieškovą esant nesąžininga šalimi, nes susitarė dėl paslaugų, kurių negali teikti. Kita vertus, rašytinėje sutartyje pakeitimai galimi tik šalims susitarus raštiškai.

3) Teismas, aiškindamas 2013 m. kovo 27 d. Sutarties Nr. K 004752 sąlygas, nesilaikė sutarčių aiškinimo taisyklių ir pažeidė imperatyvias įstatymo normas (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutartyje yra sąlyga, kad informacija spausdinama kataloge pavadinimu „Švenčionys“. Suprantama, kad katalogas yra internetinis, nes paieškos žodžiai galimi tik internetiniame portale. Tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl „katalogo vidinio lango“. Esant ginčui, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, tai yra atsakovo naudai. Tačiau teismas šios materialinės normos netaikė. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas įvykdė Sutarties 6.2 punkto reikalavimą pateikti išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Sprendime minima 2013 m. balandžio 18 d. PVM sąskaita-faktūra serija SSPEK Nr. 0056553 atsakovui buvo įteikta tik 2013 m. liepos 15 d. tai yra po 3 mėnesių, negu išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Ieškovas neįvykdė ir Sutarties 3.2 punkte numatytos sąlygos dėl reklaminio pavyzdžio pateikimo užsakovui (atsakovui). Byloje pateiktas įrodymas, kad Telefono knyga (įvykdytas užsakymas) įteikta tik 2013 m. liepos 15 d. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Sutarties 5.6 punktu dėl pretenzijos pateikimo per 20 d. nuo informacinio ar reklaminio skelbimo patalpinimo dienos. Atsakovas negalėjo realizuoti šios sutarties sąlygos, nes ieškovas atsakovui nepateikė katalogo „Švenčionys“ (pateikė tik Sutartyje nesuderėtą telefonų knygą). Ieškovas 2013 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SSPEK Nr. 0056553 pateikė kartu su telefonų knyga. Tai įrodo aplinkybę, kad ieškovas su atsakovu reklaminių skelbimų nederino.

4) Teismas sprendime iškraipo bylos faktines aplinkybes ir tuo pažeidžia civilines procesines normas. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata teismą įpareigoja įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Teismas, spręsdamas dėl Sutarties vykdymo sąlygų, analizuoja 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymo Nr. S005074 sąlygas, tai yra kitos sutarties sąlygas. Ši akivaizdi klaida įtakojo ydingo sprendimo priėmimą.

Atsiliepimas

5) Teismas civilinės bylos nagrinėjimui iš esmės nebuvo pasiruošęs. Byloje esantis garso įrašas patvirtina, kad pradėjus tirti rašytinius įrodymus, tyrimas buvo pertrauktas atsakovo atstovui pareiškus prašymą iškviesti į teismą ir apklausti liudytoju UAB „Saulės spektras“ atstovą. Teismas prašymą atmetė, tačiau bylos nagrinėjime nebuvo daroma pertrauka ar skiriamas kitas teismo posėdis (teismo darbo laikas buvo pasibaigęs), o visiškai netyrus rašytinių įrodymų, buvo paskelbta bylos nagrinėjimo iš esmės pabaiga ir pereita prie baigiamųjų kalbų. Akivaizdu, kad esant tokiam skubotumui (posėdis vyko apie 1 valandą 20 minučių) nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos aplinkybės, šiurkščiai pažeistos civilinio proceso normos ir tai įtakojo ydingo sprendimo priėmimą.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pridėjo pažymos dėl UAB „Saulės spektras“ administruojamų svetainių kopiją, kurioje aiškiai įvardintos UAB „Saulės spektras“ administruojamos svetainės. Minėta UAB „Saulės spektras“ pažyma paaiškina teikiamų paslaugų apimtį ir UAB „Saulės spektras“ poziciją, aiškinant ginčijamą 2013 m. balandžio 10 d. Sutartį-užsakymą Nr. 5005074, todėl akivaizdu, kad UAB „Saulės spektras“ iškvietimas į posėdį bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nereikalingas. Tokiu būdu būtų tik užtęstas bylos nagrinėjimas, pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis). UAB „Saulės spektras“ prisiėmė ir galėjo prisiimti įdėti atsakovo „banerius“ tik į savo administruojamą internetinę svetainę ir atsakovui, kaip protingam verslo subjektui, turėjo būti aišku, kad UAB „Saulės spektras“ gali dėti reklamas tik į savo administruojamas svetaines. 2013 m. balandžio 10 d. Sutartimi-užsakymu Nr. S005074 UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo įdėti atsakovo „banerį“ būtent svetainėje www.info.lt (sutarties-užsakymo viršutinėje dalyje nurodytas svetainės pavadinimas info.lt) visų savo reklamuojamų įmonių vidinių langų apačioje. Tai, kad 2013 m. balandžio 10 d. Sutartimi-užsakymu Nr. S005074 buvo nurodyta, jog reklama dedama per visas įmones, turi būti vertinama sistemiškai kartu su užsakyme nurodyta internetine svetaine (www.info.lt). Tai įrodo, jog reklama turi būti įdėta tik visų įmonių, kurios reklamuojamos www.info.lt internetinėje svetainėje, vidinių langų apačioje. Atsakovas pasirašė ant tokio Sutarties-užsakymo egzemplioriaus, kurį teismui pateikė ieškovas, todėl jis nebegali ginčyti jame numatytų atsiskaitymo sąlygų. Atsakovas neginčija kito įrašo (2013 04 22 - 2014 04 22), kuris taip pat yra tik ieškovo pateiktame egzemplioriuje, ir netgi juo remdamasis pateikė prieštaravimus, kad paslaugos dar nėra atsakovui galutinai suteiktos. Jeigu nesivadovautume minėtu įrašu (50 proc. 2013-05-10 ir 50 proc. 2013-06-20), tuomet reikėtų vadovautis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.7. punktu, kuriame nurodyta, kad užsakovas privalo tinkamai ir laiku sumokėti vykdytojui užsakyme nurodytą paslaugų kainą, ir Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punktu, kuriame nurodyta, kad už suteiktas paslaugas užsakovas moka pagal vykdytojo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. UAB „Saulės spektras“ išrašytose sąskaitose nurodyti mokėjimo terminai atsakovui, todėl atsakovui tenka pareiga atsiskaityti būtent pagal pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus atsiskaitymo terminus. Neatsiskaičius, atsakovui yra pagrįstai pagal Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punktą skaičiuojami delspinigiai. Pagal 2013 m. kovo 27 d. Sutartį-užsakymą Nr. K004752 atsakovas užsakė antrą reklaminės vietos poziciją visų įmonių sąraše internetinėje svetainėje www.info.lt rubrikoje „Vandens, geoterminiai gręžiniai", taip pat logotipo, elektroninio pašto, svetainės nuorodos, veiklos aprašymo, paieškos žodžių, nuotraukų reklaminę informaciją vidiniame UAB „Vandenspūdis“ lange internetinėje svetainėje www.info.lt bei pirmą atsakovo įmonės reklamos eilutę katalogo „Švenčionių informacijos ir telefonų knyga 2013/2014“ rubrikoje „Vandens, geoterminiai gręžiniai“. Atsakovas klaidina teismą, nurodydamas, kad nebuvo įvykdytas 2013 m. kovo 27 d. Sutarties-užsakymo Nr. K004752 3.2. punktas pateikti reklaminius pavyzdžius. Reklaminiai pavyzdžiai atsakovui buvo siųsti civilinėje byloje pateiktais elektroniniais laiškais ir 2013 m. liepos 15 d. įteiktu laišku. Internetinė svetainė www.info.lt yra viešai prieinamas internetinis informacijos šaltinis, su kuriuo atsakovas turi teisę pats bet kada susipažinti. Popieriniai informacijos katalogai yra viešai platinami bibliotekose, savivaldybėse, turizmo informacijos centruose, todėl atsakovas taip pat turi galimybę bet kada pats nemokamai susipažinti su reklamos kataloge „Švenčionių informacijos ir telefonų knyga 2013/2014“ pateikiama informacija apie jo įmonę ir UAB „Saulės spektras“ suteiktomis paslaugomis. Atsakovas nepagristai nurodo, kad jam buvo pateikta tik telefonų knyga, bet ne katalogas „Švenčionys“. Katalogas „Švenčionys“ ir yra apeliantui pateikta „Švenčionių informacijos ir telefonų knyga 2013/2014“, kurioje pateikiami įmonių kontaktai. Taigi atsakovas yra objektyviai susipažinęs su visomis jam suteiktomis paslaugomis, tačiau dėl jų pretenzijas pradėjo reikšti tik gavęs ieškovo siųstą pranešimą-reikalavimą, tai yra jau pasikeitus kreditoriui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sąlygų aiškinimo, suteiktų paslaugų kokybės bei užsakovo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Saulės spektras“ (vykdytojas) ir atsakovas (užsakovas) 2013 m. kovo 27 d. sudarė Sutartį-užsakymą Nr. K004752, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. balandžio 5 d. patalpinti reklaminius skelbimus apie atsakovą katalogo „Švenčionys“ antroje pozicijoje rubrikoje „Vandens, geoterminiai gręžiniai“, nurodant jo logotipą, el.paštą, svetainės nuorodą, veiklos aprašymą, paieškos žodžius ir nuotrauką, o atsakovas sumokėti už suteiktas paslaugas 1.815 Lt (b.l. 8-9). UAB „Saulės spektras“ 2013 m. balandžio 18 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0056553, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 1.815,00 Lt iki 2013 m. balandžio 28 d. (b.l. 10).

UAB „Saulės spektras“ 2013 m. balandžio 10 d. su atsakovu sudarė Sutartį-užsakymą Nr. 005074, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. balandžio 22 d. paskelbti reklamą apie atsakovą internetinėje svetainėje www.info.lt su papildoma sąlyga – „baneriu visų įmonių vidiniame lange, be išimties apačioje. Per visas įmones“, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 4.235,00 Lt už suteiktas paslaugas (b.l. 11-12). Užsakymo lape prie pastabų ir specialių sąlygų buvo nurodyta „50 % 2013 05 10” ir “50 % 2013 06 20“. UAB „Saulės spektras“ 2013 m. gegužės 2 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0056843, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 2.117,50 Lt iki 2013 m. gegužės 10 d. (b.l. 13), o 2013 m. birželio 3 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0057476, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 2.117,50 Lt iki 2013 m. birželio 20 d. (b.l. 14).

UAB „Saulės spektras“ 2013 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 247 perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal sudarytas sutartis ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras naujajam kreditoriui UAB „Reikalavimas.Lt“ (b. l. 5-7). Ieškovas 2013 m. gruodžio 19 d. registruota pašto siunta siuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą, kuris buvo įteiktas 2013 m. gruodžio 23 d. (b. l. 20-22).

Pagal CK 6.193 straipsnio 1-2 dalis sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinat sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Atsakovas yra juridinis asmuo, kurio veiklos tikslai: vandens gręžinių gręžimas, pajungimas, naikinimas, nuotekų įrengimas ir kitų panašių paslaugų teikimas, statyba, gamyba ir prekyba (b.l. 54). Sutartys-užsakymai pagal savo turinį buvo sudaryti, siekiant reklamuoti atsakovo veiklą, kad apie jo teikiamas paslaugas būtų žinoma kuo didesniam galimų užsakovų skaičiui. Todėl atsakovas, sudarydamas sutartis su UAB „Saulės spektras“ veikė ne kaip vartotojas, o kaip verslininkas, siekiantis informuoti kitus vartotojus apie jo teikiamas paslaugas. Taigi atsakovui negali būti taikomos vartotojų teises ginančios įstatymų nuostatos.

Byloje esančios sutarčių-užsakymų kopijos patvirtina, kad tik paslaugų teikimo sutarčių bendrosios sąlygos buvo parengtos išimtinai UAB „Saulės spektras“. Tuo tarpu specialiosios sutarčių-užsakymo dalys yra užpildytos ranka, jos yra abiejų šalių atstovų pasirašytos. Taigi nesutiktina, kad visas sutarties sąlygas pasiūlė tik UAB „Saulės spektras“. Atsakovas turėjo galimybę tartis ir derėtis dėl specialiųjų sutarties sąlygų, pats pateikti savo pageidavimus ir išsiaiškinti visas sutarties sąlygas. Bendrovė veikia nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, todėl pripažintina, kad turi turėti sutarčių sudarymo ir derybų dėl jų sąlygų patirties. Paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sąlygų 2.2 punkte nustatyta, kad užsakovas, pasirašydamas užsakymą, patvirtina, kad jis susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis bei įsipareigoja jų laikytis. Su sutarties bendrosiomis sąlygomis užsakovas supažindinamas pasirašytinai 3.1 punkte nurodyta tvarka. Užsakovo pateikti užsakymai yra aiškinami kartu su sutarties bendrosiomis sąlygomis. Pagal sutarčių 3.1 punktą vykdytojo patvirtinti užsakymai paslaugų teikimui šalių sudaromi raštu arba apsikeičiant kiekvienos šalies įgalioto atstovo pasirašytą užsakymo egzempliorių, siunčiamais faksimiliniais pranešimais. Šalys susitaria ir patvirtina, kad užsakovo ar jo atstovo parašas faksimiliniu parašu atsiųstame užsakyme ir sutarties bendrosiose sąlygose turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose bei yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Bendrosios sutarties sąlygos yra pasirašytos atsakovo atstovo, taigi jis buvo su jomis tinkamai supažindintas, galėjo ir privalėjo aptarti ir išsiaiškinti su vykdytoju visą teikiamų paslaugų apimtį.

Byloje nustatyta, kad UAB „Saulės spektras“ įdėjo reklaminį skelbimą apie atsakovą į informacijos ir telefonų knygos „Švenčionys“ 2013/2014, rubrikos „Vandens, geoterminiai gręžiniai“ pirmą poziciją, nurodydamas įmonės pavadinimą ir telefono numerį (b.l. 15-17). UAB „Saulės spektras“ reklaminį skelbimą apie atsakovą patalpino internetinėse svetainėse www.švenčionys24.lt ir www.info.lt, nurodydamas įmonės veiklos pobūdį, logotipą, el.pašto ir tinklalapio adresus (b.l. 18-19). Taigi reklamos paslaugos atsakovui buvo suteiktos. Iš prieštaravimų ir apeliacinio skundo matyti, kad ginčas faktiškai yra kilęs tik dėl tų paslaugų kokybės. Pagal sutarčių 7.2 punktą užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti paslaugų kainą tuo atveju, jei informaciniame leidinyje ar svetainėje patalpintame reklaminiame skelbime pateikta informacija iš esmės nesutampa su suderintame reklaminiame skelbime nurodyta ar užsakovo raštu pateikta informacija. Pagal 7.4 punktą, siekiant išvengti abejonių šalys susitaria, kad nežymūs trūkumai nesuteikia teisės užsakovui reikalauti, kad būtų sumažintas mokestis už paslaugas. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad reklamos paslaugos atsakovui buvo faktiškai suteiktos, todėl atsakovo reikalavimas visiškai atmesti ieškinį negali būti pripažintinas pagrįstu. Atsakovas galėtų reikalauti tik mokesčio už suteiktas paslaugas sumažinimo, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų kokybę ir jų atitikimą atsakovo suformuluotam užsakymui.

Abiejų Sutarčių-užsakymų bendrųjų sąlygų 2.1 punkte buvo numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja talpinti reklaminius skelbimus vykdytojo leidžiamuose leidiniuose ir (arba) svetainėje. Jau aukščiau minėtame sutarčių 2.2 punkte nustatyta, kad užsakovo pateikti užsakymai yra aiškinami kartu su sutarties bendrosiomis sąlygomis. Todėl 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymo Nr. 005074 sąlyga, kad informacija apie atsakovą bus pateikta visų įmonių „vidiniame lange, be išimties apačioje. Per visas įmones“, atsižvelgiant į sutarčių bendrąsias sąlygas, turėtų būti suprantama kaip vykdytojo įsipareigojimas paskelbti informaciją apie atsakovą visuose vykdytojo leidžiamuose leidiniuose. UAB „Saulės spektras“ pateiktoje 2014 m. kovo 7 d. pažymoje nurodyta, kad vykdytojui priklauso tinklalapiai www.info.lt, www.statyba.lt, www.auto.lt, www.medicina.lt, www.turizmas.lt, www.miestas24.lt, www.ltexport.info (b.l. 72). Šiame sąraše nėra nurodytų atsakovo prieštaravimuose minimų įmonių „Antėja“, „Kraujo tyrimai“, „BDO Lietuva“ ir „Marcopol“ tinklalapių. Todėl atsakovo argumentas dėl netinkamo 2013 m. balandžio 10 d. Sutarties-užsakymo Nr. 005074 įvykdymo yra nepagrįstas.

Atsakovo teismui pateiktoje 2013 m. balandžio 10 d. sutarties-užsakymo Nr. 005074 kopijoje (b.l. 42) prie pastabų ir specialiųjų sąlygų nėra nurodyta ieškovo teismui pateiktoje kopijoje esančių sąlygų „50 % 2013 05 10” ir “50 % 2013 06 20“ (b.l. 11). Tačiau šios aplinkybės negalima pripažinti turinčios įtakos aukščiau minėtos sutarties sąlygos aiškinimui, kadangi atsakovo sutartyje nesanti sąlyga yra iš esmės susijusi su mokėjimo už suteiktas paslaugas terminais. Pagal sutarties 6.2 punktą už suteiktas paslaugas užsakovas sumoka pagal vykdytojo pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą. UAB „Saulės spektras“ atsakovui ir pateikė dvi sąskaitas, kuriose buvo nurodyta po pusę sutartyje sutarto užmokesčio už suteiktas paslaugas, tai yra 2013 m. gegužės 2 d. – 2.117,50 Lt PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0056843 ir 2013 m. birželio 3 d. – 2.117,50 Lt PVM sąskaitą-faktūrą SSPEK Nr. 0057476 (b.l. 13-14). Minėtose sąskaitose buvo nurodyti mokėjimo terminai, taigi atsakovo teisės nebuvo pažeistos, atsakovui skirtame sutarties egzemplioriuje nenurodant sąlygos „50 % 2013 05 10” ir “50 % 2013 06 20“. Todėl negalima vertinti šios aplinkybės, kaip patvirtinančios UAB „Saulės spektras“ nesąžiningumą.

Ieškovo pateiktos elektroninių laiškų kopijos patvirtina, kad UAB „Saulės spektras“ 2013 m. balandžio 18 d. siuntė atsakovui elektroniniu paštu PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui, taip pat 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. liepos 24 d. papildomai ragino sumokėti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą (b.l. 69-71). Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog UAB „Saulės spektras“ neįvykdė sutarties 6.2 punkto sąlygos, yra nepagrįstas. Minėti elektroniniai laiškai patvirtina, kad sąskaitos atsakovui buvo išsiųstos elektroninėmis ryšio priemonėmis, jis buvo kelis kartus raginamas sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutartyse-užsakymuose atsakovas pats buvo nurodęs tik savo elektroninio pašto adresą, todėl toks sąskaitų įteikimas yra pripažįstamas tinkamu. Atsakovui nemokant, PVM sąskaitos-faktūros kartu su reklaminiu pavyzdžiu atsakovui buvo išsiųstos registruotu paštu jo nurodytu faktinės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir buvo įteikti 2013 m. liepos 15 d. (b. l. 88-96). Šis pavėluotas sąskaitų įteikimas negalima būti pripažįstamas sutarties 6.2 punkto pažeidimu, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad elektroninėmis ryšio priemonėmis sąskaitos atsakovui buvo pateiktos laiku.

Pagal sutarties 5.5 punktą užsakovas privalo kooperuotis ir bendradarbiauti su vykdytoju visais užsakymo vykdymo klausimais. Užsakovas taip pat turi teisę ir pareigą kontroliuoti vykdytojo teikiamų paslaugų kokybę ir nedelsiant pareikšti pretenzijas vykdytojui dėl reklaminio skelbimo nepatalpinimo užsakyme nurodytuose informaciniuose leidiniuose, įskaitant ir svetainę, neatitikimo suderintam reklaminio skelbimo pavyzdžiui ir kitoms sutarties sąlygoms. Pagal sutarties 5.6 punktą pretenzijas dėl vykdytojo teikiamų paslaugų kokybės užsakovas privalo pateikti per 20 darbo dienų nuo informacinio leidinio išleidimo ar reklaminio skelbimo patalpinimo svetainėje dienos. Jeigu užsakovas nepateikia pretenzijų dėl vykdytojo teikiamų paslaugų kokybės per 20 dienų nuo informacinio leidinio išleidimo ar termino, nuo kurio reklaminis skelbimas privalėjo būti patalpintas svetainėje, laikoma, kad paslaugos yra suteiktos tinkamai pagal sutarties sąlygas. Pagal sutartis-užsakymus UAB „Saulės spektras“ savo paslaugas turėjo pradėti teikti nuo 2013 m. balandžio 5 d. ir 2013 m. balandžio 22 d., tai yra nuo šių datų informacija apie atsakovą turėjo būti patalpinta interneto tinklapiuose. Ši informacija internete yra visiems viešai prieinama. Taigi atsakovas galėjo ir privalėjo pagal sutarties 5.5 punktą domėtis ir tikrinti, ar jo užsakymai yra vykdomi laiku ir tinkamai. Tačiau atsakovas jokių pretenzijų sutarties vykdytojui neteikė. UAB „Saulės spektras“ 2014 m. kovo 7 d. pažymose taip pat paaiškino, kad jokių pretenzijų iš atsakovo dėl sutarčių vykdymo nebuvo gavęs (b.l. 83; 86). Atsakovas pretenziją ieškovui pateikė tik 2014 m. sausio 28 d., tai yra jau pradėjus bylą nagrinėti teisme. Pretenzijoje nurodė, jog UAB „Saulės spektras“ nėra tinkamai informavęs atsakovo apie atliktus darbus, todėl pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra išrašytos be pagrindo (b.l. 53). Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad paslaugos atsakovui buvo faktiškai suteiktos, jam buvo išsiųstos PVM sąskaitos-faktūros, atsakovas turėjo galimybę patikrinti UAB „Saulės spektras“ suteiktų paslaugų kokybę viešai prieinamuose interneto tinklapiuose, todėl ši pretenzija pripažįstama pateikta pasibaigus sutartyje nustatytam terminui.

Pirmos instancijos teismas savo sprendime analizavo tiek šalių sudarytas 2013 m. kovo 27 d. sutartį-užsakymą Nr. S004752 ir 2013 m. balandžio 10 d. sutartį-užsakymą Nr. S00574, tiek šių sutarčių bendrąsias sąlygas. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog teismas, spręsdamas dėl sutarties vykdymo sąlygų, analizuoja 2013 m. balandžio 10 d. sutarties-užsakymo Nr. S005074 sąlygas, tai yra kitos sutarties sąlygas, yra nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas tinkamai analizavo abiejų ginčijamų sutarčių sąlygas, todėl nėra aišku, apie kokią klaidą apeliaciniame skunde kalba atsakovas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teikė prašymą dėl įrodymų papildymo, tai yra prašė kviesti UAB „Saulės spektras“ atstovą, kuris galėtų paaiškinti ginčijamas sutarties sąlygas, tačiau teismas šio prašymo netenkino (b.l. 117-118). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo posėdis vyko 2014 m. balandžio 3 d. nuo 16:00 val. iki 17:16 val., tai yra daugiau nei valandą. Posėdžio metu buvo išklausytos abi bylos šalys, jos pasisakė dėl byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat, vertindamos juos, uždavė viena kitai klausimus. Taigi posėdžio metu nebuvo pažeistos CPK 250 straipsnio normos, nustatančios dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų ir kitų įrodymų tyrimą. Pagal CPK 200 straipsnio 1 dalį rašytiniai įrodymai balsu perskaitomi teismo posėdyje ir pateikiami susipažinti dalyvaujantiems byloje asmenims, išskyrus atvejus, kai jie su šiais įrodymais susipažino iki teismo posėdžio pradžios. Byla buvo pradėta nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, tai yra teismas, pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus priėmęs preliminarų sprendimą, jį kartu su ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais įteikė atsakovui, kuris pateikė prieštaravimus, būdamas susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Todėl pripažintina, kad teismo posėdžio metu šalys jau buvo susipažinusios su byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismo posėdžio garso įraše užfiksuotos šalių kalbos patvirtina, kad joms buvo žinomas byloje esančių įrodymų turinys, šalys viena kitai uždavė klausimus ir teikė paaiškinimus, susijusius su byloje esančiais įrodymais. Todėl nesutiktina su atsakovu, kad teismo posėdžio metu nebuvo atliktas įrodymų tyrimas bei buvo pažeistos proceso normos. Taip pat pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl UAB „Saulės spektras“ atstovo iškvietimo, kadangi byloje yra pakankamai rašytinių šios įmonės paaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad analizuotų sutarčių bendrosios sąlygos yra pakankamai aiškios, specialiosios sąlygos buvo suformuluotos pagal atsakovo užsakymą, todėl jam teko pagrindinė pareiga tiksliai apibrėžti savo reikalavimus bei išsiaiškinti UAB „Saulės spektras“ teikiamų paslaugų pobūdį, galimybes bei specifinių informacinėse technologijose vartojamų terminų reikšmes.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovas sumokėjo 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodyta išlaidų advokato pagalbai suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl prašoma suma priteistina iš atsakovo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vandenspūdis“ j.a.k. 302691726, ieškovui UAB REIKALAVIMAS.LT“, j.a.k. 302642184, 210,26 € (726,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

TeisėjaiLaima GerasičkinienėDainius RinkevičiusJūratė Varanauskaitė