- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-728-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04349-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Reikalavimas.LT“
- Atsakovas
- UAB „Marmarokas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) UAB „Marmarokas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Marmarokas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (atsakovas) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-10559-934/2016 pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Marmorokas“ dėl skolos priteisimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo galutinį sprendimą, ieškinį atmesti.
2. Nurodė, kad 2016 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir ieškovui iš atsakovo priteista 459,80 Eur negrąžintos skolos, 6,58 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2016 m. birželio 16 d. galutiniu sprendimu teismas nusprendė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo atstovas R. G., kuris yra vienintelis akcininkas ir vadovas, dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo tinkamai atstovauti įmonės interesų bylos nagrinėjimo metu, todėl sprendimas nebuvo apskųstas apeliaciniu skundu. Pagal atsakovo su ieškovu pasirašytos sutarties 3.2 sąlygas, ieškovas turėjo suderinti su atsakovu reklaminio skelbimo pavyzdį, tačiau to nepadarė ir tai sudaro pagrindą atnaujinti byloje procesą.
Atsiliepimas
3. Ieškovas atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti. Nurodė, kad pateikti pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, jog pareiškėjo atstovas negalėjo dalyvauti 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. birželio 2 d. teismo posėdžiuose dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai yra sudaryti trimis mėnesiais vėliau, nei buvo paskirti teismo posėdžiai. Be to, pareiškėjas yra juridinis asmuo ir jį teismo posėdyje galėjo atstovauti ne tik jo vadovas R. G., bet ir kiti atstovai pagal pavedimą. Pareiškėjo atstovas taip pat nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių neturėjo galimybės pareikšti apeliacinį skundą iki 2016 m. liepos 16 d., t.y. iki termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atmestas pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-10559-934/2016 atnaujinimo.
5. Teismas nurodė, kad priminis kreditorius UAB „Saulės Spektras“ derino su pareiškėju reklaminio teksto maketą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų reiškęs pretenzijas dėl paskelbto netinkamo reklaminio teksto, dėl suteiktų paslaugų kokybės. Taigi, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad su juo nebuvo suderintas reklaminio teksto maketas, negali būti pripažįstama naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje. Nesudaro pagrindo atnaujinti procesą ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjo atstovo sveikatos būklės. Teismui pateikti medicininiai dokumentai pareiškėjo atstovo sveikatos būklę apibūdina nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, o galutinis sprendimas byloje priimtas 2016 m. birželio 16 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas (atsakovas) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties.
7. Nurodo, kad atskirasis skundas teikiamas dėl nutartyje padarytų teisės normų taikymo klaidų. Šios klaidos buvo padarytos dėl apeliacine tvarka peržiūrėtos nutarties ir tai turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Per bylinėjimosi laikotarpį įvyko naujų aplinkybių – paaiškėjo, kad neteisėta reklama buvo teikiama be UAB „Marmorokas“ sutikimo ir dėl to nukentėjo šios įmonės dalykinė reputacija.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, paskirti atsakovui 300 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 procentų šios sumos priteisti ieškovui.
9. Nurodo, kad nei vienas iš atsakovo atskirajame skunde pateiktų argumentų savaime, nei šių argumentų visuma nesukuria nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą bei panaikinti arba pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2017-05-11 nutartį, kurią atmestas atsakovo prašymas atnaujinti procesą šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
11. CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant gali būti atnaujinamas procesas. Atsakovas šį atskirąjį skundą teikia dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas atnaujinti procesą, tačiau nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde atsakovas nepateikė jokių faktinių bei teisinių argumentų, kurie atitiktų CPK įtvirtintus proceso atnaujinimo pagrindus.
12. Prašyme dėl proceso atnaujinimo ir atskirajame skunde atsakovas teikia visiškai tarpusavyje nesusijusius argumentus. Prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovas rėmėsi tuo, kad jis nebuvo tinkamai atstovaujamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl atsakovo vienintelio akcininko ir vadovo ligos proceso metu bei tuo, kad paaiškėjo nauja aplinkybė, jog su atsakovu nebuvo derinamas reklaminio skelbimo maketas. Abu šie pagrindai buvo pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti bei pagrįstai atmesti. Atskirajame skunde nurodo visiškai kitus motyvus, kurių pagrindu turėtų būti panaikinta skundžiama nutartis, kurie nagrinėjamos bylos kontekste nesudaro naujumo nei faktiniu, nei teisiniu aspektais, o tik atkartoja atsakovo prieštaravimuose pateiktus argumentus, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino priimdamas galutinį sprendimą.
13. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog įsiteisėjusio galutinio sprendimo neteisėtumą lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo pateiktus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo bei kad galutinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Atsakovas nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą, jog patenkinus atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, galutinis sprendimas galėtų būti pakeistas.
14. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, atsakovo reklama neteisėtai buvo skelbiama neturint atsakovo sutikimo, dėl to atsakovo dalykinė reputacija tariamai patyrė padarinių, kurie atsiliepė Atsakovo veikloje. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos jo teiginius (CPK 12, 178 str.). Atsakovas teikė informaciją reklaminio skelbimo turiniui ir suderino paskelbtos reklamos maketą, todėl ir šie argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
15. Visi kiti atskirajame skunde pateikti argumentai dėl faktinių aplinkybių nėra nauji, kaip ir juose nurodomos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios. Atsakovas atkartoja byloje jau pateiktų savo procesinių dokumentų turinį, kuris buvo įvertintas pirmosios instancijos teismo priimant galutinį sprendimą dėl ginčo tarp šalių. Taigi, jokios aplinkybės, nurodytos atsakovo atskirajame skunde nesudaro pagrindo peržiūrėti atsakovo prašymo atnaujinti procesą ir šį prašymą tenkinti.
16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, todėl skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti nėra pagrindo.
17. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skirti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas šį prašymą atmeta. Pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovui nepalankią nutartį. CPK numato teisę skųsti tam tikras teismo nutartis, įskaitant ir nutartis dėl proceso atnaujinimo. Atsakovas, nesutikdamas su jam nepalankia teismo nutartimi, pasinaudojo jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis ir dėl tos nutarties pateikė atskirąjį skundą. T. y. atsakovas nepiktnaudžiavo, o tik pasinaudojo jam suteiktomis teisėmis, todėl nėra pagrindo jam skirti baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.