Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinę garso ir vaizdo perdavimo priemonių ZOOM platformą išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam (probuojamajam) R. T. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2025 m. sausio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) R. T. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį (prabuojamąjį) vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad R. T., Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant visam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; taip pat paskirtos pareigos - bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2. Nuteistasis (probuojamasis) į Probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2024 m. rugsėjo 17 d., pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistajam (probuojamajam) R. T. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas pagal OASys vertinimo metodiką ir nustatyta, kad probuojamojo rizika nusikalsti yra vidutinė (98 balai iš 168 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. T. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo 2025 m. sausio 22 d. įsidarbino, dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Visgi, R. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas: apsilankius pas nuteistąjį 2024 m. spalio 14 d. apie 21.23 val. namuose, patikrinus jo blaivumą, nustatytas 1,68 prom. girtumas. Dėl šio pažeidimo probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą. 2024 m. lapkričio 23 d. vėl pažeidė probacijos sąlygas – nuo 23.00 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nustatyti kada grįžo nebuvo galimybės, nes 2024 m. lapkričio 24 d. 2.13 val. elektroninio stebėjimo įtaisas išsikrovė ir prarado ryšį. Susisiekus su probuojamuoju 2024 m. lapkričio 25 d. apie 8.30 val., pateisinamų priežasčių nenurodė. 2024 m. lapkričio 29 d. atvejo vadybos metu komisija nutarė tęsti asmens priežiūrą, įgyvendinant šiuos veiksmus: pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas bei atsakomybę už jų nevykdymą ir administracinių nusižengimų padarymą; sprendžiant alkoholio vartojimo problemą nukreipti asmenį konsultuotis su priklausomybių specialistais; taikyti tęstinius motyvacinius pokalbius, siekiant spręsti elgesio, nuostatų ir alkoholio vartojimo problemas. Tačiau probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė ir 2024 m. lapkričio 30 d. nuo 23.00 val. iki 2024 m. gruodžio 1 d. 1.54 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, išsikrovė elektroninio stebėjimo įtaisas ir nebuvo galima nustatyti asmens judėjimo ar buvimo vietos, tik 2024 m. gruodžio 2 d. ­8.28 val. asmuo prijungė elektroninio stebėjimo įtaisą prie įkroviklio ir pradėjo jį krauti. Probuojamasis vėl pažeidinėja probacijos sąlygas, nuo 2024 m. gruodžio 7 d. 23.00 val. neįkrauna elektroninio stebėjimo įtaiso, nėra galimybės su juo susisiekti, taigi piktybiškai nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų. 2024 m. gruodžio 12 d. kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi teikimo netenkino. Probuojamasis vėl pažeidinėja probacijos sąlygas: elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo probuojamojo nebuvimą gyvenamoje vietoje 2025 m. sausio 3 d. nuo 23.00 val. iki 23.30 val. ir sausio 4 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. sausio 5 d. 5.00 val. Į probacijos tarnybą pasiaiškinti probuojamasis neatvyko, sms žinute informavo, kad neturi su kuo atvažiuoti. Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2025 m. sausio 15 d. akto duomenimis probuojamajam nustatytas 0,39 prom. neblaivumas; 2025 m. sausio 17 d. fiksuotas elektroninio stebėjimo įtaiso išsikrovimas, ryšio praradimas.

4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, jau kartą teikimas nebuvo patenkintas, jokių pateisinamų priežasčių dėl pažeidimų nenurodė, padidėjo rizika pakartotinai nusikalsti.

5. Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti probaciją teisines pasekmes, 3 dalyje nurodyta, kad jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. T. netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir du kartus nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, probuojamasis neįkrauna elektroninio stebėjimo įtaiso, dėl ko negalima nustatyti asmens judėjimo ar buvimo vietos, taip pat vieną kartą buvo nustatytas 0,39 prom. girtumas. Teismo posėdžio metu probuojamasis aptarto fakto neginčijo, paaiškino tokių pažeidimų aplinkybes. Visgi, teismas pastebi, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. T. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, įsidarbino, visgi, asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo iki 98 balų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probuojamasis savo poelgį vertina kritiškai.

9. Teismas, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertina ne tik nuteistojo asmens byloje probacijos tarnybos surinktą informaciją bei teikimą, bet ir patikrina, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtiems įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Taip pat turi būti aiškinamasi, ar nuteistojo padaryti teisės pažeidimai, elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nereiškia, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-49-851/2021).

10. Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad užfiksuoti du pažeidimai dėl nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, elektroninio stebėjimo įtaiso neįkrovimas, neblaivumo nustatymas, įvertinus nuteistojo paaiškinimus dėl tokio elgesio priežasčių, nepakankamas pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę, ir tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Kaip jau minėta, vien tai, kad probuojamasis 2025 m. sausio 3 d. nuo 23.00 val. iki 23.30 val. ir sausio 4 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. sausio 5 d. 5.00 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, elektroninio stebėjimo įtaiso neįkrovimas, nustatytas 0,39 prom. neblaivumas, savaime nerodo R. T. piktybiškumo ir sistemiškumo nevykdant nustatytų probacijos sąlygų. Teismas taip pat negali ignoruoti aplinkybės, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi byloje (teikime) Nr. T-677-1196/2024 buvo išspręstas Probacijos tarnybos teikimas dėl to, kad probuojamasis pažeidė įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje, neįkrauna elektroninio stebėjimo įtaiso bei namuose buvo rastas neblaivus. Ir nors teismas priėjo prie išvados, kad nuteistojo (probuojamojo) padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nerodo piktybiškumo bei sistemingumo, tačiau, teismo įsitikinimu, rodo, jog probuojamojo probacijos sąlygų laikymasis – neidealus. R. T. teismo posėdžio metu savo elgesį įvertino kritiškai, nurodė, jog stengiasi keisti gyvenimo būdą, šiuo metu įsidarbino, prašė suteikti paskutinį šansą. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo probuojamojo teigiamą nusistatymą į gyvenimiškas vertybes, tuo pačiu norą keistis teigiama linkme. Visgi, prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, jokių pateisinamų priežasčių dėl pažeidimų nenurodė, padidėjusi rizika pakartotinai nusikalsti.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis yra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti arešto bausmės sąlygas ir nevykdyti jam nustatytų pareigų ar draudimų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, jog nuteistasis šiuo metu neturi neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko jam būtų būtina panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Vien tik užfiksuoti keli pažeidimai dėl nebuvimo savo gyvenamojoje vietoje, neblaivumo nustatymas, įvertinus nuteistojo paaiškinimus dėl tokio elgesio priežasčių, nepakankamas pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Teismo vertinimu, byloje surinktos faktinės aplinkybės leidžia teismui apsiriboti iš esmės tik Probacijos tarnybos teikimo svarstymu, po kurio pateikimo teismui tikėtina nuteistasis (probuojamasis) imsis realių veiksmų nepažeidinėti probacijos sąlygų. Teismas, nustatęs, jog nuteistasis (probuojamasis) suvokė neigiamo elgesio pasekmes, sprendžia, jog šio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo momentu panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą poreikio nėra. Bylos duomenys rodo, jog nuteistojo (probuojamojo) atžvilgiu bausmės tikslai dar gali būti įgyvendinti ir nesiunčiant probuojamojo atlikti arešto bausmės.

12. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad probuojamasis (nuteistasis) nepavojingas visuomenei ir, teismo įsitikinimu, dar gali ateityje pasitaisyti bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei pateisinti tiek valstybės, tiek teismo rodomą pasitikėjimą nuteistuoju, todėl teikimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.