Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. T. (T.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutarties, kuria nuteistajam R. T. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

R. T. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1dalį ir jam paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8 punktais ir 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustačius, kad intensyvios priežiūros metu R. T. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, ir įpareigojimus: a) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą; b) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; c) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) R. T. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. birželio 16 d.

Probacijos tarnyba 2025 m. gegužės 28 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus prašydama panaikinti R. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę, motyvuojant iš esmės tuo, kad R. T., sąmoningai ir sistemingai pažeidinėdamas intensyvios priežiūros sąlygas ir nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų, vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu R. T. prašo peržiūrėti persvarstyti šią bylą. Nurodo, kad dėl paskirtos bausmės kyla sunkumų šeimoje, kadangi jis augina du mažamečius vaikus. Dėl netinkamo elgesio probacijos metu labai gailisi, be to, probacija jau baiginėjasi.

Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – tai bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo R. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. Nuteistasis 2024 m. rugsėjo 24 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus.

Pirmą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti R. T. bausmės vykdymo atidėjimą jau po 3 (trijų) mėnesių nuo probacijos pradžios, t. y. 2024 m. gruodžio 17 d. Teikimas buvo motyvuojamas tuo, R. T. netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir du kartus nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, neįkrauna elektroninio stebėjimo įtaiso, dėl to negalima nustatyti asmens judėjimo ar buvimo vietos, taip pat vieną kartą jam buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas. R. T. pripažino padaręs pažeidimus ir savo poelgį vertino kritiškai. Šis teikimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi nebuvo patenkintas, R. T. suteikiant galimybę įrodyti, kad jis ateityje dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei pateisinti tiek valstybės, tiek teismo rodomą pasitikėjimą nuteistuoju.

Probacijos tarnyba 2025 m. sausio 21 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. T., motyvuojant tuo, kad po pirmo kreipimosi į teismą nuteistasis nepadarė jokių išvadų ir toliau pažeidinėja tas pačias probacijos sąlygas, t. y. nuteistasis du kartus nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, neįkrauna elektroninio stebėjimo įtaiso, dėl to negalima nustatyti asmens judėjimo ar buvimo vietos, taip pat jam vieną kartą buvo nustatytas 0,39 promilės girtumas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m sausio 27 d. nutartimi antrą kartą nepatenkino Probacijos tarnybos teikimo. Atsižvelgta į neigiamai ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių santykį, jo pastangas ir norą taisytis, įsipareigojimą ateityje laikytis visų teismo įpareigojimų ir intensyvios priežiūros sąlygų. Taigi, teismas jau du kartus suteikė nuteistajam galimybę savo veiksmais įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo ir iš esmės įvertino tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, tačiau R. T. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. T. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (98 balai iš 168). Ši rizika nuo 2025 m. sausio 7 d. atlikus pakartotinį vertinimą padidėjo (iki nurodytos datos rizika vertinama 86 balais) (b. l. 38). Nuteistasis nevedęs, gyvena su motina, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo keliose darbovietėse, o vėliau netekęs darbo, t. y. nuo 2025 m. sausio 22 d., niekur oficialiai nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Nuo 2025 m. gegužės 21 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymėjimą, 2025 m. kovo 25 d. baigė elgesį keičiančios programos užsiėmimų kursą, administracine tvarka nebaustas ir naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Vis tik, pastebėtina, kad R. T. yra linkęs nesilaikyti probacijos sąlygų, kadangi po paskutinio apylinkės teismo sprendimo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir toliau nevykdė pareigų būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku. Elektronine stebėjimo sistema buvo užfiksuota, kad R. T. 2025 m. kovo 9 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. kovo 10 d. 4.00 val. nebuvo namuose. Nuteistasis paaiškino, kad buvo išvykęs pas draugą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. 2025 m. balandžio 3 d. nuo 23.40 val. iki 2025 m. balandžio 4 d. 00.53 val., o vėliau nuo 2025 m. balandžio 4 d. 01.16 val. iki 04.52 val. R. T. taip pat nebuvo namuose. 2025 m. balandžio 8 d. R. T. buvo iškviestas į Probacijos tarnybos skyrių pasiaiškinti dėl minėtu laikotarpiu užfiksuoto nebuvimo namuose, tačiau jis nepateikė jokių pateisinamų priežasčių. Be to, tą pačią dieną atlikus narkotinių medžiagų testą, buvo nustatyta, kad R. T. vartojo MDMA (ekstazį) ir MET (metamfetaminą), dėl to nuteistajam buvo paskirta bauda, kurią jis sumokėjo. R. T. su narkotinių medžiagų testo rezultatais sutiko ir pripažino, kad narkotines medžiagas vartojo dieną prieš patikrinimą. R. T. toliau sistemingai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi 2025 m. gegužės 13 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 14 d. 5.00 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Susisiekus su nuteistuoju telefonu, pastarasis paaiškino, kad tuo metu buvo pas draugą ir vartojo alkoholį, dėl to prarado laiko nuovoką ir laiku negrįžo namo. 2025 m. gegužės 15 d. 21.06 val. apsilankius nuteistojo R. T. gyvenamojoje vietoje ir atlikus blaivumo patikrinimą, jam buvo nustatytas 0,21 promilės girtumas. Nuteistasis teisme pripažino, kad jo pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas, nes jis taip atsipalaiduoja, tačiau žada pasitaisyti, prašydamas teismo dar kartą juo patikėti. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog R. T. nevykdo jam paskirtų pareigų, negalėtų būti pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, jeigu ši pareiga nebūtų įvykdyta dėl objektyvių priežasčių. Šiuo atveju matyti, kad R. T. nustatytų pareigų nevykdė be pateisinamos priežasties. Šis faktas rodo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Tuo tarpu, vien nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis turi du mažamečius vaikus, savaime niekaip nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog nuteistojo probacija nėra veiksminga bei tai, kad jis nepateisino teismo jam išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad R. T. savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas arešto bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimą R. T. nėra tikslinga. R. T. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad žemesnysis teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo R. T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.