- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- e1-558-543/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08474-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Kaltinamasis
- R. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;
2. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
3. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. T. 2024 m. kovo 2 d. apie 23 val. 7 min. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiojo A. S. automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tai yra sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį ir atsiskaitęs netikrais pinigais – 7 kupiūromis po 100 Eur, naudojamas žaidimams kaip rekvizitus, užvaldė svetimą turtą – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir taip padarė nukentėjusiajam A. S. 700 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog yra nedirbantis, 2024 m. balandžio 12 d. turi eiti užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą. Dirba pavienius darbus už kuriuos gauna pajamų. 2023 m. vasaros metu internete rado žaidimams skirtus pinigus, kurie atrodė kaip tikri ir juos įsigijo. Įsigijo 10 vienetų kupiūrų po 100,00 Eur. Už jas sumokėjo 12,00 Eur. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Juos laikė namuose. 2024 m. kovo 2 d. vakare pamatė, kad socialiniame tinke „Facebook“ platformoje pardavinėjamas automobilis Audi A4, kurį pardavinėja A. S.. Jis jį pažįsta asmeniškai, todėl jam parašė. Jis žinodamas, kad pinigai yra netikri juos paėmė ir žinodamas, kad apgaulės būdu įgis automobilį iš A. S., susitarė su draugu, kad jį nuvežtų pas A. S.. Todėl vakare, tiksliai kada pasakyti negali, draugas, kurio minėti nenori, nuvežė jį pas A. S. į namus. Automobilį apžiūrėjo ir tamsoje jam padavė žaidimams skirtas 7 kupiūras po 100,00 Eur. Kieme buvo dviese. Pasirašė pardavimo – pirkimo sutartį ir išvažiavo. A. S. nakties metu bandė su juo susisiekti, tačiau pastarasis neatsiliepė nes užmigo. Taip pasielgė dėl kvailumo ir neatsakingumo. 2024 m. kovo 3 d. ryte pamatė internete skelbimus, kuriuose buvo skelbiama, kad jis apgaulės būdu įgijo A. S. priklausantį turtą. Žinojo, kad jeigu negrąžins automobilio bus pradėta baudžiamoji byla, todėl grąžino. Likusias tris kupiūras po 100,00 Eur išmetė į šiukšlinę, grįžęs iš A. S.. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Žinojo, kad apgaulės būdu įgis svetimą turtą ir pateikė netikrus pinigus (2 t., b. l. 18 – 21).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo R. T. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turi automobilį Audi A4 B6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Informaciją apie parduodamą automobilį buvo patalpinęs internetinėje svetainėje „Autobilis“ bei socialinio tinklo „Facebook“ įvairiuose skelbimų portaluose. Šiuo metu tiksliai nurodyti kuriuose negali. 2024 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. jam į „Messenger“ programėlę parašė asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad šiuo vardu yra pasivadinęs asmuo, kurio vardas yra R., tačiau pavardės nežino. Šį asmenį pažįsta apie penkis metus. Su juo kartas nuo karto susirašo minėtoje programėlėje, susitinka. Taip pat kartais pasikeičia automobilius. Jog rašo tas pats asmuo jokių abejonių nekilo. Jis pasidomėjo, ar dar turi automobilį Audi A4 B6. Pasakius jog turi, jis pradėjo domėtis kokia jo galutinė kaina. Pasakius, jog 700,00 Eur R. pasiūlė 680,00 Eur. Jis sutiko. R. pasakė jog tuoj atvyks pasiimti automobilio. Viskas vyko susirašinėjant „Messenger“ programėlėje. Po kelių valandų gavo žinutę kurioje buvo parašyta „išeik“. Išėjęs į kiemą pamatė R. stovintį kieme. Jis buvo vienas. Kad tai būtent R. atpažino iš karto. Jis socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje paskyroje yra įkėlęs savo nuotraukas. Jokio automobilio, kuriuo jis būtų atvykęs nebuvo. Pasidomėjus kuo atvyko, jis pasakė, kad atvežė draugas, bet kadangi jis neturi laiko, tai tik R paleido ir išvyko namo. R. apžiūrėjo perkamą automobilį, su juo niekur nevažiavo ir netrukus pasakė jog tinka. Sutarus, kad pirks, paaiškėjo, jog nei vienas neturi pirkimo – pardavimo sutarties. Nutarė, kad pradžiai susirašys sutartį ant balto lapo, o vėliau surašys kaip priklauso. R. savo ranka, ant jo pateikto popieriaus lapo surašė sutartį, kurią pasirašė abudu. Jis savo ranka parašė viršuje ir apačioje savo vardą pavardę, SDK kodą ir pasirašė. Jis surašė visa kita. Po sutarties pasirašymo nuėjo prie automobilio, kur R. jam padavė pinigus. Jie buvo perlenkti per pusę. Pamatęs, jog ketina juos skaičiuoti, jis paklausė, ar skaičiuos. Pasakė, jog taip. Skaičiavo tik kupiūrų skaičių, kadangi visos buvo po 100,00 Eur. Suskaičiavo septynias. Viso buvo septyni šimtai. Atidžiau tuo metu jų neapžiūrėjo. Pasakius, kad viskas gerai jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Parėjęs namo nutarė perskaičiuoti pinigus. Skaičiuodamas pastebėjo, jog jie negeri, tai yra žaidybiniai pinigai, kuriuos galima nusipirkti internete. Nuo to laiko, kai R. išvyko buvo praėję apie penkios minutės. Pastebėjęs, kad pinigai netikri iš karto per „Messenger“ programėlę parašė jam nurodydamas grįžti, nes netikri pinigai. Pradėjo rašinėti stebėdamasis, kad pinigai netikri. R. žadėjo grįžti, tačiau negrįžo. Kurį laiką jam negrįžus kreipėsi į policiją, kur parašė pareiškimą. Išvykus policijos pareigūnams važiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis tariamai gyvena. Kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) žinojo iš seniau, kadangi iš jo buvo pirkęs automobilį. Adreso pasakyti negali, bet ta vieta yra netoli (duomenys neskelbtini). Ankščiau gyveno pas tėvus. Nuvykus namuose nieko nerado. Ar jis tikrai gyvena šiuo metu ten nežino. Neradęs, socialiniame tinkle išplatino informaciją, kurioje nurodė, kad R. socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ jį apgavo, jog įkišo netikrus pinigus, kad pasisavino automobilį. Sekančią dieną iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) pradėjo gauti žinutes. Suprato, kad rašo R. Žinutėse buvo rašoma, kad išimtų patalpintą „postą“, kol nepastebėjo žmona ir t.t. Atrašė, kad bus išimta kai grąžins automobilį. Dar kurį laiką susirašinėjo. Po kurio laiko jis iš šio numerio paskambino. Pokalbio metu jis pasakė kur paliktas automobilis, kur padėtas raktelis. Prašė banko sąskaitos žadėdamas pervesti pinigų už kurą. Sąskaitą jis jam pateikė, bet pinigų jis nepervedė. Nuvykus į jo nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) netoli „N.“ esančiuose daugiabučių kiemuose, automobilį rado. Jį parsivarė į namus. Automobilis tvarkingas, žala dėl jo nepadaryta. „Postus“ iš socialinio tinklo ištrynė (1 t., b. l. 22 – 25).
Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, A. S. pareiškė, jog 2024 m. kovo 2 d. apie 23 val. 07 min. adresu (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas asmuo R. T., pirko iš jo automobilį AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir už automobilį atsiskaitė netikrais pinigais. Dėl visos susiklosčiusios situacijos turi asmeniui pretenzijų, taip pat patyrė 700,00 Eur žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1 – 8).
2023 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Įėjus į gyvenamojo namo kiemą, ant namo kampo matoma pritvirtinta juodos spalvos, plastikiniu korpusu vaizdo stebėjimo kamera. Vietą kurioje stovėjo automobilis filmuoja vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nematyti (1 t., b. l. 32 – 42).
2024 m. balandžio 12 d. daiktų apžiūros protokole ir nuotraukose nurodyta, kad apžiūrimi objektai – 7 vienetai popierinių banknotų. Išmatavus popierinius banknotus matyti, kad visų jų išmatavimai vienodi. Ilgis – 14.9 cm., plotis – 7.7 cm. Visuose popieriniuose banknotuose atspausdinti atvaizdai ir užrašai yra identiški. Pačios kupiūros yra žalios, gelsvos, melsvos ir baltos spalvų. Minėtos spalvos atitinka 100,00 Eur kupiūros spalvas (Nuotraukos Nr. 1, 2). Priekinėse popierinių banknotų pusių, kairiajame šone, vertikaliai matyti užrašai „(C) MFP PRO NEY FOR MOT ION PIC TUR USE 2203“. Prie minėtų simbolių, į dešinę banknoto pusę, viršuje yra Europos Sąjungos vėliava, po juo kažkoks rašytinis simbolis, banknotų apačioje skaičius 100. Šalia Europos Sąjungos vėliavos, į dešinę banknoto pusę, viršuje yra skaičius 100, ties juo banknoto apačioje, stulpeliu yra užrašai „EVRO PROP ENRO“ (Nuotrauka Nr. 3). Šalia minėtų užrašų, labiau dešinėje banknoto pusėje, beveik nuo banknotų apačios iki banknotų viršaus yra paveiksliukas (Nuotrauka Nr. 2). Banknotų dešinėje pusėje, vertikaliai, nuo viršaus matyti skaičiai 100, euro ženklas (Nuotrauka Nr. 4). Apžiūrint kitą banknotų pusę matyti, kad viršutinėje, per centrą, matosi užrašai „FOR MOTION PICTURE USE ONLY“. Po užrašais matyti tilto paveiksliukas, po juo žemėlapio fragmentas kurį supa baltos spalvos 12 žvaigždžių (Nuotrauka Nr. 2). Banknoto apačioje, vertikaliai matyti skaičiai „037514“ (Nuotrauka Nr. 4). Į banknoto kairę pusę, nuo viršutinėje dalyje esančio užrašo matosi euro ženklas. Po juo ženkliukas, kurio fone matosi skaičiai „100“. Jų yra keletas (Nuotrauka Nr. 5). Dešinėje nuo šio užrašo pusėje matyti raidžių ir skaičių rinkinys „MFP7520644770“. Banknoto apačioje skaičiai 100 ir šalia užrašai „EVRO PROP ENRO“ (Nuotrauka Nr. 6). Dešinėje banknotų pusėje, vertikaliai matyti užrašai „THIS NOTE IS NOT A LEGAL TENDER“ (Nuotrauka Nr. 7) (1 t., b. l. 9 – 16).
2024 m. kovo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) reagavimo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime dėl darbo įvykio vietoje nurodyta, kad 2024 m. kovo 2 d. apie 23 val. 40 min. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. N., adresu (duomenys neskelbtini) iš VPK OVS gavo pranešimą, kad asmuo prieš 30 minučių pardavė savo automobilį. Dabar atėjęs namo pastebėjo, kad už automobilį atsiskaitė padirbtomis 100,00 Eur kupiūromis, suma 700,00 Eur. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. S., kuris paaiškino, kad pardavinėjo savo automobilį AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui R. T.. Grįžęs namo pastebėjo, kad 7 banknotai po 100,00 Eur yra netikri. Minėtas asmuo su automobiliu išvažiavo. Patikrinus aplinkinius kelius minėtas automobilis nepastebėtas (1 t., b. l. 48 – 49).
2024 m. kovo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. S. savanoriškai pateikė susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ ir „SMS“ žinutėmis nuotraukas, originalią pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 67 – 70).
Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrimas vaizdo įrašas gautas elektroniniu laišku iš siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu „2024-03-02 23_03_05_1709430867809“. Vaizdo įrašas yra mp4 formato. Vaizdo įrašas be garso, spalvotas, trukmė – 00 min. 34 sek. Vaizdo įrašo viršuje matoma data „2024-03-02 23:03:05“. Vaizdo įraše matoma pastato siena, baltos durys. Matomas kiemas, kieme matomas tamsios spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Aplink automobilį vaikščioja vyrai, tačiau dėl vaizdo kokybės asmenų veidų nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 73 – 75).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo R. T. sukčiavimas pasireiškė tuo, kad jis apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiojo A. S. automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Buvo sudaryta šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis ir kaltinamasis R. T. atsiskaitė netikrais pinigais – 7 kupiūromis po 100 Eur, kurios naudojamos žaidimams kaip rekvizitai. Jis užvaldė svetimą turtą – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 700 Eur turtinę žalą. Šiuo atveju sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė (700 Eur) viršija nedidelės vertės dydį – 10 MGL (500 Eur), bet neviršija didelės vertės dydžio – 400 MGL (20 000 Eur). Kaltinamojo R. T. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo jo paties prisipažinimas bei paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir nuotraukos, daiktų apžiūros protokolas ir nuotraukos, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti dokumentai. Visi šie duomenys BPK 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais, kurių pagrindu ir konstatuojama, jog kaltinamojo R. T. atlikti veiksmai atitinka visus BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokurorės pareiškimas tenkinamas.
Protokole ir pranešime, kuriuos pasirašė kaltinamasis R. T., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. R. T. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 34 – 37).
Dėl bausmės ir su ja susijusių klausimų
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis R. T. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis R. T. iki šiol Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas 6 kartus, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs ir jo teistumas yra išnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). R. T. yra ne kartą baustas ir administracine tvarka, o paskirtų baudų jis nemoka (1 t., b. l. 147). Kaltinamasis yra nedirbantis, nevedęs. Iš byloje pateiktos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis R. T. yra įrašytas į psichikos ir priklausomybių ligų sąrašą, tačiau nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam nėra tikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 159). Šiuo atveju kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaip pirmiau minėta, kaltinamasis R. T. turi finansinių įsipareigojimų – nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus. Jis yra nedirbantis, nurodęs, kad 2024 m. balandžio 12 d. vyks užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą, dirba tik pavienius darbus, už kuriuos gauna pajamų. Kaltinamasis šiuo metu neturi nuolatinio darbo, o užsiregistravimas Užimtumo tarnyboje yra tik pradžia, siekiant rasti tinkamą darbą. Kaip minėta, R. T. teisiamas jau septintą kartą, nors ankstesnis teistumas jau yra išnykęs, tačiau jo kriminalinėje istorijoje išskirtinai dominuoja vien nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystės. Šios aplinkybės leidžia įžvelgti, jog kaltinamajam yra būdingas minėtų nusikalstamų veikų modelis. Nustatytos aplinkybės dėl kaltinamojo R. T. ankstesnės kriminalinės istorijos jį charakterizuoja ypač neigiamai, kaip linkusį nusikalsti ir nepasimokantį iš savo neigiamos patirties bei įžūliai ignoruojantį visuotinai priimtas elgesio normas. Akivaizdu, jog ankstesnių bausmių tikslai nebuvo pasiekti bei įgyvendinti, kadangi kaltinamasis vėl padarė naują nusikalstamą veiką, siekdamas gauti turtinę naudą. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, nedrausmingą kaltinamojo R. T. asmenybę, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus visiškai įgyvendinta už nusikalstamą veiką jam paskyrus prokurorės pasiūlytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų kaltinamąjį R. T. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumą, į tai, kad jis yra teistas šešis kartus, tačiau jo teistumas yra išnykęs, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama 30 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo R. T. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Pažymėtina, jog R. T. anksčiau jau ne kartą buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Be to, įvertinus visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, itin nedrausmingą, linkusią nusikalsti kaltinamojo R. T. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Dėl kitų klausimų
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 26 – 29). Ši R. T. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
BK 94 straipsnyje yra numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį. Šiuo atveju septynios kupiūros po 100 Eur (netikri pinigai), kurios voke perduotos saugoti 2024 m. kovo 19 d. Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, minėti daiktai sunaikinami (BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
nusprendžia:
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Išaiškinti R. T. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 kupiūras po 100 Eur (netikri pinigai), saugomas voke Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8) pagal 2024 m. kovo 19 d. paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti kaltinamajam R. T. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.