- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e2-8543-1027/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00964-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. M., V. J.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. G.,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovams V. N., Ž. G.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. M., V. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Įvaikinimo tarnyba) prašo neterminuotai apriboti atsakovų A. M. ir V. J. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko G. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinyje nurodo, kad atsakovų šeima nuo 2006 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, šeimai nuo 2018 m. lapkričio 12 d. taikoma atvejo vadyba, skiriamos socialinės paslaugos. Atsakovams (atsakovui - nuo 2027 m. spalio 11 d. iki 2024 m. vasario 28 d., atsakovei - nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d.) buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia G. J. atžvilgiu. Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), leido paimti G. J. iš jo tėvų (atsakovų), nepilnamečiui nuo 2024 m. gruodžio 17 d. nustatyta laikinoji rūpyba (duomenys neskelbtini) dėl tėvų nesirūpinimo, nesidomėjimo vaiku, jo nepriežiūros, netinkamo auklėjimo, naudojamo fizinio ar psichinio smurto, dėl ko kilo pavojus vaiko saugumui. Nustačius laikinąją rūpybą, atsakovams buvo toliau taikoma atvejo vadyba, tačiau atvejo vadybos posėdžio metu pasiūlyta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią, kadangi atsakovai neišsprendė šeimos problemų, kilusių dėl alkoholio vartojimo, nepakeitė ir nesistengė pakeisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, atsakovas nepriėmė siūlomos pagalbos, o atsakovė šeimai siūlomas pagalbos priemones vertina atsainiai. Atsakovai nevykdo įstatyminės pareigos rūpintis vaiku, savo abejingumu ir neveikimu daro žalą vaikui. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią pareiga išlaikyti vaikus išlieka, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 280 Eur nuo laikinos globos nustatymo dienos (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo prašo nustatyti (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Atsakovai A. M., V. J., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovei nežinoma apie jokius aktyvius atsakovų veiksmus, kuriais būtų siekiama susigrąžinti vaiką. Atsakovai nesiima priemonių situacijai pakeisti, todėl tėvų valdžią prašoma apriboti neterminuotai.
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. M. paaiškino, kad kai vaikas augo pas ją, jokių problemų nebuvo, vaikas viskuo būdavo aprūpintas, kai vaiką paėmė, prasidėjo problemos. Vaikas mokyklos nelankydavo, jei sirgdavo. Nenori su vaiku susitikinėti (duomenys neskelbtini), su juo susitinka mieste kas antrą dieną, vaikas taip pat nori namo. Buvo užblokavęs ją telefone, nes buvo pabėgęs. Nėra drausta sveikatos draudimu, užimtumo tarnyboje 6 mėn. negali registruotis, iki lapkričio mėn. negalės gauti socialinių pašalpų, tačiau uždarbiauja, apiperka vaiką. Nurodė, kad pripažįsta alkoholio vartojimo problemą.
5. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) atstovai su ieškiniu sutiko. (duomenys neskelbtini) direktorius V. N. paaiškino, kad nepilnametis G. J. centre gyvena nuo 2024 m. gruodžio mėn. Vaikas turi ryšį su mama, tačiau susitarti sudėtinga, nelinkęs lankyti mokyklos, dėl netinkamo elgesio buvo svarstomas, sudarytas pagalbos planas, gauna (duomenys neskelbtini), šiuo metu elgesys yra pagerėjęs. (duomenys neskelbtini) darbuotoja Ž. G. paaiškino, kad vaikas mokosi pagal (duomenys neskelbtini), dėl žemos motyvacijos mokytis lankomumas žemas, mokykloje išbūna 2-3 val. Šiuo metu yra pagerėjimo ženklų, vaikas dirbo klasėje, gamino maistą. Paskambinus, nenurodo tikslios buvimo vietos, dalis draugų yra pilnamečiai. Teikiamos (duomenys neskelbtini), tačiau ne visada nueidavo, spalio 21 d. vyks į (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Nėra mačiusi, kad vaikas iš miesto, po susitikimų su mama grįžtų su pirkinių krepšiais, būna, kad mama kažką nuperka, tačiau ne pastoviai. Telefoną nupirko (duomenys neskelbtini) darbuotojai, vyko kartu ir vaikas išsirinko. Su darbuotojais elgiasi pagarbiai, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbuotojai su tėvais kontakto neturi, pervedimų iš jų negauna. Vaikas po susitikimų su tėvais iš karto negrįžta, įprastai grįžta tada, kai mama neblaivi, apie tėvus nekalba.
6. Liudytoja D. P., Anykščių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, paaiškino, kad atsakovų šeimą pažįsta nuo 2018 m., kai buvo pradėta taikyti atvejo vadyba. Su šeima pradėjo dirbti, kai atsakovai vaiką susigrąžino, tačiau 2019 m. vėl prasidėjo įvykiai, susiję su alkoholio vartojimu, vaikui neužtikrinamas ugdymas, saugi aplinka, vykdavo muštynės tarp mamos ir suaugusio sūnaus. Teigiamų pokyčių nefiksuojama, mama stengiasi, kodavosi 5-6 kartus, tačiau kuo toliau, tuo labiau blaivybės laikotarpiai trumpėja. Tris kartus gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau priemonė nebuvo veiksminga, pokyčiai trumpalaikiai.
7. Liudytoja A. B., Anykščių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, paaiškino, kad šeimoje yra alkoholio vartojimo problemų, atsakovė atsisako spręsti problemą ilgalaikio gydymo pagalba, buvo išvykusi gydytis 2024 m. lapkričio mėn., tačiau ilgo poveikio tai nesuteikė, dėl blogybių teisinasi sveikatos problemomis. Po 2025 m. rugpjūčio 20 d. atvejo vadybos posėdžio buvo telefonu priminta apie priemones, atsakovė žada, bet menkai kažkas padaryta, į socialinius darbuotojus nesikreipia, nebendrauja retai randama namie, rugsėjo 11 d. buvo visai neblaivi, atsakovė neblaivumą dažniausiai neigia, jei kviečiama policiją, atsisako tikrintis, atsakovas neblaivumą pripažįsta, tačiau tame nemato problemos.
8. Atsakovas V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo šaukimas į teismo posėdį, išaiškinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes, įteiktas asmeniškai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atidėti teismo posėdžio neprašė. Byla, neprieštaraujant byloje dalyvaujantiems asmenims, išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Byloje nustatyta, kad atsakovai A. M. ir V. J. yra nepilnamečio G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. J. buvo leista paimti iš tėvų. Utenos rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoju paskiriant (duomenys neskelbtini), o rūpybos vietą nustatant (duomenys neskelbtini).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.
11. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas arba motina visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
12. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
13. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovės atstovę, atsakovę, trečiojo asmens atstovus, liudytojus, yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovės reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrįstas.
14. Iš bylos, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad atsakovų šeima dėl girtavimo į socialinės rizikos šeimų apskaitą buvo įtraukta nuo 2006 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus G. J. atžvilgiu. Atsakovei neterminuotas motinos valdžios apribojimas buvo panaikintas Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui - Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šeimai nuo yra 2018 m. liepos 12 d. taikoma atvejo vadyba. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą leisti paimti vaiką iš atsakovės dėl to, kad vaikas buvo su neblaivia motina, tačiau Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista paimti G. J. iš tėvų dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais.
15. Tai reiškia, kad nepilnametis G. J., kuriam šiuo metu yra beveik (duomenys neskelbtini), nuo gimimo gyvena šeimoje, stokojančioje socialinių įgūdžių, piktnaudžiaujančioje alkoholiniais gėrimais. Tai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, nes vaikui nesudaromos sąlygos harmoningai susiformuoti kaip asmenybei, pasirengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
16. 2019 m. lapkričio 20 d., 2020 m. balandžio 9 d., 2020 m. balandžio 17 d., 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2020 m. gruodžio 18 d., 2021 m. balandžio 10 d., 2022 m. rugsėjo 8 d., 2022 m. rugsėjo 23 d., 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. vasario 27 d., 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. liepos 6 d., 2023 m. liepos 21 d., 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2024 m. vasario 17 d., 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. gegužės 7 d., 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. liepos 26 d., 2024 m. liepos 31 d., 2024 m. rugpjūčio 4 d., 2024 m. rugsėjo 10 d., 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. lapkričio 16 d. gauti pranešimai apie G. J. teisių pažeidimus, susijusius su tėvų girtavimu, brolio J. J. girtavimu su tėvais, fizinio smurto naudojimu tarp šeimos narių, taip pat ir nepilnamečio G. J. atžvilgiu, dviem atvejais (2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. gegužės 7 d.) apsvaigęs rastas pats nepilnametis G. J., 2024 m. rugsėjo 10 d. gautas pranešimas, kad brolis J. J. naudojasi G. J. vogdamas prekes iš prekybos centro.
17. Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro, (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 19 d. raštų matyti, kad 2024 m. mokslo metais, vaikui gyvenant su atsakovais, jis mokykloje buvo tik dvi dienas, mokyklos nelankymas yra įsisenėjęs. Atsakovė teismo posėdžio metu aiškino, kad vaikas mokyklos nelankydavo tik tada, kai negalėdavo to daryti dėl sveikatos problemų, tačiau, kaip pažymėta minėtuose raštuose, atsakovai nedėjo ir jokių pastangų ieškoti kitokių mokymosi formų, po 2024 m. spalio 2 d. įvykusio vaiko gerovės komisijos posėdžio, kurio metu vaikas atsisakė lankyti mokyklą, su ugdymo įstaigos atstovais atsakovė nebebendravo, neprisijungė prie jai sukurtos Tamo paskyros. Visa tai rodo, kad atsakovai neužtikrina vieno svarbiausių dalykų vaiko gyvenime – tinkamo jo ugdymo, tuo pačiu nesudaro jam galimybių socializuotis su bendraamžiais, išmokti kurti ryšį su kitais asmenimis.
18. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi G. J. dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, negebėjimo vaikui užtikrinti saugios emocinės, fizinės aplinkos buvo paimtas iš atsakovų. Vaiko laikinosios rūpybos metu su atsakovams buvo tęsiamas atvejo vadybos procesas, taikomos pagalbos priemonės, tačiau 2025 m. gegužės 22 d. įvykusio atvejo vadybos posėdžio metu konstatuota, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo atsakovams pakeisti gyvenimo būdo, išspręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą. Iš duomenų apie 2025 m. rugpjūčio 20 d. įvykusį atvejo vadybos posėdį matyti, kad situacija liko nepasikeitusi.
19. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai šalinasi nuo nepilnamečio vaiko G. J. auklėjimo ir auginimo, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti kartu su jais, neužtikrina tinkamo vaiko auklėjimo ir priežiūros savo gyvenamojoje vietoje, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas neįmanomas be nuolatinio rūpinimosi vaiku, jo kasdieniais poreikiais, taip užtikrinant darnią vaiko emocinę ir socialinę raidą. Atsakovai šios pareigos nevykdo. Epizodinis dalyvavimas vaiko gyvenime, susitikimai kažką nuperkant negali būti prilyginamas tėvų pareigos vykdymui, o neišvengiamai gyvenant su tėvais susiformavęs ryšys tarp vaiko ir tėvų nereiškia, kad pas tėvus, jų šeimoje vaikui užtikrinamos sąlygos augti, vystytis. Atsakovė, vaikui gyvenant šeimoje, vartoja alkoholį, alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, vaiko poreikių neužtikrina. Atsakovas taip pat nesudaro sąlygų vaikui augti su juo, jaučiant kasdienį tėvišką rūpestį, šilumą, valstybės institucijų pagalbos nepriima.
20. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai turėtų kokių nors objektyvių priežasčių nesirūpinti vaiku, nusišalinti nuo jo auklėjimo ar išlaikymo. Nesugebėjimas vykdyti tėvų pareigas, priklausomybės nelaikytinos objektyviomis priežastimis nevykdyti pareigos auginti vaiką, užtikrinti jo poreikius. Konstatuotina, kad atsakovai kaltais veiksmais vengia įgyvendinti tėvų valdžią. Nepilnamečio teisių pažeidimai periodiškai nustatomi nuo 2017 metų, atsakovams nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai šeima buvo įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, buvo teikiama pakankamai intensyvi socialinė pagalba siekiant, kad vaikas augtų šeimoje, pagalba atsakovams buvo teikiama ilgą laiką ir iki šiol G. J. teisė gyventi saugioje, stabilioje, vaiko netraumuojančioje aplinkoje nėra užtikrinama. Tai sudaro pagrindą teigti, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje.
21. Visa tai yra pakankamas pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią sūnaus G. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).
22. Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).
23. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
24. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis).
25. G. J. šiuo metu nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) nustatyta nepilnamečio gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini) nepilnametis gyvena nuo paėmimo iš tėvų 2024 m. gruodžio 9 d. ir kur jam sudaromos tinkamos, saugios gyvenimo sąlygos, atitinkančios vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą, atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas myli (duomenys neskelbtini) darbuotoją Ž. G., prižiūrinčią vaiką. Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, jo gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina vaiko dabartinėje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
26. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).
27. Iš atsakovų prašoma priteisti išlaikymą po 280 Eur mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, mokamoms nuo laikinosios globos nustatymo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės.
28. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
29. Nuo 2025-01-01 minimali mėnesinė alga yra 1038 Eur (apie 777 Eur atskaičius mokesčius).
30. Ieškovė konkrečių vaikų poreikių neįrodinėjo, orientaciniu kriterijumi nurodė minimalią mėnesinę algą ir iš atsakovų prašė priteisti išlaikymą po 280 Eur kas mėnesį. Ši suma, kartu su vaiko gaunamomis išmokomis pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, būtų mažesnė nei Vyriausybės patvirtinta vienos minimalios algos suma, todėl neturi būti įrodinėjama teikiant detalius įrodymus. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgtina, kad vaikas turi (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugoms. Vaikui turint ir (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog byloje nėra duomenų, jog jo poreikių patenkinimui reikalinga mažesnė nei ieškinyje nurodyti 280 Eur per mėnesį iš kiekvieno tėvo, kurie su išmokomis vaikui nesiekia ir vienos minimalios mėnesinės algos per mėnesį. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnį, kiekvienam vaikui šiuo metu mokama 122,40 Eur vaiko išmoka, taip pat pagal Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio nuostatas mokama globos išmoka, tačiau priteisiant išlaikymą iš atsakovų atsižvelgiama į tai, kad išlaikyti nepilnamečius vaikus visų pirma yra tėvų pareiga, o šio straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad globos išmoka turi būti mažinama mokama vaikui išlaikyti skirta periodine išmoka.
31. Teismo išreikalautais duomenimis, atsakovai Lietuvos Respublikoje nedirba, nėra jų vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, yra skolininkai antstolių vykdomosiose bylose daugiausia dėl administracinių baudų išieškojimo. Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovai neturi kitų išlaikytinių, kiti atsakovų vaikai jau yra pilnamečiai.
32. Byloje nėra pateikta įrodymų apie atsakovų sveikatos problemas, kitas priežastis, nepriklausančias nuo jų valios, kurios darytų įtaką darbingumui ar galimybei gauti pajamų sau ir nepilnamečiam vaikui. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jai nėra nustatytas ribotas darbingumas dėl sveikatos būklės, paaiškino ketinanti susirasti darbą, galvojanti vykti į Olandiją. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes spręstina, kas atsakovai, būdami darbingo amžiaus, turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti bei tinkamai prisidėti prie augančio vaiko poreikių tenkinimo.
33. Ieškiniu išlaikymą periodinėmis išmokomis prašoma priteisti nuo laikinosios rūpybos nustatymo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, tačiau išlaikymas periodinėmis išmokomis priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, o iki ieškinio pareiškimo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).
34. Vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, įvertinus, kad nebuvo objektyvių kliūčių atsakovams dirbti ir gauti darbinių pajamų savęs ir vaiko išlaikymui, byloje nesant duomenų, kad atsakovai po vaiko paėmimo iš šeimos ne epizodiškais pirkiniais, o pilnai ir reguliariai būtų vykdę vaiko išlaikymo pareigą, kuri orientaciniu kriterijumi laikant minimalią mėnesinę algą galėjo siekti apie 327 Eur per mėnesį iš kiekvieno tėvo, ieškinio dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo po 280 Eur kas mėnesį nuo laikinosios rūpybos nustatymo tenkintina: iš atsakovų priteistinas 280 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamas išlaikymas nuo ieškinio pareiškimo dienos 2025 m. rugpjūčio 18 d., o už laikotarpį nuo laikinosios rūpybos vaikui nustatymo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo 2025 m. rugpjūčio 17 d. (už 8 mėnesius) priteisiamas 2240 Eur (280 Eur x 8 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas iš kiekvieno atsakovo.
35. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas laikinasis rūpintojas (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaikų poreikiams tenkinti. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
36. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šalys pagal įstatymą atleistos nuo ieškinio reikalavimo dėl tėvų valdžios apribojimo apmokėjimo žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iš atsakovų nepriteistinas, ieškovė atleista ir nuo kitų reikalavimų apmokėjimo žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškinio dalis dėl reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovų privalo būti apmokėta 76 Eur žyminiu mokesčiu iš kiekvieno atsakovo. Byloje susidarė 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovų valstybei priteistina po 76 Eur žyminio mokesčio bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 15,86 iš kiekvieno atsakovo (31,72 Eur/2) (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovams A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas ((duomenys neskelbtini)) po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2025 m. rugpjūčio 18 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2240 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2025 m. rugpjūčio 18 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2240 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečio G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją (rūpybos) vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
Paskirti laikinąjį rūpintoją (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymo lėšas.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Pradėti bylos dėl G. J. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)), nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis).
Priteisti valstybei iš atsakovės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 76 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662).
Priteisti valstybei iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 76 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662).
Valstybei priteistas išlaidas atsakovai privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, nurodant įmokos kodą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.