- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- e2-483-407/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00128-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agronovus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agronovus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agronovus“ prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „BALTKALIS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BELOR“ pareiškė atsakovėms likviduojamai dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „BALTKALIS“ netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė tam tikrus sandorius pripažinti negaliojančiais, pripažinti negaliojančiais tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, tarpusavio įskaitymo aktus ir taikyti restituciją: grąžinti visas sandorių šalis (BUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „BALTKALIS“) į pirminę padėtį.
2. BUAB „BALTKALIS“ kreditorė UAB „Agronovus“ pareiškė prašymą įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje. Nurodė, kad šios bylos galutinis išnagrinėjimas turės reikšmės UAB „BALTKALIS“ bankroto procesui. UAB „Agronovus“ skolininkės BUAB „BALTKALIS“ reikalavimų palaikymas ir visapusiškas BUAB „BALTKALIS“ atstovavimas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Agronovus“ interesais gauti didesnį finansinio reikalavimo patenkinimą. BUAB „BALTKALIS“ pozicijos palaikymas šioje byloje galėtų užtikrinti faktiškai nemokios įmonės ir jos kreditorių interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Agronovus“ prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančios savarankiškų reikalavimų, atmetė.
4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kitų, atlieka šias funkcijas: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme.
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nenurodo jokių sąsajų su bylos šalimis, neteigia dalyvavusi ginčijamų sandorių sudaryme ir (ar) vykdyme, nėra tiesioginio tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, taip pat nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais galėtų lemti pareiškėjo teises ar pareigas. Pareiškėja, atstovaujama UAB „UHB Agro“ advokato, neatskleidė, kokiu konkrečiu būdu palaikys atsakovės BUAB „BALTKALIS“ poziciją toliau nagrinėjant šią bylą. Vien aplinkybė, kad UAB „Agronovus“ yra vienos iš atsakovių kreditorė, kurios reikalavimas patvirtintas atsakovės bankroto byloje, nėra pakankama konstatuoti UAB „Agronovus“ teisinio materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Agronovus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „Agronovus“ prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Jeigu ieškinio reikalavimas būtų patenkintas, UAB „UHB Agro“ įgytų reikalavimo teisę į UAB „BALTKALIS“, dėl to taptų UAB „BALTKALIS“ kreditore bei proporcingai sumažintų kitų UAB „BALTKALIS“ kreditorių finansinių reikalavimų tenkintinas dalis tvirtinant galutinę bankroto ataskaitą; UAB „BALTKALIS“ naudai būtų grąžinta reikalavimo teisė į UAB „Arvi fertis“, UAB „BALTKALIS“ taptų likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditore, o tai taip pat keistų UAB „BALTKALIS“ finansinių reikalavimų tenkintinas dalis. Taigi UAB „BELOR“ ieškinio tenkinimas turėtų tiesioginę įtaką UAB „Agronovus“, kaip UAB „BALTKALIS“ kreditorės, finansinei padėčiai ir UAB „Agronovus“ finansinio reikalavimo tenkinimui, t. y. keistųsi UAB „Agronovus“ turimo reikalavimo dalis. Tai lemia tiesioginį UAB „Agronovus“ suinteresuotumą šioje byloje.
6.2. Kreditorius turi teisę įsitraukti į visus skolininko teisminius procesus, kadangi priimti sprendimai turės įtakos kreditoriaus (šiuo atveju – UAB „Agronovus“) teisių apimčiai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018). UAB „Agronovus“ turi teisę dalyvauti procese, kuriame sprendžiama UAB „Agronovus“ skolininko, įsipareigojimų ir (ar) įgytino turto apimtys. Šios bylos galutinis išnagrinėjimas turės reikšmės UAB „BALTKALIS“ bankroto procesui, kreditorių reikalavimų sumai ir kų patenkinimo galimybėms.
Atsiliepimas
7. UAB „BELOR“ atsiliepime prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą – atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atskirtimais:
7.1. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nesuteikia teisės kreditoriui įgyvendinti bankrutuojančio juridinio asmens teises ir pareigas, įstojant į sandorių ginčijimo bylą bankrutuojančios įmonės pusėje. Vien ta aplinkybė, jog UAB „Agronovus“ yra BUAB „BALTKALIS“ kreditorė, nėra pakankama konstatuoti jos suinteresuotumą bylos baigtimi ir pakankamą (glaudų) nagrinėjamos bylos teisinį ryšį su materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, o jos neįtraukimas į bylą tokiu asmeniu nelemia pareiškėjos, kaip kreditorės, teisių ir (ar) pareigų pažeidimo. Ginčo, kad kreditorė nėra tiesioginio tarp atsakovių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, nėra.
7.2. Kreditorė nei prašyme, nei atskirajame skunde nepaaiškina, kokias šiai bylai reikšmingas aplinkybes kreditorė gali pateikti (be savo subjektyvių ir su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku visiškai nesusijusių samprotavimų). UAB „Agronovus“ nepaaiškino ir nepagrindė, kokios konkrečios civilinei bylai aktualios ir su ginčijamomis sutartimis susijusios aplinkybės jai yra žinomos; sutarčių sudaryme UAB „Agronovus“ jokia forma nedalyvavo.
7.3. Ši civilinė byla nėra BUAB „BALTKALIS“ bankroto byla ar byla, kurioje būtų sprendžiami kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai, t. y. nėra UAB „BALTKALIS“ bankroto dalis.
7.4. Kreditorius tiek savo prašymą, tiek atskirąjį skundą grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018, tačiau šių bylų ratio decidendi nesutampa.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Agronovus“ prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
11. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „BELOR“, būdama BUAB „Arvi fertis“ kreditore, laikydama, kad BUAB „Arvi fertis“ turi reikalavimo teisę į UAB „UHB AGRO“, pareiškė netiesioginį ieškinį, siekdama apginti savo, kaip kreditorės, interesus, ginčydama tarp BUAB „Arvi fertis“, BUAB „BALTKALIS“ ir UAB „UHB AGRO“ sudarytus sandorius. Šioje civilinėje byloje pareiškėja UAB „Agronovus“ pateikė prašymą įtraukti ją į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė.
12. Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, kad UAB „Agronovus“, būdama BUAB „BALTKALIS“ kreditore, yra suinteresuota visų bylų, kuriose dalyvauja BUAB „BALTKALIS“, nagrinėjimu, kadangi nuo šios civilinės bylos baigties priklauso, kokia dalimi bus patenkintas UAB „Agronovus“ finansinis reikalavimas BUAB „BALTKALIS“ bankroto byloje.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyti jokie argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo. Apeliantė nenurodo ir nepagrindžia, kodėl, jos manymu, prašymas išspręstas pažeidžiant teisės normas ir (ar) nukrypsant nuo suformuotos teismų praktikos. Atskirajame skunde pakartojami tiek patys motyvai, kuriuos pirmosios instancijos teismas argumentuotai atmetė, taigi pareiškėja iš esmės tikisi kitokio teismo vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, nutaria, kad pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra.
14. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi šioje normoje pateikta apibendrinta byloje dalyvaujančių asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 19 punktą). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
16. CPK nenustatytas asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą).
17. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018 25 punktą; 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą ir kt.).
18. Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).
19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Agronovus“ nėra materialinių teisinių santykių, dėl kurių vyksta ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje, susiklosčiusių tarp BUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „BALTKALIS“, dalyvė; procesinis sprendimas neturės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. UAB „Agronovus“ nepaaiškino ir nenurodė, kokiu konkrečiu būdu palaikys atsakovės BUAB „BALTKALIS“ poziciją toliau nagrinėjant šią bylą. Pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmes į tai, kad asmenų, palaikančių vieną ar kitą poziciją, kiekis (daugetas) byloje nelemia bylos baigties.
20. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad kreditoriaus turima finansinio reikalavimo dalis bendroje bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų sumoje nėra kreditoriaus turima materialioji subjektinė teisė. Net jeigu ieškinys šioje civilinėje byloje ir būtų patenkintas, tai neturėtų jokios įtakos UAB „Agronovus“ teisėms ir pareigoms BUAB „BALTKALIS“ bankroto byloje, t. y. tiems teisiniams santykiams, kurie sieja UAB „Agronovus“ ir BUAB „BALTKALIS“ ir kurių pagrindu buvo patvirtintas UAB „Agronovus“ finansinis reikalavimas BUAB „BALTKALIS“ bankroto byloje; pats UAB „Agronovus“ finansinis reikalavimas nepadidėtų ir nesumažėtų. Finansinius reikalavimus bankroto byloje turi teisę pareikšti bet kuris kreditorius, turintis reikalavimo teisę į skolininką – bankrutuojančią įmonę, o kreditoriaus turima finansinio reikalavimo dalis yra apskaičiuojama aritmetiškai ir priklauso nuo visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Taigi kreditorių finansinių reikalavimų proporcijų pasikeitimas yra tik aritmetinis veiksmas, o ne turima materialioji subjektinė teisė.
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje, kaip kad šiuo atveju (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-676-241/2020, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-674-467/2022 ir kt.). Todėl vien aplinkybė, kad UAB „Agronovus“ yra atsakovės BUAB „BALTKALIS“ kreditorė, nelemia būtinumo įtraukti ją trečiuoju asmeniu šioje ginčo teisena nagrinėjamoje byloje.
22. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad civilinėje byloje pagal UAB „BELOR“ ieškinį UAB „Agronovus“ interesus gina BUAB „BALTKALIS“ bankroto administratorius. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Net tokios aplinkybės, kad tam tikroje civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija ir pan., savaime nelemia poreikio kreditoriui (kreditoriams) dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-944-516/2023 26 punktą, 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1052-330/2023 22 punktą).
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylos ir pareiškėjos UAB „Agronovus“ materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl jos prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų pagrįstai buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias asmenų įtraukimą į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu, pagrįstai atmetė apeliantės prašymą įtraukti ją į bylą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.