- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1052-330/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00018-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Uderna“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, G. B., notarai E
- Kategorijos
- 3.1.3.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Uderna“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalies, kuria mažąją bendriją „Uderna“ atsisakyta įtraukti dalyvauti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ dėl pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, G. B., notarai E. S. ir M. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Plienas“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiais ieškovės ir atsakovės viena kitos atžvilgiu 2012 m. birželio 29 d. atliktą 3 143 504,11 Eur (10 853 891 Lt) turimų prievolių buhalterinį įskaitymą ir 2013 m. birželio 30 d. atliktą 540 701,80 Eur (1 866 935,19 Lt) turimų prievolių įskaitymą tarpusavio skolų užskaitymo aktu, bendra įskaitymų suma – 3 684 205,92 Eur; 2) pripažinus atliktus įskaitymus negaliojančiais, taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš atsakovės 3 684 205,92 Eur ieškovei; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Byloje 2023 m. rugsėjo 5 d. gauti mažosios bendrijos (toliau – ir MB) ,,Uderna“ prašymai: įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės BUAB „Plienas“ pusėje; suteikti MB „Uderna“ prieigą prie elektroninės civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 kortelės; netvirtinti taikos sutarties šioje byloje pagal 2023 m. rugsėjo 1 d. BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo pavirtintas sąlygas, iki neįsiteisės teismo nutartis dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo, jeigu tokia taikos sutartis bus pateikta teismui tvirtinti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad ji yra BUAB ,,Plienas“ kreditorė ir prieštarauja taikos sutarties šioje byloje sudarymui. Ieškinyje nurodyti įskaitymai įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl BUAB „Plienas“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo pripažinti žalingais bendrovei ir jos kreditoriams. Vadinasi, šios civilinės bylos laimėjimo ir priteistos sumos išieškojimo tikimybė yra itin didelė. Bendrovė turi pakankamai lėšų padengti bylinėjimosi išlaidas. Laimėjus bylą, bendrovės kreditorių reikalavimai būtų patenkinti labai didele suma. Galima nauda bendrovei ir visiems kreditoriams keliasdešimt kartų viršija galimus praradimus pralaimėjus bylą. Pareiškėjos teigimu, bendrovės administratorius elgiasi nekompetentingai ir neprofesionaliai arba turi didelį asmeninį suinteresuotumą užbaigti bylą palankiomis sąlygomis atsakovei, bet itin nenaudingomis bendrovės kreditoriams.
4. Byloje 2023 m. rugsėjo 22 d. gautas atsakovės UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atsiliepimas į MB ,,Uderna“ prašymą. Atsakovė prašo MB ,,Uderna“ prašymą atmesti.
5. Byloje 2023 m. rugsėjo 25 d. gautas trečiųjų asmenų notarų E. S. ir M. S. atsiliepimas, kuriuo prašoma MB ,,Uderna“ prašymą atmesti.
6. Byloje 2023 m. rugsėjo 25 d. gautas ieškovės BUAB „Plienas“ atsiliepimas, kuriuo ieškovė prašo atmesti MB „Uderna“ prašymą. Ieškovė nurodė, kad vien aplinkybės, jog asmuo yra įmonės kreditorius, o bankroto procese buvo gautas pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo, kuriam pritarta BUAB „Plienas“ kreditorių 2023 m. rugsėjo 1 d. susirinkime, nėra savarankiškas pagrindas į šią civilinę bylą įtraukti kreditorius, kurie nepritarė kreditorių susirinkimo nutarimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos MB „Uderna“ prašymo įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu. Šia nutartimi teismas taip pat sustabdė bylos nagrinėjimą iki civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 įsiteisės teismo nutartis dėl UAB ,,Ladavas“ ir MB ,,Uderna“ skundo, paduoto dėl BUAB ,,Plienas“ kreditorių 2023 m. rugsėjo 1 d. susirinkimo nutarimų.
8. Teismas nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas turės įtakos visiems įmonės kreditoriams. Asmens suinteresuotumo bylos baigtimi esmė yra išvengti regresinio ieškinio ar kitokio savo teisinės padėties pablogėjimo. Šiuo atveju kreditorė MB „Uderna“ neįrodinėjo, kaip pablogėtų jos teisinė padėtis tuo atveju, jei ji nebus įtraukta į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Ieškovę BUAB „Plienas“ atstovauja bankroto administratorė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatomis, gina bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ir visų jos kreditorių interesus. Nenustačius aplinkybių, kurios lemtų poreikį kreditorei tiesiogiai dalyvauti nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo tenkinti tokio prašymo. Teismo vertinimu, bendrovės kreditoriaus įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu būtų perteklinis procesinis veiksmas.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl galimo taikos sutarties sudarymo teismas vertino kaip nesudarančias pagrindo tenkinti jos prašymą. Nurodytos aplinkybės nepakeičia JANĮ 93–95 straipsnių nuostatų bei atstovavimo kreditoriams įmonės nemokumo procese teisinių santykių. Kreditorių susirinkimo nutarimas yra apskųstas teismui, įsiteisėjusi teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 bus privaloma vykdyti visiems dalyvaujantiems šioje byloje asmenims, tarp jų – ir ieškovei BUAB ,,Plienas‘‘. Teismas nenustatė pareiškėjos teisių galimo pablogėjimo dėl taikos sutarties sudarymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Pareiškėja MB „Uderna“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, ir patenkinti tokį prašymą Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Apeliantė pagrindė, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos interesams: 1) apeliantė yra kreditorė ieškovės bankroto byloje; 2) ieškovės nemokumo administratorė 2023 m. rugsėjo 1 d. sušaukė ieškovės kreditorių susirinkimą, kuriame priimtas nutarimas pritarti atsakovės pasiūlymui dėl taikos sutarties šioje byloje sudarymo; 3) atsakovės pasiūlymas sumokėti ieškovei 50 000 Eur dydžio kompensaciją yra itin nenaudingas ieškovei ir jos kreditoriams; 4) ginčijamą ieškovės kreditorių susirinkimo nutarimą priėmė du dominuojantys ieškovės kreditoriai (kartu turintys 88 procentus kreditorių susirinkimo balsų), kurie yra tiesiogiai atsakingi už šioje byloje ginčijamų įskaitymų neteisėtą įgyvendinimą ir byloje dalyvauja atsakove bei trečiuoju asmeniu.
10.2. Byloje susiklostė situacija, kai du dominuojantys kreditoriai savo balsais iš esmės užkerta kelią galimam 3,864 mln. Eur sumos sugrąžinimui į bendrovę. Dominuojanti ieškovės kreditorė nusprendė už ieškovę šioje byloje, kurioje ji yra atsakovė. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai dominuojantis kreditorius kreditorių susirinkimo metu savo naudai priima nutarimą, tai gali sukelti bankrutuojančios įmonės ir šio kreditoriaus interesų konfliktą.
10.3. Ieškovės nemokumo administratorė tinkamai negina mažųjų kreditorių interesų ir turi asmeninį suinteresuotumą byloje. Administratorė ne tik privalėjo atmesti atsakovės pateiktą itin nenaudingą pasiūlymą dėl taikos sutarties sąlygų, bet ir apskųsti teismui aptariamą kreditorių susirinkimo nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo.
10.4. Pareiškėjos suinteresuotumą bylos baigtimi pagrindžia ir faktas, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vienu iš argumentų nurodydamas, kad pareiškėja yra įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu šioje byloje ir galės joje ginti savo teises. Taigi, teismui nekilo abejonių dėl pareiškėjos suinteresuotumo bylos baigtimi. Nepriklausomai nuo civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas skundas dėl ieškovės 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, baigties ieškovės nemokumo administratorė savo iniciatyva gali nuspręsti sudaryti taikos sutartį šioje byloje, nes kreditorių susirinkimo nutarimai yra rekomendacinio pobūdžio.
Atsiliepimas
11. Atsakovė UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjos MB „Uderna“ atskirojo skundo ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas, palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantė poreikį būti įtrauktai į nagrinėjamą bylą trečiojo asmens teisėmis nepagrįstai sieja su aplinkybe, kad yra ieškovės kreditorė. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis bankroto byloje, bet ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje.
11.2. Apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji yra tiesioginio ieškovės ir atsakovės materialiojo teisinio santykio subjektas, jog yra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių byloje kilęs ir nagrinėjamas ginčas galėtų lemti apeliantės teises ar pareigas. Ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas turės įtakos visiems ieškovės kreditoriams, nepriklausomai nuo to, koks jų reikalavimų dydis.
11.3. Ieškovė yra atstovaujama nemokumo administratorės, kuri byloje gina bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus. Apeliantė, nepasitikėdama nemokumo administratore, savo, kaip ieškovės kreditorės, teises gali įgyvendinti ieškovės bankroto byloje (dalyvaudama kreditorių susirinkime, teikdama prašymus, siekdama atstatydinti nemokumo administratorių), tačiau ne atstovauti savo ar ieškovės interesus šioje civilinėje byloje. Aplinkybė, kad civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija, savaime nelemia poreikio kreditoriams dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi). Apeliantės dalyvavimas procese neturėtų jokios teisinės reikšmės.
11.4. Įsiteisėjus civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 priimtai nutarčiai, kuria bus išspręstas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, nutartis taps privalomai vykdytina visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ir nemokumo administratorę, todėl apeliantės teisių pablogėjimas dėl ginčijamo kreditorių nutarimo ir jo pagrindu sudarytos taikos sutarties negali būti konstatuotas.
12. Tretieji asmenys Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro notarai E. S. ir M. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo MB „Uderna“ atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas analogiškais atsakovės UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ argumentams ir šiais papildomais argumentais:
12.1. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punkte nustatyta, kad nemokumo administratorius teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantės teisė gauti iš nemokumo administratorės visą informaciją yra garantuojama JANĮ ir gali būti įgyvendinta nedalyvaujant šioje byloje. Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų teiginius, kad nemokumo administratorė pažeidžia apeliantės interesus.
12.2. Ši civilinė byla bus nagrinėjama viešuose teismo posėdžiuose. Apeliantei ir jos atstovams pageidaujant, jie turi galimybę stebėti civilinės bylos nagrinėjimo procesą.
12.3. Civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 nurodyta neteisinga informacija dėl apeliantės įtraukimo į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nereiškia, kad egzistuoja pagrindas ją įtraukti į bylą. Nurodytas faktas nesukuria teisinių pasekmių šiai bylai.
13. Ieškovė BUAB „Plienas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Ieškovė, siekdama maksimalaus skaidrumo ir kreditorių supažindinimo su visomis reikšmingomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, kreditorių susirinkimui pateikė ne tik informaciją apie gautą taikos sutartį šioje civilinėje byloje, tačiau ir visus joje teiktus procesinius dokumentus.
Šalies argumentai
13.2. Apeliantė realizavo savo, kaip ieškovės kreditorės, teises nesutikdama su taikos sutarties civilinėje byloje sudarymu, t. y. pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų ieškovės bankroto byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas bus atitinkamai vykdomas.
13.3. JANĮ 3 straipsnio 2 punktas įtvirtina kreditorių lygiateisiškumo principą, reiškiantį, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus. Tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, vadovaujantis minėta nuostata, tokio principo įgyvendinimui į šią civilinę bylą turėtų būti įtraukti visi ieškovės kreditoriai, o tai apsunkintų procesą. Aplinkybė, jog asmuo yra įmonės kreditorius, savaime nesudaro pagrindo įtraukti tokį asmenį į civilinės bylos, kurioje dalyvauja bankrutavusi įmonė, nagrinėjimą.
13.4. Tuo atveju, jei BUAB „Plienas“ bankroto byloje nebus tenkinamas arba ne visa apimti tenkinamas apeliantės finansinis reikalavimas, ji turės teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės (po ieškovės išregistravimo), nes ieškovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Vien šios bylos užbaigimo rezultatas nebus galutinis apeliantės finansinių reikalavimų tenkinimo apimties kontekste, apeliantės teisių ir teisėtų interesų gynyba nebus apribojama.
13.5. Apeliantės teiginiai, kad ji turi teisę dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje ir taip ginti savo teisėtus interesus, jog byloje nebūtų nuo teismo nuslėptos reikšmingos aplinkybės, nebūtų sudaryta piktavališkų susitarimų tarp atsakovės ir nemokumo administratorės, kad teismas nebūtų suklaidintas, yra deklaratyvūs ir paranojinio pobūdžio.
13.6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Analogiškas teisinis reglamentavimas galioja ir atskiriesiems skundams. Apeliantės argumentai apie tam tikro fakto konstatavimą kitoje civilinėje byloje Nr. eB2704-642/2023 nebuvo nurodyti apeliantės prašyme ir pirmosios instancijos teismas jų nenagrinėjo. Be to, kitoje civilinėje byloje Nr. eB2704-642/2023 nurodyta tikrovės neatitinkanti aplinkybė dėl apeliantės įtraukimo trečiuoju asmeniu šios bylos procese, nesukuria ir negali sukurti pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėją MB „Uderna“ atsisakyta įtraukti dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ginčo teisena nagrinėjamoje civilinėje byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Nustatyta, kad BUAB „Plienas“ ieškiniu atsakovei UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, tretiesiems asmenims G. B., akcinei bendrovei SEB bankui, notarui E. S. ir notarui M. S. prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės ir atsakovės atliktus tarpusavio prievolių įskaitymus. Šioje byloje bankrutavęs juridinis asmuo, atstovaujamas nemokumo administratorės, inicijavo civilinį procesą ginčo teisenos tvarka. Teismo sprendimas byloje sukurtų tiesiogines teisines pasekmes bankrutavusio juridinio asmens turtiniams interesams.
17. CPK 55 straipsnyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. JANĮ 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius.
18. Bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja teismo nutartimi paskirtas bankroto (nemokumo) administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, neturi įgaliojimų tokios įmonės vardu veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto (nemokumo) administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto (nemokumo) administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019, 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-798/2020, 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 387-302/2022). JANĮ 43 straipsnis numato bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriaus teises, o JANĮ 44 straipsnis – kreditorių susirinkimo teises. JANĮ nesuteikia teisės kreditoriui veikti bankrutuojančio juridinio asmens vardu ir įgyvendinti bankrutuojančio juridinio asmens teises bei pareigas.
19. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas dalyvauti byloje (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis). Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju apeliantė į ginčo teisena nagrinėjamos civilinės bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimą, siekia įstoti kaip ieškovės, kurios bankroto byloje yra patvirtintas apeliantės finansinis reikalavimas, kreditorė. Apeliantė intereso dalyvauti civilinės bylos procese negrindžia tuo, kad ji yra ieškovę ir atsakovę siejančio tiesioginio materialiojo teisinio santykio dalyvė, ar kad jos ir vienos iš šalių materialieji teisiniai santykiai gali lemti realią regresinio reikalavimo jos atžvilgiu atsiradimo tikimybę.
20. Asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš bylos šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021). Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Vadinasi, teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.
21. Šiuo atveju apeliantė būtinybę ginčo teisena nagrinėjamoje civilinėje byloje jai dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, grindžia siekiu, kad ieškovė, kurios kreditore yra apeliantė, nesudarytų ieškovės kreditorių atžvilgiu nesąžiningos (apeliantės teigimu) taikos sutarties su atsakove, tokiu būdu atsisakydama ieškinio reikalavimų. Pasak apeliantės, jos dalyvavimas byloje būtinas tam, kad nuo teismo nebūtų nuslėptos reikšmingos aplinkybės, kad nebūtų sudaryta piktavališkų susitarimų tarp atsakovės ir ieškovės nemokumo administratorės, kad nebūtų suklaidintas teismas.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad ji, kaip civilinių teisių subjektas, nėra susijusi su kuria nors ginčo byloje šalimi tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, kurie vėliau galėtų turėti įtakos apeliantės teisėms ar pareigoms. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis įmonės bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje kitoje byloje, kurioje dalyvauja tokia įmonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-676-241/2020, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-674-467/2022). Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Aplinkybė, kad tam tikroje civilinėje byloje įmonės nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su tokios įmonės kreditoriaus pozicija, savaime nelemia poreikio kreditoriui (kreditoriams) dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-944-516/2023).
23. Apeliantė teisę nesutikti su galimu taikos sutarties sudarymu ir pateikimu nagrinėjamoje civilinėje byloje ją patvirtinti realizavo kaip kreditorė įmonės bankroto procese, kartu su kita kreditore UAB „Ladavas“ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 pateikdama skundą su prašymu panaikinti ieškovės kreditorių 2023 m. rugsėjo 1 d. susirinkimo nutarimus, tarp jų – penktuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi nutraukė bylos dalį dėl BUAB „Plienas“ kreditorių 2023 m. rugsėjo 1 d. susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu, apskundimo. Šis procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs.
24. Nagrinėjamoje byloje ieškovė – bankrutavusi įmonė – yra atstovaujama nemokumo administratorės. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu be kitų atlieka šias funkcijas: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Taigi, bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto (nemokumo) administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Dar kartą akcentuotina, kad kiti subjektai (kreditoriai, kreditorių susirinkimas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, o galimumas aplinkybės, kad tokios įmonės administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija, nelemia poreikio kreditoriui (kreditoriams) dalyvauti bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų procesiniu statusu (žr. ir šios nutarties 22 punktą).
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti ją suinteresuotu asmeniu byloje pagal joje sprendžiamo ginčo dalyką (reikalavimus), todėl netenkindamas apeliantės prašymo pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, kurią naikinti pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai iš apeliantės 847 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus.
27. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
28. Ieškovės patirtos 847 Eur teisinės pagalbos išlaidos viršija maksimalų priteistino užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį – 800 Eur (2 000,10 Eur x 0,4; Rekomendacijų 8.16 papunktis), todėl ieškovei iš apeliantės priteistinas išlaidų atlyginimas, sumažintas iki rekomenduotino maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos mažosios bendrijos „Uderna“ prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“, juridinio asmens kodas 152416499, iš mažosios bendrijos „Uderna“, juridinio asmens kodas 305911960, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.