- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- 2YT-2123-902/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00867-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- A. E.
- Suinteresuotas asmuo
- M. E.
- Advokatai
- Inga Radinienė
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims M. E., antstoliui Sauliui Ramanauskui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo iš dalies panaikinti antstolio 2022 m. sausio 25 d. patvarkymą Nr. S-22-102-2748, t. y. toje dalyje, kurioje antstolis nusprendė A. E. prašymo dėl permokos 2223,39 Eur ją užskaityti sustabdant vykdymo veiksmus devyniems mėnesiams, likutį 63,39 Eur pridedant prie būsimo mokėjimo netenkinti, išspręsti klausimą iš esmės, ir tenkinti A. E. prašymą; Spręsti klausimą dėl antstolio S. Ramanausko nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01015.
2. Skunde nurodo, kad 2022 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-102-2748 antstolis nusprendė: panaikinti areštą A. E. nekilnojamam turtui, adresu (duomenys neskelbtini); netenkino prašymo dėl 2223,39 Eur permokos ją užskaityti sustabdant vykdymo veiksmus devyniems mėnesiams, likuti 63,39 Eur pridedant prie būsimo mokėjimo; nustatė, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. A. E. vaikų J. ir B. išlaikymo įsiskolinimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų vykdomąjį raštą civilinė byla Nr. 2YT-766-1000/2018 nėra; A. E. iki 2022 sausio 31 d. nesumokėjus teismo priteistos ir indeksuotos 246 Eur sumos M. E., išlaikymą išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nustatyta tvarka; informuoti, kad nuo 2022 m. vasario 1 d. pasikeitė Vartotojų kainų indeksas (VKI) periodinėmis išmokoms indeksuota priteista suma 136,00 Eur (vienam vaikui). Nurodė, jog 2021 m. gruodžio 8 d. A. E. per atstovą kreipėsi į antstolį informuodamas apie tai, kad vykdant skolininko vykdomąsias bylas susidarė permoka, kadangi A. E. pats geranoriškai mokėjo išlaikymo sumas nepilnamečiams vaikams - išieškotojai M. E. iš AB SEB banko sąskaitos kas mėnesį po 240 Eur. Antstolis priverstine tvarka nurašė ir išieškotojos M. E. naudai vaikų išlaikymui papildomas lėšas iš A. E. pareigūnų ir karių bei netekto darbingumo pensijos. Pažymėjo, kad iš 2021 m. spalio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo daromos išskaitos pagal vykdomąjį raštą, iš viso iki 2021 m. rugsėjo 14 d. yra nuskaičiuota 2223,29 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad iš jo AB SEB banko sąskaitos tuo pačiu laikotarpiu jis išieškotojai pervedė 6393,24 Eur (iš jų antstolio nurašyta suma 393,24 Eur). Nurodė, kad skolininkui vykdant teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams geranoriškai, buvo nepagrįstai išieškota suma 2223,39 Eur (permoka). Pabrėžė, jog geranoriškas teismo sprendimo vykdymas yra prioritetiškas, tuo tarpu papildomai priverstine tvarka išieškotas sumas jis siūlė antstoliui užskaityti sustabdant vykdymo veiksmus devyniems mėnesiams. A. E. pažymėjo, kad jis vykdo geranoriškai teismo sprendimą, todėl priverstinis išieškojimas neteko pagrindo, pareiškėjas siūlė informuoti išieškotoją M. E. apie teisę atsiimti vykdomąjį raštą, tuomet kas mėnesį bus pervedamos vaikams priteistos lėšos 240 Eur (indeksuota suma 136 Eur), kai tik pasibaigs permokos sudengimo laikotarpis. Pabrėžė, kad M. E. 2022 m. sausio 24 d. el. paštu informavo antstolį, kad ji nuo 2022 m. sausio 1 d. neturi pretenzijų (nėra skolos) dėl A. E. lėšų vaikų J. E. ir B. E. išlaikymui. Patvarkyme antstolis nurodė, jog A. E. gera valia teikė savo vaikams papildomą išlaikymą, niekas iš jo neišieškojo 2223,39 Eur, jis tą sumą sumokėjo geranoriškai, todėl vaikų J. ir B. išlaikymui permokos nėra. A. E. nesutinka, kad kas mėnesį jo mokama po 240 Eur suma yra papildoma išlaikymo suma, parama vaikams, kadangi iš pervedimų, jų sumos, pervedimų paskirties matyti, kad skolininkas moka ne papildomą, o teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikams ir tai jokiu būdu nėra papildoma parama. Pareiškėjas geranoriškai vaikams J. ir B. mokėjo išlaikymą 240 Eur kas mėnesį, o šie priverstinio vykdymo veiksmai buvo pertekliniai, pabrėžė, kad išieškotoja neinformavo antstolio apie teismo sprendimo vykdymą, todėl antstolis papildomai išieškojo iš skolininko VSDFV gaunamų pajamų 2223,39 Eur sumą. Pareiškėjas nurodė, jog pagal CPK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojo pareiškimas dėl išieškojimo atsisakymo paduodamas raštu antstoliui, kuris vykdo sprendimą. Išieškotoja M. E. gaudama tiek skolininko mokamas išlaikymo sumas 240 Eur kas mėnesį, tiek antstolio išieškomas sumas, pareiškimo dėl išieškojimo atsisakymo antstoliui nepateikė, todėl elgėsi nesąžiningai, nes galimai apie permokėtą sumą antstolio neinformavo. Pažymėjo, jog antstolis neteisėtai neįskaito pertekliniu pagrindu išieškotas sumas. Pareiškėjas taip pat prašo spręsti klausimą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01015. Nurodo, kad antstolis yra nešališkas, nes antstolis ir išieškotoja bei skolininkas yra seni pažįstami, draugai, yra susitikę ir bendravę, šventę šventes neformalioje aplinkoje, o šiuo atveju akivaizdu, kad antstolis palaiko vieną vykdomosios bylos šalį - išieškotoją, todėl nesiekia susidariusios permokos klausimo spręsti vykdymo proceso normomis. Palaiko poziciją, kurią gali turėti išieškotoja kitose civilinėse bylose, todėl skolininko manymu teisių ir pareigų užtikrinimo pusiausvyra nėra vienoda. Šiuo metu skolininko duomenimis išieškotoja su antstoliu ir toliau bendrauja yra geri pažįstami, draugai.
3. Antstolis 2022 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-22-102-4886 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad išieškotoja M. E. pateikdama vykdomąjį dokumentą 2019 m. rugpjūčio 1 d. prašyme nurodė, kad išlaikymo negavo už 2019 metų sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius. 2019 m. rugpjūčio 1 d. Patvarkymu jis priėmė vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodė A. E. 1607,00 Eur išlaikymo skolą ir 240 Eur mėnesinius fiksuotus mokėjimus nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Patvarkymą skolininkui išsiuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). Antstolio Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas į VSDFV Utenos skyrių, kuriame nurodyta išskaityti 1607,00 Eur išlaikymo skolą ir 240 Eur mėnesinį fiksuotą mokėjimą nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pervesti į M. E. sąskaitą banke. Išieškotoja M. E. 2020 m. sausio 31 d. el. paštu nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. už vaikų išlaikymą A. E. pervedė 1200 Eur. Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. iš SoDros pervesta 452,88 Eur. Antstolis 2020 m. vasario 3 d. patvarkymu informavo VSDFV Utenos skyrių, kad išlaikymo įsiskolinimas mažinimas 1200 Eur, patvarkymas el. paštu buvo išsiųstas vykdomosios bylos šalims. A. E. atstovė advokatė Inga Radinienė el. paštu teikė paklausimą dėl A. E. įsiskolinimo ir sumokėtų lėšų pažymos išdavimo ir nurodė, kad A. E. nori sumokėti visą likusią skolą bei prašys nuimti areštą, o toliau mokės periodines išlaikymo lėšas kas mėnesį, kaip numatyta sprendime. 2021 m. sausio 18 d. antstolis parengė Patvarkymą dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01015 A. E. skola išieškotojai M. E., kuri gautas lėšas skirtas vaikų išlaikymui tvarko uzufrukto teise, 2021 m. sausio 1 d. yra 269,51 Eur. Skola paskaičiuota pagal M. E. pateiktus duomenis. Nurodė, kad antstolio kontoroje 2021 m. gruodžio 8 d. gauti A. E. atstovės advokatės Ingos Radinienės prašymai dėl skolos patikslinimo ir permokos bei dėl arešto panaikinimo. Prašymuose nurodoma, kad skolininkui vykdant teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams geranoriškai buvo nepagrįstai išieškota suma 2223,39 Eur (permoka), prašoma panaikinti areštą A. E. nekilnojamam turtui. Buvo siūloma taikiu būdu išspręsti situaciją dėl permokos 2223,39 Eur ir ją užskaityti sustabdant vykdymo veiksmus devyniems mėnesiams, likutį 63,39 Eur pridedant prie būsimo mokėjimo, prašoma antstolio pasiūlyti išieškotojai atsiimti vykdomąjį raštą. 2021 m. gruodžio 29 d. Patvarkymu išieškotoja M. E. buvo įpareigota pateikti informaciją kokia yra/nėra skola pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų vykdomąjį raštą civilinė byla Nr. 2YT-7666-1000/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. E.. M. E. 2022 m. sausio 24 d. el. paštu informavo, kad ji nuo 2022 m. sausio 1 d. - neturi pretenzijų (nėra skolos) dėl A. E. lėšų vaikų J. E. ir B. E. išlaikymui. Patvarkyme antstolis nurodo, jog negali sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01015, nes nėra nurodyti CPK 626, 627 straipsniuose nustatyti vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai. Pažymėjo, jog skolininkas nevykdo CPK 644 straipsnyje nustatytos pareigos – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Nurodo, kad A. E. gera valia teikė savo vaikams papildomą išlaikymą, niekas iš jo neišieškojo 2223,39 Eur, jis tą sumą sumokėjo geranoriškai, todėl vaikų J. ir B. išlaikymui permokos nėra. Pažymėjo, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Išieškotoja M. E. apie gaunamas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01015 antstolio neinformavo. Skolininkas A. E. apie mokomas/mokėtas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01015 antstolio taip pat neinformavo, nevykdė CPK 644 straipsnio 6 punkte skolininkui nustatytos pareigos - nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pabrėžė, kad pagal CK 6.241 straipsnį - turtas, kurio negalima išreikalauti. Negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgyta sumos - išlaikymas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai. Antstolis dėl skunde prašomo nušalinimo nurodė, jog skolininkas nenurodė nei vieno CPK 65 straipsnyje nustatyto pagrindo, nepareiškė nušalinimo prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies.
5. Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.
6. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
7. Iš teismui pateiktos vykdomos bylos Nr. 0102/19/01015 nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal 2019 m. liepos 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-766-1000/2018, kurio A. E. įsipareigoja mokėti: sūnaus J. E. išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, t. y. iki 2028 m. sausio 30 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; sūnaus B. E. išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, t. y. iki 2032 m. rugpjūčio 27 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikams mokamų lėšų tvarkytoja skiriama M. E., kuri įsipareigoja vaikams mokomą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise. Vaikų išlaikymui skirtas lėšas bei įsiskolinimo mokėjimo lėšas A. E. kas mėnesį praveda į M. E. sąskaitą banke (v. b. l. 3-4). 2019 m. rugpjūčio 1 d. Patvarkymu buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti ir numatyta, kad skolininko suma už išlaikymą 1607,00 Eur ir 240,00 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. (v. b. l. 5-6). 2019 m. rugpjūčio 6 d. Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo išsiųstas į VSDFV Utenos skyrių, kuriame nurodyta 1607,00 Eur išlaikymo skola ir 240 Eur mėnesinis fiksuotas mokėjimas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. (v. b. l. 10). 2020 m. sausio 28 d. gautas skolininko prašymas gauti išrašą apie visus atskaičiuotus pinigus kartu su prašymais pateikė 2018 m. gruodžio 6 d. AB SEB Periodinio mokėjimo nurodymo Nr. 239829827, iš kurio turinio matyti, kad skolininkas sudarė sutartį dėl periodinių pervedimų kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. gruodžio 7 d. 240,00 Eur sumai pinigus pervedant į M. E. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (v. b. l.13-15). 2020 m. vasario 3 d. antstolis priėmė Patvarkymą Nr. S-20-102-3774, kurio sumažino esamą išlaikymo įsiskolinimą 1200,00 Eur suma (v. b. l. 20-21). 2021 m. sausio 18 d. Patvarkymu Nr. S-21-102-1557 dėl informacijos suteikimo nurodyta, kas iš A. E. vykdomojoje byloje išieškota 4150,00 Eur skola ir išieškota 466,96 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 25). 2021 m. gruodžio 29 d. Patvarkymu Nr. S-21-102-33850 dėl informacijos pateikimo išieškotoja įpareigota pateikti informaciją kokia yra/nėra skola pagal vykdomąjį raštą (v. b. l. 29). 2021 m. gruodžio 31 d. Patvarkymu Nr. S-21-102-33988 dėl informacijos pateikimo skolininkas įpareigotas pateikti informaciją kokia yra/nėra skola pagal vykdomąjį raštą (v. b. .l. 33). 2022 m. sausio 25 d. antstolis gavo el. laišką, kuriuo išieškotoja nurodė, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. neturi pretenzijų dėl skolininko A. E. lėšų vaikų išlaikymui (v. b. l. 36). 2022 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-102-2748 antstolis nusprendė: panaikinti areštą A. E. nekilnojamam turtui, adresu T(duomenys neskelbtini); netenkino prašymo dėl 2223,39 Eur permokos ją užskaityti sustabdant vykdymo veiksmus devyniems mėnesiams, likuti 63,39 Eur pridedant prie būsimo mokėjimo; nustatė, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. A. E. vaikų J. ir B. išlaikymo įsiskolinimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų vykdomąjį raštą civilinė byla Nr. 2YT-766-1000/2018 nėra; A. E. iki 2022 sausio 31 d. nesumokėjus teismo priteistos ir indeksuotos 246 Eur sumos M. E., išlaikymą išieškoti CPK ir SVI nustatyta tvarka; informuoti, kad nuo 2022 m. vasario 1 d. pasikeitė Vartotojų kainų indeksas (VKI) periodinėmis išmokoms indeksuota priteista suma 136,00 Eur (vienam vaikui) (v. b. l. 37). 2022 m. vasario 17 d. antstolis gavo skolininko skundą dėl 2022 m. sausio 25 d. patvarkymo, kurio jis prašo iš dalies panaikinti antstolio 2022 m. sausio 25 d. patvarkymą Nr. S-22-102-2748, t. y. toje dalyje, kurioje antstolis nusprendė A. E. prašymo dėl permokos 2223,39 Eur ją užskaityti sustabdant vykdymo veiksmus devyniems mėnesiams, likutį 63,39 Eur pridedant prie būsimo mokėjimo netenkinti, išspręsti klausimą iš esmės, ir tenkinti A. E. prašymą; Spręsti klausimą dėl antstolio S. Ramanausko nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01015. 2022 m. vasario 21 d. antstoli priėmė patvarkymą dėl skundo netenkinimo Nr. S-22-102-4886, kuriuo skolininko skunde išdėstytų prašymų netenkino ir skundą su vykdomąja byla persiuntė teismui (b. l. 1-4).
8. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
9. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad antstolis nors ir skolininkas nurodė, kad įsiskolinimo dėl išlaikymo nėra ir prašė išieškotojai pasiūlyti atsiimti vykdomąjį raštą, šio skolininko prašymo nepaisė, net ir gavęs informaciją iš išieškotojos, kuri nurodė, jog įsiskolinimo nėra ir ji pretenzijų skolininkui neturi. Antstolis 2022 m. vasario 21 d. patvarkyme trumpai nurodė, jog negali sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, nes nėra CPK 626, 627 straipsniuose nurodytų pagrindų. CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį, taip pat 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus kai raštu prašo išieškotojas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolis sužinojęs apie faktą, kad įsiskolinimo nėra ėmėsi aktyvių veiksmų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėjo šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, nes nepasiūlė šalims sudaryti taikos sutartį ar išaiškino M. E., kad vadovaujantis CPK 641 straipsnio 1 dalimi ar 629 straipsnio 1 dalies 2 punktu turi teisę vykdomąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tai, jog antstolis nesiėmė aktyvių veiksmų ir nepanaudojo visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėtų šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, bei tinkamai neišaiškino šalims jų teisių bei pareigų, teismas daro išvadą, jog antstolis netinkamai vykdė savo pareigas ir taip pažeidė skolininko teisėtus interesus kuo greičiau užbaigti vykdomąją bylą.
10. Vaiko išlaikymo prievolė yra įtvirtinta įstatyme, t.y. ji egzistuoja ir jos dydis yra nulemtas įstatymo, nepriklausomai nuo to, ar yra priimtas teismo spendimas dėl išlaikymo priteisimo. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Teisės aktai nedraudžia išlaikymo mokėti avansu, t. y. daugiau negu yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
11. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019 yra išaiškinęs, kad „Pagal LR CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, atlikdamas mokėjimą, turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau ši teisė yra ribota - skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs. Pažymėtina, kad išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų - nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas.
12. Nagrinėjamu atveju, išieškotoja neįrodinėjo aplinkybės, jog pareiškėjas bylai aktualiu laikotarpiu turėjo vykdyti ne vien išlaikymo vaikams prievolę, kylančią teismo sprendimo pagrindu, bet ir kitas prievoles. Todėl atsižvelgdamas kasacinio teismo išaiškinimus, teismas sprendžia, kad skolininkui neturint kitų skolų išieškotojai, kurių terminas suėjęs, mokėti didesnį išlaikymą vaikams, nei nurodytą teismo sprendime, ir viršijančias sumas įskaityti kaip išlaikymą už būsimą laikotarpį nėra draudžiama. Antstolis negali spręsti, jog skolininko mokamos pinigų sumos buvo papildomas išlaikymas, nes to nepatvirtino nei skolininkas nei išieškotoja. Teismas pažymi, jog vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti ir teismas negali nagrinėjamu atveju spręsti klausimo dėl permokos dydžio ar jos užskaitymo, nes tai daro antstolis vykdymo procese.
13. Sprendžiant klausymą dėl antstolio nušalinimo teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų , kad skolininkas būtų reiškęs prašymą dėl antstolio nušalinimo prieš pradedant vykdyti vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis), todėl šioje proceso stadijoje nėra tikslinga spręsti klausimo dėl antstolio nušalinimo, taip pat teismas pažymi, jog nėra nustatyta nei vieno CPK 65 straipsnyje išvardintų pagrindo nušalinti antstolį. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjo prašymas dėl antstolio nusalinimo atmestinas.
14. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad antstolis netinkamai taikė CPK 654 straipsnį, todėl klausimą dėl skolininko sumokėtos išlaikymo permokos antstolis turėtų nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, 651 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos A. E. skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti iš dalies.
Panaikinti 2022 m. sausio 25 d. antstolio patvarkymo dalį, kurioje jis netenkino skolininko A. E. prašymo dėl permokos bei nurodyti antstoliui šį skolininko prašymą nagrinėti iš esmės.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. 0102/19/01015.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.