- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- eA2-1543-877/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Atsakovas
- I. G.
- Ieškovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- O. G.
- Advokatai
- Žydruolė Glebavičiūtė, Gintaras Dabkevičius
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo I. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui I. G. dėl prievolės pripažinimo bendra ir solidaria sutuoktinių prievole, trečiasis asmuo O. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2018 m. gruodžio 19 d. pateiktu prašymu atsakovas I. G. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016, kuri išnagrinėta 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu, ieškinys tenkintas visiškai, pripažinta, kad O. G. prievolė M. M. 597 552,45 Eur sumai, atsiradusi iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio bei šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos Kruvelytės 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450, yra bendra ir solidari sutuoktinių I. G. ir O. G. turtinė prievolė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m birželio 16 d.
1.1. Prašydamas atnaujinti procesą atsakovas nurodo, kad nagrinėdamas bylą, teismas darė išvadą, jog labiau tikėtina, jog O. G. sutuoktinis I. G. buvo informuotas apie 2013 m. sausio 3 d. paskolos sutartį, pagal kurią M. M. paskolino O. G. 1 000 000 Lt, todėl prievolę pripažino solidaria sutuoktinių prievole.
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2314-466/2018 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui I. G. dėl bendros ir solidarios prievolės pripažinimo, ieškovas M. M., duodamas paaiškinimus teisme 2018 m. gruodžio 3 d. posėdžio metu paklaustas, kai pinigus perdavinėjo O. G. ar I. G. buvo, atsakė, kad mes pavedimą darėme (pridedamo įrašo 5:50 min.). Taip pat paklaustas, kiek su O. G. 2013 m. sausio 3 d. sudarė paskolos sutarčių, atsakė, kad greičiausiai tik vieną (pridedamo įrašo 7:32 min.). Taip pat paklaustas klausimo „Ar jūs po 2013 m. sausio 3 d. jokių pinigų O. G. nemokėjot?“, ieškovas M. M. patvirtino, kad mes nemokėjome, išskyrus pavedimą (pridedamo įrašo 13:58 min.).
1.3. Taigi, ieškovas M. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2314-466/2018 duotais paaiškinimais pripažino, kad pagal 2013-01-03 paskolos sutartį, kurios pagrindu buvo pripažinta solidari atsakovo prievolė ieškovui M. M., ir šiai prievolei užtikrinti išduotą vekselį, po šių dokumentų pasirašymo jokie pinigai trečiajam asmeniui nebuvo paskolinti. Tai reiškia, kad jokia paskola grynaisiais pinigais trečiajam asmeniui išmokėta nebuvo. Buvo tik padarytas vienintelis pavedimas O. G. 2012 m. rugpjūčio 3 d., kuris nėra niekaip susijęs su 2013 metų paskola ir jos užtikrinimui išduotu 2013-01-03 vekseliu. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, laikomas sudarytu ne nuo sutarties surašymo/pasirašymo, bet nuo pinigų perdavimo momento (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors paskolos sutartis ir buvo pasirašyta, tačiau ji šiuo atveju negali būti laikoma sudaryta, kadangi jokie pinigai pagal šią paskolos sutartį O. G. nebuvo paskolinti.
1.4. Iš naujai paaiškėjusių aplinkybių matyti, jog neegzistuoja jokia prievolė pagal dokumentus, kurių pagrindu Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016, pripažindamas solidaria atsakovo ir trečiojo asmens turtinę prievolę. Aplinkybė, kad pinigai pagal 2013-01-03 paskolos sutartį ir 2013-01-03 vekselį O. G. nebuvo perduoti, nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme nebuvo žinoma, todėl teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi melagingais ieškovo pateiktais duomenimis. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybes patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimas priimtas pagal neegzistuojančią (ir bylos nagrinėjimo metu neegzistavusią) prievolę. Kadangi atsakovas apie tai sužinojo tik 2018 m. gruodžio 3 d. posėdžio metu, 2018 m. gruodžio 19 d. teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo Civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje numatyto termino nepraleido.
Šalies argumentai
1.5. Atsakovas prašo atnaujinti procesą, bylą nagrinėti iš naujo ir ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jo interesus atstovauja advokatas Gintaras Dabkevičius. Prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas atsakovui nedalyvaujant. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašymą dėl proceso atnaujinimo palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė procesą atnaujinti.
Atsiliepimas
2. Ieškovas M. M. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu dėl proceso atnaujinimo. Paaiškino, kad iš jo gautus paskolos pinigus O. G. panaudojo šeimos interesams, t. y. išgelbėti Ūkio banką nuo bankroto ir taip apsaugoti šeimos finansinę padėtį, kadangi jų šeimos nariai buvo Ūkio banko ir su juo susijusių įmonių savininkai ir akcininkai. Bankrutavus Ūkio bankui, bankrutavo ir visos su banku susiję įmonės, todėl nukentėjo Olgos ir I. G. šeimos interesai. O. G. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-669-658/2014 2014 m. vasario 19 d. vykusiame teismo posėdyje patvirtino pinigus skolinusis tam, kad būtų išvengta Ūkio banko bankroto. Prievolė teisingai pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, nes sandoris sudarytas šeimos interesais, pagrindo proceso atnaujinimui nėra. Ieškovas M. M. atsiliepime nurodė, kad 2013-01-03 jis ir O. G. pasirašė paskolos sutartį, kuria ieškovas jai paskolino 1 000 000 Lt, o O. G. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį ieškovo naudai paskolos sumai. Į teismo posėdį ieškovo atstovė advokatė Žydruolė Glebavičiūtė neatvyko dėl užimtumo, prašė perkelti posėdį arba bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas ieškovui ir jo atstovei nedalyvaujant.
3. Trečiasis asmuo O. G. atsiliepimo nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog sutinka su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Trečiasis asmuo plačiau dėl sandorio sudarymo aplinkybių ar proceso atnaujinimo pagrindų nepasisakė. Prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Procesą atnaujinti atsisakoma.
4. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M.., bylos Nr. 3K-3-303/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009 ).
5. Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
6. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip – patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
7. Iš atsakovo prašymo turinio matyti, kad jis prašo atnaujinti procesą būtent Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo teigimu, tokia aplinkybė yra tai, kad ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2314-466/2018 teismo posėdžio metu pasakė, jog pinigai pagal 2013-01-03 paskolos sutartį ir 2013-01-03 vekselį O. G. nebuvo perduoti, vadinasi Kauno apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimas priimtas pagal neegzistuojančią (ir bylos nagrinėjimo metu neegzistavusią) prievolę.
8. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2314-466/2018 2018 m. kovo 5 d. nutartimi nutarta civilinę bylą Nr. e2-2314-466/2018 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui I. G. dėl prievolių pripažinimo solidariomis sutuoktinių prievolėmis, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – O. G., uždaroji akcinė bendrovė „Renavita“, sustabdyti ir perduoti nagrinėti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiai teisėjai (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2FB-1854-779/2018).
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-1854-779/2018 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjo I. G. fizinio asmens bankroto byla nutraukta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – dėl pareiškėjo I. G. nesąžiningumo, o 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarta civilinės bylos Nr. e2FB-1854-779/2018 dalį pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui I. G. dėl prievolių pripažinimo solidariomis sutuoktinių prievolėmis, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – O. G., uždaroji akcinė bendrovė „Renavita“, išskirti į atskirą civilinę bylą, bylai suteikiant naują civilinės bylos numerį - Nr. e2-21529-779/2018.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21529-779/2018 byloje ieškovas M. M. nurodė, kad atsakovo I. G. sutuoktinė O. G. pasiskolino iš ieškovo 1000 000,00 Lt (289 620,00 Eur), kurių iki šiol nėra grąžinusi. Šiai dienai atsakovo sutuoktinės prievolė ieškovui sudaro 755 496,11 Eur. Iš jų 597 552,45 Eur pripažinta bendra ir solidaria O. G. ir I. G. prievole pagal 2016-05-16 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016, o kita dalis 161 226,67 Eur prašoma pripažinti bendra ir solidaria O. G. ir I. G. prievole šioje byloje.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21529-779/2018 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu pripažinta, kad O. G. prievolė ieškovui M. M., atsiradusi pagal: 1) Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 teismo įsakymą (50963,65 Eur); 2) Kauno apylinkės teismo 2017-09-28 teismo įsakymą (48573,53 Eur); 3) Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013-02-15 vykdomąjį įrašą Nr. RK-450 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (36613,44 Eur); 4) Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1024-390/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (15382,13 Eur); 5) Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 teismo įsakymą Nr. L2-23555-918/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (5080,72 Eur); 6) Kauno apylinkės teismo 2015-10-01 teismo įsakymą Nr. eL2-24993-924/2015 dėl nuo 2015-12-03 priskaičiuotų palūkanų (4613,20 Eur), iš viso 161 226,67 Eur, yra bendra O. G. ir I. G. turtinė prievolė. 2018 m. gruodžio 21 d. sprendime nurodyta, kad trečiasis asmuo O. G. byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad O. G. įsipareigojimai ieškovui yra asmeninė jos prievolė. Iš ieškovo gauti pinigai pagal 2013-01-03 paskolos sutartį, užtikrinant jos įvykdymą pasirašytu vekseliu, nebuvo panaudoti šeimos interesais, namų ūkio ar šeimos poreikių tenkinimui. Šie pinigai nebuvo panaudoti ir šeimos verslui. Jie nebuvo įnešti AB „Ūkio bankas“ ar su juo susijusioms įmonėms. AB „Ūkio bankas“ nepriklausė O. G. ir I. G. šeimai, todėl negali būti vertinamas kaip šeimos verslas.
12. Taigi, toje pačioje byloje (Nr. e2-2314-466/2018, vėlesnis numeris Nr. e2-21529-779/2018), kurioje, atsakovo I. G. teigimu, ieškovas M. M. teismo posėdžio metu žodžiu pripažino, jog pinigų O. G. pagal 2013-01-03 paskolos sutartį neperdavė, kita to paties sandorio šalis – paskolos gavėja O. G. paskolos sutarties sudarymo, vekselio išdavimo ir pinigų gavimo fakto niekada neneigė, tai matyti iš jos atsiliepime išdėstytų aplinkybių. Taip pat iš šioje nutartyje aptartų bylų duomenų matyti, kad ieškovas M. M. savo reikalavimus, kildinamus iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir 2013-01-03 vekselio, visada palaikė, nuosekliai teigė, jog tarp jo ir O. G. susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Be to, paskolos santykiai patvirtinti nenuginčytais dokumentais - 2013-01-03 paskolos sutartimi (kurioje O. G. raštu patvirtino gavusi paskolos pinigus) ir 2013-01-03 vekseliu, taip pat ne vienu įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu.
13. Be to, teismui išklausius atsakovo I. G. minimą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-2314-466/2018 2018 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad teismo posėdžio ieškovas M. M. net du kartus patvirtino, kad pagal 2013-01-03 paskolos sutartį jis pinigus O. G. perdavė ne grynais pinigais, o pavedimu. Kada tiksliai buvo pervesti pinigai, M. M. neprisiminė, nurodė, kad yra pavedimą patvirtinantys banko dokumentai ir teismas gali jais vadovautis. Pačią sutartį pasirašė Kaune, „Miestprojekte” priešais fontaną, ten, kur buvo O. G. biuras. Delspinigių ir palūkanų dydį derino su O. G.. Kodėl sutartyje įrašyta, kad paskolos suma perduodama grynais pinigais, negalėjo paaiškinti, nurodė, kad tai esmės nesudaro, nes pinigai buvo pervesti per banką ir yra pavedimą patvirtinantys dokumentai. M. M. advokatė, to paties posėdžio metu detaliau pasakodama sandorio sudarymo aplinkybes, paaiškino, kad iš tiesų pinigai buvo pervesti 2012-08-03, nes O. G. paprašė savo vaikystės draugo M. M. tėvo B. M. pagalbos. Jie vienas kitu pasitikėjo, Olga žadėjo pinigus grąžinti per mėnesį. Pinigus O. G. pervedė M. M.. Prieš Naujus Metus O. G. pati pasakė B. M., kad negalės laiku grąžinti pinigų ir pasiūlė paskolą įforminti dokumentuose, todėl 2013-01-03 buvo pasirašyta sutartis ir vekselis.
14. Kaip matyti iš nutarties 13 punkte aptarto posėdžio garso įrašo, nėra nustatyta, jog M. M. sakė, kad paskolos pinigai pagal 2013-01-03 nebuvo perduoti, nors taip teismą bandė įtikinti atsakovas. Priešingai, M. M. aiškiai patvirtino, kad pinigai buvo perduoti – pervesti banko pavedimu, byloje yra tą patvirtinantis banko dokumentas, o datų neatitikimus paaiškino M. M. advokatė. Taigi, po Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1342-800/2016 išnagrinėjimo ir joje priimto 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo įsiteisėjimo nepaaiškėjo jokia nauja esminė aplinkybė, lemianti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada. Iš konteksto ištraukti ieškovo M. M. žodžiai nekeičia jo pasisakymo esmės. Atsakovo I. G. bylos faktinių aplinkybių (ieškovo M. M. paaiškinimų) vertinimas ir interpretavimas savaip negali būti laikomas svarbia naujai paaiškėjusia aplinkybe ir nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
15. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Lietgalis” v. D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui I. G. dėl prievolės pripažinimo bendra ar solidaria sutuoktinių prievole, trečiasis asmuo O. G., kuri užbaigta įsiteisėjusiu 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.