Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-21529-779/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-12-21
Bylos Nr.: e2-21529-779/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-42047-2017-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Staknienė
Ieškovas: M. M.
Atsakovas: I. G.
Trečiasis asmuo: O. G.

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė

Civilinė byla Nr. e2-21529-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42047-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.3.6. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Anetai Jankovskai,dalyvaujant ieškovui M. M., jo atstovei advokatei Ž. G.,atsakovui I. G., jo atstovui advokatui G. D.,trečiojo asmens O. G. atstovei advokatei V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui I. G. dėl prievolės pripažinimo bendra ir solidaria sutuoktinių prievole, trečiasis asmuo O. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad O. G. prievolė ieškovui M. M., atsiradusi pagal: 1) Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 teismo įsakymą (50963,65 Eur); 2) Kauno apylinkės teismo 2017-09-28 teismo įsakymą (48573,53 Eur); 3) Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013-02-15 vykdomąjį raštą Nr. RK-450 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (36613,44 Eur); 4) Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1024-390/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (15382,13 Eur); 5) Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 teismo įsakymą Nr. L2-23555-918/2014 nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (5080,72 Eur); 6) Kauno apylinkės teismo 2015-10-01 teismo įsakymą Nr. eL2-24993-924/2015 nuo 2015-12-03 priskaičiuotų palūkanų (4613,20 Eur), iš viso 161 226,67 Eur, yra bendra O. G. ir I. G. turtinė prievolė; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovo sutuoktinė O. G. pasiskolino iš ieškovo 1 000 000,00 Lt (289 620,00 Eur), kurių iki šiol nėra grąžinusi. Šiai dienai atsakovo sutuoktinės prievolė ieškovui sudaro 755 496,11 EUR. Iš jų 597 552,45 Eur, pripažinta bendra ir solidaria O. G. ir I. G. prievole, pagal 2016-05-16 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016, 161 226,67 Eur pripažintina bendra ir solidaria O. G. ir I. G. prievole. Atsakovo sutuoktinė iš ieškovo pasiskolintus pinigus panaudojo šeimos interesais, t.y. atsakovo ir jo sutuoktinės šeimos finansinei padėčiai apsaugoti (išgelbėti Ūkio banką nuo bankroto). Sandoris (pasiskolintais pinigais išgelbėti Ūkio banką nuo bankroto) šeimai buvo būtinas ir reikalingas, todėl iš sandorio kilusi prievolė yra ne tik bendra, bet ir solidari sutuoktinių prievolė. 2013-01-03 ieškovas ir O. G. (atsakovo sutuoktinė) pasirašė paskolos sutartį, kuria ieškovas paskolino 1 000 000 Lt, o atsakovo sutuoktinė išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį ieškovo naudai, kuriuo įsipareigojo besąlygiškai sumokėti 1 000 000 Lt po vekselio pateikimo, jį pateikusiam asmeniui, t. y. ieškovui. Nustatytu terminu paskola nebuvo grąžinta, todėl ieškovas pateikė atsakovo sutuoktinei prašymą apmokėti vekselį, tačiau ir po vekselio pateikimo atsakovo sutuoktinė su ieškovu neatsiskaitė ir nesumokėjo vekselyje nurodytos sumos. Ieškovas kreipėsi į Kauno miesto 16-to notarų biuro notarę R. K., kuri 2013-02-15 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 1 003 008,25 Lt, 290 491,27 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos (nuo 2013-01-31 nuo 289 620,02 Eur), išieškojimo iš atsakovo sutuoktinės. O. G. negrąžinus paskolos, nesolidariai iš O. G. išieškomos sumos: Pagal Kauno apylinkės teismo 2016 09 29 teismo įsakymą – 50 963,65 EUR; Pagal Kauno apylinkės teismo 2017 09 28 teismo įsakymą – 48 573,53 EUR; Pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013 02 15 vykdomąjį įrašą Nr. RK-450 nuo 2015 09 23 priskaičiuotos palūkanos – 36 613,44 Eur; Pagal Kauno apylinkės teismo 2014 03 13 vykdomąjį raštą Nr.2-1024-390/2014 nuo 2015 09 23 priskaičiuotos palūkanos 15382,13 Eur; Pagal Kauno apylinkės teismo 2014 10 14 teismo įsakymą Nr. L2-23555-918/2014 nuo 2015 09 23 priskaičiuotos palūkanos 5080,72 Eur; Pagal Kauno apylinkės teismo 2015 10 01 teismo įsakymą Nr. eL2-24993- 924/2015 nuo 2015 12 03 priskaičiuotos palūkanos 4613,20 Eur. Pagal 2017-11-02 antstolės R. S. pažymą Nr. 0106/13/03891 apie O. G. išieškotinas pinigines lėšas, ieškinio padavimo dieną skolą sudarė 755 496,11 Eur, iš jų 161 226,67 Eur pripažintina bendra ir solidaria prievole.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo O. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad O. G. įsipareigojimai ieškovui yra asmeninė jos prievolė. Iš ieškovo gauti pinigai pagal 2013-01-03 paskolos sutartį, užtikrinant jos įvykdymą pasirašytu vekseliu, nebuvo panaudoti šeimos interesais, namų ūkio ar šeimos poreikių tenkinimui. Šie pinigai nebuvo panaudoti ir šeimos verslui. Jie nebuvo įnešti AB „Ūkio bankas“ ar su juo susijusioms įmonėms. AB „Ūkio bankas“ nepriklausė O. G. ir I. G. šeimai, todėl negali būti vertinamas kaip šeimos verslas. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad 2013-01-03 gauti iš ieškovo pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui.

Atsakovas I. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas atsakovo bendrą solidarią prievolę su O. G. kildina iš 2013-01-03 tarp ieškovo ir O. G. pasirašytos paskolos sutarties, kuria ieškovas paskolino O. G. pasirašytos paskolos sutarties, kuria ieškovas paskolino O. G. 289 620,02 Eur bei 2013-01-03 Paprastojo neprotestuotino vekselio (289 620,02 Eur). Atsakovas nežinojo nei apie 2013-01-03 paskolos sutarties sudarymą, nei apie 289 620,02 Eur perdavimą O. G., nei apie 2013-01-03 Paprasto neprotestuotino vekselio išdavimą. Ant nurodytų dokumentų nėra atsakovo parašo, jis nedalyvavo sudarant šiuos sandoriuos ir apie juos nežinojo. Ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo 290 191,26 Eur sumai, nurodydamas, kad skolininkė yra tik O. G., kreipėsi kelis kartus į Kauno apylinkės teismą, nurodydamas, kad prievolę turi vykdyti asmeniškai O. G.. Atsakovas nesutinka, kad 2013-01-03 O. G. gauti iš ieškovo pinigai (289 620,02 Eur) buvo panaudoti šeimos interesais. Nuo 2012 m. šeima neįgijo jokio vertingo nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, nevykdė statybos darbų ir 289 620,02 Eur suma nebuvo reikalinga šeimos tenkinimui, į šeimos biudžetą šie pinigai nepateko. Atsakovas nesutinka, kad AB „Ūkio bankas“ finansinės problemos yra jo šeimos problemos. Atsakovas visą laiką dirbo atskirai nuo sutuoktinės, niekada nedirbo AB „Ūkio bankas“, nebuvo šio banko valdymo organo nariu, todėl AB „Ūkio bankas“ veikla nėra susijusi su atsakovo šeimos poreikiais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pinigus skolino O. G., kuri prašė iš ieškovo paskolos, skirtos šeimos verslui. Paskolos sutartį su ieškovu sudarė O. G.. Su ja buvo derintos paskolos sutarties sąlygos.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismas nustatė šiai bylai reikšmingą prejudicinį faktą, kad paskola, kurią suteikė M. M. O. G. buvo skirta I. G. ir O. G. bendro šeimos verslo poreikiams tenkinti. Skolų sumos, kurias priteisė Kauno apylinkės teismas, Kauno miesto 16-asis notaro biuras iš I. G., kilo iš paskolos sutartyje įtvirtintos O. G. pareigos mokėti 16,61 proc. metines palūkanas už pasiskolintą sumą, vekselyje nustatytos pareigos mokėti 6 proc. metines palūkanas.

Atsiliepimas

Atsakovas I. G. paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Paskolos savo vardu atsakovas neėmė. O. G. neinformavo I. G. apie paimtą paskolą.

Atsakovo atstovas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį. Kauno apylinkės teismo sprendimu pagal notarės V. K. 2013-02-15 vykdomąjį įrašą Nr. RK-450 paskolos sutartis jau yra pripažinta solidaria prievole ir šioje dalyje reiškiamas tapatus reikalavimus. Teismo įsakymai, kuriais priteistos sumos iš O. G., negali būti laikomi prejudiciniais faktais, kadangi jais nebuvo sprendžiamas atsakovo I. G. atsakomybės klausimas, sumos nebuvo priteistos iš atsakovo. Kadangi paskola buvo suteikta ne pagal pasirašytą paskolos sutartį, o anksčiau (kai nebuvo tartasi dėl palūkanų už paskolintą sumą mokėjimo), ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo paskolos sutarties pagrindu mokėti palūkanas. Vekselis laikytinas ne prievolės užtikrinimo, o mokėjimo priemone. Aplinkybių, kad vekselis buvo panaudotas kaip užtikrinimo priemonė ieškovas neįrodė. Vekseliu buvo atsiskaityta už 1 000 000,00 Lt iš ieškovo gautą paskolą, įsipareigojant sumokėti vekselyje nurodytas palūkanas. Vykdomasis įrašas jau yra pripažintas solidaria prievole, todėl papildomai priteisinėti palūkanų, pripažinti jas solidariomis pagal sutartį, kurios pagrindu nebuvo suteikta paskola, nėra pagrindo.

Trečiojo asmens O. G. atstovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. O. G. gavo paskolą iš ieškovo, panaudojo ją savo reikmėms. I. G. apie paimtą paskolą nežinojo, jis nesitarė dėl jokių palūkanų pagal sutartį ir (ar) vekselį, mokėjimo, jokių įsipareigojimų dėl palūkanų mokėjimo neturėjo. Tokius susitarimus sudarė vien O. G., todėl I. G. negali būti solidariai atsakingas. Paskola Kauno apylinkės teismo bendra ir solidaria O. G. ir I. G. prievole buvo pripažinta 2016-05-16. Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-06-16, dėl to palūkanos iki 2016-06-16 negali būti skaičiuojamos kaip bendra prievolė. Paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas prašo priteisti palūkanas, nebuvo vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2012-12-11 duomenimis atsakovas I. G. ir O. G. buvo UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcininkai. I. G. priklausė 2 550 000 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, o O. G. – 19 279 000 vnt. 2013-01-03 Paskolos sutartimi, sudaryta tarp ieškovo M. M. ir O. G., ieškovas įsipareigojo suteikti O. G. 1 000 000,00 Lt (289 620,02 Eur) paskolą, o O. G. paskolą įsipareigojo grąžinti 2013-01-31. 2013-01-03 O. G. paprastuoju vekseliu įsipareigojo 2013-01-31 besąlygiškai sumokėti ieškovui 1 000 000,00 Lt (289 620,02 Eur) sumą. 2013-02-15 Kauno miesto 16-asis notaro biuras išdavė ieškovui vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. RK-450, dėl vekselio sumos – 1 000 000,00 Lt (289 620,02 Eur) ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo pasibaigimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos. 2014-03-13 Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1024-390/2014 dėl 121 068,62 Lt palūkanų, 381 791,41 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. 2014-10-14 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-23555-918/2014 dėl 166 100,00 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. 2015-10-01 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-24993-924/2015 dėl 48105,89 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. 2017-09-28 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26362-924/2017 dėl 48 105,89 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. 2016-09-29 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-25174-920/2016 dėl 48 105,89 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. 2017-09-28 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26362-924/2017 dėl 48 105,89 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai.

Antstolės R. S. 2017-11-02 pažymoje apie iš O. G. išieškotinas pinigines lėšas nurodyta, kad pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013-02-12 vykdomąjį įrašą Nr. RK-450 dėl 290 491,27 Lt išieškojimo iš Olgos G. M. Mazuch naudai liko išieškoti 287 630,31 Eur ir 82 556,18 Eur palūkanų M. M. naudai; pagal Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1024-390/2014 dėl 147 042,12 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 145 638,33 Eur nuo 2013-10-07, išieškojimo iš Olgos G. M. Mazuch naudai liko išieškoti 147 042,12 Eur ir 29 666,33 Eur palūkanų M. M. naudai; pagal Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-23555-918/2014 dėl 48 340,78 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 48 105,89 Eur nuo 2014-10-14, išieškojimo iš Olgos G. M. Mazuch naudai liko išieškoti 48 340,78 Eur ir 7347,68 Eur palūkanų M. M. naudai; pagal Kauno apylinkės teismo 2015-10-01 teismo įsakymą Nr. eL2-24993-924/2015 dėl 48 340,89 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 48 105,89 Eur nuo 2015-10-01, išieškojimo iš Olgos G. M. Mazuch naudai liko išieškoti 48 340,89 Eur ir 5028,05 Eur palūkanų; pagal Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 teismo įsakymą Nr. eL2-25174-920/2016 dėl 48 340,89 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 48 105,89 Eur nuo 2016-09-29, išieškojimo iš Olgos G. M. Mazuch naudai, liko išieškoti 48 340,89 Eur ir 2622,76 Eur palūkanų; pagal Kauno apylinkės teismo 2017-09-28 teismo įsakymą Nr. eL2-26362-924/2014 dėl 48 342,89 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 48 105,89 Eur nuo 2017-09-28, išieškojimo iš Olgos G. M. Mazuch naudai, liko išieškoti 48 342,89 Eur ir 230,64 Eur palūkanų.

Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2015-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 nusprendė pripažinti, kad O. G. prievolė UAB „Boslita“ ir Ko, kurios dydis 729 351,89 Eur (2 518 306,20 Lt), atsiradusi iš 2012-08-03 paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notarės V. V. 2013-02-04 padaryto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 799, yra bendra ir solidari O. G., ir I. G., turtinė prievolė. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016 konstatavo, kad ieškovo M. M. ir trečiojo asmens O. G. sudarytas sandoris buvo sudarytas O. G. ir I. G. šeimos interesais t.y. Ūkio banko finansinėms problemoms spręsti; pripažino, kad O. G. prievolė M. M. 597 552,45 Eur sumai atsiradusi iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450, yra bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė.

Dėl skolos faktinio pagrindo Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 teismo įsakymą

2014-10-14 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-23555-918/2014 dėl 166 100,00 Lt (48 105,89 Eur) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. Iš bylos duomenų matyti, jog reikalavimas dėl 48 105,89 Eur palūkanų atsirado 2013-01-03 paskolos sutarties 2.2. punkto pagrindu (t.y. kuriuo O. G. įsipareigojo mokėti M. M. 16,61 proc. palūkanas nuo paskolintos ir negrąžintos sumos); palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-09-29 iki 2014-09-26.

Dėl skolos faktinio pagrindo pagal Kauno apylinkės teismo 2015-10-01 teismo įsakymą

2015-10-01 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-24993-924/2015 dėl 48 105,89 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyta, kad reikalavimas dėl 48 105,89 Eur palūkanų atsirado 2013-01-03 paskolos sutarties 2.2. punkto pagrindu (t.y. kuriuo O. G. įsipareigojo mokėti M. M. 16,61 proc. palūkanas nuo paskolintos ir negrąžintos sumos); palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2014-09-27 iki 2015-09-27.

Dėl skolos faktinio pagrindo pagal Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 teismo įsakymą

2016-09-29 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-25174-920/2016 dėl 48 105,89 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyta, kad reikalavimas dėl 48 105,89 Eur palūkanų atsirado 2013-01-03 paskolos sutarties 2.2. punkto pagrindu (t.y. kuriuo O. G. įsipareigojo mokėti M. M. 16,61 proc. palūkanas nuo paskolintos ir negrąžintos sumos); palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-09-27 iki 2016-09-27.

Dėl skolos faktinio pagrindo pagal Kauno apylinkės teismo 2017-09-28 teismo įsakymą

2017-09-28 Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26362-924/2017 dėl 48 105,89 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyta, kad reikalavimas dėl 48 105,89 Eur palūkanų atsirado 2013-01-03 paskolos sutarties 2.2. punkto pagrindu (t.y. kuriuo O. G. įsipareigojo mokėti M. M. 16,61 proc. palūkanas nuo paskolintos ir negrąžintos sumos); palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-09-27 iki 2017-09-27.

Dėl skolos faktinio pagrindo pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą

2014-03-13 Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1024-390/2014 dėl 121 068,62 Lt palūkanų, 381 791,41 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. G. išieškotojo M. M. naudai. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalavimai dėl 121 068,62 Lt palūkanų, 381 791,41 Lt delspinigių atsirado 2013-01-03 paskolos sutarties 2.2 ir 3.6 punktų pagrindu (t.y. kuriais O. G. įsipareigojo mokėti M. M. 16,61 proc. palūkanas nuo paskolintos ir negrąžintos sumos; laiku negrąžinus paskolos, mokėti M. M. 0,4 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną).

Dėl skolos faktinio pagrindo pagal Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą

2013-02-15 Kauno miesto 16-asis notaro biuras išdavė ieškovui vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. RK-450, dėl vekselio sumos – 1 000 000,00 Lt (289 620,02 Eur) ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo pasibaigimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos.

Dėl prejudicinių faktų šioje civilinėje byloje

Vertintina, ar prievolės, atsiradusios aukščiau nurodytais faktiniais pagrindais, laikytinos bendromis ir solidariomis I. G. ir O. G..

Ieškovo manymu, ieškinyje nurodytų prievolių solidarumas buvo konstatuotas Kauno apylinkės teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-3020-800/2015 ir 2-1342-800/2016, kurie turi prejudicinę galią šioje civilinėje byloje.

Vadovaujantis 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009).

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje N. 2-3020-800/2015 dalyvaujančiais asmenimis, be kita ko, buvo I. G. ir O. G., tačiau M. M. byloje dalyvaujančiu asmeniu nebuvo. Ieškovu byloje buvo UAB „Boslita“ ir Ko, kuris ieškiniu prašė pripažinti, kad O. G. prievolė ieškovui UAB „Boslita“ ir Ko, kurios dydis 2 518 306,20 Lt, atsiradusi iš 2012-08-03 paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu 2013-02-04 padaryto vykdomojo įrašo, yra bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė. Kauno apylinkės teismas ieškinio reikalavimus tenkino visiškai. Taigi, teismas sprendė klausimą dėl 2 518 306,20 Lt piniginės prievolės, atsiradusios iš 2012-08-03 paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu 2013-02-04 padaryto vykdomojo įrašo, pripažinimo bendra ir solidaria O. G. ir I. G. turtine prievole. Jokie klausimai, susiję su prievolių, kurias šioje civilinėje byloje prašoma pripažinti bendromis ir solidariomis, pobūdžio nebuvo sprendžiami. Teismas vertina, kad aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje N. 2-3020-800/2015 nėra teisiškai reikšmingos šioje civilinėje byloje, nėra susiję su įrodinėjimo dalyku, todėl neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje.

Civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016 dalyvaujančiais byloje asmenimis, be kita ko, buvo M. M., I. G., O. G., t.y. tie patys asmenys, kurie dalyvauja ir šioje civilinėje byloje. Nurodytoje byloje ieškovas M. M. prašė pripažinti, kad O. G. prievolė M. M., 548 368,06 Eur, atsiradusi iš 2013-01-03 paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos (nuo 2013-01-31 nuo 289 620,02 Eur), bei 2014-02-05 Kauno apygardos teismo sprendimu priteistos 35 063,89 Eur (121 068,62 Lt) palūkanos ir 110 574,43 Eur (381 791,41 Lt) delspinigiai, 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą (145 638,33 Eur; 502 860,03 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2013-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2014-10-14 Kauno apylinkės teismo įsakymu priteistos sutartinės palūkanos, pagal paskolos sutartį už 2013-09-26 - 2014-09-26 laikotarpį 48 105,55 Eur (16 100 Lt) ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-14) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 2015-10-01 Kauno apylinkės teismo įsakymu priteistos 48 105,89 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (481 105,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-01) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016-05-16 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti, kad O. G. prievolė M. M. 597 552,45 Eur sumai, atsiradusi iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450, yra bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė. Kadangi tiek civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016, tiek šioje civilinėje byloje dalyvavo tos pačios šalys, ir ieškovas įrodinėjo, kad piniginės prievolės, atsiradusios pagal 2013-01-03 paskolos sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450 yra solidarios I. G. ir O. G., t.y. civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016 įrodinėjimo dalyku buvusios aplinkybės yra reikšmingos ir šioje civilinėje byloje, jos pripažintinos turinčiomis prejudicinę galią šioje civilinėje byloje.

Nustačius, kad prejudicinę galią šioje civilinėje byloje turi Kauno apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1342-800/2016 konstatuotos aplinkybės, kad O. G. prievolė M. M. 597 552,45 Eur sumai, atsiradusi iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450, yra bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė, vertintina jų reikšmė šiai civilinei bylai.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju prievolių, kilusių iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450 dalyku buvo sumokėti paskolos sumą, mokėjimo palūkanas, pavėlavus atlikti mokėjimus, mokėti delspinigius, mokėti vekselio sumą, palūkanas nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo iki vykdomojo rašto visiško įvykdymo dienos. Teismas vertina, kad nurodytų dokumentų pagrindu atsiradusias pinigines prievolės mokėti mokėjimo palūkanas, delspinigius, procesines palūkanas pagal vekselį Kauno apylinkės teismas 2016-05-16 sprendimu pripažino solidariomis I. G. ir O. G.. Vien tai, kad teismo sprendimu buvo nurodytas konkrečių tam tikru laikotarpiu apskaičiuotų piniginių prievolių solidarumas, neleidžia daryti išvados, kad teismas pasisakė tik dėl konkrečios sumos solidarumo I. G. ir O. G. atžvilgu. Aplinkybė, kad konkrečios piniginės prievolės pagrindu apskaičiuota suma po tam tikro laikotarpio padidėjo, nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra nauja prievolė. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2016-05-16 sprendimu pripažino solidariomis I. G. ir O. G. prievolės, atsiradusias iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450, todėl šis teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas prejudicinis faktas taikytinas šioje civilinėje byloje ir iš naujo nenustatinėtinas.

Nesutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens pozicija, kad paskola O. G. buvo suteikta 2012-08-03, o 2013-01-03 paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas prašo priteisti palūkanas, nebuvo vykdoma, todėl I. G., kaip nesutaręs su ieškovu dėl palūkanų mokėjimo, negali būti pripažintas solidariu skolininku. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas, vertindamas prievolių pagal 2013-01-03 paskolos sutartį solidarumą, taip pat vertino ir aplinkybes, kad paskolos suma (1 000 000,00 Lt) buvo pervesta M. M. O. G. ne paskolos sutarties sudarymo dieną (2013-01-03), tačiau dar iki paskolos sutarties sudarymo (2012-08-03), ir sprendė, kad O. G. ir sutarties šalimi nebuvusiam I. G. (kaip solidariam skolininkui) atsirado iš sutarties kilusios teisės ir pareigos (įskaitant pareigą mokėti sutartyje nurodytas pinigines sumas). Duomenų, kad 2013-01-03 paskolos sutartis būtų pripažinta negaliojančia, nesudaryta, ar sudaryta kitomis sąlygomis, byloje nėra, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad iš šios paskolos sutarties kilusios piniginės prievolės neturi būti vykdomos. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016-05-16 sprendimu pripažino, kad pagal 2013-01-03 paskolos sutartį I. G. yra solidariai atsakingas su O. G. prieš M. M., todėl byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, kuriais ginčijamas I. G. prievolės solidarumas pagal 2013-01-03 sutartį, atmestini, kaip nepagrįsti.

Atmestini ir atsakovo atstovo argumentai dėl nepagrįstumo solidariomis pripažinti prievoles, kilusias iš vekselio sandorio ir jo pagrindu išduoto vykdomojo įrašo. Byloje nėra duomenų, kad vekselis ar vykdomasis raštas būtų pripažinti negaliojančiais, todėl nėra pagrindo nepripažinti vykdytinomis jų pagrindu atsiradusių prievolių.

Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad piniginės prievolės, atsiradusias iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450 yra solidarios I. G. ir O. G..

Dėl ieškinio materialiųjų reikalavimų

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad O. G. prievolė ieškovui M. M., atsiradusi pagal: 1) Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 teismo įsakymą (50963,65 Eur); 2) Kauno apylinkės teismo 2017-09-28 teismo įsakymą (48573,53 Eur); 3) Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013-02-15 vykdomąjį raštą Nr. RK-450 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (36613,44 Eur); 4) Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1024-390/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (15382,13 Eur); 5) Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 teismo įsakymą Nr. L2-23555-918/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (5080,72 Eur); 6) Kauno apylinkės teismo 2015-10-01 teismo įsakymą Nr. eL2-24993-924/2015 dėl nuo 2015-12-03 priskaičiuotų palūkanų (4613,20 Eur), iš viso 161 226,67 Eur, yra bendra O. G. ir I. G. turtinė prievolė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nurodytais Kauno apylinkės teismo procesiniais sprendimais, Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013-02-15 vykdomuoju įrašu Nr. RK-450, Kauno apygardos teismo 2014-03-13 vykdomuoju raštu M. M. naudai iš O. G. priteistos sumos (mokėjimo palūkanos, delspinigiai, procesinės palūkanos) atsirado 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu. Kaip minėta, piniginės prievolės, atsiradusias iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450 yra solidarios I. G. ir O. G. atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad aukščiau nurodytais Kauno apylinkės teismo įsakymais, Kauno apygardos teismo vykdomuoju raštu, Kauno m. 16-ojo notaro biuro vykdomuoju įrašu buvo tik pasisakyta dėl priverstinio prievolių, kilusių nurodytais faktiniais pagrindais, vykdymo ir jų nevykdymo teisinių pasekmių (procesinių palūkanų pagal teismo įsakymus, vekselį mokėjimo), nusprendžiant atitinkamas sumas priverstinai išieškoti iš O. G.. Kadangi prievolės, atsiradusios iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450 yra solidarios I. G. ir O. G., teismų procesiniais sprendimais nustatytų pareigų (kilusių iš nurodytų dokumentų) sumokėti konkrečias sumas (įskaitant procesines palūkanas) priverstinis vykdymas taip pat laikytinas solidariu I. G. ir O. G. atžvilgiu.

Atmestini kaip nepagrįsti trečiojo asmens atstovės argumentai, kad Kauno apylinkės teismo bendra ir solidaria O. G. ir I. G. prievole buvo pripažinta 2016-05-16, sprendimas įsiteisėjo 2016-06-16, dėl to palūkanos iki 2016-06-16 negali būti skaičiuojamos kaip bendra prievolė. Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas konstatavo prievolių, atsiradusių iš 2013-01-03 paskolos sutarties ir paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2013-02-15 padaryto vykdomojo įrašo Nr. 450 solidarumą. Tokiu būdu teismas pripažino, kad būtent nuo prievolių atsiradimo momento (atitinkamai 2013-01-03 ir 2013-02-15) jos jau buvo solidarios O. G. ir I. G. atžvilgiu. Sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo momentas neturi jokios reikšmės solidariomis pripažintų prievolių galiojimui ir vykdytinumui solidariu pripažinto asmens atžvilgiu, kadangi teismas pripažįsta (šiuo atveju Kauno apylinkės teismas pripažino), kad prievolė yra solidari nuo jos atsiradimo momento, t.y. toks sprendimas sukuria teisines pasekmes ne tik į ateitį nuo jo įsiteisėjimo (lot. ex nunc), tačiau ir ankstesniu laikotarpiu nuo pat prievolės atsiradimo momento (lot. ex tunc). Aiškinant prievolės pripažinimą solidaria pagal trečiojo asmens atstovės pateiktą aiškinimą, susidarytų ydinga teisinė situacija, kai ta pati prievolė konkrečiu laikotarpiu būdu nesolidari iki tam tikro momento, tačiau po tam tikro momento (teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo) taptų solidaria, priklausomai tik nuo to, kada būtų priimtas ir įsiteisėtų toks teismo sprendimas dėl prievolės pripažinimo solidaria. Atkreiptinas dėmesys, kad prievolės pobūdis nepakinta nuo momento, kai teismas priima sprendimą dėl jos pripažinimo solidaria. Prievolė dar iki priimant teismo sprendimą jau būna solidaria, tačiau, esant dėl to ginčui, teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu tik patvirtina jos solidarumą, kurio jau nebegali ginčyti nesutinkanti šalis.

Taip pat atmestini atsakovo ir trečiojo asmens argumentai, kad M. M. paskolinta suma nebuvo panaudota šeimos interesais, namų ūkio ar šeimos poreikių tenkinimui, kadangi šias aplinkybės jau nagrinėjo Kauno apylinkės teismas ir įsiteisėjusiu 2016-05-16 sprendimu padarė priešingą išvadą, t.y. kad M. M. paskolinta suma buvo panaudota I. G. ir O. G. šeimos interesais. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos įrodinėjimo dalyku buvusios aplinkybės nebegali būti ginčijamos (CPK 279 str. 4 d.).

Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Nustačius, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, jis tenkintinas, pripažintina, kad O. G. prievolė ieškovui M. M., atsiradusi pagal: 1) Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 teismo įsakymą (50963,65 Eur); 2) Kauno apylinkės teismo 2017-09-28 teismo įsakymą (48573,53 Eur); 3) Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013-02-15 vykdomąjį įrašą Nr. RK-450 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (36613,44 Eur); 4) Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1024-390/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (15382,13 Eur); 5) Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 teismo įsakymą Nr. L2-23555-918/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (5080,72 Eur); 6) Kauno apylinkės teismo 2015-10-01 teismo įsakymą Nr. eL2-24993-924/2015 dėl nuo 2015-12-03 priskaičiuotų palūkanų (4613,20 Eur), iš viso 161 226,67 Eur, yra bendra O. G. ir I. G. turtinė prievolė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovas pateikė įrodymus apie 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) patyrimą, ši bylinėjimosi išlaidų suma (75,00 Eur) priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) ir sudaro 9,41 Eur, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė ieškovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiradusi pagal: 1) Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 teismo įsakymą (50963,65 Eur); 2) Kauno apylinkės teismo 2017-09-28 teismo įsakymą (48573,53 Eur); 3) Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2013-02-15 vykdomąjį įrašą Nr. RK-450 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (36613,44 Eur); 4) Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1024-390/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (15382,13 Eur); 5) Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 teismo įsakymą Nr. L2-23555-918/2014 dėl nuo 2015-09-23 priskaičiuotų palūkanų (5080,72 Eur); 6) Kauno apylinkės teismo 2015-10-01 teismo įsakymą Nr. eL2-24993-924/2015 dėl nuo 2015-12-03 priskaičiuotų palūkanų (4613,20 Eur), iš viso 161 226,67 Eur, yra bendra O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turtinė prievolė.

Priteisti iš atsakovo I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,41 Eur (devynis eurus, 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Staknienė