- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-67-776/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01757-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- E. Š.
- Advokatai
- Agnė Gaurelienė, Irina Petkienė
dalyvaujant institucijos, teikiančios byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ievai Rimdeikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui E. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė I. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nepilnamečio vaiko E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo E. Š. nepilnamečiam vaikui E. Š. išlaikymą 450 Eur periodinėmis išmokomis, mokomomis kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, bei 2978 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad vaikas gimė anksčiau laiko, dėl ko turi sveikatos sutrikimų, todėl vaiko išlaikymo poreikiai, atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę yra padidėję. Atsakovas išlaikymą teikia savo nuožiūra, neatsižvelgiant į vaiko poreikius. Ieškovės skaičiavimu išlaidos vaiko poreikiams per mėnesį, atskaičius valstybės gaunamas išmokas yra 1170 Eur. Taip pat ieškovė nurodė, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 2978 Eur, kadangi atsakovas teikė išlaikymą savo nuožiūra. Ieškovės teigimu, atsakovas turi galimybes teikti didesnio dydžio išlaikymą, tačiau didesnio išlaikymo gera valia neteikia.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas sutiko, kad nepilnamečio vaiko E. Š. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nesutiko su ieškovės prašymu priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, prašė teismo atmesti ieškinį ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovas E. Š. pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12544-1028/2019 nustatytą E. Š. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. Š. tvarką, bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Ieškovė I. S. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovė sutiko su atsakovo prašymu, kad nepilnametis vaikas su tėčiu kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį bendrautų nuo 17 val. iki 19 val. ir, kad Tėvo dienos sekmadienį atsakovas bendrautų su nepilnamečiu vaiku nuo 11 val. iki 18 val. Teismo prašė atsakovo E. Š. priešieškinį tenkinti iš dalies, o ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktose išvadose nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui atitinka nepilnamečio vaiko interesus, o atsakovo priešieškinyje siūloma bendravimo tvarka, skyriaus nuomone atitinka vaiko interesus, bet galėtų būti tobulintina.
6. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino ieškovės I. S. ir atsakovo E. Š. 2022 m. gruodžio 15 d. taikos sutartį, kurioje šalys susitarė pakeisti 2019 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką ir susitarė, kad nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos E. Š. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku E. Š. bendru abiejų tėvų sutikimu. Taip pat E. Š. patvirtino, jog nuo kitų savo priešieškinio reikalavimų atsisakė. Civilinės bylos dalis pagal ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal priešieškinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, buvo nutraukta.
Šalies argumentai
7. Ieškovė I. S. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė prašė mergaitei E. Š. skirti išlaikymą 450 Eur per mėnesį. Nurodė, kad mergaitė gimė mažo svorio, jai nuo pat gimimo yra (duomenys neskelbtini), jai reikalingi nuolatiniai masažai, vaistai nuo (duomenys neskelbtini), vitaminai. Perkami maisto produktai turi būti be laktozės, ekologiški. Mergaitė daug serga, lanko privatų darželį, atitinkantį jos poreikius. Teikiama ortopedo, psichologo pagalba, lanko masažus. Lanko smulkiosios motorikos užsiėmimus. Perkami lavinimo žaislai. Dėl mergaitei nustatyto (duomenys neskelbtini), naudojami vaistai – specialūs kremai odai, jos rūbai dažnai keičiami ir tuo pačiu plaunami, patalynė taip pat per savaitę keičiama tris kartus. Perkami ortopediniai batai. Mokami būsto mokesčiai, kuras ir pramogos išvykti pabrango. Reikalingi mokami skiepai nuo vėjaurapių ir erkinio encefalito, bei mokami vitamino D kraujo tyrimai. Mergaitei nustatyta (duomenys neskelbtini), kurią viliasi pakeisti, nes atlieka pratimus; (duomenys neskelbtini), kurią galima prislopinti vartojant papildus; (duomenys neskelbtini) – nepagydomas; (duomenys neskelbtini), gali pasikeisti priklausomai nuo teikiamų masažų. Paaiškino, kad vieno mėnesio būtinųjų poreikių išlaidas sudaro: darželis, atskaičius 70 Eur gaunamą kompensaciją – 170 Eur; darželyje maistas – 84 Eur; logopedo užsiėmimai – 50 Eur; psichologo konsultacijos – 68 Eur; masažo paslaugos – 70 Eur; šokiai – 20 Eur, iš viso – 462 Eur. Toliau drabužiai, avalynė ir patalynė – 166 Eur, patikslino, kad drabužiai perkami pavasarį, žiemą ir rudenį, o išlaidas mėnesiui apskaičiavo dalinant iš metinių išlaidų; maistas – 240 Eur, nes perka pagal gydytojų rekomendacijas ekologišką produkciją; būsto mokesčiai sudaro 85 Eur; higienos prekės – 140 Eur (skalbikliai, šampūnas, prausikliai, specialūs kremai, ir kitos higienos priemonės); laisvalaikiui (lavinamieji žaislai, spektakliai, knygos) – 95 Eur; transporto išlaidos – 20 Eur, iš viso – 1283 Eur. Gauna vaiko išmoką 113 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą. Nurodė, kad kai mergaitei buvo vieneri metai teikė išlaikymą, pagal poreikį nupirkdavo vežimėlį arbą lovytę, pervesdavo apie 1000 Eur. Iki dviejų metų geranoriškai mokėjo išlaikymą. Vėliau pradėjo piktybiškai nemokėti išlaikymo, nupirko staliuką ir dviratuką, po ko atskaičiavo, ir pervedė 70 Eur, kitą mėnesį 80 Eur, per tuos metus apskaičiavo, kad per mėnesį mokėjo 150 Eur. Atsakovas žadėjo mokėti, tai patvirtino žinute, kad mokės po 200 Eur ir nupirks visko ko reikia, bet pažadų netesėjo. Paaiškino, kad pagal banko išrašą mokėjo skirtingomis sumomis. Nuo 2021 m. sausio 1 d. mokėjo po 200 Eur, rusėjo mėnesį 80 Eur, spalį 70 Eur, o nuo lapkričio mėnesio iki šiol moka po 170 Eur. Išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo nuo 350 Eur, nes pasidengtų išlaidos, kurias patyrė, pirkdama vaistus, žaislus, kambario įrengimą. Paaiškino, kad šiuo metu prašo po 450 Eur, o išlaikymo įsiskolinimą po 350 Eur, nes įsiskolinimo metu buvo pigiau išlaikyti vaiką, o praėjus metams minėtos išlaidos pabrango. Šiuo metu atsakovas teikia po 220 Eur kas mėnesį apie 3 mėnesius, o iki ieškinio pateikimo, mokėdavo įvairiai savo nuožiūra. Nurodė, kad per mėnesį uždirba 3500 Eur, kiekvienam vaikui gali skirti apie 600-700 Eur. Stengiasi, kad vaikų poreikiai būtų tenkinami. Paaiškino, kad atsakovas turi galimybes teikti didesnį išlaikymą, atsakovo žmona turi įmonę, kuriai faktiškai vadovauja atsakovas, atsakovo šeimos pajamos bendros, prieš du metus pirko butą, turi namą. Kitiems vaikams atsakovas skiria išlaikymą, nors gyvena oficialioje šeimoje, moka už darželius, paėmęs telefonus, suaugsi dukra mokosi kitame mieste, apmoka jos išlaidas. Mano, kad skiria kitiems vaikams apie 400 Eur kiekvienam. Paaiškino, kad jeigu ji netenkintų mergaitės poreikių, nelankytų masažų, suprastėtų laikyseną, jeigu neprižiūrėtų vaiko odos, atsirastų žaizdos, stengiasi minimaliai patenkinti mergaitės poreikius. Su atsakovu pažįstami apie (duomenys neskelbtini) metus, santykiai ne visada buvo konfliktiški, nesutaria dėl vaiko išlaikymo. Vaiko klausimais bendrauja ne nuolat. Atsakovas ne visada pasidomi vaiku. Apie atsakovo padėtį žino, nes pats atsakovas pasisakydavo. Mano, kad atsakovas slepia mokesčius, perka mašiną, išlaiko suaugusią dukterį (duomenys neskelbtini), tačiau to tiksliai nežino. Ortopedinę avalinę perka žieminę ir vasarinę, bei papildomai perka ir lauko, ir vidinę, 3 poras batų, per mėnesį išlaidos avalynei sudaro – 70 Eur. Paaiškino, kad kompensuojami ortopediniai batai nuo 4 metų. Vasarą bandys prašyti kompensuojamų batų. Su vienais batais ir lauke, ir darželyje neįmanoma išvaikščioti. Atsakovas sutiko, kad vaikas lankytų privatų darželį. Prašo teismo priteisti 450 Eur išlaikymą per mėnesį, bei išlaikymo įsiskolinimą.
8. Ieškovės I. S. atstovė advokatė Irina Petkienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, nes byloje yra pakankamai įrodymų, kad šalių mergaitė gimė anksčiau, mažesnio svorio, turi sveikatos sutrikimų, motina stengiasi dėl vaiko, kad neatsiliktų vaiko vystymasis, todėl mergaitės poreikiai didesni, nei vidutiniai kitų vaikų poreikiai, bei tai patvirtina medicininė pažyma apie vaiko sveikatą. Vaikas turi atopinį odos dermatitą, plokščiapėdystę, anemiją, didžioji vaiko poreikių dalis skirta vaiko reabilitacijai. Teismui pateikti įrodymai, kurie patvirtina išlaidas vaiko poreikiams tenkinti. Atstovės nuomone, atsakovo paaiškinimai, jog vaiko poreikiai perdėti, nėra pagrįsti. Ieškovė vaiką veža tiek procedūroms, tiek pati pagal galimybes atlieka vaikui procedūras. Privatus darželis pasirinktas, nes tame darželyje visi užsiėmimai atliekami vienoje vietoje, kitame darželyje reikėtų vežti į įvairias vietas, kadangi tokių galimybių nesudaro. Taip pat maistas derinamas pagal vaiko sveikatą. Ieškovė prašo priteisti pusę jos patiriamų išlaidų. Ieškovė pilnai pagrindė išlaidas vaiko drabužiams, patalynei, ortopedinei avalinei, vaistams, higienos priemonės, pateikti kvitai pagrindžia išlaidas. Pažymėjo, kad lavinamieji žaislai vaikui perkami pagal poreikį, ir atsižvelgiant į taikomas nuolaidas. Atkreipė dėmesį, kad nuo pernai metų kovo mėnesio viskas pabrango, tačiau ieškovė, netikslina ieškinio, o prašo priteisti išlaidas kurias patyrė. Nurodė, kad atsakovas gauna 1050 Eur pajamas, iš kurių moka išlaikymą vaikams, kurį sudaro 760 Eur, namo paskolai – 160 Eur, todėl lieka 160 Eur, dėl ko kyla abejonių, galbūt turi kitų pajamų, kurių neįvardija. Pažymėjo, kad per 9 metus sugebėjo įsigyti būtą. Įmonė verčiasi pelningai, turi automobilių, registrų duomenimis, įmonės veikla krovinių gabenimas, įmonės pajamos yra bendros, kaip sutuoktinių, todėl gaunamos pajamos turėtų būti dalinamos. Todėl prašoma priteisti 450 Eur išlaikymą vaikui. Išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas, to laikotarpio kainomis, nes tuo metu kainos buvo mažesnės. Suskaičiavo kiek per visus metus buvo sumokėta, atėmus skirtumą, gautas įsiskolinimas. Atsakovas teikė išlaikymą vaikui ne vienodai. Atsakovo pateikta suma skaičiuoti įsiskolinimą po 220 Eur nėra pagrįsta, atsakovas teismo posėdžio metu nepaaiškino šios sumos. Atkreipė dėmesį, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad jeigu tėvas neturi pajamų, turėtų sąmoningai ieškotis darbo. Taip pat E. yra ketvirtas vaikas, kuris neturėtų nukentėti, vien dėl to, kad vyresnė dukra išvyko mokytis į (duomenys neskelbtini). Visos abejonės dėl vaiko išlaikymo turėtų būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsižvelgiant į aplinkybes, vaiko tėvas turi visas galimybes teikti didesnį išlaikymą, todėl prašo tenkinti ieškinį, priteisti 450 Eur išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas E. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš dalies sutinka su išlaikymo įsiskolinimu, nurodė, kad sutinka dėl įsiskolinimo nuo 2022 m. sausio mėnesio iki ieškinio pateikimo po 40 Eur per mėnesį, iš viso – 120 Eur. Sutinka mokėti išlaikymą E. po 220 Eur kas mėnesį. Paaiškino, kad augina ir kitus nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko. Turi dar du išlaikytinius nepilnamečius vaikus, ir suaugusią dukterį. Nurodė, kad santuoka įregistruota su žmona S. Š., šeimoje su S. turi tris vaikus, vaikams išlaikymas nėra priteistas. Buvo užvestas skyrybų procesas, buvo sudaryta taikos sutartis, tačiau teismas nepatvirtino. Bendro ūkio su žmona S. neveda. Kitiems vaikams K. Š., J. Š. ir L. Š. savo noru teikia išlaikymą po 170 Eur. L. Š. nors ir yra suaugusi, tačiau mokosi ir negali pilnai savęs išlaikyti. Mano, kad ieškovės išlaidos E. yra perdėtos. Bendravo su vaiku, su kineziterapeute ir susidarė nuomonė, kad ieškovė ligų atžvilgiu perdeda. Mano, kad dukra turi ligų, tačiau jos yra perdėtos su masažais, mankštomis, priemonėmis gydymui. Dėl darželio ieškovė nesitarė, jis siūlė lankyti valstybinį, kurį lankė kiti jo vaikai. Dėl raumenų tonuso sumažėjimo, pasak jį konsultavusios kineziterapeutės, tai trūksta vaikui judėjimo, jis siūlė prisidėti, kad vaikas pabūtų ilgiau pas jį pati, ir gautų dagiau judėjimo, ir ligos automatiškai sumažėtų. Gydytojai rekomenduoja ortopedinius batus, su kuriais sutinka. Nesutinka su privačių gydytojų rekomendacijomis. Sutinka, kad vaiko poreikiai turėtų būti tenkinami, bet turėtų būti išlaidos mažesnės. Sutiktų teikti 220 Eur išlaikymą. Jo žiniomis ieškovė gauna išmoką vaikui 113 Eur. Negali detaliai nurodyti konkrečiai išlaidų, nėra pasiruošęs, jo nuomone abu tėvai turėtų teikti atskaičius valstybės išmokas mažiau kaip 400 Eur. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį – vadybininkas-vairuotojas, pajamų vidurkis – 1050 Eur, išvykęs nebūna, komandiruočių neturi. Turi namą, įkeistą bankui, dalis priklauso ir buto, kuriame gyvena žmona su vaikais. Turi namą ir butą, o žemės sklypų ir automobilio neturi. Santuokoje neturėjo turto, o šiuo metu negali pasakyti, kaip buvo per 4 metus. Įmonė 100 procentų priklauso žmonai, nežino ar ½ dalis priklauso ir jam. Apie įmonės veiklą, pelną ir ataskaitų nežino, nesidomėjo įmonės veikla. Paaiškino, kad draugiškai su žmona pasidalino turtą, tačiau nežino kada oficialiai išsiskirs. Jo žiniomis įmonei priklauso 4 vilkikai, 2 sunkvežimiai ir 2 lengvieji automobiliai bei priekaba. Negali daugiau pasakyti apie įmonės pelną, dividendų negauna, yra viską palikęs žmonai. Geriau apmokamo darbo nesiieško, nes visur kur ieškojo buvo sunku suderinti laiką, nes norėjo bendrauti su kitais vaikais. Šiai dienai darbo rinkoje nėra pasiūlos su geresniu atlyginimu. Baigęs profesinį su viduriniu, turi vairuotojo specialybę. Jo nuomone dabartinėje rinkoje vairuotojų paklausa nedidelė. Kas vyksta į užsienį gauna didesnes pajamos, bet ir išlaidos didesnės. Jo nuomone, jeigu tėvai gali sau leisti, tai iš dalies E. poreikiai logiški, bet jo vaikai iš kitos santuokos nelankė privataus darželio. Bendraujant su E. pastebėjo, kad vaiko kalba nėra sutrikusi, jo paties vaikas nebijo. Siūlė lankyti darželį, kurį lanko E. broliai, tačiau I. nesutiko, nes ji sau gali leisti vaikui eiti į privatų. Jo nuomone vaikas negauna pakankamai fizinio krūvio. Mamos darbo valandos ilgos, išvažiuoja anksti, grįžta vėlai, pasak vaiko, E. leidžia laiką su sesėmis. Kiek dukra yra pasakojusi, nesusidarė nuomonės, kad būtų aktyvumo. Specialistai nurodė, kad galima patiems pasimokyti ir taikyti mankšteles. Šiuo momentu yra poreikis mankštų. Atsižvelgiant į vaiko situaciją, ir fizinis krūvis būtinas. Kai viešėdavo pas jį, E. būdavo daugiau fizinio krūvio, nes būdavo su broliais, su kuriais bendraudavo. Su ja ir pats susikalbėdavo, ir jo vaikai, nepastebėjo kalbos sutrikimo. Turi vairuotojo profesinę ligą, negali įvardinti ligos pavadinimo. 2/3 laiko dirba vadybininku. Su ieškove buvo susitarimas žodinis, kad kol E. mažytė mokės daugiau, o kai kita dukra L. pradės studijuoti, mokės mažiau. Sutinka mokėti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. sausio mėnesio po 220 Eur. Kiek domėjosi, kiti tėvai, turintys vaikų su specialiais poreikiais, moka mažesnį išlaikymą. Jo gaunamų darbo pajamų užtenka, maitinasi pas savo mamą. Įmonėje patogu dirbti, nes su žmona yra susitarę, kad dalinsis darbus, atsižvelgiant į vaikų sveikatą. Name gyvena vienas, namas 130 kvadratų. Kai pradėjo bendrauti su I., susipyko su žmona. Būdami santuokoje iš santaupų nusipirko butą, žmona skolinosi iš tėvų buto pirkimui. Įmonę jau turėjo, o prieš tai dirbo kitoje įmonėje apie 9 metus, vadybininku, geriau uždirbo. Įmonėje dirba direktorius, vadybininkas ir vairuotojai. Teismo prašo atsižvelgti į jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Jo nuomone neturėtų nukentėti kiti jo vaikai.
10. Atsakovo E. Š. atstovė advokatė Agnė Gaurelienė paaiškino, kad, ieškovė nurodo, kad vidutiniškai išleidžia vaiko poreikiams 1283 Eur, tačiau šių išlaidų nepagrindžia. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė blaškosi tarp vaiko poreikių priskirdama vaiko visų metų poreikius ir išlaidas vieno mėnesių išlaidoms. Pavyzdžiui, skaičiuojant kombinezono kainą padalinus iš 12 mėnesių, vieno mėnesio kombinezono vertė yra 12 Eur, bet ne 150 Eur, kaip bando ieškovė įtikinti procesiniuose dokumentuose, ir atitinkamai taip mažėja vaiko poreikių dydis. Mergaitė yra trijų metukų, o jos poreikiai siekia 1283 Eur per mėnesį, remiantis Lietuvoje skelbiama oficialia statistika net 60 proc. Lietuvos gyventojų mėnesinės pajamos yra mažesnės nei 650 Eur, tai reiškia pusė šalies gyventojų uždirba mažiau, nei ieškovės nurodomos išlaidos vaiko poreikiams. Ieškovė nenurodė objektyvių duomenų, kodėl buvo pasirinktas būtent privatus darželis. Visi nurodyti būreliai, kuriuos nurodė ieškovė, taip pat teikiami valstybiniame darželyje. Maistas taip pat taikomas pagal vaiko poreikius. Už valstybinį darželį kartu su maistu pagal savivaldybės patvirtintą dydį mokamas 59,74 Eur mokestis, t. y. net 7,7 karto mažesnis kaip nurodo ieškovė už privatų darželį. Remiantis sveikatos draudimo įstatymu, visi asmenys iki 18 m. yra apdrausti valstybės lėšomis privalomu sveikatos draudimu, ir turi teisę į sveikatos priežiūrą be jokių papildomų mokesčių. Taip pat dėl ortopedinės avalynės, ieškovė nurodė, kad nuo kovo mėnesio ieškovė kreipsis, kad būtų mokama už ortopedinę avalynę valstybės lėšomis, todėl šio poreikio jau nebebus ir šios išlaidos neturėtų būti įskaičiuojamos. Ieškovės pateiktos skiepų ir kraujo tyrimų išlaidos nepagrįstos. Išlaidos, kurios yra nemokamos, jos yra traukiamos prie mėnesinių vaiko poreikių išlaidų, ir tokių būdu yra siekiama dirbtinai užaukštinti vaiko poreikių dydį. Nustebino ir įtraukiamas čekis už vaikui pirktą plaukų džiovintuvą, ir čekis už kondicionieriaus garantijos pratęsimą. Atrodo absurdiškai, nes bandoma įtraukti į vaiko poreikius visas išlaidas iš eilės. Ieškovė taip pat augina dar dvi mergaites, todėl realiai negalima atskirti, kur ir kokia apimtimi tenkinami vaiko poreikiai. Ieškovė turi nuosavą automobilį, kuriuo naudojasi ne tik vaiko vežimui, bet ir individualiai veiklai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu mama nori ir turi galimybių išleisti daugiau tenkindama vaiko poreikius, ji tai gali daryti, tačiau tai nėra būtina, kad prisidėtų kita šalis (iš 2020 m. gruodžio 17 d. civilinės bylos Nr. e2A-394-221/2020). Nepagrįsti ieškovės paaiškinimai dėl išlaidų higienos priemonėms ir laisvalaikio išlaidos. Pati ieškovė pripažino, kad jos gaunamos pajamos yra arti 4000 Eur, tai yra daugiau kaip 4 kartus už atsakovo gaunamas pajamas, be to atsakovas turi ir daugiau išlaikytinių, tai natūralu, kad ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo. Įmonė (duomenys neskelbtini) yra atskiras juridinis asmuo, ir visiškai atskirtas nuo akcininkų turto, kitas dalykas atsakovas su savo sutuoktine negyvena jau ilgą laiką, teisiškai nepagrįsta sutapatinti įmonės kaip šeimos turtą, atsakovas nurodė, kad dividendų negauna, šiai dienai jo turtinę padėtį atspindi pateikta pažyma apie gaunamas pajamas. Kas liečia išlaikymo įsiskolinimą, į bylą yra pateiktas banko išrašas, kuriame aiškiai nurodytos sumos, kuriomis buvo teikiamas išlaikymas vaikui, todėl išlaikymo įsiskolinimas yra nepagrįstas. Išdalinus, gaunasi po 210 Eur per mėnesį. Atsakovas sutinka šią sumą padidinti. Pati ieškovė ilgą laiką nesikreipė, ją tenkino pervedama suma, o dabar staiga trijų metų vaiko poreikiai pasikeitė ir išaugo vaiko išlaidų suma. Todėl ieškovės nurodytos išlaidos yra visiškai nepagrįstos, atsižvelgiant į tai, prašo teismo ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. sutinka su išlaikymo įsiskolinimu 120 Eur, ir su išlaikymu vaikui po 220 Eur per mėnesį, bei prašo teismo atitinkamai priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ieva Rimdeikienė nurodė, kad skyriaus atstovė lankėsi ieškovės namuose, jai paaiškino, kad ieškovė dirba pagal individualią veiklą, atsakovas prisideda prie dukters išlaikymo, tačiau kiekvieną mėnesį skirtingomis sumomis. Skyriaus nuomone, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo 350 Eur suma neapsunkintų atsakovo. Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovės pateiktais vaiko poreikiais, nes būtent asmeniui gyvenant su vaiku, jį auginant, prižiūrint, bei kiekvieną dieną tenkinant jo poreikius, tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda papildomų nenumatytų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir ieškovės pateiktus dokumentus, skyrius daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas vaikui po 450 Eur atitinka vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nustatymo.
12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 450,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės.
13. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 dalimis tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
14. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nepilnametis vaikas E. Š. gimė (duomenys neskelbtini). Remiantis pateiktais medicininiais duomenimis apie nepilnamečio vaiko E. Š. sveikatos būklę, nustatyta, kad vaikas gimė anksčiau laiko. (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). VšĮ M. k. 2022 m. kovo 23 d. rašte „Dėl E. Š.“ nurodyta, kad vaikas ikimokyklinę įstaigą lanko nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., vaikui logopedinė pagalba teikiama nuo 2021 m. spalio mėnesio. VšĮ M. k. 2022 m. lapkričio 11 d. rašte „Dėl E. Š. ikimokyklinio ugdymo įkainių“ nurodyti ugdymo įkainiai: ugdymas – 240 Eur/mėn., maitinimas 3 k. per dieną – 4,56 Eur/d., psichologas – 18 Eur/1 kart., logopedas – 7 Eur/1 kart., šokiai – 5 Eur/1 kart. M. m. klinikos 2022 m. birželio 16 d. raštu nurodyta, kad nepilnametis vaikas E. Š. lanko psichologo konsultacijas, kurių 1 konsultacijos kaina - 20 Eur. Iš prie bylos pateiktų mokėjimo kvitų ir išrašytų sąskaitų, matyti, kad ieškovė nepilnamečiui vaikui pirko rūbus, vaistus, lavinimosi priemones, o vaikas lankė kineziterapeuto mankštas.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 450,00 Eur kas mėnesį išlaikymą nepilnamečiam vaikui nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė, prašydama iš atsakovo priteisti minėto dydžio išlaikymą vaikui, nurodytą sumą teismo posėdžio metu detalizavo ir nurodė, kad iš viso per mėnesį vaiko poreikiams tenkinti patiria šias išlaidas: darželis, atskaičius 70 Eur gaunamą kompensaciją – 170 Eur; darželyje maistas – 84 Eur; logopedo užsiėmimai – 50 Eur; psichologo konsultacijos – 68 Eur; masažo paslaugos – 70 Eur; šokiai – 20 Eur, drabužiai, avalynė ir patalynė – 166 Eur, maistas – 240 Eur, būsto mokesčiai - 85 Eur; higienos prekės – 140 Eur, laisvalaikio išlaidos – 95 Eur; transporto išlaidos – 20 Eur.
16. Bylos duomenimis, ieškovė vykdo individualią veiklą, pajamos per mėnesį – 3500 Eur. Ieškovės šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Už nepilnametį vaiką E. Š. ieškovė gauna išmoką vaikui 113 Eur ir kompensaciją už privatų darželį 70 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad kiekvienam vaikui galinti skirti apie 600-700 Eur išlaikymą. Ieškovės teigimu, atsakovas turi galimybių teikti išlaikymą vaikui.
17. Iš pateiktų teismui paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu sutinka iš dalies, prašo teismo priteisti išlaikymą 220 Eur kas mėnesį. Atsakovas nėra nutraukęs santuokos su sutuoktine S. Š., pasak atsakovo su sutuoktine bendro ūkio neveda. Turi keturis vaikus – nepilnamečius K. Š., J. Š., pilnametę L. Š. ir E. Š.. Iš pateikto AB „S.“ banko išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. teikė išlaikymą L. Š. po 170 Eur per mėnesį. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie 1050 Eur, pasak atsakovo, įmonės turtas priklauso sutuoktinei S. Š.. Įmonei priklauso aštuonios transporto priemonės. Apie įmonės gaunamą pelną atsakovas duomenų nepateikė. Santuokoje įgytas namas ir butas, tačiau minėto turto vertės nepateikė. Atsakovo teigimu, ieškovė perdėtai rūpinasi vaiko poreikiais, dėl ko patiriamos išlaidos galėtų būti mažesnės. Iš to paties banko, kito pateikto išrašo matyti, kad nepilnamečiui vaikui E. Š. atsakovas teikė išlaikymą nevienodomis sumomis.
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktu, nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiams vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius, atsižvelgtina į tai, jog siekiant visapusiško vaikų vystymosi turi būti tenkinami ne tik jų būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Taigi, iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad didžiąją dalį lėšų skiria būtiniems vaiko poreikiams patenkinti: maistui, rūbams, būsto mokesčiams, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, lavinamiesiems žaislams, bei higienos priemonėms. Bei dėl vaikui diagnozuotos (duomenys neskelbtini), ieškovė skiria daugiau išlaidų specializuotiems vaiko poreikiams, t. y. (duomenys neskelbtini).
19. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovas patvirtino, kad turi nekilnojamojo turto. Atsakovas dirba įmonėje, kuri priklauso sutuoktinei su kuria nėra nutraukęs santuokos. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nežino koks įmonės pelnas, kad negauna dividendų. Toks nerūpestingas atsakovo požiūris į jam priklausantį turtą kelia abejonių. Pažymėtina, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis). Abejotina ir atsakovo pozicija, kad jis negalintis susirasti kito darbo su didesniu darbo užmokesčiu, nes jo teigimu sutuoktinės įmonėje yra suteiktos sąlygos bendrauti su vaikais, o kitose įmonėse tokių galimybių nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad turintis profesinę ligą, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad dėl sveikatos sutrikimų jam būtų nustatyti specialieji poreikiai. Todėl, teismo vertinimu, atsakovo nurodytos priežastys dėl ko jis nesutinka su ieškovės prašomu didesniu išlaikymo dydžiu yra nepagrįstos. Kita vertus byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra prisidėjęs prie vaiko išlaikymo, iš pateiktų atsakovo duomenų, matyti, kad atsakovas savo nuožiūra teikia išlaikymą skirtingomis sumomis, bei pirkdamas vaikui būtinus daiktus pagal poreikį (nupirkęs dviratuką ir staliuką).
21. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Todėl atsakovas turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų ir yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis neleistų jam teikti išlaikymą vaikui.
22. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
23. Kasacinis teismas, formuodamas šiuo klausimu praktiką, pasisakė, jog vaikams priteistino išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinė byla Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Todėl kiekvienu nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, būtina individualizuoti kiekvieno vaiko poreikius atskirai ir nustatyti kokio dydžio išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas.
24. Teismas, priteisdamas vaikui iš atsakovo išlaikymą, atkreipia dėmesį ir į tai, kad būtent ieškovei, su kuria gyvena vaikas, tenka (teko) pareiga ne tik vaiką išlaikyti, bet ir pasirūpinti jo kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgyti, lavinti ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės išlaikymo dalies jai nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko išlaikymu, paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012). Be to, vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
25. Remiantis byloje pateikta medžiaga, ir šalių pateiktais paaiškinimais, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė specialius nepilnamečio vaiko poreikius, t. y., dėl vaikui diagnozuotų sveikatos sutrikimų, vaiko poreikiai yra didesni nei vidutiniai kitų vaikų poreikiai. Tuo pačiu atsakovo finansinė padėtis nėra sunki, priešingai atsakovas patvirtino, kad su neišsituokusia sutuoktine turi įmonę, kito turto, atsakovas gauna pastovias pajamas, jo galimybės dirbti dėl sveikatos sutrikimų nėra apribotos, atsakovas turi paklausią profesiją, tačiau pagal ją dirba nepastoviai, geriau apmokamo darbo neieško dėl to, kad dabartiniame darbe dirbti patogu, atsakovas turi kitų išlaikytinių, tačiau vien dėl to, finansiškai neturėtų nukentėti kitoje šeimoje augantis vaikas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo nepilnamečiui vaikui E. Š. priteistinas 350,00 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės yra pakankamas dydis tenkinant tiek būtinuosius, tiek specialiuosius vaiko poreikius (CK 3.200 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina motina ieškovė I. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo.
26. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
27. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo teismo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Ieškovė nurodė, kad per minėtą laikotarpį patyrė 5250 Eur išlaidų, iš kurių ieškovės teigimu, atsakovas per minėtą laikotarpį iš viso sumokėjo 2772 Eur. Ieškovė prašo priteisti skirtumą, t. y. 2978 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas iš dalies sutinka sumokėti susidariusį įsiskolinimą, teismo prašo priteisti skirtumą nuo jo sumokėtų įmokų (vidutiniškai po 170 Eur) iki jo siūlomos 210 Eur išlaikymo sumos per mėnesį, iš viso už tris mėnesius, t. y. 120 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
28. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nebūtų teikęs išlaikymo vaikui, tačiau sutiktina su ieškove, kad tai buvo daroma nereguliariai ir nepakankamu dydžiu. Ieškovės prašoma skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo 350 Eur mėnesinė suma laikytina pagrįsta, įvertinus jau aukščiau paminėtus vaiko poreikius, kurie ir tuo metu egzistavo, tačiau tokio dydžio išlaikymas atsakovo nebuvo teikiamas. Iš atsakovo pateiktų AB S. banko išrašų, matyti, kad per laikotarpį nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. atsakovas iš viso išmokėjo 7795 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas per ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d.) teikė išlaikymą savo nuožiūra skirtingomis sumomis, ir iš viso ieškovei sumokėjo 2775 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė per minėtą laikotarpį patyrė 5250 Eur išlaidų, o atsakovas per tą patį laikotarpį sumokėjo ieškovei 2775 Eur, teismo skaičiavimu ieškovei priteistinas skirtumas – 2475 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).
31. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti 450 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis, mokomomis kiekvieną mėnesį ir 2978 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Teismas tenkinamo 82 proc. reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo ir 83 proc. reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo. Atsižvelgiant į tai, kad abu reikalavimus teismas tenkino panašia procentine išraiška, laikytina, kad teismas tenkindamas ieškovės ieškinį iš dalies, patenkino ieškinio reikalavimus 83 procentais.
32. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 913 Eur (1100 Eur x 0,83) atstovavimo išlaidų. Atsakovas nagrinėjamoje byloje patyrė iš viso 1100 Eur atstovavimo išlaidų, todėl, atsižvelgiant į byloje atmestų ieškovės reikalavimų dalį, iš ieškovės atsakovui priteistina 187,00 Eur (1100 Eur x 0,17) atstovavimo išlaidų. Atlikus tarpusavio sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 726 Eur atstovavimo išlaidų.
33. Teismas taip pat pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, kad už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ieškovė yra atleista, iš atsakovo yra pagrindas priteisti 95,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo (atsižvelgiant į priteistiną išlaikymo vertę 350 Eur) ir 56,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (atsižvelgiant į priteistiną išlaikymo įsiskolinimą 2475 Eur, indeksavimą).
34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,96 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
35. Sprendimas išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį nuo 2022 m. balandžio 1 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 2475,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt penkis eurus 0 ct) nepilnamečiam vaikui E. Š., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d.
Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko atstovei pagal įstatymą – motinai I. S..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 151,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ir 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.