Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei G. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, byloje teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ieškovas prašo nustatyti su juo, kadangi mano, kad tik jis gali jam užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, tinkami jį auklėti, skirti jam pakankamai laiko bei prižiūrėti ir tik tokiu būdu bus užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos šalių nepilnamečiui vaikui. Be to, šias pareigas atsakovė vykdytų netinkamai dar ir dėl to, kad atsakovė nepripažįsta turimų priklausomybių, kurios reikalauja gydymo, bei nesuvokia elementariausių vaiko poreikių, t. y., nuolatinis bendravimas ir rūpinimasis vaiku, būtiniausių, ir ne tik, daiktų bei paslaugų įgijimas, išlaikymo teikimas, kurio atsakovė nuo 2021 metų kovo mėnesio iki šiol neskyrė. Kadangi nuo 2021 m. kovo mėnesio šalių sūnus A. K. gyvena su ieškovu, tarp jų yra stiprus tarpusavio ryšys, todėl nėra pagrindo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove.

5. Šalių nepilnamečio vaiko A. K. išlaikymui kas mėnesį reikėtų vidutiniškai skirti apie 300 Eur: maistui - 90 Eur, rūbams/avalynei - 70 Eur, vaistams/vitaminams -15 Eur, lavinimo priemonėms ir žaislams (knygos, kanceliarinės priemonės) - 30 Eur, laisvalaikio išlaidos (gimtadieniai ir kitos šventės, kinas, spektakliai, žaidimo aikštelės, kitos pramogos) - 20 Eur, higienos prekėms ir paslaugoms (dantų, kūno, plaukų priežiūra) -15 Eur, namų ūkio apyvokos reikmenims - 5 Eur, komunaliniams patarnavimams ir kitiems gyvenamosios patalpos mokesčiams - 40,67 Eur (elektra - 20 Eur, vanduo - 20 Eur, dujos - 16 Eur, šildymui - 50 Eur (kietas kuras 600 Eur metams, padalijus iš 12 mėnesių), būsto administravimo mokesčiai - 10 Eur, šiukšlių išvežimas - 6 Eur, vidutiniškai sudaro 122 Eur, kurie dalijami iš 3 gyventojų), kitos nenumatytos išlaidos -15 Eur, artimiausiu metu bus ir darželio išlaidos. Ieškovas atsižvelgia į sudėtingą atsakovės finansinę situaciją ir neprašydamas iš atsakovės vaiko išlaikymo įsiskolinimo, kuris susidaro nuo 2021 m. kovo mėnesio, prašo iš atsakovės tik po 100 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Ieškovas mano, kad šiuo metu bus pakankamas išlaikymas, kad patenkinti vaiko būtiniausius poreikius maistui, aprangai, medikamentams, higienos, ugdymo įstaigai bei lavinimo priemonėms įsigyti, minimalioms pramogoms, gyvenamajai patalpai išlaikyti bei kitoms reikmėms. Ieškovo mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro 284 Eur, t.y. 214 Eur vaiko priežiūros išmoka ir 70 Eur išmoka vaikui.

6. Santuokos metu šalys neįgijo nei registruotino kilnojamojo nei nekilnojamojo turto. Namų ūkio apyvokos daiktai pasidalinti abiejų sutarimu pradėjus gyventi atskirai, todėl dalintinų daiktų šalys neturi. S. K. santuokos metu įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi įgijęs, o atsakovės galimi kreditoriai ieškovui nėra žinomi.

7. Atsakovė G. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos, ji nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl civilinė byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

8. Teismo posėdyje ieškovas S. K. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad iki santuokos sudarymo jis suprato, kad atsakovė vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, kad kažkas negerai, kai kartu pradėjo gyventi ir atsakovės brolis. Kai grįždavo brolis, tai atsakovė išeidavo, dažniausiai naktį, ir vieną kartą jis rado švirkštų, folijos. Sužinojęs, kad atsakovė yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, jis tikėjosi, kad šią priklausomybę lengvai išgydys, darė viską – guldė atsakovę 3-4 kartus į ligoninę, jai buvo paskirta Metadono programa, tačiau atsakovės elgesys nepasikeitė, kai jo nebūdavo namuose – ji vartodavo. Ji vartojo net tuo metu, kai laukėsi vaiko. Pavartojus narkotinių medžiagų, atsakovė naktimis išeidavo kažkur, vairuodavo automobilį, arba ilgai miegodavo, o pabudusi būdavo nervinga, meluodavo. Dėl atsakovės neatsakingo elgesio iš jo piniginių lėšų antstoliai išieškojo skolas. Jis vieną mėnesį dirbdavo, būdavo išvykęs, o grįždavo vienai savaitei namo. Tuo metu, kai jo nebūdavo namuose, skambindavo kaimynui ir klausdavo, ar atsakovė namuose, tačiau ji net 3-4 kartus su kūdikiu pavartojus narkotinių medžiagų važiavo į V.. Jis skambino policijai, pranešė, tačiau policija nieko negalėjo padaryti. 2021 m. sausio mėnesį jis turėjo su atsakove pokalbį dėl jos elgesio, pasakė jai, kad jei ji tęs narkotinių medžiagų vartojimą – jis nutrauks santuoką. Po šio pokalbio jis išvyko iš šeimos namų V. į Š. rajoną pas savo mamą, kur parsivežė ir vaiką. Mano, kad jo kaltė dėl santuokos iširimo yra dėl to, kad daug dirbo ir mažai buvo namuose, tikėjosi, kad atsakovės elgesys pasikeis.

9. Ieškovas palaiko gerus santykius su atsakovės mama, kuri žadėjo persikraustyti į K. ir padėti ieškovui nusipirkti namą. Šiuo metu jis gyvena kartu su savo mama, jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Jo mama yra senatvės pensininkė, vaiko išlaikyti nepadeda, tačiau mokesčius už butui teikiamas paslaugas dalinasi su mama. Vaiką padeda išlaikyti atsakovės mama, kuri persikrausčius į K. padėtų vaiką auginti. Vaikas pakolkas neina į darželį, tačiau į jį eis, kai įsikurs K.. Ieškovas šiuo metu nedirba, tačiau jis anksčiau dirbo vairuotoju, turi B, C kategorijų vairuotojo teises, gali dirbti miške, jame dirbo apie 16 m., gali dirbti statybose. Jis šiuo metu kas mėnesį gauna 70,00 Eur vaiko išmokas, 364,00 Eur iš Užimtumo tarnybos, turi santaupų. Atsakovė vaiko neišlaiko.

10. Atsakovė myli sūnų, tarp jų yra ryšys, vaikas su mama bendrauja bent 2 kartus mėnesį, todėl ieškovas neprieštarauja, kad vaikas ir atsakovė bendrautų neribojant jų bendravimo.

12. Išvadą teikiančios institucijos atstovė R. R. teismo posėdyje palaikė išvadą (el. b. medž. 56-58 l.). Nurodė, kad S. K. ir G. K. šeimai nuo 2019 m. gegužės 15 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2019-05-07, 2020-03-30, 2020-04-24, 2020-10-14 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, o būtent ieškovas kreipėsi į policiją dėl to, kad atsakovė vartojo narkotines medžiagas, o policija šias medžiagas rado pas atsakovę. Nuvykus ieškovo ir nepilnamečio A. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovas su sūnumi A. K. gyvena jo motinai N. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (bendras plotas - apie 75 kv. m.). Būstas yra trijų kambarių, su visais patogumais: vandentiekis, karštas vanduo, tualetas, dušas. Butas apšildomas kietuoju kuru. Nepilnametį A. K. augina tėvas S. K., vaikas registruotas Š. rajono pirminės sveikatos priežiūros centre, pas gydytoją R. F.. Skyriaus vertinimu, nepilnamečio A. K. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos nepilnamečiam vaikui gyventi, ugdytis ir ilsėtis. A. K. šiuo metu yra du metai, jis su tėčiu gyvena viename kambaryje, kitame kambaryje gyvena N. K.. Trečiu (salono) kambariu naudojasi bendrai. Šeima turi visus namų apyvokos daiktus. S. K. teigimu, šeima planuoja įsigyti namą K., kuriame kartu su šeima gyventų ir atsakovės G. K. motina. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad šalių nepilnamečio sūnaus A. K. gyvenamosios vietos nustatymas su jo tėvu atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Ieškovas įsipareigoja neriboti motinos ir sūnaus bendravimo, neprašo nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos. Manytina, kad ieškovas sudarys sąlygas atsakovei maksimaliai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. K. ir tai nepažeis vaiko teisiu ir teisėtų interesų. Pasak atstovės, ieškovo prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymas nėra didelis, jis geranoriškai prisiima visą naštą ir atsakomybę dėl vaiko išlaikymo, todėl įvertinus šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, mano, kad ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas, nes atitinka būtiniausius vaiko poreikius ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos aplinkybės.

13. Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad ieškovas S. K. ir atsakovė G. K. 2019 m. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 10 l.). Santuokos metu šalims (duomenys neskelbtini) gimė A. K. (el. b. medž. 12 l.), kuris nagrinėjant šią civilinę bylą yra nepilnametis. Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių registruotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 13, 44-45, 47-48 l.), iki santuokos sudarymo ieškovas įgijo nuosavybės teisę į transporto priemonę Mercedes – Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 14 l.), kuri jam priklauso asmenine nuosavybės teise, todėl nedalintina santuokos nutraukimo metu. Ieškovas su nepilnamečiu vaiku gyvena ieškovo mamai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). b. 15-16 l.), atsakovė G. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 48 l.). Ieškovui yra mokama 70,00 Eur išmoka vaikui (el. b. medž. 17 l.) ir 364,11 Eur nedarbo draudimo išmoka (el. b. medž. 18-19, 63 l.), pasak ieškovo – jis turi santaupų, be to, turi galimybes dirbti, nes turi B, C kategorijų vairuotojo teises, sugeba dirbti miške, galėtų dirbti statybose. Duomenų apie atsakovės pajamas nėra (el. b. medž. 64 l.). Šalys yra registruotos Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantys darbo asmenys (el. b. medž. 65-66 l.). Duomenų apie bendrus šalių įsipareigojimus kreditoriams nėra (el. b. medž. 32-43 l.).

14. Taip pat atsakovei nenurodžius kitokių aplinkybių, laikytina, kad ieškovas įrodė (CPK 178 str.), jog nepilnamečiam vaikui A. K. išlaikyti reikalinga bent 300 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro: maistui - 90 Eur, rūbams/avalynei - 70 Eur, vaistams/vitaminams -15 Eur, lavinimo priemonėms ir žaislams (knygos, kanceliarinės priemonės) - 30 Eur, laisvalaikio išlaidos (gimtadieniai ir kitos šventės, kinas, spektakliai, žaidimo aikštelės, kitos pramogos) - 20 Eur, higienos prekėms ir paslaugoms (dantų, kūno, plaukų priežiūra) -15 Eur, namų ūkio apyvokos reikmenims - 5 Eur, komunaliniams patarnavimams ir kitiems gyvenamosios patalpos mokesčiams - 40,67 Eur (vaiko dalis), kitos nenumatytos išlaidos -15 Eur.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

15. Ieškovas šioje civilinėje byloje prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).

17. Ieškovas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo (CPK 178 str.). Ieškovas nurodė, jog nuo 2021 m. sausio mėnesio šalys gyvena atskirai, bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo nebeveda. Pasak ieškovo, atsakovė yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir savo elgesio nekeičia, bandymai gydyti priklausomybę nedavė rezultatų. Būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, atsakovė negeba pasirūpinti šalių nepilnamečiu vaiku, kyla grėsmė vaiko sveikatai ir gyvybei, šiuo metu yra visiškai nusišalinusi nuo materialiosios paramos teikimo, rūpinimosi šeima ir vaiku, jo neišlaiko. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad jis taip pat yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes lengvabūdiškai tikėjosi, jog atsakovė išsigydys priklausomybę, taip pat dėl to, kad pernelyg daug dirbo ir per mažai buvo namuose, kad 2021 m. sausio mėnesį paliko atsakovę ir nebeketina gyventi santuokoje su atsakove, nes nemato perspektyvos. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 str. 2 d., 3.61 str. 3 d., 3.63 str.). Atsižvelgiant į tai ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

18. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – „K.“ ir „K.“ (CK 3.69 str.).

19. Kadangi ieškovas nurodė, jog šalys yra visiškai veiksnūs, darbingi, todėl išlaikymas nei vienam iš jų nereikalingas, bei šalys neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, neturi bendrų kreditorinių įsipareigojimų, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini. Kartu šalims išaiškintina, kad šioje byloje nurodžius, jog jie neturi santuokos metu įgyto turto, ir teismui priėmus sprendimą, kuriuo nesprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto, reiškia, jog yra konstatuota, kad bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti ieškinio dėl bendro turto padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

20. Ieškovas prašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą kartu su juo, nes vaiku nuo 2021 m. kovo mėnesio nuolat rūpinasi ieškovas.

21. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad ieškovas tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku, gyvenimo sąlygos yra tinkamos. Atsakovė nepateikė prieštaravimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

22. Atsižvelgiant į ieškovo ir jo atstovės paaiškinimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes ir išvadą teikiančios institucijos išvadą, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

23. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Motina, su kuria nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, neturi teisės kliudyti vaiko tėvui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad motinos ir vaiko emocinis - psichologinis ryšys yra susiformavęs, ieškovas nurodė, jog atsakovė myli vaiką, o savo ruožtu nepilnametis vaikas yra prisirišęs prie atsakovės, ieškovas užtikrina vaiko ir motinos bendravimą, ginčo tarp šalių dėl vaiko ir motinos bendravimo nėra. Šios aplinkybės patvirtina, kad siekiant skatinti atsakovės bendravimą su nepilnamečiu vaiku bei nesant duomenų, kad atsakovės bendravimas su nepilnamečiu vaiku darytų jam žalą, dėl ko būtų būtina riboti motinos ir vaiko bendravimą, reikalinga nustatyti neribotą vaiko ir motinos bendravimo tvarką. Todėl ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas, nustatytina ieškovo siūloma neribota nepilnamečio vaiko bendravimo su motina tvarka (CPK 270 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

25. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

26. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

27. Kaip nustatyta šioje byloje nepilnamečio vaiko A. K. išlaikymui kas mėnesį reikalinga bent 300,00 Eur suma. Vertinant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį ir galimybes išlaikyti savo vaiką, paminėtina, kad pagal turimus duomenis iš duomenų bazių ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, tačiau ieškovui tenka didesnė išlaikymo našta, nes jis kasdien rūpinasi nepilnamečiu vaiku ir vienas jį išlaiko. Pažymėtina, kad nors nėra duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, tačiau akivaizdu, kad atsakovė jų gauna, nes yra registruota Užimtumo tarnyboje, ir pajamos būtinos atsakovės kasdienių poreikių patenkinimui. Duomenų apie tai, kad atsakovė yra nedarbinga, byloje nėra.

28. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

29. Nesant duomenų apie atsakovės sveikatos būklę, iš esmės apribojančią atsakovės galimybes dirbti bei gauti pajamas, teismas sprendžia, kad atsakovė yra darbinga, darbingo amžiaus bei gaunanti pajamas, todėl turi visas galimybes lygia dalimi su ieškovu prisidėti prie vaiko išlaikymo ir teikti nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Tai, kad atsakovė yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, neatleidžia atsakovės nuo jos kaip motinos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, sprendžiant dėl išlaikymo dalies tenkančios kiekvienam iš tėvų, iš vaiko poreikių yra atimama valstybės vaiko išlaikymui mokama išmoka (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-855/2019 ir kt.), taigi šioje byloje išminusavus iš vaiko poreikių sumos kas mėnesį gaunamas 70,00 Eur išmokas vaikui, suma, nuo kurios skaičiuotina kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo suma yra 230,00 Eur. Atitinkamai padalinus per pusę 230,00 Eur sumą, gaunama kiekvienam tėvui tenkanti vaikui išlaikyti suma yra 115,00 Eur, tačiau ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis.

30. Atsižvelgęs į Sprendimo 29. punkte atliktą paskaičiavimą, teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, kad prašomas priteisti išlaikymas vaikui yra mažesnis nei pusė vaiko poreikiams patenkinti nurodytų piniginių lėšų suma, sprendžia, kad ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovės nepilnamečiam vaikui priteisiant po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą sumokant į ieškovo nurodytą banko sąskaitą. Nurodytas išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovas skirtinas vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

31. Ieškovas šioje byloje yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidų suma yra 272,82 Eur (el. b. medž. 22-23, 50-52 l.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

32. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 110,00 Eur žyminio mokesčio ((83,00 Eur (už reikalavimus nutraukti santuoką, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką)+27,00 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo)) ir 272,82 Eur išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti (CPK 96 str. 1 d.).

33. Teismas šioje byloje turėjo 7,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 7,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

N. S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini)a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2019 m. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „K.“, o atsakovei palikti pavardę „K.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu S. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-07-27 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ją sumokant į ieškovo S. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Paskirti ieškovą S. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nustatyti neribotą nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką.

Priteisti iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) žyminį mokestį, 7,02 Eur (septynių eurų, 2 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos), ir 272,82 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų, 82 ct) ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) - D. B. A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos apskaitos įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.