- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- e2-168-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00047-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“ atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ ieškinį atsakovui V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir vienašalės restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ (toliau – LPF „Agapao“, Fondas), atstovaujamas nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tavix“, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) pripažinti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ ir atsakovo V. K., negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2) pripažinti (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 3) taikyti vienašalę restituciją, grąžinant bankrutavusiam Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ automobilį T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorį prašo pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu ir nurodo, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos. Nemokumo administratorius nurodo, kad patikrinęs Fondo vardu registruotą turtą, nustatė, jog (duomenys neskelbtini) tarp Fondo ir UAB „Mokilizingas“ buvo sudarytas perdavimo nuosavybėn aktas prie išperkamosios nuomos sutarties, kurio pagrindu Fondas įsigijo nuosavybės teise automobilį T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). (duomenys neskelbtini), (tai yra praėjus mažiau nei mėnesiui nuo nuosavybės teisės į Automobilį įgijimo) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) automobilis buvo parduotas įstaigos vadovui - atsakovui V. K. už 18000 Eur.
3. 2020 m. vasario mėn. perduoti Fondo kasos dokumentai, tarp kurių yra (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta, jog už parduotą automobilį į Fondo kasą grynais pinigais buvo įnešta 18000 Eur. Taip pat yra kasos išlaidų orderis, nurodantis, kad tą pačią (duomenys neskelbtini) Fondo vadovui V. K. grynais pinigais buvo išmokėta 18000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai paskolos dengimas. Administratoriaus nuomone, šis automobilio pardavimo sandoris pažeidžia ieškovės teises, nes 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis Fondo finansinės veiklos rezultatas buvo neigiamas, Fondo finansiniai įsipareigojimai, lyginant su 2017 metais, buvo padidėję. Fondo pradelsti įsipareigojimai darbuotojams nuosekliai didėjo ir nuo 2018 m. gruodžio 31 d. buvusių 18 594, 00 Eur padidėjo iki 40 468,65 Eur bankroto bylos iškėlimo dienai. Sutarties sudarymo metu Fondas turėjo eile pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Fondo kreditorių teises į jų reikalavimų pagrįstumą patvirtina Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria yra patvirtinti Fondo kreditorių reikalavimai 124 560,06 Eur sumai. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
Šalies argumentai
4. Ieškovo teigimu, ginčijama Sutartimi buvo parduotas vertingiausias Fondo turtas. Tuo tarpu tariamai gautos piniginės buvo panaudotos ne tuo metu egzistavusių kreditorių reikalavimų padengimui, o tariamai išmokėtos pačiam Fondo vadovui. Reiškiamo ieškinio atveju neaptikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad Fondas turėjo teisinę pareigą sudaryti ginčijamą Sutartį ir parduoti Automobilį. Automobilio pardavimas nėra pateisinamas verslo logika ar siekiu pagerinti Fondo finansinę padėtį. Tokiu Automobilio pardavimu nesiekta atsiskaityti su Fondo kreditoriais. Ginčijama Sutartis sudaryta su Fondo vadovu (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris neabejotinai žinojo, kad pardavus Automobilį bus sumažintos Fondo galimybės įvykdyti kreditorių reikalavimus ir taip pat bus padidintas Fondo nemokumas.
5. Ieškinyje taip pat reiškiamas reikalavimas dėl kasos pajamų orderio pripažinimo fiktyviu ir negaliojančiu (CK 1.86 straipsnis). Ieškovo nuomone, nurodytas kasos pajamų orderis yra fiktyvus, o iš tikrųjų jokie grynieji pinigai už Automobilį nebuvo sumokėti. Pažymėjo, kad kasos pajamų orderiai laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki bankroto bylos iškėlimo sunumeruoti įprastine tvarka, t. y. vėliau išduotas dokumentas numeruojamas didesniu skaičiumi, tačiau kasos išlaidų orderis dėl 18000 Eur priėmimo išdavimo numeruojamas ne įprastiniu būdu, o dviem skaičiais, vėlesnių dokumentų numeracija vėl atliekama įprastiniu būdu. Ieškovės teigimu, ginčijamas kasos pajamų orderis surašytas atgaline data Fondui realiai negaunant jokių pinigų. Taip pat nurodo, kad pinigų mokėjimo fiktyvumą patvirtina aplinkybė, kad tą pačią dieną tam pačiam atsakovui grynais pinigais buvo išmokėti tie patys 18000 Eur. Tai yra atsakovas, būdamas Fondo vadovu ir tuo pačiu jo kasininku, galėjo piktnaudžiauti sudarydamas fiktyvius kasos dokumentus. Kadangi bankroto byla Fondui yra iškelta 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, yra akivaizdu, jog ieškovas nėra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties termino.
6. Posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad atsakovas nors ir reiškė bankroto byloje kreditorinį reikalavimą, tačiau paprašytas pagrįsti reikalavimą įrodymais apie Fondui suteiktas paskolas, to nepadarė.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. K. prašo ieškinį atmesti, kadangi ieškovė neįrodė visų actio Pauliana tenkinimo sąlygų. Nurodė, kad Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), už automobilį 18 000,00 Eur suma sumokėta grynais (duomenys neskelbtini), 18 000,00 Eur dydžio suma atsakovui sumokėta taip pat (duomenys neskelbtini). Kiekviena ūkinė operacija įforminta tinkamais dokumentais: pirkimo pardavimo sutartimi; kasos pajamų, išlaidų orderiais. Pažymėjo, jog vien balanso duomenys nepatvirtina Fondo mokumo būsenos, todėl nėra pagrindo išvadai, jog jau 2018-12-31 arba sutarties sudarymo laiku Fondas buvo nemokus. Pagal turimus duomenis įsipareigojimas atsakovui atsirado 2010 metais, kai kiti ieškovės nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai anksčiausiai atsirado 2016 metais ir 2017 metais.
8. Ginčo sutartis buvo naudinga Fondo kreditoriams, nes sutartis atlygintinė, Fondas gavo sutarties kainą. Automobilio tinkama techninė priežiūra, taip pat jo apsauga nuo galimų rizikų jam dalyvaujant eisme (draudimo sutartys) reikalauja išlaidų, todėl dar ir dėl pastarųjų aplinkybių sandoris naudingas, tam toliau Fondui nepatiriant šių išlaidų. Ginčo sandoriu nebuvo sumažintas Fondo mokumas, nes nėra pagrindo išvadai, jog pardavus 18 000,00 Eur vertės Fondo turtą, bankroto bylos Fondui iškėlimo dieną kreditoriai būtų iš esmės turėję daugiau galimybių patenkinti savo kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, nes ginčo sandorio kaina sudarė tik 14,46 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Fondui gavus pinigus už automobilį, buvo iš dalies atsiskaityta su didžiausiu ir anksčiausią reikalavimo teisę į Fondą įgijusiu Fondo kreditoriumi, t.y. atsakovu. Todėl ginčo sandoris jo sudarymo laiku niekaip neįtakojo Fondo mokumo būklės. Jei Fondo mokumas nekito, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima. Pabrėžė, jog po ginčo sandorio sudarymo, (duomenys neskelbtini) atsakovas Fondui vėl perdavė 5500,00 Eur dydžio sumą, suteikė paskolą neatlygintinai. Suma buvo panaudota išimtinai Fondo poreikiams, todėl Fondo mokumas sumažinus kreditorinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) (dalies paskolos grąžinimu), nuo sandorio sudarymo praėjus 1,5 mėn. vėl Fondui gavus paskolą, Fondo mokumo rodikliai nepablogėjo.
9. Ginčo sandoris jo sudarymo laiku nebuvo draudžiamas, atitiko įprastus civilinius teisinius santykius, juridinio asmens veiklai ir tikslams neprieštaraujantį sandorį. Ginčo sandoris nebuvo sudarytas mažesne kaina, nei kiti tokio pobūdžio sandoriai rinkoje. Priešingai, automobilio rinkos kaina ginčijamo sandorio sudarymo laiku buvo apie 15 000,00 Eur, todėl ginčo sandoris buvo sudarytas net didesne nei rinkos kaina. Pardavus ginčo automobilį, Fondo išlaidos buvo sumažintos išlaidų, būtinų ginčo automobilio išlaikymui, aptarnavimui, apsaugai, eksploatavimui suma. Automobilio nuomos sutarties sudarymas panaikino poreikį Fondui naudoti savo veikloje ginčo automobilį, todėl buvo priimtas sprendimas jį parduoti.
10. Fondas turėjo savo veiklos specifiką, ginčijamo sandorio sudarymo metu dalyvavo projekte pagal pasirašytą sutartį (duomenys neskelbtini) „Priklausomų nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų asmenų integracija į darbo rinką“, pagal kurią Fondui buvo skirtas 345 480,79 Eur ES finansavimas projekte numatytų tikslų pasiekimui. Skirtos lėšos buvo mokamos etapais. Dalį lėšų Europos socialinio fondo agentūra buvo išmokėjusi, dalį jų dar reikėjo įsisavinti per 2019-2020 metus. Agentūra išmokėdavo Fondui skirtas lėšas tik po atitinkamo darbų etapo atlikimo, pateikus agentūrai atitinkamos formos ataskaitą. Todėl Fondo rodikliai, kurie apsprendė Fondo finansinę būklę galėjo kisti, kito labai greitai. Fondas, iki agentūra išmokėdavo lėšas už jau faktiškai Fondo įgyvendintą darbų etapą, buvo skolininkas atitinkamų kreditorių atžvilgiu, išmokėjus – ne. Net jei ginčijamu sandoriu būtų ir sukeltas ar sustiprintas Fondo nemokumas, tai sandorio šalims dėl finansinių rodiklių kitimo tokia aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nes Fondo teisėtas lūkestis – gauti pinigines lėšas (finansavimą) už vykdomą projektą, kuris sandorio metu nebuvo pasibaigęs. Atsakovas (duomenys neskelbtini) Fondui vėl suteikė 5500,00 Eur neatlygintiną paskolą. Tai vertinant per apdairaus, rūpestingo (savo teisėtų lūkesčių, interesų atžvilgiu) asmens, kaip kreditoriaus, prizmę, asmuo, kuris ginčijamo sandorio sudarymo laiku siekė arba žinojo, kad bus sumažinta Fondo galimybė atsiskaityti su kreditoriais, tokios paskolos Fondui tiesiog nebūtų suteikęs. Teigė, kad ieškovės nurodomas kasos pajamų orderio kvito numeris yra sąlygotas žmogiškosios klaidos, bet ne neteisėtų veiksmų. Sandorio sudarymo realumą įrodo ne vienintelis kasos pajamų orderis, o visuma veiksmų, susijusių su ginčijamo sandorio sudarymu. Pinigai įnešti į Fondo kasą ir tą pačią dieną išmokėti atsakovui, kaip Fondo kreditoriui.
11. Posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu fondas nebuvo nemokus, nes fondo veikla buvo ypatinga tuo, kad lėšos būdavo gaunamos iš projektų; Europos socialinio fondo agentūra atsisakė išmokėti dalį paramos, kadangi atsakovo pasamdyta UAB „Verslo projektavimo centras“, kuri vykdė projekto administravimą, teikė nekokybiškas administravimo paslaugas ir neteisingai ir (arba) neišsamiai parengė mokėjimo prašymus; su kreditoriais, kuriuos nurodo ieškovė, fondas atsiskaitęs, kreditoriniai reikalavimai yra atsiradę vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai
12. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. K. buvo vienintelis Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ dalininkas ir direktorius nuo (duomenys neskelbtini). Į Fondo ilgalaikio turto 2018-12-31 sąrašą įtraukta transporto priemonė T. L. C. ir nurodoma, kad jos įsigijimo vertė 63 535,80 Eur, nusidėvėjimas 45 535,51 Eur ir likutinė vertė 18 000,29 Eur. (duomenys neskelbtini) Perdavimo nuosavybėn aktu prie išperkamosios nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) (nuomos sutartis teismui nepateikta) UAB „Mokilizingas“ fondui nuosavybės teise perdavė automobilį T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi atsakovas V. K. iš Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ įsigijo transporto priemonę T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės kaina 18 000 Eur. 2019-07-09 nutartimi LPF „Agapao“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019-08-29 (civilinės bylos Nr. eB2-92-883/2021); Šiaulių apygardos teismo 2019-11-18 nutartimi patvirtinti LPF „Agapao“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai 124 560,06 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
13. Nemokumo (bankroto) administratorius MB „Tavix“ reikšdama ieškinio reikalavimus dėl (duomenys neskelbtini) sandorio pripažinimo negaliojančiu, nurodė, kad transporto priemonės pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant actio Pauliana sąlygas (CK 6.66 straipsnis).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.
Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės
15. Kreditorius, siekdamas pasinaudoti įstatymo suteikiamais savo teisių gynybos būdais, tam turi įrodyti teisinį pagrindą – turimą neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui. Pagrįsdamas ieškinį savo teisių pažeidimu, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Kasacinio teismo konstatuota, kad ši actio Pauliana sąlyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Jos nepašalina ir įstatyme įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).
16. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent bankroto administratorius, įrodinėdamas neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Jeigu bankroto byloje patvirtinti kreditoriai savo reikalavimus įgijo vėliau, nei buvo sudaryti ginčijami sandoriai, tai nesant vienos iš būtinųjų sąlygų actio Pauliana institutas negali būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014).
17. Ieškovo nemokumo (bankroto) administratorė pateikė įrodymus, kurie pagrindžia aplinkybę, jog iki ginčijamos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo LPF „Agapao“ turėjo pradelstų skolų kreditoriams. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 6713,50 Eur įsiskolinimas susidarė 2018 m. IV ketvirtyje, apie tai Fondas buvo informuotas 2019 m. sausio 31 d.; R. A. 6693,00 Eur skola priteista 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo įsakymu; AB „Šiaulių energija“ 6433,06 Eur skola priteista 2017 m. birželio 21 d. teismo įsakymu; Šiaulių miesto savivaldybės administracijai 13829,79 Eur skola buvo priteista 2018 m. balandžio 11 d. teismo įsakymu; AS L. B. Lietuvos skyriui 3403,67 Eur skola priteista 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu. Minėti kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ bankroto byloje. LPF „Agapao“ kreditorių reikalavimai iš viso sudaro 124 560,06 Eur.
18. Tam, jog būtų pagrindas taikyti actio Pauliana institutą, būtina įrodyti, kad nors vienas iš bankroto byloje patvirtintų kreditorių turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčijamo sandorio sudarymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-503-302/2019). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė pirmosios actio Pauliana taikymo sąlygos egzistavimą, t. y. kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ji turėjo neabejotiną reikalavimo teisę.
Dėl ieškovės kreditorių teisių pažeidimo
19. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).
20. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ –reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriams nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad šios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriams patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditorių teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti prievolę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.).
21. Remiantis aptarta kasacinio teismo praktika laikytina, kad siekiant nustatyti, ar skolininko sudarytas sandoris pažeidė kreditorių teises, be kita ko, būtina nustatyti skolininko nemokumą (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas).
22. Ieškovė teigia, kad ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi buvo pažeistos kreditorių teisės, t. y. ginčijamu sandoriu buvo sumažinta ieškovės bendro turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertė; ginčijama sutartimi LPF „Agapao“ vadovas perėmė vertingiausią fondo turtą.
23. Atsakovas V. K. nurodė, kad sandorio sudarymo metu fondas buvo mokus, jo kreditoriniai reikalavimai Fondui atsirado 2010 metais, anksčiau negu kiti kreditoriniai įsipareigojimai; Fondui gavus pinigus už parduotą automobilį buvo iš dalies atsiskaityta su didžiausiu fondo kreditoriumi, t. y. atsakovu, todėl ginčo sandoris niekaip neįtakojo fondo mokumo.
24. Byloje pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis nustatyta, kad Fondo turtas sudarė 62 285 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 39 359 Eur. Fondui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 521, 32 Eur; pirtis (duomenys neskelbtini), kurios likutinė vertė 13 050,91 Eur; butas su rūsiu, (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 4 626,99 Eur. Nekilnojamam turtui (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota hipoteka.
25. 2018-12-31 balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 122737 Eur, ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 55 688 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 67 049 Eur. Pagal paties atsakovo parengtą LPF „Agapao“ restruktūrizavimo plane pateiktą kreditorių sąrašą Fondo pradelstos skolos kreditoriams 2018-12-31 sudarė 70 357 Eur. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas atsakovo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria LPF „Agapao“ iškelta bankroto byla, pažymėjo, jog planuojama gauti parama iš Europos socialinio fondo agentūros Fondui išmokama tik faktiškai patyrus išlaidas, kurios Europos socialinio fondo agentūros pripažįstamos tinkamomis finansuoti; taigi planuojama gauti parama tik padengtų Fondo išlaidas (galimai tik jų dalį), patirtas projektui vykdyti, tačiau niekaip neužtikrintų susidariusių įsiskolinimų padengimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1325-381/2019). Šie duomenys leidžia teigti, kad ginčo sandorio sudarymo metu Fondas faktiškai atitiko nemokios įmonės statusą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).
26. Aplinkybę, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2018-12-31 Fondui buvo suteikęs paskolų, atsakovas įrodinėja VMI pateiktomis mokesčių deklaracijomis. Pažymėtina, kad nors atsakovas teigia, kad įmonei buvo suteikęs paskolų 53 782,42 Eur sumai ir pardavus automobilį buvo iš dalies atsiskaityta su juo, kaip didžiausiu ir anksčiausią reikalavimo teisę į LPF „Agapao“ įgijusiu kreditoriumi, LPF „Agapao“ bankroto byloje patvirtintas atsakovo, tik kaip pirmos eilės kreditoriaus, kreditorinis reikalavimas (6787 Eur).
27. Netgi laikantis prielaidos, kad atsakovas turėjo reikalavimo teisę į fondą dėl sumokėtų paskolų, esant minėtai LPF „Agapao“ finansinei situacijai, atsakovas neturėjo pagrindo savo reikalavimo prioritetiškai patenkinti turtu. Vertinant sudarytą sandorį kreditorių teisių pažeidimo aspektu, reikšmingos aplinkybės, susijusios su sudaryto sandorio prigimtimi ir jo vykdymu. LPF „Agapao“ priklausantis automobilis buvo parduotas susijusiam asmeniui, o atsiskaitymo klausimas taip pat išspręstas tokiu būdu, kad Fondas realiai pinigų negavo, taip kitiems kreditoriams sutrukdant gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje (bankroto byloje) jiems priklausytų. Nustatytos aplinkybės, susijusios su ginčijamo sandorio vykdymu, papildomai įrodo kreditorių teisių pažeidimą. Teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad automobilio perleidimo sandorio sudarymas esmingai sumažino fondo galimybes atsiskaityti su kreditoriais.
Dėl privalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 42, 43 punktai).
29. Atsakovas nurodė, kad 2018 metais Fondo veikloje atsirado poreikis didesniam automobiliui ir ketverių metų laikotarpiui buvo sudaryta automobilio Toyota (minivenas) nuomos sutartis, kuri panaikino poreikį Fondui savo veikloje naudoti ginčo automobilį; pardavus automobilį buvo sumažintos Fondo išlaidos ginčo automobilio išlaikymui, aptarnavimui, todėl automobilį parduoti buvo būtina.
30. Nors atsakovas nurodo, kad perleidus automobilį, kuris nebuvo būtinas veiklos vykdyme, išvengė išlaidų, susijusių su transporto priemonės išlaikymu, tačiau šios aplinkybės faktiniais duomenimis nepagrįstos. Bylos duomenimis už ginčo automobilio draudimą 2018 metais sumokėta 1316,19 Eur, pagal 2018-05-22 sąskaitą už remontą sumokėta 260 Eur. Byloje pateikti duomenys, kad fondas 2018-10-01 sudarė trišalę sutartį su UAB „Sovli“ ir Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (kurios prezidentas taip pat buvo atsakovas V. K.) dėl transporto priemonės T. P. V. L. nuomos, tačiau fondas pagal šią sutartį savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas UAB „Sovli“. Atsakovas pateikė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kuriuose nurodyta, kad 2018-12-31 LPF „Agapao“ buvo skolingas UAB „Sovli“ 3 182,50 Eur, 2019-02-05 fondas buvo skolingas 3 535 Eur; pastebėtina, kad ši skola susidarė už paslaugas, teiktas dviems automobiliams: ginčo sandoriu parduotam automobiliui ir nuomojamam automobiliui.
31. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad byloje ginčijamo sandorio sudarymą lėmė objektyvių aplinkybių nulemtas poreikis sudaryti sandorį. Nors ginčijamas sandoris nebuvo draudžiamas, tačiau šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio perleidimo sandoriu buvo perleistas likvidus fondo turtas, turint didelių prievolių kreditoriams, tai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas su paties vadovaujamu fondu neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
Dėl sandorio šalių nesąžiningumo
32. Ieškovė sandorio šalių nesąžiningumą įrodinėja tuo pagrindu, jog ginčijama sutartis sudaryta su LPF „Agapao“ vadovu, kuris neabejotinai žinojo, kad pardavus automobilį bus sumažintos fondo galimybės įvykdyti kreditorių reikalavimus ir taip pat bus padidintas fondo nemokumas.
33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 47 punktą).
34. Nagrinėjamos bylos atveju yra taikomas CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas, numatantis, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas. Pažymėtina, kad CK 6.67 straipsnyje yra įvirtintas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcijos atvejų baigtinis sąrašas, todėl nustačius bet kurį iš šioje normoje nurodytų atvejų trečiojo asmens nesąžiningumas yra preziumuojamas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė ir šią actio Pauliana taikymo sąlygą.
Dėl senaties termino
35. Pagal įstatymą, ieškiniai CK 6.66 straipsnio pagrindu gali būti reiškiami per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.). Šiuo atveju bankroto byla iškelta 2019-07-09, ieškinys pareikštas 2020-03-04, todėl senaties terminas ieškiniui pateikti nepraleistas (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).
Dėl restitucijos taikymo
36. Dėl nustatytų CK 6.66 straipsnio sąlygų viseto yra pagrindas pripažinti ginčijamą transporto priemonės perleidimo sutartį negaliojančia ir spręsti klausimą dėl restitucijos taikymo. Nagrinėjamu atveju nustačius visas actio Pauliana taikymo sąlygas, atsižvelgus į tai, kad ieškinys pareikštas bankroto administratorės, ginančios LPF „Agapao“ kreditorių interesus, kurių bendra nepatenkintų reikalavimo suma viršija ieškinio sumą, yra pagrindas ieškinį tenkinti visa apimtimi. Ieškovė prašo taikyti vienašalę restituciją, grąžinant bankrutavusiam LPF „Agapao“ automobilį.
37. Kasacinis teismas, aiškindamas restituciją reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad restitucijos taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-422-687/2016, 30 punktas).
38. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais. Taigi, transporto priemonės perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia, atsakovas turėtų grąžinti transporto priemonę, o bankrutavęs fondas už transporto priemonę gautą pinigų sumą, jei tokia buvo sumokėta.
39. Ieškovė teigia, kad fondas realiai iš atsakovo pinigų už transporto priemonę negavo, nes tą pačią dieną atsakovui tie patys 18 000 Eur buvo išmokėti kaip paskolos grąžinimas; atsakovas, būdamas fondo vadovu ir tuo pačiu kasininku, galėjo piktnaudžiauti sudarydamas fiktyvius kasos dokumentus, siekiant neatlygintinai perimti fondo turtą, todėl prašo taikyti vienašalę restituciją grąžinant transporto priemonę fondui.
40. Atsakovas nurodo, kad paprašė darbuotojo S. B. sutvarkyti automobilio pardavimo dokumentus; Registrų centre pasirašė sutartį, už automobilį sumokėta grynais pinigais: 10 000 Eur turėjo iš banko, kitus skolinosi iš draugo, 3000 Eur turėjo savo; padavė voką su pinigais, S. B. perskaičiavo pinigus, nuėjo į mašiną, grįžo į darbovietę; pinigus į kasą priėmė pats atsakovas, nes atsakovas buvo direktorius ir kasininkas; pinigus perėmė iš S. B. kaip paskolos grąžinimą; kasos pajamų orderį išrašė buhalterė J. Č.; buhalterė pinigų perdavime nedalyvavo, pinigų nematė; sutarties sudarymo metu Fondas atsakovui buvo skolingas apie 50 000 Eur, kasos knygos išrašas gautas iš buhalterės kompiuterio, 2013-2014 metais paskolų suteikimas buvo patikrintas VMI, trūkumų nerasta.
41. Liudytojas S. B. (buvęs fondo darbuotojas, atsakingas už ūkinę veiklą) nurodė, kad su atsakovu VĮ „Regitra“ pasirašė sutartį, priėmė pinigus, juos perskaičiavo, o grįžus į darbą juos grąžino, kupiūros po 50 eurų buvo sudėtos į voką; kasos pajamų orderius pasirašė tą pačią dieną. Liudytoja J. Č. (buvusi Fondo buhalterė) nurodė, kad ginčo sandorio sudarymo dieną išrašė kasos pajamų orderį, atsakovas kasos pajamų orderį grąžino su parašais, vėliau išrašė kasos išlaidų orderį, grynų pinigų nematė. Kasos pajamų orderio numeris yra parašytas su ženklu „/“ kaip rašymo apsirikimas vedant į kasos knygą.
42. Nagrinėjamu atveju pinigų už automobilį įnešimas į fondo kasą ir tos pačios sumos išmokėjimas kaip paskolos grąžinimas įvyko tą pačią dieną, todėl abu sandoriai yra susieti ir sprendžiant dėl pinigų sumokėjimo turi būti nagrinėjami kartu. Sprendžiant dėl šalių tarpusavio atsiskaitymo aplinkybių, teismo nuomone, pagal byloje esančius rašytinius įrodymus (kasos pajamų ir išlaidų orderius) vertinant juos kartu su atsakovo ir liudytojų parodymais, galima padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsiskaitymo su fondu forma buvo ne grynųjų pinigų į kasą įnešimas, o būtent priešpriešinių reikalavimų įskaitymas.
43. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiškinamasi, kiek Fondas buvo skolingas atsakovui ginčijamo sandorio sudarymo metu. Kaip jau minėta, paskolų suteikimo faktą ir skolų sumą atsakovas įrodinėja 2010-2014 metų deklaracijomis, pateiktomis VMI. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovas buvo suteikęs paskolas Fondo veiklai, tą patvirtina ir VMI deklaracijos ir liudytoja apklausta J. Č., kuri paaiškino, kad fondo, kaip nepelno siekiančios organizacijos, veikla buvo finansuojama iš paskolų ir išmokų už projektus, atsakovas buvo suteikęs fondui paskolas 2013-2014 metais, atlikus fondo mokestinį patikrinimą 2014 metais pažeidimų nebuvo nustatyta. Pagal atsakovo pateiktą sąskaitų aktyvumo ataskaitą iki sandorio sudarymo fondas už suteiktas beprocentines paskolas buvo skolingas atsakovui 53 782,42 Eur. Tuo atveju, jeigu 2019-02-05 atsakovui buvo grąžinta 18 000 Eur paskolos, negrąžinta paskolų suma sudarytų 35 782,42 Eur. Pažymėtina, kad teikdamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos fondui iškėlimo (civ. byla Nr. eB2-92-883/2021) atsakovas, kaip fondo direktorius, pateikė kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad jis, kaip fizinis asmuo, fondui yra suteikęs beprocentinių paskolų 35782 Eur sumai ir šių paskolų apmokėjimo terminas yra 2018-12-31 (2019-06-05 LPF „Agapao“ restruktūrizavimo plano metmenys). Minėtame kreditorių sąraše taip pat nurodyta, kad Fondas V. K. kaip atskaitingam asmeniui buvo skolingas 12 900 Eur; taigi pagal teismui pateiktą kreditorių sąrašą fondas atsakovui 2019-06-06 buvo skolingas 48 682 Eur. Teismui taip pat pateiktas 2019-06-06 susitarimas dėl skolos mokėjimo atidėjimo, kuriuo V. K. atidėjo 53 782,42 Eur dydžio skolos mokėjimo terminą, laikant, kad ši skola nepradelsta.
44. Nors atsakovo parodymai stokoja vidinės logikos, tačiau teismas nagrinėjamu atveju pripažįsta, kad sutampant pardavėjo (fondo) valdymo organui ir pirkėjui (kaip fiziniam asmeniui), grynųjų pinigų įnešimas/neįnešimas šiuo atveju nėra lemiamas faktas. Kaip jau minėta, už automobilį įneštais pinigais atsiskaityta su atsakovu kaip su fondo kreditoriumi, atsakovas savo reikalavimo patenkinimą gavo prieš kitus fondo kreditorius, t. y. turėtą reikalavimo teisę į fondą, kurią būtų turėjęs realizuoti bendra tvarka remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, realizavo įsigydamas transporto priemonę. Teismo vertinimu, už automobilį gautos lėšos privalėjo būti paskirtos atsiskaityti su fondo kreditoriais.
Dėl reikalavimo pripažinti kasos pajamų orderį negaliojančiu
45. Ieškovė prašo 2019 m. vasario 5 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta, jog už parduotą transporto priemonę į fondo kasą atsakovas įnešė 18 000 Eur, pripažinti fiktyviu ir negaliojančiu (CK 1.86 straipsnis).
46. Sandorių negaliojimo institutas gali būti taikomas tada, kai yra nustatyta, jog buvo sudarytas sandoris. Sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas; sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai arba daugiašaliai (CPK 1.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). Ginčijamas kasos pajamų orderis nėra atskiras sandoris, tai yra atsiskaitymą pagal sutartį patvirtinantis dokumentas, šioje byloje kasos pajamų orderis nėra atskirą sandorį patvirtinantis dokumentas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 12 dalis nustato, jog pinigų apskaitos dokumentas yra popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno ūkio subjekto įsipareigojimas kitam ūkio subjektui.
47. Atsižvelgiant į išdėstytą, kasos pajamų orderis nagrinėjamu atveju vertintinas ne kaip atskiras sandoris, o kaip rašytinis įrodymas, kuriuo patvirtinamas sandorio vykdymas. Rašytinis įrodymas civilinės bylos nagrinėjimo eigoje yra vertinamas pagal Civilinio proceso kodekso taisykles, tačiau nėra ginčijamas atskiru reikalavimu, todėl teismas šį reikalavimą vertina kaip perteklinį ir rezoliucinėje sprendimo dalyje dėl jo nepasisako.
Dėl atsakovo prašymo pridėti prie bylos rašytinį įrodymą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės
48. Atsakovo atstovė baigiamųjų kalbų metu pareiškė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir pridėti prie bylos VĮ Regitra transporto priemonės T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, patvirtinantį, kad automobilis viešame registre atsakovo vardu registruotas sandorio sudarymo dieną.
49. CPK 256 straipsnis reglamentuoja bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą. Teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Baigus nagrinėti bylą iš esmės, teismas vėl išklauso baigiamąsias kalbas bendra tvarka.
50. Šiuo atveju, teismas susipažinęs su atsakovo pateiktu dokumentu, neturi pagrindo daryti išvados, jog byloje reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, kurios nebuvo šioje byloje aptartos ir išnagrinėtos, nes minėtas dokumentas jau yra byloje (Atsiliepimo į ieškinį priedas TP registracijos liudijimas).
Dėl procesinės bylos baigties
51. Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. nustačius visas actio Pauliana sąlygas, transporto priemonės pirkimo pardavimo sandoris, kuriuo transporto priemonė T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduota atsakovui V. K., pripažintinas negaliojančiu, taikant vienašalę restituciją – transporto priemonę T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinant bankrutavusiam Labdaros ir paramos fondui „Agapao“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
52. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovo V. K. priteistina valstybei 405 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
53. Šiaulių apygardos teismas 2020-03-09 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areštavo atsakovo V. K. vardu registruotą transporto priemonę T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ją valdyti, ja naudotis ir disponuoti. Ieškinį tenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti transporto priemonės T.L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ ir atsakovo V. K., negaliojančia.
Taikyti vienašalę restituciją, grąžinant bankrutavusiam Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ automobilį T. L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020-03-09 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.