- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-03
- Bylos Nr.
- e2-293-910/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00778-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., Prancūzijos įmonė „Hubbard SAS“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ISA BALT“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. B. (M. B.), atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ISA BALT“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. B. (M. B.), pareiškimą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ISA BALT“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys G. G., Prancūzijos įmonė „Hubbard SAS“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „ISA BALT“ (toliau – ir bendrovė), atstovaujama nemokumo administratoriaus M. B. (toliau – ir nemokumo administratorius), pateikė pareiškimą pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu ir nustatyti, kad bendrovės bankrotą sukėlė suinteresuoto asmens G. G. veiksmai.
2. Nurodė, kad bendrovė nemoki buvo nuo 2014 m., bet ne vėliau kaip 2017 m., kai susidarė ir liko iki šiol nepadengtas bankroto byloje patvirtintas didžiausios kreditorės „Hubbard SAS“ 2 488 001,25 Eur finansinis reikalavimas. Bendrovė nuo 2019 m. iki bankroto bylos iškėlimo 2022 m. liepos mėn. nevykdė realios veiklos, o vienintelės bendrovės gaunamos įplaukos buvo paties vadovo G. G. atliekami pavedimai einamiesiems mokesčiams, taip pat jo paties ir bendrovės buhalterės darbo užmokesčiui sumokėti 2014–2017 m. laikotarpiu bendrovės įsipareigojimai viršijo pusę realaus turimo turto. Bendrovės turto vertė 2017 m. buvo 5 226 839 Eur, tačiau didelę šio turto dalį sudarė trumpalaikis turtas – susijusios bendrovės „OAO Baltisa“ 5 168 294 Eur skola bendrovei. Bendrovės veikla buvo organizuojama netinkamai, kuriant iliuzinę turimo turto (gautinų sumų) vertę. Nepaisant finansinių sunkumų, bendrovės akcininkai 2015–2017 m. priėmė, o suinteresuotas asmuo vykdė sprendimus dėl dividendų paskyrimo, t. y. buvo paskirta net 5 905 440,22 Eur dividendų, iš jų išmokėta 4 597 566,87 Eur. Nurodytos sumos būtų pakakę atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti mokumą, tačiau bendrovės vadovas toliau blogino bendrovės turtinę padėtį, laiku neinicijavo bankroto bylos. Suinteresuotas asmuo, skolindamas pinigines lėšas bendrovei ir vėliau pasitvirtinęs 301 003,01 Eur finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, tik dar labiau pablogino bendrovės finansinę padėtį ir apribojo kitų kreditorių galimybes gauti jų turimų reikalavimų patenkinimą. Bendrovei neatsiskaitant su didžiausia kreditore, turint pradelstų įsipareigojimų, buvo priimti neteisėti sprendimai išmokėti dividendus akcininkams, taip pažeistas atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas. Bendrovė prie nemokumo buvo privesta tyčia, o jai esant nemokia buvo dar labiau pabloginta jos turtinė padėtis. Bendrovė vykdė nuostolingą veiklą, t. y. perdavė iš tiekėjo gautą produkciją „OAO Baltisa“, tačiau iš šios negavo ir nereikalavo atsiskaityti. Be to, 2015–2018 m. laikotarpiu buvo vykdyti grynųjų pinigų išėmimai (iš viso išgryninta 324 000 Eur) galimai su bendrovės veikla nesusijusiems asmeniniams interesams tenkinti.
3. Bendrovės bankrotą prašė pripažinti tyčiniu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktų) pagrindu. Pareiškėjos teigimu, tyčinį bendrovės bankrotą pagrindžia tai, kad: 1) bendrovės vadovas nevykdė įstatymo nustatytos pareigos ir laiku nesikreipė dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo; 2) buvo priimti bendrovei nenaudingi sprendimai, kuriais ne tik pabloginta bendrovės finansinė padėtis, tačiau ir sumažintos kreditorių galimybės gauti pradelstų įsipareigojimų jiems įvykdymą; priimtais sprendimais pažeistas atsiskaitymų eiliškumas; 3) bendrovė vykdė nuostolingą veiklą – perdavė iš tiekėjo gautą produkciją dukterinei įmonei, tačiau negavo ir nereikalavo atsiskaitymo; taip buvo dirbtinai padidintas bendrovės turtas (gautinos sumos) ir kartu nevykdomi turimi įsipareigojimai kreditoriui; 4) iš bendrovės buvo išimami grynieji pinigai, tikėtina, su bendrovės veikla nesusijusiems asmeniniams interesams tenkinti.